Vet folk konsekvensene av en borgerlig regjering med høyre i spissen?

[Shruggie]

Fordelingen kan som sagt tas via maskiner, mens politikerne selvsagt deler opp potten.

 

Problemet er at akkurat nå sitter 90% av offentlige ansatte og skriver, vurderer, avviser eller godkjenner søknader. Til hverandre. Om og om igjen.

 

Seriøst: hvis FrP hadde gått til valg på et enkelt valgløfte: ingen flere søknader, så hadde jeg faen ta meg stemt på dem!

[sinnaelgen]

jeg ville ha vurdert flere saker først.

 

Ulemper og fordelt til tross , FRP/H regjering høres ut som det mest fornuftige for tiden

Skulle dog ønske at KRF og V også kom med for å få lit balanse

[Shruggie]

Personlig ville jeg gjerne sett en H/AP regjering.

[sinnaelgen]

Personlig ville jeg gjerne sett en H/AP regjering.

Skikkelige motsetninger altså !

Det høres ikke helt produktivt ut

[Shruggie]

Motsetninger? de er enige om 90% av alt som skjer i verden. De eneste partiene som er mellom dem er SP, KrF og Venstre, og vi vet jo nøyaktig hvor effektive de partiene er.

Det er de to beste regjeringspartiene i Norge, og hvem vet hva de finner på hvis de faktisk må prate sammen for en gangs skyld.

[sinnaelgen]

Tenk deg litt om .

AP drar med seg SV som synes at de fleste betaler for lite i avgifter

AP vil heller ikke senke skattene , men muligens øke dem litt

 

H vil absolutt senke skattene

 

 

H hadde en kampanje for en stund siden der de ville ha mer penger til veier o.l

AP synes de brukes nokk penger til veier ,og vil at man heller skal ta det som bompenger

Hvis SV kommer med så vil de heller at vei pengene går til tog og buss

 

AP har også lagt ned luftforsvaret i nord-Norge

H var lite begeistret for det

 

Her ser jeg at politikken til FRP , H og V er mere lik hverandre

 

At H og AP kan samarbeide er mer på lokalt planen

[Irrasjonell]

Jeg tror ikke helt du skjønner betydningen av ordet rettferdighet. Du sier at det ville vært urettferdig for de med mindre lønn om alle skattes likt. Hvorfor det? De bidrar ikke med like mye verdiskapning for samfunnet og derav tjener en tilsvarende mindre sum etter skatt. Ren rettferdighet hadde vært nettopp flat skatt. Det stemmer forøvrig at Staten taper inntekter hvis man fjerner toppskatten og formueskatten, men hvis jeg husker riktig er dette snakk om mindre enn 3% av Statens totale skatte- og avgiftsinntekter. Og forsåvidt - såvidt jeg vet har alle og enhver muligheten til å øke sin egen verdiskapning.

 

Jeg tror ikke helt du tok karakter-metaforen min. Se for deg at pugging og verdiskapning er det samme. De som pugger mest er de som straffes hardest i samfunnet du ønsker deg.

 

Tull. De som har mest penger er de som utbytter andre, men det betyr ikke at det er de som gjør denne "verdiskapningen". De burde i beste fall ses på som (unødvendige) byråkrater. Noen som forvalter penger. Selvsagt ville det vært krise for disse "verdiskaperne" om ideen om at folk kan styre seg og sine bedrifter selv uten noen som gir dem ordre ovenfra og tar deres profitt når utgiftene er betalt.

 

Ved progressive skatter kommer hvertfall litt av verdiene tilbake til produsentene gjennom visse tjenester de måtte ha betalt mer for om de hadde betalt dem direkte.

 

Karakterer kan ikke brukes til noe fornuftig da de baserer seg på at det er visse kunnskaper alle må ha, og de som ikke scorer høyt i noen av disse kunnskapene duger ikke til noe. Kanskje man heller burde se på mennesker som forskjellige individer hvor alle har forskjellige ting de er gode på om de bare får muligheten.

[Shruggie]

Tenk deg litt om .

AP drar med seg SV som synes at de fleste betaler for lite i avgifter

AP vil heller ikke senke skattene , men muligens øke dem litt

 

H vil absolutt senke skattene

 

 

H hadde en kampanje for en stund siden der de ville ha mer penger til veier o.l

AP synes de brukes nokk penger til veier ,og vil at man heller skal ta det som bompenger

Hvis SV kommer med så vil de heller at vei pengene går til tog og buss

 

AP har også lagt ned luftforsvaret i nord-Norge

H var lite begeistret for det

 

Her ser jeg at politikken til FRP , H og V er mere lik hverandre

 

At H og AP kan samarbeide er mer på lokalt planen

 

Du tenker alt for begrenset. At A og SV kunne samarbeide var i 1973-1999 omtrent like sannsynlig som en KLM-sketch.

[sinnaelgen]

De kunne da samarbeide da de ville forsatte "samarbeidet " for nesten 4 år siden.

 

At SV er med i en regjering skal jeg under tvil være enig med deg er det samme som en KLM vits

 

AP og SV samarbeider forsatt i regjeringen.

Om samarbeidet er god er noe helt annet

 

Men husk nå på hvor SV kommer fra

[Shruggie]

SV kommer fra SF, som kommer fra den sosialistiske delen av Arbeiderpartiet. Tro meg, jeg kan min politiske historie.

[sinnaelgen]

Nå har kreft-køen økt

[PSV]

Når man fjerner skatt en plass må man ta inn skatt en annen plass. Dette betyr at samfunnet i sin helhet må punge inn for å dekke det som er tapt. Du kan faktisk ikke si at alle som er rike skaper verdiskapninger, bare fordi de er rike. Bare fordi noen er rike betyr ikke at de nødvendigvis skaper jobber.

Flat skatt gir de rike mer og muligens de fattigste mindre, med mindre man skal ha en veldig lav flatskatt, som jeg mener er feil. Jeg mener at de som har mye bør bidra mye, og de som er fattige bør bidra mindre.

Vi har åpenbart to ulike definisjoner på rettferdighet.

 

Foruten det faktum at jeg skjønner hva rettferdighet betyr og du ikke gjør det, så ser jeg kanskje hvor du kommer ifra, men la meg da få spesifisere at det jeg sier gjelder for private ansatte, ikke papirflyttere som jobber i det trege, ineffektive offentlige der det ikke virker å være noe system eller stige på arbeidsspillet. Disse kan vi vel strengt tatt si opp 90% av, uten at folk flest ville merket noe særlig forskjell. I det private betaler man 100% for verdiskapningen som folk står for og en flat skatt ville vært 100% rettferdig. Derfor hater jeg offentlig sektor, og frykter en stor offentlig sektor mye mer enn all terrorisme i hele verden.

 

Samtidig vil jeg ha LANGT høyere skatt på aksjefortjeneste og lignende. 28% er for lite når du faktisk ikke gjør en damn thing for å tjene de pengene, bare får de servert på sølvfat.

 

En annen ting som ville bidratt MYE til å fjerne ulikheter i samfunnet er å totalt fjerne arv. La de eldre bruke pengene før de dør, så tar staten resten. Hvis barn vil ha penger av sine foreldre, får de låne rentefritt eller noe lignende.

 

Jeg håper du kødder.

[sinnaelgen]

Når det gjelder skatt så er det ikke noe selvfølge at man må erstatte en skatt med en anen , men kan redusere behovet for denne skatten.

 

Når skal politikerne forstå at også de må snu og vende på hver krone de vil bruke på gode formål ?

det er ikke akkurat særlig rettferdig at noen må vende på hver eneste krone de vil bruke , men skatte de betaler ( deler av den ) blir brukt som om de har lit for mye penger .

Her er man ikke så nøye på det om man bruker let mere penger en nødvendig

 

 

Det pussige er likevel at de fleste offentlige foretak klager over for lite penger.

byggeprosjekter går ofte med underskudd.

 

Blir det da bevilget for lite penger med hensikt eller er det noen som ikke er gode i regnskap , eller er de ( som mange mer ) underbudsjettert for å sinkere seg jobben.

Da er det enda rarere at det ikke er noen kontroll på dette , før pengen bevilges

 

Det var et artig tilfelle fore en del år siden .

jeg husker ikke helt forløpet men det var noen son , ikke helt lovlig begynte å bygge elt slags sykehus hotell.

staten ville stoppe det , men de var kommet godt i gang

nå var det også noen private som ville over ta bygningen og fullføre den , men staten så nei .

De skulle heller bruke penger på å rive bygningen

 

Hvis jeg husker rett så fik de private lov til å overta etter en masse styr

jeg vet ikke hva staten tenkte på , men de var definitivt ikke interessert i spare på pengene

[€uropa]

@Zarac: Poenget mitt er at midlertidige ansettelser er utrygt for arbeidstakere. Jeg ser virkelig ikke hvordan dette kan være positivt for folk flest.

 

Det jeg mente med at frp vil ha en mulig 13 timers arbeidsdag er at det blir nesten umulig for arbeidstakere å tjene ekstra på overtdisarbeid. Arbeidsgiveren kan også si at han ønsker at du jobber så og så lenge, og bruke dette mot arbeidstaker.

 

Det er alltid en risiko for at arbeidsgivere kan utnytte arbeidstakerne. Det er det nå også. Det er derfor det finnes tillitsvalgte og fagforeninger. Dette er også et spørsmål om hvor mye statens beskyttelse og overformynderi skal gå ut over den enkeltes frihet til å styre sitt eget liv. Hvorfor er det et mål at alle skal jobbe overtid? Så vidt jeg leste ut fra det avsnittet du viste til, skal overtidstillegg fortsatt utbetales hvis man jobber mer enn et årsverk på et år, men man er friere til å velge når man skal jobbe de timene. Istedenfor å jobbe 8 timer hver dag, kan du jobbe mer noen dager og ta mer fri andre dager. Hvis du av personlige grunner må være borte en dag, så kan du unngå å ta ut ferie eller få en dagslønn i lønnstrekk, og heller jobbe mer et par andre dager. Det vil være uproblematisk for arbeidsgiveren din fordi han ikke vil være tvunget til å betale overtid for de timene du ville jobbet uansett. Dette ville jeg benyttet meg av i jobben min. Jeg skal ikke påstå at dette nødvendigvis er utelukkende positivt, men du får det til å høres ut som om FrP vil tvinge folk til å jobbe 13 timer om dagen og 60 timer i uka året rundt.

 

Jobben min var i utgangspunktet en sommerjobb for tre måneder i fjor, altså en form for midlertidig ansettelse. Slik fikk jeg og flere andre en fast stilling etterpå, for arbeidsgiveren min hadde sett at jeg hadde gjort jobben tilfredsstillende uten å forplikte seg til mer enn sommeren i utgangspunktet.

 

Jeg vet ikke hvordan politikerne ser for seg at midlertidige ansettelser skal foregå, eller hvor bra det vil fungere i praksis. Jeg er nøytral til midlertidige ansettelser vil være før jeg har opplevd en slik politikk, for det er ikke en av mine viktigste saker.

 

Nå har jeg lest innlegget ditt tre ganger, og jeg beklager hvis det bare er jeg som er treg, men jeg ser ikke helt hva du mener å si. I det andre avsnittet ditt, sier du at private barnehager er bra eller dårlig? Hvordan kommer klasseskiller inn her og hvorfor har bare folk med millioninntekter (eventuelt inntekter godt over gjennomsnittet) råd til å benytte seg av private tilbud?

Om du ikke forstod hva jeg skrev kunne du tatt deg tid til å lese linken jeg la ved om hvordan barnehager er god forretning. Det er ikke jeg som har skrevet innholdet der, så kanskje du forstår det. Poenget er ganske enkelt at staten finansierer private bedrifter som uten støtte ikke hadde eksistert, og overskuddene fra disse bedriftene går ikke tilbake til skattebetalerne, men havner i lommene til eierne. Privat barnehager er nok uten tvil bra for eierne, om de da er kommersielle(for-profitt). Personlig bryr jeg meg ikke så mye om de er private eller offentlige, men hva motivet bak barnehagene er.

Jeg ønsket bare å si hvordan dagens regjering fører en politikk som er med på å ødelegge offentlige sykehus, øke forskjellene mellom rike og fattige, ødelegge arbeidslivet enda mer, osv. Kanskje jeg ønsket å si at dagens regjering styrer ikke Norge mot noe "kommunistisk utopi". Den er kun den beste av to onder.

Hvorfor har folk med millioninntekter råd til å benytte seg av private tilbud? Hvordan har folk med millioninntekter råd til å kjøpe dyre biler? Hvordan har de råd til å kjøpe store hus, dra på dyre ferier, gjøre sinnsyke ting som koster mye? Skal alle kunne gjøre dette? Eller skal man ha visse minimumstilbud som er universelle? Kanskje en mer rettferdig "fordeling" av verdiene kan være en måte å gi folk flere muligheter? Tross alt, vår frihet begrenses av vår tilgang til penger. Har man ikke penger, har man ikke frihet. Slik er systemet.

 

Du synes altså ikke at private barnehager i seg selv er en dårlig ting, men at eierne tjener penger (eller ønsker å tjene) på driften? Synes du at alternativet, der bare barnehager uten private eiere får drive, men det ikke er nok barnehageplasser til alle, er bedre? Hvis det ikke hadde vært mulig å tjene noe penger på privat drift ville ingen tatt seg bryet eller risikoen på å starte en bedrift. Det er klart at folk vil tjene penger på driften sin. Jobber ikke du for å tjene penger? (Når det er sagt, så er jeg enig i at det er uetisk å trikse med regnskapet for å få mer støtte.)

 

Det er helt riktig at mer disponible penger fører til mer frihet. Det jeg stiller meg tvilsom til, er påstanden om at folk med gjennomsnittlig lønn (under 1 mill) ikke vil få benytte seg av tilbudet hvis vi slipper til private aktører i helsevesenet.

[sinnaelgen]

Nå er det en del tilfeller der en arbeidsplass bare har behov ekstra ansatte for en hvis tid .

Er det meningen at man må ansatte folk for minst 6 måneder ( prøve tid ) sev om behovet bare er for 2 måneder.

Alternativet er "tvunget" overtid på de som allerede jobber der

 

 

Et lit artig eksempel i denne sammenhengen er at ikke alle kommunalt ansatte får 100% stillinger fordi kommunen har ikke råd til å ( eller vi likke av andre grunner ) bruke vikarer når noen av de fast ansatte blir syk.

Da må de andre trå til

Her blir de ansatte nektet å jobbe full stilling selv om de ønsker det

Dette går selvfølgelig også ut over lønna

[Irrasjonell]

Du synes altså ikke at private barnehager i seg selv er en dårlig ting, men at eierne tjener penger (eller ønsker å tjene) på driften? Synes du at alternativet, der bare barnehager uten private eiere får drive, men det ikke er nok barnehageplasser til alle, er bedre? Hvis det ikke hadde vært mulig å tjene noe penger på privat drift ville ingen tatt seg bryet eller risikoen på å starte en bedrift. Det er klart at folk vil tjene penger på driften sin. Jobber ikke du for å tjene penger? (Når det er sagt, så er jeg enig i at det er uetisk å trikse med regnskapet for å få mer støtte.)

 

Det er helt riktig at mer disponible penger fører til mer frihet. Det jeg stiller meg tvilsom til, er påstanden om at folk med gjennomsnittlig lønn (under 1 mill) ikke vil få benytte seg av tilbudet hvis vi slipper til private aktører i helsevesenet.

Litt vanskelig å si da folk har forskjellige definisjoner av privat, men om man mener ikke statlig så er ikke det noe problem. Tvert imot kan alternativene være bedre og de kan være verre. Alternativet til å tjene penger på driften er at "profitten" går tilbake til de som betalte, eller at de som betalte bestemmer hva som skal gjøres med overskuddet. Foreldrestyrte barnehager er ikke uvanlig. Et annet eksempel er forbrukersamvirket Coop hvor overskuddet betales tilbake til forbrukerne, selv om jeg er skeptisk til Coop, men teorien blir hvertfall ganske lik. Mange foreldre trenger barnehageplass, dermed har de også en interesse av at det er en barnehage i nærheten av stedet de bor.

 

Selvsagt skal det ikke være forbudt med kommersielle barnehager, men forvent ikke at skattebetalerne skal være med på å subsidiere dem slik at eierne kan ta ut et stort utbytte.

[Refi]

@PSV: Jeg er uenig med deg. Slik jeg ser det er det jeg som forstå hva rettferdighet betyr, og ikke du. Din mening om det offentlige er dypt rørende, og argumentet ditt virker useriøst. Du sier at en flat skatt vil være 100% rettferdig. Hvorfor skal en mangemilliardær betale like mye skatt som en normal arbeider? Jeg mener det er rettferdig at de som har mest bidrar mest. Eller for å ta det på din måte, «Et progressivt skattesystem er rettferdig, dermed basta.»

«Disse kan vi vel strengt tatt si opp 90% av, uten at folk flest ville merket noe særlig forskjell.» Er du seriøs? Mener du virkelig at 90% av alle som jobber i offentlig sektor ikke jobber hardt, og for jobben gjort?

@Zarac: Jeg føler for at jeg må gjenta det jeg sa isted, «Poenget mitt er at midlertidige ansettelser er utrygt for arbeidstakere. Jeg ser virkelig ikke hvordan dette kan være positivt for folk flest.» Jeg mener at økte midlertidige ansettelser vil sette oss tilbake minst 100 år i tid. Jeg mener ikk at alle midlertidge ansettelser er dårlige, men jeg mener alle bør ha en rett på fast jobb, hvis de fortjerner det selvfølgelig. Det er mange arbeidsgivere som tjener fett på midlertidge ansettelser og det er mange arbeidstakere som taper mye på dette, istedenfor å ha en fast jobb. Jeg er redd for at mange arbeidsgivere vil utnytte akkurat dette, fordi det er billigere å ansette nye folk hver måned/år istedenfor å ha faste ansettelser.

Jeg kan jo også komme med et eksempel, jeg kjenner en person som har hatt fire midlertidige ansettelser i løpet av to år. Tre av de hos samme arbeidsgiver. Det er ikke akkurat deilig å måtte bekymre seg for at man kanskje ikke har jobb når kontrakten går ut.

Jeg har aldri sagt eller indikert på at alle bør jobbe overtid. Det jeg har sagt er at alle bør ha en reel mulighet til det. Det var heller ikke mening å få det til å høres ut at frp vil tvinge folk til å jobbe 13 timer. Greia er at man ikke tjener noe ekstra på å jobbe overtid som man gjør i dag. Med mindra man jobber i mer enn 13 timer hver dag, og det er vel ikke akkurat veldig realistisk for de fleste.

@ den andre elgen: Selvfølgelig så må det finnes unntak. Det sier seg selv at man ikke trenger å annsette en julenisse i 6 måneder.

[Zaftig]

Alt ville antageligvis vært nesten like ille, kanskje mer progressivt? Men antageligvis ikke.

[€uropa]

Du sier veldig mye "jeg mener" og "slik jeg ser det", men du serverer veldig få argumenter på påstandene dine. Du er ikke villig til å se begreper som rettferdighet fra andre enn din egen side. Lengre svar kommer i kveld.

[Spartapus]

I min erfaring er midlertidige ansettelser like skadelige for arbeidsgiver som den ansatte og samfunnet ellers. Arbeidsgiver vil lett kunne tro at midlertidige ansettelser er gode greier fordi det er en fiks måte å få unnagjort oppgaver på uten å forplikte seg til lønnsutbetalinger på ubestemt tid, dermed er det fristende å benytte seg av dem i den typisk kortsiktige tenkningen som preger mange arbeidsgivere, der alt er bra så lenge neste måneds- og årsbudsjett ser pent ut. På sikt derimot så vil man ha en stor gjennomstrømning av folk som lærer firmaet og arbeidsoppgavene å kjenne for så å bare forsvinne til andre arbeidsgivere, og man befinner seg i en uendelig opplæringsfase der ressurser sløses bort på å lære opp mennesker som andre får utbytte av. Hvis en arbeidsgiver har behov for å bruke midlertidige ansettelser i år etter år er det jo nettopp tegn på at man egentlig trenger flere faste ansatte, og det blir bare en ond sirkel. De eneste unntakene må være de tilfellene der man har oppgaver som utvilsomt er begrenset i tid, som f.eks. at man trenger folk i forbindelse med et opphørssalg eller til å rydde ut et laget man ikke bruker lenger, og det er snakk om arbeidsoppgaver man kan bli lært opp i på veldig kort tid.

 

For samfunnet som helhet er det negativt fordi det skaper økonomisk usikkerhet hos en stor del av befolkningen, som dermed bruker mindre penger fordi de forbereder seg på at de om få måneder kan bli arbeidsledige over lengre tid. Med andre ord; de bruker mindre penger på å kjøpe varer og tjenester fra nettopp disse firmaene som mener at midlertidige ansettelser er gode greier, som da i tur får dårligere økonomi og færre penger til - damdamdam! - faste ansettelser.

 

For den ansatte svekker det også hans/hennes stilling betraktelig på arbeidsplassen. Når arbeidsgiveren uten noen som helst grunn kan gi deg "sparken" ved bare å ikke gi deg en ny kontrakt, tør du egentlig å ta opp problemer på arbeidsplassen? Tør du å ta deg en sykedag hvis du er dårlig? Tør du å diskutere med sjefen? Fødselspermisjon er vel bare å glemme? Ingenting av dette er gyldige oppsigelsesgrunner, men er man midlertidig ansatt behøver de heller ikke være det, for arbeidsgiver er uansett ikke forpliktet til å fortsette kontrakten. Er man kynisk er dette en utmerket måte å sortere ansatte på etter personlige preferanser som øyeblikkelig ville blitt avslørt var det snakk om faste ansettelser. Rasistisk sjef? Han somalieren får ikke forlenget kontrakten. Ikke lyst til å betale for fødselspermisjon? Hun som akkurat er blitt gravid får ikke fortsette.