Vet folk konsekvensene av en borgerlig regjering med høyre i spissen?

[Refi]

For det første så må jeg si at jeg beklager for at jeg ikke har svart de siste dagen, grunnet ingen netttilgang.

 

@Zarac: Kan jeg bare spørre hvordan høyre-sidens politikk vil ivareta arbeidernes interesser på en best mulig måte, altså bedre enn dagens regjering? Jeg ser nemlig ikke hvordan det er mulig, da de fleste borgerlige partier ønsker å svekke ansattes rettigheter i forhold til Arbeidsmiljøloven. Jeg tenker mest på midlertidige ansettelser og lignende. Jeg tørr faktisk å påstå at de fleste vil beholde en fast jobb. Du kan jo nå selvfølgelig si at midlertidige ansettelser er genialt fordi da må arbeiderne faktisk jobbe for lønna, men lik det eller ei, midlertidge ansettelser er ikke trygt for arbeidstakere, nettopp fordi arbeidsgiver har en altfor stor makt. Jeg må også si noe om frps forslagg om å inføre en 13 timers arbeidsdag. Dette kommer garantert å svekke arbeidere. Ingen har godt av å jobbe 13 timer om dagen eller 60 timer i uken. Dette gjør det jo også nesten umulig å jobbe overtid. http://www.frp.no/?m...icShow;ID=49494 (Nr 8.)

 

Jeg vil også at du vet at du kommer til å skape et enda større klasseskille enn det vi allerede har i dag når du stemmer borgerlig. Dette er et åpenbart faktukm, men jeg skal hjelpe deg med å forstå. Økt privatisering betyr at de med flest ressursser er de som har råd til de beste skolene, sykehusene og lignende. Fortsatt uenig at økt privatisering skaper et økt klasseskille? Barn som blir født inn i en normal familie kommer til å ha dårligere sjanser enn et barn som blir født inn i en rik familie, med et borgerlig styre. Nettopp på grunn av en økt privatisering.

 

Jeg vil si at både Stoltenberg, Lysbakken og til og med Navarsete har alle klare planer til hvordan vi skal løse de store problemene i samfunnet. Alle vet hva de står for og de er alle klar over hva som må til.

Økt konkurranseutsetting fører som regel til økt privatisering. Det er vel også ganske kjent at høyre-siden går inn for privatisering.

@Halnes1: En revolusjon i dagens Norge? Nei. Nå vet ikke jeg hva du legger i ordet «revolusjon» men for meg så betyr dette grunnleggende, raske forandringer. Jeg mener at Norge ikke trenger grunnlegende raske forandringer fordi Norge er et ekstremt godt land å leve i. Land som Syria trenger en Revolusjon, ikke Norge.

 

Hvis du vil ha politkere som bryr seg om folk flest så anbefaler jeg deg å stemme sosialistisk, da det er denne politikken og disse politkerne som har den beste politikken for arbeidere. Arbeidere har best rettigheter og gode muligheter til å lykkes med en sosialistisk regjering. Stemmer du borgerlig så stemmer du faktisk for midlirtidge ansettelser og andre svekkesler til arbeidsmiljøloven.

 

@Camlon: Aps politikk fører desverre til klasseskiller, men de er betraktlig mindre enn høyre-sidens klasseskiller. Grunnen til at Aps innvandringspolitikk fører til økte klasseskiller er fordi Aps integreringspolitikk rett og slett suger. Dette er noe AP må satse på hvis de ønsker mindre klasseskiller.

 

Nå har ikke jeg satt meg noe spesiellt inn i Frankrikes politikk så jeg kan ikke uttale meg om det.

 

Mener du at Norge ikke har rettferdige skatter til de fattige? Norge har et godt progressivt skattesystem, f.eks. toppskatt og bunnskatt. En annen ting er også formueskatten, noe FRP vil fjerne(http://www.nationen..../frp/h/7421132/) , som er en veldig rettferdig løsning, mener jeg.

 

@Leif.ross: Så, Erna vil gjøre en bedre jobb en Jens fordi hun ikke vil sende 500 mill i U-hjelp og heller bruke mange milliarder på å fjerne formueskatten og andre nødvendige skatter, som gjør at de rike får mer. Høres jo rettferdig ut dette, eller? http://www.hoyre.no/...er_og_avgifter/

«Høyre vil fjerne formuesskatten.»

Hvordan vet du at alle de 500 millionene vi gir i uka til U-land går til korrupte land?

 

Du ser ikke hva som er forferdelig med kapitalisme? Urettferdighet. Hvorfor? Klasseskiller.

Det er ikke urettferdig at noen har mer enn andre, men det som er urettferdig er klasseskiller. Er man født inn i en fattig familie er man ikke i nærheten de samme sjansene som en som er født inn i en rik familie. Trenger jeg seriøst og si hvorfor?

 

@den andre elgen: Det å kjøpe seg fram i kø er ikke galt i seg selv, det at du kan gjøre dette mener jeg er urettferdig.

 

Jeg vil påstå at forholdene i Norge har blitt mye bedre etter at den rødgrønne regjeringen kom til makten, selvom jeg mener det er mange ting de kunne gjort bedre og annerledes. Hvis du mener regjeringen ikke har gjort noe fornuftig med deg de siste årene så meg jeg faktisk si meg uenig med deg. Jeg mener de har fått til masse, b.l.a. reduserte klasseskiller, skikkelig likestilling og gode rettigheter for arbeidere.

 

Jeg er litt usikker på akkurat hva du mener når du sier, «Det siste fra stortinget er at de ikke følger sine egen arbeidsmiljøregler slik at det er bare en type mennesker som får til å jobbe der

Her hadde det vær på plass med personer fra hele samfunnet», da alle faktisk har sjansen til å påvirke samfunnet hvis de engasjerer seg.

Endret 26. juni 2012 av Refi

[mofomofo]

Det dagens regjering sliter mest med er ikke problemene i helse-, skole- eller transportsektoren, men at folk ser at her er det mye kameraderi, korrupsjon og blanding av roller samt at politikerne bare blåser i anklagene. De reelle samfunnsproblemene vil man alltid ha i større eller mindre grad, uavhengig av regjeringskonstellasjon.

 

TS forfekter en gammeldags feide: arbeiderne vs. overklassen. Det finnes ikke arbeidere lenger! Folk flest jobber i serviceyrker og har en mer eller mindre god økonomi! Alle som fullfører videregående kan ta uhorvelig mange gode utdanninger på statlige universiteter og høyskoler, selv om foreldrene er vaskehjelp og uføretrygdet!

 

Jeg drister meg til å gjette at TS ikke har veldig lang erfaring fra det virkelige liv og er en potensiell AP/SV-broiler

[PSV]

@Refi: Progressivt skattesystem er en uting, da dette skaper disincentiv mot å komme seg høyere opp og derav mindre verdiskapning. Fjerning av toppskatten og formueskatten hadde hjulpet her tror jeg og sannsynligvis ført til økt verdiskapning. Tar man FrP f.eks. har de helt feil fokus på nettopp dette, da de vil øke progressiviteten gjennom å øke bunnfradraget samt frikortgrensen. Ironisk nok er vel dette typisk kommunistfakter.

 

Ellers ser jeg at logikken med at man heller ser at begge har 10 kroner enn at en har 20 kroner og en annen 100 kroner går igjen, noe som gjør meg trist.

 

Hva syns du forøvrig om at vi innfører en ordning der alle elevene på skolen får karakteren som utgjør snittet i klassen istedenfor at de som jobber hardt skal få bedre karakterer enn de som jobber mindre godt? Da slipper man jo "klasseskiller" (hoho) ?

[€uropa]

De borgerlige ønsker ikke nødvendigvis privatisering, men mer konkurranseutsetting. Det vil si at både offentlige og private tjenester får komme på markedet. Det jeg er mest interessert i å se en kilde på, er ikke at de borgerlige vil slippe til private aktører, men at det vil føre til større klasseskiller enn vi har i dag og at bare folk med millioninntekter vil kunne benytte seg av private tjenester. Hvis du ikke har en kilde, kan du i det minste skrive et resonnement på mer enn to setninger der du forklarer hvordan og hvorfor det blir slik.

 

Det er ganske enkelt. Istedet for at kommuner/staten driver direkte, betaler de kommersielle for å drive noe for staten/kommunene. Disse driver altså ikke av idealistiske(ikke-kommersielle) grunner, men for å tjene penger. De med det laveste og beste tilbudet vinner altså anbudet, og vil derfor få tilskudd("subsidier") for å drive for staten. Driftstilskuddene går til å dekke selve driften, men når alt er betalt, så er det ikke slik at overskudder går "tilbake" til skattebetalerne, men det havner i lommene til eierne. Da har man heller ikke nevnt at ansatte i private firmaer har dårligere pensjonsavtaler enn de som jobber i det offentlige. Altså (store) deler av besparelsene ved å la private drive er kutting i pensjon. Dermed er det å vinne anbud bra forretning for eierne av selskapene. Barnehager er et godt eksempel på hvordan skattebetalere er med på å berike noen få.

 

At man blir gitt et inntrykk av at store deler av de syke i Norge sitter i sykekøer fordi det offentlige ikke har kapasitet til å behandle dem, mens private har, er i beste fall misvisende. Det betyr at det faktisk er god nok kapasitet til å behandle alle som er syke, men den politiske viljen er ikke tilstede. Istedet for å investere i offentlige sykehus, lar man de falle fra hverandre, bli ødelagt under inkompetente styrer og elendig organisering. Altså, politikerne lar de offentlige sykehusene bli B-sykehus, og det gir de private sykehusene en god mulighet til å investere og etablere seg. Gode leger og sykepleiere slutter og starter heller egen praksis eller starter hos private hvor det er mindre stress, papirutfylling, og hvor forholdene kan være meget gode.

 

Dagens regjering er definitivt med på å privatisere helsesystemet, øke rikdomsforskjellene, og mye annet. Derimot er det intet som tyder på at det blir bedre om man bytter ut dagens borgerlige regjering med en enda mer borgerlig regjering. Personlig tror jeg ikke ting blir bedre uansett, da dagens nyliberale krefter er alt for sterke til at man kan klare å stå imot.

 

Nå har jeg lest innlegget ditt tre ganger, og jeg beklager hvis det bare er jeg som er treg, men jeg ser ikke helt hva du mener å si. I det andre avsnittet ditt, sier du at private barnehager er bra eller dårlig? Hvordan kommer klasseskiller inn her og hvorfor har bare folk med millioninntekter (eventuelt inntekter godt over gjennomsnittet) råd til å benytte seg av private tilbud?

 

For det første så må jeg si at jeg beklager for at jeg ikke har svart de siste dagen, grunnet ingen netttilgang.

 

@Zarac: Kan jeg bare spørre hvordan høyre-sidens politikk vil ivareta arbeidernes interesser på en best mulig måte, altså bedre enn dagens regjering? Jeg ser nemlig ikke hvordan det er mulig, da de fleste borgerlige partier ønsker å svekke ansattes rettigheter i forhold til Arbeidsmiljøloven. Jeg tenker mest på midlertidige ansettelser og lignende. Jeg tørr faktisk å påstå at de fleste vil beholde en fast jobb. Du kan jo nå selvfølgelig si at midlertidige ansettelser er genialt fordi da må arbeiderne faktisk jobbe for lønna, men lik det eller ei, midlertidge ansettelser er ikke trygt for arbeidstakere, nettopp fordi arbeidsgiver har en altfor stor makt. Jeg må også si noe om frps forslagg om å inføre en 13 timers arbeidsdag. Dette kommer garantert å svekke arbeidere. Ingen har godt av å jobbe 13 timer om dagen eller 60 timer i uken. Dette gjør det jo også nesten umulig å jobbe overtid. http://www.frp.no/?m...icShow;ID=49494 (Nr 8.)

 

Saken med midlertidige ansettelser er at terskelen for å la nye arbeidstakere prøve seg i arbeidslivet blir lavere, for det er en mindre risiko for arbeidsgiveren. Ja, folk flest vil nok ønske en fast jobb, men samtidig foretrekker de nok en midlertidig jobb som kan føre til en fast jobb senere, framfor arbeidsløshet. Hvilke andre svekkelser av arbeidernes rettigheter du tenker på kan jeg ikke svare for, for det er flere partier på borgerlig side og de har forskjellige partiprogrammer. Generelt kan jeg si at en sak har flere sider enn arbeidstakerens side, og rettighetene deres går ofte på bekostning av arbeidsgiveren og folketrygden.

 

Jeg siterer det du viser til i partiprogrammet til FrP:

8. Fremskrittspartiet vil endre Arbeidsmiljøloven, slik at det åpnes for inntil 13 timers arbeidsdag og 60 timers arbeidsuke uten overtidsbetaling.

FrP vil ikke fjerne betalt overtid, men vi vil gi ansatte anledning til å tilpasse arbeidstiden bedre. FrP ønsker å gi både arbeidstakere og arbeidsgivere muligheten til mer fleksible avtaler, men vil sikre blant annet muligheten til arbeidstid som ikke påfører den enkelte helsemessige og sosiale belastninger. Også når det gjelder arbeidstidsordninger mener FrP at større fleksibilitet og avtaler lokalt vil gi bedre muligheter til å tilpasse arbeidet til egen livs- og familiesituasjon, dette har også undersøkelser vist at folk ønsker. Eksempler er lengre dager mot fri en dag i uka, eller mer innsats noen måneder mot mindre senere.

 

Merk deg ordet inntil. FrP vil åpne for arbeidsdager på inntil 13 timer og arbeidsuker på inntil 60 timer. Det betyr ikke at du skal jobbe så mye, men at du og arbeidsgiveren din har muligheten til å avtale en slik arbeidstid over en periode, for at du så kan ta ut mer fri senere. Det står ikke at tida på en normal arbeidsuke eller et normalt årsverk skal økes.

 

Til slutt vil jeg legge til at de borgerliges politikk ikke er perfekt, men det er ikke meningen heller. Det finnes i alle fall ikke noe parti som jeg er helt enig med. Det er også en hel haug av andre saker enn arbeidsmiljøloven som gjør at velgerne trekkes mot borgerlig side.

Endret 27. juni 2012 av Zarac

[Spartapus]

Jeg kommer til å stemme borgerlig i 2013 og er i utgangspunktet enig om at arbeidslivet må være mer fleksibelt ift. arbeidstid, spesielt med tanke på kveldsjobbing, søndager og helligdager. Men det er også min mening at all politikk må måles i sum av den livskvaliteten den skaper, og det er viktig å sørge for at frihet i arbeidslivet ikke bare blir frihet for arbeidsgiver til å presse enda mer ut av de ansatte mens det store flertall av befolkningen sitter igjen med svarteper.

 

La oss f.eks. si at man omgjør alle tvungne helligdager til valgfrie feriedager som kommer i tillegg til den potten man allerede har; vil dette bli en velkommen frihet for de som ikke ønsker å ha fri på disse spesifikke dagene, eller et virkemiddel arbeidsgiver kan bruke for å flere på jobb på f.eks. julaften til tross for at de fleste fortsatt ønsker å ha fri da? Det er vanskelig å si hvordan det vil slå ut hvis man kun liberaliserer systemet uten å føye til noen tilleggsbestemmelser.

 

Vi ser jo f.eks. at vikarbyråer og midlertidige kontrakter ble solgt inn som en frihet for mennesker som ikke ønsker å binde seg til en arbeidsgiver over lang tid, men hvor mange er egentlig det? Jeg har fortsatt til gode å møte noen i disse stillingene som ikke egentlig ønsker seg fast, men som kun tar til takke med hva de har fordi de ikke ser andre muligheter - ofte er de innvandrere eller mennesker som i en periode har falt ut av arbeidslivet og som sliter med jobbsøkingen til tross for gode kvalifikasjoner. Samtidig oppfordrer ordningene til kortsiktig budsjettstenkning som verken er til firmaets eller samfunnets fordel i det lange løp.

[Refi]

@mofomofo: Når jeg sier arbeidere så tenker jeg på folk flest, altså de som har under 1 mill i lønn.

 

@PSV: Jeg kan ikke si meg enig med deg. Jeg mener at et progressivt skattesystem er nokså genialt, da dette gjør at det blir mer rettferdig for de som er på bånn, og omvendt.

 

Du sier du tror at det å fjerne toppskapp og formueskatt ville hjelpet til en økt verdiskapning? Det er veldig sant, men en annen ting dette ville ført til er et enda mer urettferdig samfunn hvor alle skattes mer eller mindre likt. Man må også huske på at når man fjerner disse to skattene så taper staten ekstremt mye inntekter, og derfor må resten av befolkning ta dette igjen. Jeg mener at de som har mest bør bidra mest.

 

Jeg er forøvrig imot frikort, nettopp fordi jeg tror ungdom ville ha engasjert seg enda mer i politikk, fordi da bidrar de litt.

 

Jeg tror du misforstå hva jeg mener med klasseskiller hvis du tror jeg vil at alle skal få like karakterer uten å jobbe for de. Det som er poenget her er, like muligheter for ulike mennesker. Hoho.

 

@Zarac: Poenget mitt er at midlertidige ansettelser er utrygt for arbeidstakere. Jeg ser virkelig ikke hvordan dette kan være positivt for folk flest.

 

Det jeg mente med at frp vil ha en mulig 13 timers arbeidsdag er at det blir nesten umulig for arbeidstakere å tjene ekstra på overtdisarbeid. Arbeidsgiveren kan også si at han ønsker at du jobber så og så lenge, og bruke dette mot arbeidstaker.

 

@Spartapus: Slik jeg ser på en økt fleksibilitet innenfor arbeidslivet er at arbeidstakere taper og blir dratt tilbake 100 år.

Jeg sier ikke at jeg er imot alle midlertidge ansettelser, det jeg sier er at folk burde ha krav på en fast jobb, og en mulighet til midlertidige ansettelser hvis de ønsker det.

 

Jeg vil også henvise til Arbeidsmiljøloven at den som har best kvalifikasjoner til jobben er den som skal få jobben, uavhenig av nesten alt annet. Det finnes selvfølgelig noen få unntak. Jeg er redd for at mange arbeidsgivere bryter denne loven altfor ofte.

[sinnaelgen]

@den andre elgen: Det å kjøpe seg fram i kø er ikke galt i seg selv, det at du kan gjøre dette mener jeg er urettferdig.

Jeg vil påstå at forholdene i Norge har blitt mye bedre etter at den rødgrønne regjeringen kom til makten, selvom jeg mener det er mange ting de kunne gjort bedre og annerledes. Hvis du mener regjeringen ikke har gjort noe fornuftig med deg de siste årene så meg jeg faktisk si meg uenig med deg. Jeg mener de har fått til masse, b.l.a. reduserte klasseskiller, skikkelig likestilling og gode rettigheter for arbeidere.

Jeg er litt usikker på akkurat hva du mener når du sier, «Det siste fra stortinget er at de ikke følger sine egen arbeidsmiljøregler slik at det er bare en type mennesker som får til å jobbe der

Her hadde det vær på plass med personer fra hele samfunnet», da alle faktisk har sjansen til å påvirke samfunnet hvis de engasjerer seg.

 

 

Noe er kanskje blir bedre.

jeg har dog ikke merket noe til det

 

Noe har stått på stedet hvil .

Og noe har vist en svak bedring

( i praksis har dett også stått i ro)

Dette gjelder spesielt infrastrukturen som er et helt tema alene

 

jeg ser ikke hvorfor det skal være så bra at alle står i samme kø .

Du hinter om hvor urettferdig det er at enkelte skal ha råd til kjøpe seg ut av køene.

Det er ikke det som er urettferdig her.

Det virkelig urettferdige er at så mange faktisk står i kø

 

Du mer kanskje at det er urettferdig at folk har forskjellige jobber med forskjellig lønn også , og at alle i stedet skulle ha samme lønn uansett jobb ?

 

 

 

for noen dager siden var det en politiker som stod frem på tv å sa at hvordan man jobbet på stortinget tok ikke hensyn til de som har familie . man jobbe seint og tidlig , hadde flere timers pause tidlig på ettermiddagen og ferie i flere måneder .

Da blir det mye arbeid som må taes igjen når høsten kommer

 

Det var foreslått lit mindre mindre pause på ettermiddagen samt at man begynte lit tidligere på høsten slik man ellers gjør i arbeidslivet

Forslaget ble fullstendig avvist av en resepttant fra regjeringen , som om de er veldig glad i jobbe skippertakk i et set .

 

link

[Irrasjonell]

Det er ganske enkelt. Istedet for at kommuner/staten driver direkte, betaler de kommersielle for å drive noe for staten/kommunene. Disse driver altså ikke av idealistiske(ikke-kommersielle) grunner, men for å tjene penger. De med det laveste og beste tilbudet vinner altså anbudet, og vil derfor få tilskudd("subsidier") for å drive for staten. Driftstilskuddene går til å dekke selve driften, men når alt er betalt, så er det ikke slik at overskudder går "tilbake" til skattebetalerne, men det havner i lommene til eierne. Da har man heller ikke nevnt at ansatte i private firmaer har dårligere pensjonsavtaler enn de som jobber i det offentlige. Altså (store) deler av besparelsene ved å la private drive er kutting i pensjon. Dermed er det å vinne anbud bra forretning for eierne av selskapene. Barnehager er et godt eksempel på hvordan skattebetalere er med på å berike noen få.

 

At man blir gitt et inntrykk av at store deler av de syke i Norge sitter i sykekøer fordi det offentlige ikke har kapasitet til å behandle dem, mens private har, er i beste fall misvisende. Det betyr at det faktisk er god nok kapasitet til å behandle alle som er syke, men den politiske viljen er ikke tilstede. Istedet for å investere i offentlige sykehus, lar man de falle fra hverandre, bli ødelagt under inkompetente styrer og elendig organisering. Altså, politikerne lar de offentlige sykehusene bli B-sykehus, og det gir de private sykehusene en god mulighet til å investere og etablere seg. Gode leger og sykepleiere slutter og starter heller egen praksis eller starter hos private hvor det er mindre stress, papirutfylling, og hvor forholdene kan være meget gode.

 

Dagens regjering er definitivt med på å privatisere helsesystemet, øke rikdomsforskjellene, og mye annet. Derimot er det intet som tyder på at det blir bedre om man bytter ut dagens borgerlige regjering med en enda mer borgerlig regjering. Personlig tror jeg ikke ting blir bedre uansett, da dagens nyliberale krefter er alt for sterke til at man kan klare å stå imot.

 

Nå har jeg lest innlegget ditt tre ganger, og jeg beklager hvis det bare er jeg som er treg, men jeg ser ikke helt hva du mener å si. I det andre avsnittet ditt, sier du at private barnehager er bra eller dårlig? Hvordan kommer klasseskiller inn her og hvorfor har bare folk med millioninntekter (eventuelt inntekter godt over gjennomsnittet) råd til å benytte seg av private tilbud?

Om du ikke forstod hva jeg skrev kunne du tatt deg tid til å lese linken jeg la ved om hvordan barnehager er god forretning. Det er ikke jeg som har skrevet innholdet der, så kanskje du forstår det. Poenget er ganske enkelt at staten finansierer private bedrifter som uten støtte ikke hadde eksistert, og overskuddene fra disse bedriftene går ikke tilbake til skattebetalerne, men havner i lommene til eierne. Privat barnehager er nok uten tvil bra for eierne, om de da er kommersielle(for-profitt). Personlig bryr jeg meg ikke så mye om de er private eller offentlige, men hva motivet bak barnehagene er.

 

Jeg ønsket bare å si hvordan dagens regjering fører en politikk som er med på å ødelegge offentlige sykehus, øke forskjellene mellom rike og fattige, ødelegge arbeidslivet enda mer, osv. Kanskje jeg ønsket å si at dagens regjering styrer ikke Norge mot noe "kommunistisk utopi". Den er kun den beste av to onder.

 

Hvorfor har folk med millioninntekter råd til å benytte seg av private tilbud? Hvordan har folk med millioninntekter råd til å kjøpe dyre biler? Hvordan har de råd til å kjøpe store hus, dra på dyre ferier, gjøre sinnsyke ting som koster mye? Skal alle kunne gjøre dette? Eller skal man ha visse minimumstilbud som er universelle? Kanskje en mer rettferdig "fordeling" av verdiene kan være en måte å gi folk flere muligheter? Tross alt, vår frihet begrenses av vår tilgang til penger. Har man ikke penger, har man ikke frihet. Slik er systemet.

Endret 27. juni 2012 av Irrasjonell

[Refi]

Nei Elgen, jeg mener folk skal tjene ulikt, hvis de har gjort seg fortjent til det selv. Poenget mitt er at alle bør ha de like mulighetene. Jeg vil ikke si at personer som er født rike og derfor bruker private sykehus fra de er 0 år gammle har gjort seg noe mer fortjent til det enn andre.

Jeg er klar over at stortingsrepresentanter har en unormalt lang sommerferie og rare arbeidstider, men dette betyr nødvendigvis ikke at det bare er en type mennesker som kan jobbe der.

 

Edit: Må si meg enig i mye av Irrasjonell sier, men jeg tror at en blå regjering kommer til å øke forskjellene enda mer.

Endret 27. juni 2012 av Refi

[Spartapus]

@Spartapus: Slik jeg ser på en økt fleksibilitet innenfor arbeidslivet er at arbeidstakere taper og blir dratt tilbake 100 år.

Jeg sier ikke at jeg er imot alle midlertidge ansettelser, det jeg sier er at folk burde ha krav på en fast jobb, og en mulighet til midlertidige ansettelser hvis de ønsker det.

 

Jeg vil også henvise til Arbeidsmiljøloven at den som har best kvalifikasjoner til jobben er den som skal få jobben, uavhenig av nesten alt annet. Det finnes selvfølgelig noen få unntak. Jeg er redd for at mange arbeidsgivere bryter denne loven altfor ofte.

 

Det stemmer nok, men når det kommer til midlertidige ansettelser og urettferdige utlysninger så er det staten som er verstingen.

 

Midlertidig ansettelse er regelen snarere enn unntaket ved flere statlige kontorer og det brukes nærmest som en slags utvidet prøvetid på opptil fire år. Bekjente av sjefer/ansatte blir "administrativt tilsatt" som det heter - dvs. ansatt uten utlysning og intervju - noe man har lov til å være i opptil seks måneder. Stillingen må så utlyses på vanlig vis og personen som allerede har hatt jobben i seks måneder vil nødvendigvis være den best kvalifiserte. Dette er fullt lovlig og svært vanlig, så hvis noen har søkt på mange stillinger i det statlige og lurt på hvorfor de ikke har fått tilslag kan det godt være fordi stillingen i realiteten er tatt og utlysningen kun eksisterte for å utnytte et juridisk smutthull.

[sinnaelgen]

hvis man kunne velge .

hva er da best av å ha mye penger men måtte betale for alle tjenestene eller å må betale mye i skatt ( ha mindre penger ) men er tvunget til å stå i den samme helsekøen som alle andre ?

 

Det egensindige fokuset en på at man skal betale skatt til fellesskapet går alt for mye ut over resten av infrastrukturen

 

Å ha penger til å dekke opp for alle helsetiltakene ( sykehus, gamlehjem o.s.v ), skoler o,s,v er vell og bare .

problemet er at det er noen som raner laset samtidig som pengen blir ikke brukt fornuftig. ofte er det ikke nokk penger til hvert prosjekt slik at det kan fullføres etter planen.

i tillegg så sløses det alt for mye med fellesskapets penger

( militæret er veldig kjent for å gjøre det )

 

Dette skjer fordi det er så mage politikere med "gode ideer"

 

 

Folk er rett og slett dritt lei måten regjeringen har handtert det viktige sakene

 

et poeng som går i de private sin favør er at de private må gjøre jobben sin eller så mister de jobben og inntektene.

Da blir jobben som skal gjøres gjort uten dor mye styr .

 

Er det en offentlig etat som er ansvarlig så blir de mye frem og tilbake før de gjør jobben .

 

De ter ofte påstått at de private er dyrere en det offentlige når man skal betale for tjenestene.

Detter nå bare en myte , som også er avkreftet når det gjelder barnhagene

 

En liten kuriositet i denne sammenhengen er at for en tid tilbake ble det påstått at de private barnehagene hadde for få ansatte.

De ble pålagt å ansette noen personer til , som da ville medføre økte kostnader

Disse barnehagene klarte seg god med både mindre penger og lit mindre ansatte en de offentlige.

 

Så spørsmålet er : hva er viktigst

at ingen skal tjene for mye

eller

at jobben skal bli gjort ?

 

Da er det verd å nevne at det er ofte er streiker i det offentlige der de ansatte klager at de her for lite penger til å få enden til møtes .

det er jo sagt at man skal ha en lønn som man kan leve av .

 

hadde det ikke vært for alle de private firmaene så måtte man som privatperson antennelig ha måtte betale betydelig mere i offentlige skatter og avgifter.

 

Likevel er den sosialistiske siden mer eller mindre allergisk mot private firmaer .

Tankemåten deres blir også deres bane hvis det forsetter i retningen av mer offentlig og mindre privat

[Irrasjonell]

Edit: Må si meg enig i mye av Irrasjonell sier, men jeg tror at en blå regjering kommer til å øke forskjellene enda mer.

 

Det er jeg enig i. Sannsynligheten for at forskjellene vil øke raskere er stor, og om FrP er med i regjeringen eller ikke vil også ha litt å si. Men alt kommer an på hvor offensiv en (ny) borgerlig regjering vil være.

 

Formuene hoper seg opp

Norge ligger i verdenstoppen når det kommer til antall superrike i forhold til befolkningen. Og utviklingen fortsetter i feil retning.

 

I 2004 satt de 10 prosent rikeste med 65,7 prosent av brutto finanskapital i Norge. I 2010 hadde tallet gått opp til 70 prosent. Dette skriver Aftenposten i dag. De påpeker også at selv om verdiskapningen i Norge har økt, er det først og fremst de rikeste som har tjent på dette

 

Angrip årsakene – ikke symptomene

Kronikk: Dersom de økonomiske forskjellene i samfunnet øker, tiltar også de fleste sosiale problemene. Men i den grad politikerne ønsker å motarbeide sosiale problemer, henfaller man i all hovedsak til tiltak innenfor det enkelte område.

 

Dersom de økonomiske forskjellene i samfunnet øker, tiltar også de fleste sosiale problemene. Dette har gjennom lengre tid vært velkjent kunnskap i en rekke fagmiljøer. På områder som utdanning, helse, levealder, rusmisbruk, angst, fedme, tillitsforhold, vold, fengsel og straff bidrar økte forskjeller til å forverre problemene i samfunnet. Den eneste strategien som med sikkerhet vil bidra til å redusere disse problemene, er med andre ord å utjevne de sosioøkonomiske forskjellene.

 

De økte rikdomsforskjellene blir ofte forsvart for enhver pris med argumenter om at "de rike skaper verdiene" og at de må ha økonomiske intensiver for å innvestere og "skape disse verdiene". At mye tyder på at økonomiske intensiver(for de rike) faktisk ødelegger mer enn det hjelper spiller ingen rolle. Jeg vil tro det ligger en sterk misunnelse til grunn for den religiøse forsvaringen av de rike, et ønske om å selv være rik og bestemme over sine undersåtter(arbeidere). Kanskje makt også er en grunn, hvem vet.

 

http://blog.brodzinski.com/2011/01/money-doesnt-motivate.html

http://www.cbsnews.com/8301-505125_162-28247532/why-money-doesnt-motivate-executives/

[Refi]

Jeg tror vi alle er enig i at regjering kunne ha gjort mye bedre, men man må huske på at det er lett å være «etterpåsmart». Personlig så mener jeg at dagens regjering har gjort det utmerket på noen områder men ræva på mange andre. Jeg er overbevist over at en blå regjering kommer til å øke klasseskillene, og gjøre det vanskeligere å få en fast jobb. Dette høres kanskje teit ut, men jeg mener at for folk flest så er det en rød regjering som er best.

 

@den andre elgen: Hvorfor tror du at det ville vært billigere å ikke betalt skatt, men isteden bare betalt for de tjenestene du selv bruker? Hva om du plutselig en dag trenger en stor operasjon som koster masse penger som du må betale? Dette er ikke noe problem for Rimi-hagen & co, men for folk flest så går ikke dette.

 

Jeg må også si at jeg mener at dagens offentlige goder er goder som må være offentlige for å ikke øke klasseskillene. Alle disse godene er heller ikke perfekte, men som sagt så mener jeg ikke at privatisering er veien å gå for å løse dette.

 

Mener du ikke at de som har jobb i offentlig sektor ikke må jobbe for å beholde jobben? Da kan jeg faktisk si at du tar feil. Gjør man ikke jobben sin på en ordentlig måte får man fyken, dette er likt for både privat og offentlig.

 

Hvis man øker privatisering av f.eks. skoler, så kommer man til å se flere eliteskoler for de som har ressurssterke foreldre. Disse eliteskolene vet at de kan ta seg høyt betalt, og det gjør de. Økt privatisering av skoler = ulike muligheter for ulike mennesker = økte klasseskiller = urettferdig samfunn.

For å svare på spørsmålet ditt om hva som er viktigst så kan jeg bare fortelle deg at jobben skal bli gjort, dette er åpenbart. Du tror ikke at de offentlige klarer å få jobben gjort fordi du mener de offentlige ikke trenger å jobbe. Jeg vet ikke hvorfor du har denne holdningen, men jeg kan avkrefte den med en gang.

«Da er det verd å nevne at det er ofte er streiker i det offentlige der de ansatte klager at de her for lite penger til å få enden til møtes .

 

det er jo sagt at man skal ha en lønn som man kan leve av .» Jeg er usikker på akkurat hva du vil frem til her. Mener du at de som jobber i offentlig sektor har seg selv å takke fordi de har valgt de yrkene de har valgt og jobber i offentlig sektor?

 

«Likevel er den sosialistiske siden mer eller mindre allergisk mot private firmaer .

Tankemåten deres blir også deres bane hvis det forsetter i retningen av mer offentlig og mindre privat» Dette er feil. Den sosialistiske siden i Norge er for private firmaer, og det er helt nødvendig i dagens samfunn. Vil du si at regjeringen prøver å gå i mot private firmaer når de støtter dem med penger for å starte opp? (Innovasjon Norge)

[Lodium]

Jeg for min del kunne ønsket meg Direktedemokrati etter modell slik som Sveits har.

Lite trolig at noe slikt noensinne vil bli innført i Norge.

Men ja, etter 8 år med AP og gjengen er jeg misfornøyd med dem

og til sammenligning dersom styret i en bedrift er misfornøyd med sjefen, bytter de ham ut.

[PSV]

@PSV: Jeg kan ikke si meg enig med deg. Jeg mener at et progressivt skattesystem er nokså genialt, da dette gjør at det blir mer rettferdig for de som er på bånn, og omvendt.

 

Du sier du tror at det å fjerne toppskapp og formueskatt ville hjelpet til en økt verdiskapning? Det er veldig sant, men en annen ting dette ville ført til er et enda mer urettferdig samfunn hvor alle skattes mer eller mindre likt. Man må også huske på at når man fjerner disse to skattene så taper staten ekstremt mye inntekter, og derfor må resten av befolkning ta dette igjen. Jeg mener at de som har mest bør bidra mest.

 

Jeg er forøvrig imot frikort, nettopp fordi jeg tror ungdom ville ha engasjert seg enda mer i politikk, fordi da bidrar de litt.

 

Jeg tror du misforstå hva jeg mener med klasseskiller hvis du tror jeg vil at alle skal få like karakterer uten å jobbe for de. Det som er poenget her er, like muligheter for ulike mennesker. Hoho.

 

Jeg tror ikke helt du skjønner betydningen av ordet rettferdighet. Du sier at det ville vært urettferdig for de med mindre lønn om alle skattes likt. Hvorfor det? De bidrar ikke med like mye verdiskapning for samfunnet og derav tjener en tilsvarende mindre sum etter skatt. Ren rettferdighet hadde vært nettopp flat skatt. Det stemmer forøvrig at Staten taper inntekter hvis man fjerner toppskatten og formueskatten, men hvis jeg husker riktig er dette snakk om mindre enn 3% av Statens totale skatte- og avgiftsinntekter. Og forsåvidt - såvidt jeg vet har alle og enhver muligheten til å øke sin egen verdiskapning.

 

Jeg tror ikke helt du tok karakter-metaforen min. Se for deg at pugging og verdiskapning er det samme. De som pugger mest er de som straffes hardest i samfunnet du ønsker deg.

Endret 27. juni 2012 av PSV

[Refi]

Når man fjerner skatt en plass må man ta inn skatt en annen plass. Dette betyr at samfunnet i sin helhet må punge inn for å dekke det som er tapt. Du kan faktisk ikke si at alle som er rike skaper verdiskapninger, bare fordi de er rike. Bare fordi noen er rike betyr ikke at de nødvendigvis skaper jobber.

Flat skatt gir de rike mer og muligens de fattigste mindre, med mindre man skal ha en veldig lav flatskatt, som jeg mener er feil. Jeg mener at de som har mye bør bidra mye, og de som er fattige bør bidra mindre.

Vi har åpenbart to ulike definisjoner på rettferdighet.

Endret 27. juni 2012 av Refi

[Shruggie]

Man kunne jo for eksempel fjerne den forferdelige arbeidsgiveravgiften, da. Det er totalt mot alt av logikk imo. Samtidig vil jeg ha LANGT høyere skatt på aksjefortjeneste og lignende. 28% er for lite når du faktisk ikke gjør en damn thing for å tjene de pengene, bare får de servert på sølvfat.

 

En annen ting som ville bidratt MYE til å fjerne ulikheter i samfunnet er å totalt fjerne arv. La de eldre bruke pengene før de dør, så tar staten resten. Hvis barn vil ha penger av sine foreldre, får de låne rentefritt eller noe lignende.

[sinnaelgen]

@den andre elgen: Hvorfor tror du at det ville vært billigere å ikke betalt skatt, men isteden bare betalt for de tjenestene du selv bruker? Hva om du plutselig en dag trenger en stor operasjon som koster masse penger som du må betale? Dette er ikke noe problem for Rimi-hagen & co, men for folk flest så går ikke dette.

 

Nå sa jeg ikke at det nødvendigvis var billigere, men det er heller ikke sikker at det blir dyrere.

Problemet er at de som nettopp har behov for disse "pengene" ikke får dem når de har behov for det .

 

problemet med ordninger at man først betaler inn penger til tiltak alle kan bruke er at mye av pengen går vekk i administrasjon før de blir brukt til det de er tiltenkt.

nå er det jo også en slags "kvote" på hvem som kan bruke av disse midlene.

Man havner altså først i en kø der noen blir plukket ut , resten må vente på tur .

 

Det verste er at man risikerer å bli straffet når man får hjelp ut av køene .

hendelsen forgikk for en del år siden så jeg husker ikke alle detaljen fra mediene .

Det var en arbeider som trengte behandling for ett eller annet

Mens han ventet i køen kunne han ikke gjøre arbeidet sitt , slik at arbeidsgiveren tapte en del inntekter på grunn av dette.

For å sparre inn lit på kostnaden så tak arbeidsgiveren og betalte for operasjonen på et privat sykehus

Men dette var ikke så lurt for myndighetene regnet det som ekstra lønn og han ble hard beskattet av det

Han kunne heller ikke få igjen deler av det han hadde betal i skatt tidligere , penger som skulle gå til slike operasjoner

 

arbeideren hadde altså betalt 2 ganger for en operasjon og så ble han beskattet av det

 

moralen må være : De ter prispipene som taller , ikke kostnadene

At det går ut over "syke" personer betyr altså ingen ting

 

Så hvorfor kan man ikke bruke pengen direkte ?

For å ta hele helsekøen så trenger man flere steder å bli behandlet på

i stedet så roter de det til samtidig som det blir mindre offentlige plasser til behandling

 

I stedet for å la noen bli behandlet privat , for å ta unna køene så nekter de private å behandle så mange som de kunne.

Da går ikke køene ned . strengt tatt så har køen gått opp og ned som en jojo i takt med humøret på stortingsrepresentantene

 

jeg kan ikke noe for det , men mye tyder på at FRP og AP har mye av de samme målene

Det er bare metoden som er forskjellige

 

AP har altså prøvd sine metoder og det her ikke fungert slik de trodde

De har til og med sett på enkelte av FRP sine metoder.

Da har enkelte ting blir bedre , men de har forsatt ikke fulgt FRP sine metoder fult ut

 

FRP har også hatt flere forslag

Hvor gode de var kan man alltids diskutere.

noen var dog likevel gode , men de er bilt nektet

I stedet har AP komme med de samme forslagene og da har de blir godtatt .

 

moralen må være : Det er det samme hva forslaget går ut på , bare det kommer fra AP, kommer det fra et borgelig parti så er det dårlig uansett

 

 

 

 

En annen ting som ville bidratt MYE til å fjerne ulikheter i samfunnet er å totalt fjerne arv. La de eldre bruke pengene før de dør, så tar staten resten. Hvis barn vil ha penger av sine foreldre, får de låne rentefritt eller noe lignende.

 

hva tror du skjer med alle pengen når rike foreldre skal bruke opp alle pengene sine rett før man dør .

vil ikke det føre til mye sløsing ?

 

Hva med barne-barna som ikke har råd til utdanning

 

Det må da være opp til enhver å selv bestemme hva man skal gjøre med egne penger

 

Dessuten arv er ikke nødvendigvis kontanter

 

Skal man bli nektet å arve huset foreldrene har eid .

 

et problem med dagens arveavgift er at de som eier en kostbar eiendom fra rike foreldre ofte må selge deler av inventaret for dekke grådigheten til staten.

i verste fall blir de tvunget til selge hele eiendommen på grunn av arveavgift.

Endret 27. juni 2012 av den andre elgen

[Shruggie]

Men hvorfor MÅ penger gå til administrasjon? Vi har datamaskiner som kan ta seg av 99% av alt det der, og det er det på tide vi begynner å se effektene av.

[sinnaelgen]

Men hvorfor MÅ penger gå til administrasjon? Vi har datamaskiner som kan ta seg av 99% av alt det der, og det er det på tide vi begynner å se effektene av.

 

Det sitter alltid noen å fordeler pengene og de vil ha betaling for jobben

Noen må også bestemme hvordan fordelingen skal være

 

--

 

en litt pussig sak er hvor ofte det oppstår konflikter mellom kommune og private firmaer .

ofte ter arbeidet lengre tid en planlagt , gjerne med overskredet budsjett.

 

private aktører klarer som oftest å holde budsjett og tidsplan

Endret 27. juni 2012 av den andre elgen