Vet folk konsekvensene av en borgerlig regjering med høyre i spissen?

[Refi]

OK. Jeg tror jeg svarte på nesten alle avsnittene i innlegget ditt. Jeg vet virkelig ikke hva annet du vil jeg skal gjøre.

[sinnaelgen]

Nå får du det bare til å høres ut som ren svada.

fra boka om hvordan fremstå som en god sosialist

 

 

Den solistiske tanken er nok at alle skal ha det bare .

Jeg forstår tanken

 

Problemet er at det ikke funger i dagens samfunn.

Til det er det for mange hindringer som gjør at det ikke vil fungere

 

man kan begynne med å definere ordet "bra" .

Det som er bra for en person er ikke nødvendigvis bra for en annen.

 

Så har man tanken på hjelpe andre mennesker til å ha det bra.

I sin iver for å få det til glemmer man at enkelte av tiltakene også gjør det verre for andre

 

noen tenker kanskje at det nytter med å gi oss å mat , men glemme å lære os hvordan man skal bruke maten

andre vil lære oss å dyrke maten , da må man også ha noe frø og så.

før disse er kommet opp så har man heller ikke mat

 

ett av tiltakene har jo vært å ta fra de rike og gi til de fattige

hvorfor er de fattige da ikke blitt rike ?

 

Hvis sosialismen hadde fungert så hadde langt flere ( faktisk så god som ingen ) vell hat de problemene man har i dagens samfunn

 

8 år er mer en nok tid til at man kunne se større endringer.

i stedet har det gått i samme duren i mange perioder

ja , man ser lit endringer når det er skifte mellom borgerlig og sosialistisk.

Men hver gang det er sosialistisk så går man tilbake til det samme sporet

Det eneste som da andres er hvor mye penger som blir brukt på ditt og datt uten at det gir de merkbare endringene

 

Hvis et nytt parti hiver seg med på samme bølgen så rister det li, men ikke noe mere

 

Alle de offentlig tiltakene har forsatt for lite penger .

bygninger ser ut som der 20 år gamle

Veier ser ikke ut som det er asfaltert på minst 5 år

jeg kunne ha lagt en lang liste , men det er ikke så hensiktsmessig her

 

Og LO HAR VELDIG betydning her fordi de lurer folk til å stemme på AP

LO skal ikke støtte et parti , de skal kun hjelpe arbeideren til få de rettighetene de har krav på

[Zaftig]

@Refi:

 

Du påstår at Sosialisme er rettferdig. Men du sier samtidig at du vil stjele mer penger fra rike enn fra middel klassen eller fattige. Skatt i seg selv er fryktelig urettferdig og en skeiv skatt er enda mer urettferdig. Tvang er aldri rettferdig og aldri Sosalisme med state heller.

[Oladal]

Vet folk at en høyre regjering kommer til å skape store klasseskiller og fjerne/ødelegge velferdsstaten? Jeg tror faktisk ikke folk vet hva de stemmer på, jeg tror at folk er lei av Jens, og de vil derfor ha noen andre inn.

 

Et samfunn med store sosiale forskjeller er et urettferdig samfunn. For det første så kommer de rike til å få enda mer makt enn det de allerede har i dag. Vi kommer til å se fler privatskoler som bare de rike kan ha råd til. Dette gjør at de som ikke er rike ikke får en like god sjanse som de rike, kun fordi de ikke er født rike.

For det andre så kommer velferdssystemet til å bli vannet ut, som kommer til å ha en effekt på folk flest. Folk som ikke sitter med millionjobber kommer ikke til å ha råd til å gå syke.

Private sykehus kommer til å ta over i en stor grad og de kommer til å ha de beste tilbudene som bare de rike kan benytte seg av.

 

Dette er bare noen av konsekvensene til et borgerlig styre. Jeg tror ikke at folk vet konsekvensene fordi de kun tenker på en ting, og det er å få Jens ut. Det ser ikke ut som folk vet at med en borgerlig regjering får vi store klasseskiller og andre urettferdigheter. Hvis folk flest hadde vært klar over det, tror jeg ikke de ville vært for det. Hvorfor vil en arbeider fjerne en så stor trygghet som velferdsstaten, gratis sykehus og skoler?

Greit nok att du liker kommunismen , men tipper du liker bare ideen .

Hvis du har levd i en kommuniststat da kanskje du synes noe annet ?.

Du liker ikke at folk får lønn etter evne ?, er du unik og kan noe ingen andre kan , hva er galt med att de får ekstra betalt ???.

[€uropa]

Jeg har kommet med flere påstander om hvorfor en blå regjering vil øke klasseskillene. En av påstandene omhandler privatskoler/eliteskoler. Det er som regel bare de med ressurssterke foreldre som kan gå på dyre privatskoler. Hvis vi åpner for flere privatskoler blir det lettere for de som har penger til å velge dette alternativet. Hvorfor skal de som har ressurssterke foreldre få mye bedre muligheter enn de som ikke har det, kun fordi de er født i en spesiell familie?

 

Vet du hvor mye det koster å gå på en privatskole? Jeg kan gi deg et par eksempler. Akademiet videregående tar 900 kroner i måneden. Da er alt inkludert. En venn av meg gikk et år på Wang toppidrettsskole i Oslo, en skole med litt prestisje. Det kostet i utgangspunktet 80 000 kroner, men han betalte bare 20 000 kroner selv. Staten dekket resten. Dette er overkommelig for gjennomsnittet av befolkningen den dag i dag. Hvis vi åpner for flere privatskoler som er bedre enn de offentlige skolene, vil naturligvis flere benytte seg av dette, og det vil føre til en gjennomsnittlig bedre utdannelse for befolkningen. Dette vil også de offentlige skolene tjene på, for det vil bli færre elever som gjør krav på ressursene.

 

@Zarac: Din mening om min personlighet er rørende.

Jeg er helt klar over at det ikke finnes noen skikkelig definisjon på ordet rettferdighet, det var derfor jeg svarte til PSV på måten jeg gjorde. Hvorfor tror du jeg sier «Jeg mener rettferdighet.....»?

 

Målet med alle ideologier er å skape et bedre samfunn. Ideologi i seg selv er ikke et mål, det er et virkemiddel.

 

Jeg mener at det virker rettferdig at de som har mest bidrar mest. Jeg har også gjenntatte ganger sagt at noen skal og må ha mer enn andre, dette er ingen problem, men de skal ikke av den grunn ikke bidra mer. Målet med å skatte de som har mye høyt, er at dette skaper indirekte bedre levevilkår for resten av befolkningen, og det er vel det som er målet?

 

Hva som er rettferdig er fullstendig irrelevant. Ideologier fungerer aldri. Ideologier er bare modeller og overforenklinger. Nazistene modellerer samfunnet og historien som en rasekamp, feministene gjør den til en kjønnskamp og sosialistenes modell, som du er tilhenger av, gjør den til en klassekamp. Virkeligheten er mer nyansert enn noen av disse synene. Virkeligheten handler ikke om at en underklasse skal kjempe mot kapitaleiere.

 

Du vil visst ha i både pose og sekk. På den ene siden sier du at det er greit at noen mennesker er rikere enn andre, mens på den andre siden sier du at disse rike menneskene bør betale for at alle andre skal ha like muligheter som dem. I praksis fungerer det dårlig å forene disse to synene.

 

Det er ikke nødvendig å forsvare en slik påstand. Det og si at 90% av alle som jobber i det offentlige ikke gjør noe er virkelighetsfjernt. Jeg sa at hvis vi åpner for mer privatisering som krever penger direkte fra kundene så kommer ikke folk til å ha råd til millionoperasjoner.

 

Byråkratene gjør sikkert noe på jobb, men mye av arbeidet deres er unyttig papirflytting og skasbehandling.

 

Så du argumenterer bare mot en stråmann du har skapt deg? Ingen borgerlige partier vil at folk selv skal betale for operasjoner til millioner av kroner. Hvis du påstår det, så må du gjerne finne en kilde.

 

Jeg er usikker på om disse to avsnittene, «Et eksempel på et klasseskille som har oppstått kom da det ble innført krav om 15% egenkapital for å få boliglån. En normal bolig koster for eksempel 2 millioner kroner. Det betyr at man må ha 300 000 kroner for å få låne så mye penger. Så å si ingen unge mennesker klarer å spare så mye penger innen de er ferdige med utdannelsen sin og i praksis ville klart å finansiere et slik lån. Bare de som har rike foreldre som er villige til å hjelpe økonomisk får kjøpt bolig. De andre blir tvunget til å leie en bolig. Prisene på leiemarkedet blir presset opp. Folk blir fanget i en ond sirkel der de må betale dyrt for å leie en bolig samtidig som de må bruke mange år på å spare opp nok penger til å få boliglån. Pengene brukt på leie går i praksis opp i tynn luft. Boligprisene stiger også fordi innvandring har ført til en befolkningsvekst som er mye kraftigere enn sosialistene antok. Det gjør det vanskeligere for alle. Hensiktsløse små lover og reguleringer skaper mer byråkrati og gjør det vanskeligere og dyrere å bygge nye boliger.

Folk som har en lang utdannelse bør selvfølgelig ha mer penger enn andre. Siviløkonomer og sivilingeniører, for eksempel, har tatt en lang og krevende utdannelse, både arbeidsmessig og økonomisk. Når de er ferdige med utdannelsen sin, sitter de i studiegjeld opp til skuldrene. De må finansiere lånet og rentene på en eller annen måte samtidig som de skal ha råd til alle andre ting, som for eksempel hus. Det er også slike mennesker som har kompetansen i samfunnet og det må vi oppmuntre til for å holde den økonomiske veksten oppe. Det er ikke hvem som helst som klarer å komme seg igjennom en slik utdannelse.» skulle være mot meg, fordi det er de ikke.

Mener du at løsningen på boligkrisen for unge er å stoppe all innvandring? Jeg mener løsningen er å bygge flere boliger som ville ført til lavere boligpriser, samtidig som man fjerner egenkapitalkrav.

 

Jeg mener at det bør bli bygd flere offentlige studiehybler som har en rimilige og realistisk pris. Man skal ikke trenge å jobbe ved siden av studie for å overleve.

 

Du spurte hvordan klasseskillene har økt. Så sa du at vi bør bekjempe lønnsveksten til næringstoppene. Det er i strid med deg jeg sa.

 

Nei, jeg mener ikke at vi bør stoppe innvandringen. Jeg mener at den på enkelte områder bør begrenses, men det er av andre grunner. Staten bør tilrettelegge for at flere boliger kan bygges. For eksempel med å slutte å kreve at hver eneste bygning skal legges til rette for at rullestolbrukere skal kunne komme seg rundt. I private hjem der mennesker med bena i behold skal bo, er dette lite hensiktsmessig.

 

Kutter man i skatten en plass, må man sette den opp en annen plass, eller fjerne/redusere en tjeneste. Det er ren logikk. Fjerner man et eple, mangler man et eple.

 

Hvis man heller planter frøene slik at et nytt epletre kan vokse og bære mange og store frukter, tjener man på det i lengden. Du snakker bare tull og tøys. Hvis du ikke forstår dette, kan du enten lese det forrige innlegget mitt på nytt eller lese deg opp på makroøkonomi.

[тurbonєℓℓo]

OK. Jeg tror jeg svarte på nesten alle avsnittene i innlegget ditt. Jeg vet virkelig ikke hva annet du vil jeg skal gjøre.

Nei. Du svarer ikke på det. Du gjentar deg selv. Du sier om igjen de tingene jeg alerede har svart deg på. Du skriver på en måte som viser at du ikke kan ha fått med deg hva jeg har sagt! Hvis jeg skulle ønsket noe fra deg, så måtte vel det vært at du leste det jeg skrev, og besvarte det konkret... Det beste var om du tok i bruk sitatfunksjonen, og besvarte.

Endret 1. juli 2012 av turbonello

[halnes1]

Refi

OK. Jeg tror jeg svarte på nesten alle avsnittene i innlegget ditt. Jeg vet virkelig ikke hva annet du vil jeg skal gjøre.

 

Når mann leser dine "svar" er det som å høre dagens regjeringsmedlemmer i spørretimen.

Det eneste regjeringsmedlemmene lirer ut av seg i spørretimen er alt annet en svar på spørsmålene dei får.

Det er som om dei ser på seg som noe stort og alle andre har ikke peiling,derfor bryr dei seg om hverken å svare på spørsmål eller vise respekt for andre stortingspolitikere.

 

Det er jo bare å spørre Jens eller Korrupsjonsleder Lysbakken om et ja nei spørsmål,svaret en får er jo svada om alt annet enn spørsmålet.

 

Synes nesten synd på deg som virkelig har kjørt hodet ditt fast i Hugo Chavez sin politikk, Alle skal få.

[тurbonєℓℓo]

Svarer likevel til tross for hva jeg sa i går kveld. =)

@turbonello: Hvorfor mener du at det ikke er noe vits i å jobbe hardt i et klasseløst samfunn?

Hvis du leste innlegget mitt så besvarte jeg igrunn denne spørsmålstillingen, men kan vinkle det litt annerledes;

Det er ikke noe vits i å jobbe hardt i et klasseløst samfunn; fordi du ikke vil få noe mer igjen for det! Jobber du hardt med skole og utdanning, etc. så venter det deg ikke god lønn når du er ferdig, som jo ofte gir folk drivkreftene og lysten til å jobbe hardt med ting... I et slikt samfunn så vil du ende opp med å få samme betaling som de folkene som ikke gidder å gjøre noe som helst.... Klasseløst betyr ingen økonomiske skiller... Det er ingen som ønsker det. Det er ingen som ønsker at staten skal regulere prisen på brød, og så videre... Eller i det heletatt bestemme over absolutt ALT... Kommunisme har aldri fungert ordentlig slik den var ment å fungere... Den har alltid ført til diktatur... Bare se i historien. Stalin og så videre....

Man får fortsatt goder for å jobbe hardt i et klasseløst samfunn.

Ja... Alle får likt. Det er staten som bestemmer hva folk trenger og ikke trenger.

"Få etter behov"; Du får bare det staten mener at du behøver...

Hva får deg til å tro at det automatisk blir kommunisme og at alle skal tjene likt uansett hva de gjør?

Det blir ikke det. Kommunismen er en del av historiens skraphaug, og ettersom tiden går, så ender mer og mer av kommunismen i denne skraphaugen...

Poenget er at alle skal ha de like mulighetene.

Det er klin umulig. Noen er født utviklingshemmet, blinde, døve, og så videre, og disse har ikke like muligheter...

Naturen selv setter en stopper for kommunismen... Uansett, vil folk ha mye mer frihet, og flere muligheter i et kapitalistisk land enn i et kommunistisk....

Bare fordi alle har de samme muligheten betyr ikke nødvendigvis at alle kommer til å lykkes.

Nei... Jeg har ikke "lykkes" på den måten at jeg er arbeidsufør og ikke kan ta en vanlig jobb... Men å leve i en kommuniststat er for meg også svært lite ønskelig! =)

Det vil alltid finnes folk som kommer til å gå på NAV og ha dårlige levevilkår fordi de ikke vil ha mer. I mine øyne virker dette som gull.

Synd at folk må gå til NAV for å SØKE om penger til overlevelse. Penger til overlevelse, tak over hodet, og litt til overs burde være en rettighet alle burde få, ikke noe man skulle måtte søke om i et tungrodd byråkrati!

Massevis av skattepengene våre, de blir brukt til det systemet som skal behandle disse søknadene, istedet for å gå rett i lomma på de som trenger dem mest....

 

Jeg ønsker meg et Norge hvor alle har like muligheter.

Isåfall burde du stemme V, H, KrF... Da får alle like muligheter... Alle som ønsker å velge privat, kan gjøre det, og staten betaler regninga, de som vil offentlig det samme...

Med AP, SV, SP så vil vi alle få begrensede muligheter... De er prinsipielt i mot privat initiativ. Hvis jeg var en mangemillionær som kom fra USA, for eksempel, og jeg fant ut at det var mangel på sykehjemsplasser til de eldre, vel så ville jeg ha bygget flere sykehjem for å øke tilbudet... Det er vel dette SVAPere er så i mot? For de er prinsipielt i mot privat initiativ... Gud forby at privatpersoner ønsker å bygge ut tilbudene i samfunnet å skape større valgfrihet!!! Disse mulighetene fratar sosialistpartiene oss....

Jeg begynner å bli mektig lei av å si det samme om og om igjen, men, here we go.

Jeg ønsker som sagt ikke at du skal si det samme om og om igjen, men lese det jeg har å si, å svare på det uten å ramse opp alt det du har lest på en kommunistside eller wikipedia om kommunisme....

Jeg forstår like godt som alle andre at folk flest kommer til å få mer penger når de slipper å betale så mye skatt.

Men forstår du at ikke alle foreldre har råd til å betale flere hundretusner i skoleutgifter i året?

Hvorfor sier du dette om igjen? Jeg har jo sagt at med en høyreregjering så betaler staten regninga!! Du kan altså ikke ha lest innlegget jeg skrev og som du besvarer, for da ville du ikke skrevet det du gjør her!

Ingen måtte betalt hundretusener i skoleutgifter, grunnen er som sagt flere ganger tidligere: STATEN BETALER REGNINGA!!! Når det gjelder barne, og ungdomskole, og videregående skole, naturligvis... Ikke for alle andre skoler...

Private eliteskoler krever private elitepenger. Dette skaper klasseskiller.

Jeg vet at alle tjener på skattekutt, med en gang. Så må de betale for privatskoler o.l.

Se ovenfor! Ikke bruk dette dårlige argumentet omigjen er du snill...

Du kan ikke si at alle som er rike skaper jobber. Du kan si at noen rike gjør det, men ikke alle.

Hvis du hadde lest innlegget mitt ordentlig, så ville du ikke sagt dette heller... Du tar ikke meningsmotstanderen din seriøst, og du gidder ikke lese innlegget skikkelig, fordi du er så skråsikker på at det du er overbevist om er den eneste rette veien. Du sperrer alt annet ute, og er ikke interessert engang i hva andre har å si.... Jeg nevnte faktisk dette med at dersom man ser bort i fra lottomillionærer etc. (..) men dette la du ikke merke til?

«Nei... Det du mener er at vi som er på trygd, skal tjene like mye som kjell inge røkke.» Hvor i alle dager har du dette fra? Absolutt alt jeg har sagt tyder på at de som jobber hardt skal få en skikkeklig belønning.

Da blir det klasseskiller.... Noe du er i mot.

Du tror at et klasseløst samfunn bare betyr en ting, at alle skal ha lik lønnslipp. Dette er veldig, veldig, veldig feil. Et klasseløst samfunn er et samfunn hvor alle har like muligheter. Like muligheter til å oppnå ulike ting. Jeg har også sagt at det må kan finnes rike folk i et sosialistisk samfunn. Du ignorerer det jeg sier.

Så det er akkurat det samme som et samfunn med klasser med andre ord. Så da spiller det ingen rolle om det er borgelig eller sosialistisk regjering...

Klassene oppstår ved at noen er økonomisk sterkere enn andre. Da får man klasseskiller. Dette er ikke til å unngå i et dynamisk og sundt samfunn...

Så det du sier er at man skal bli rik og suksessfull bare fordi man er født inn i en rik familie?

Har jeg sakt det? Hvor har jeg skrevet det?

Og hvis man er født inn i en fattig familie bør man ha dårligere muligheter fordi man ikke er rik fra første sekund man ser overflaten av jorden.

Hvor har jeg sagt det? Har jeg ikke ytret stikk motsatt? At dersom alle hadde krav på en minimums minstelønn (også kalt borgerlønn) så ville ingen vært fattige??? Eller i alle fall ikke hatt behov for dette om de disponerer pengene riktig???

Jeg har også argumentert for at alle disse har mulighet for å gå på hva slags skole de selv ønsker, både av private og offentlige på statens regning..... DA HAR ALLE LIKE MULIGHETER!

Høyres slagord er faktisk: "Muligheter for alle". Venstres er: "Folk Først" og tar utgangspunkt i det enkelte menneskets behov, og ønsker å skreddersy løsninger for det enkelte mennesket i stedet for å presse det enkelte mennesket inn i rigide systemer... Førsteprioriteten er altså det enkelte mennesket, ikke systemet det skal inn i....

Dette ville ført til at bare de rike har reele muligheter til å lykkes.

Hvis du hadde lest innlegget mitt og ikke argumentert mot en DLFer, eller en amerikaner, så ville du ikke sagt dette. Det du utviser her er total mangel på forståelse av den du diskuterer i mot....

Og en ignoranse for hva jeg faktisk sier... Og dikter faktisk opp ting jeg aldri har sagt!!

Det er ikke selvstendig å bli født. Det som er selvstendig er at alle har de like mulighetene, uansett foreldres bakgrunn.

Du må ha tolket meg feil, selv om jeg mener jeg har fått det frem veldig klart. Jeg kan jo prøve caPS OG SE OM DET FUNGERER.

SOSIALISME GÅR UT PÅ AT ALLE SKAL HA DE LIKE MULIGHETENE, UAVHENGIG AV FORELDRENES BAKGRUNN. DETTE BETYR IKKE AT ALLE HAR SAMME LØNNSLIPP. DETTE BETYR AT ALLE HAR SJANSEN TIL Å OPPNÅ DET SAMME.

Jeg er sikker på at dette har jeg sagt en millard ganger i denne tråden nå. Dette har ikke DU tenkt grundig igjennom, eller så har du bare valgt å ignorere alt jeg har sagt.

Hadde du lest innlegget mitt, så ville du ikke hatt noe behov for å gjenta dette i det kjedelige...

For å si det på en annen måte: SOSIALLIBERALISME GÅR UT PÅ AT ALLE HAR LIKE MULIGHETER UAVHENGIG AV FORELDRENES BAKGRUNN. DETTE BETYR IKKE AT ALLE HAR SAMME LØNNSLIPP. DETTE BETYR AT ALLE HAR SJANSEN TIL Å OPPNÅ DET SAMME! Venstre er et sosialliberalt parti..... Når det gjelder det som er skrevet med caps så gjelder vel det også Høyre og KrF...

Men ville det ikke vært helt enorme kostnader hvis alle skulle fått lik borgerlønn som man skal kunne leve av?

Jo... Det er enorme kostnader. Men hvor mye sparer man for eksempel på å bli kvitt en del unødvendig byråkrati? Det koster ufattelig mye penger å "flytte papirer". Jeg tenker på alle de papirene som flyttes når folk søker om trygd, atføring, bostøtte, og så videre... Ting som alle i utgangspunktet burde hatt krav på... Ved å privatisere en god del ting, og jeg tenker ikke på sykehus, og skoler og sånt nå, men f.eks. sykehjem etc. så vil staten få mye mer til overs, som de kan gi rett i lomma til oss forbrukere slik at VI selv kan ha muligheten til å velge hva VI ønsker å bruke dem på....

Og ville ikke mange folk bare sittet hjemme og ikke gjort noe, fordi de ikke trenger det pga borgerlønna.

Nei. Det tror jeg ikke noe på... De som kan jobbe, de vil som regel gjøre det. Man taper veldig mye på å ikke delta. Man taper venner, man taper i det heletatt alt det sosiale ved dette...

Det burde ikke være slik at dersom du ikke orker å jobbe av diverse årsaker, så skal du gå personlig konkurs og ikke ha mat på bordet, og tak over hodet! Jeg mener at det er noe vi i et moderne samfunn har krav på!

Det burde ikke være slik at staten og noen byråkrater skal bestemme om du er syk nok eller ikke til å få til livets opphold!

Det vil uansett lønne seg å jobbe og ta høyrere utdanning, fordi man da tjener penger oppå det igjen, og vil sitte med enda mer om man jobber enn om man ikke gjør dette....

Jeg synes borgerlønn kan høres veldig bra ut, men hvis alle skal kunne leve av dette så må det vel bli helt katastrofalt dyrt?

Like dyrt som det byråkratiet som stadigvekk vurderer om folk er syke nok til å mota penger eller ikke i dag tenker du på?

Det er tusenvis av ting som staten bruker unødvendig mye penger på i dag... De sender dem til og med ut av landet slik at ingen av oss får noe igjen for det... De sender til uhjelp, men i virkeligheten går de ofte bare til noen syke diktatorer som beriker seg selv.....

Og så videre... Borgerlønna kan man bruke på for eksempel bolig... Privat sykehjem (om man ønsker det), mat, møbler og så videre....

Du tar veldig feil når du sier jeg ønsker meg noen form for et diktatur. Jeg er imot revolusjon i Norge, og er derfor ikke for noe slikt som dette.

Det at du sammenligner nazismen med dagens Norge er jo rett og slett bare koselig.

Da har du heller ikke lest hva jeg har skrevet....

BTW: Fra nå av kommer jeg ikke til å svare på ting som jeg allerede har svart på. 90% av det over har jeg allerede sagt tidligere, men noen må visst ha det inn med te-skje.

Håper du fra nå av leser hva jeg faktisk skriver og at du svarer på det jeg skriver og ikke det jeg ikke skriver....

[covah]

Når Erna kutter i skatter en plass må hun sette opp skatten en annen plass. Med mindre hun dreper store deler av velferdsstaten og gir alle som ikke jobber 70kr dagen, som er latterlig.

 

Du er klar over at 70kr dagen er regelen I DAG. En regel som er innført av de rød-grønne?

Og at denne regelen gjelder de som har takket nei til alternativer en rekke ganger?

[Shruggie]

70kr dagen er nødhjelp, også kjent som matpenger. Det er ikke ment å være en permanent løsning, bare noe man søker om dersom man plutselig har mistet jobben og ikke kan vente på at vanlig arbeidsledighetsstønad går gjennom. F.eks.

[Lodium]

klasseløst samfunn vil ikke eksistere med en sosialistisk regjering og det kommer ikke til å gjøre det heller.

Det ser man fort hvis man tar en titt på hva en nordsjø arbeider får i både lønn og goder i forhold til en som arbeider på land.

Arbeiderne på Nordsjøplattformene jobber under Staten.

Statoil og en rekke andre eies av staten så det er bare tull at de ikke kan ha gjort noe fordi de har fått for kort tid på seg.

Staten med den gjeldene regjering har ikke interesse i å gjøre noe heller og det lille de gjør her hjemme er bare for å roe ned massene.

For eksempell har det vært kjent i flere tiår at jernbanen trenger oppgradering og at den stadig har hatt etterslep likevel er lite blitt gjort.

 

Det er først i de senere årene de har begynt å få fart på seg, men jeg tror ærlig talt at hadde det ikke vært for at ting begynte å gå i stå og gå i stykker så tror jeg vi hadde fortsatt i samme tralten.

 

De har mer interesse om å få inn penger slik at de kan bruke det i utlandet slik at de får en fin stilling senere etter at politisk karriere er slutt.

 

At man bruker penger her hjemme merkes ikke så mye hos en potensiell arbeidsgiver men alt du gjør, inkludert det som har med håndering av penger i utlandet som utlendingene synes om merkes godt av en potensiell arbeidsgiver.

 

Det norske folk stemte 2 ganger imot Eu

Den norske regjering med Gro i spissen fikk oss inn bakveien (Eøs)

Hun fikk senere en toppjobb i utlandet.

 

osv, osv.

 

Sveits klarer seg utmerket godt utenfor EØS hvor mye bedre forutsetninger hadde ikke vi hatt siden vi har ressurser i massevis som Europa vil ha?

 

Vi betaler forholdvis mye i medlemskontigent, men får forholdsvis lite igjen for det.

EUs råd har fastsatt et øvre tak på hvor mye det enkelte medlemsland skal betale i EU-kontingent. 1,09 prosent av BNP. Dersom Norge skal betale 1,09 prosent av BNP, vil dette utgjøre svimlende 17 milliarder kroner. Dette tallet er basert på det norske BNP for 2003. Etter at EØS-avtalen ble reforhandlet, skal Norge betale 1,2 milliarder euro de neste fem årene i EØS-kontingent. Etter dagens kurs tilsvarer det ca. 1,9 milliarder kroner per år, hvorav 1,75 milliarder kroner går til de ti nye medlemslandene.

Forteller ikke prisen

 

EU-kommisjonens ambassadør i Norge, Percy Westerlund, vil imidlertid ikke bekrefte hvor mye Norge må betale i kontingent dersom Norge blir EU-medlem. Men overfor Dagbladet 6. juni gjør han det klart at Norge må betale like mye som Sverige og fem andre EU-land. Disse betaler i dag en prosent av BNP. Sverige, Tyskland og fire andre EU-land er dessuten nettobidragsytere til EU. Det vil si at de betaler mer inn i EU-kassen enn de får tilbake i form av ulike økonomiske støtteordninger.

 

For Sveriges vedkommende utgjør EU-kontingenten 25 millioner brutto mens landet får tilbake 12 milliarder i form av ulike tilskudd fra EU. Dermed er den svenske nettokontingenten ca 13 milliarder.

Men om Westerlund ikke vil bekrefte at Norge må betale 17 milliarder i kontingent til EU, basert på fjorårets BNP, er professor Jostein Aarrestad i samfunnsøkonomi ved Universitetet i Bergen klar på at dette nok er et riktig tall. Han mener det neppe er urealistisk at prisen for medlemskapet vil kunne komme enda nærmere opp mot 20 milliarder. Like klart er det at Norge vil bli en netto bidragsyter til EU.

Får mindre enn vi gir

 

- Et EU-medlemskap vil altså koste oss dyrt. Vi vil nok få noe tilbake, for eksempel i form av jordbruksstøtte. Hvor mye, er vanskelig å fastslå eksakt. Det vil delvis avhenge av forhandlingsresultatet. Men som Europas rikeste land, blir vi neppe prioritert høyt i så måte, mener professoren.

Aarrestad viser til at forrige gang spørsmålet om medlemskontingent til EU ble utredet, var i stortingsmelding nummer 40 (1993-94) med tittelen: "Om EU-medlemskap i Den europeiske unionen". Der var konklusjonen "...fra 1999 og framover anslås nettobidraget på usikkert grunnlag til...vel 3/4 prosent av BNP".

Endret 1. juli 2012 av Lodium

[Irrasjonell]

Svarer likevel til tross for hva jeg sa i går kveld. =)

@turbonello: Hvorfor mener du at det ikke er noe vits i å jobbe hardt i et klasseløst samfunn?

Hvis du leste innlegget mitt så besvarte jeg igrunn denne spørsmålstillingen, men kan vinkle det litt annerledes;

Det er ikke noe vits i å jobbe hardt i et klasseløst samfunn; fordi du ikke vil få noe mer igjen for det! Jobber du hardt med skole og utdanning, etc. så venter det deg ikke god lønn når du er ferdig, som jo ofte gir folk drivkreftene og lysten til å jobbe hardt med ting... I et slikt samfunn så vil du ende opp med å få samme betaling som de folkene som ikke gidder å gjøre noe som helst.... Klasseløst betyr ingen økonomiske skiller... Det er ingen som ønsker det. Det er ingen som ønsker at staten skal regulere prisen på brød, og så videre... Eller i det heletatt bestemme over absolutt ALT... Kommunisme har aldri fungert ordentlig slik den var ment å fungere... Den har alltid ført til diktatur... Bare se i historien. Stalin og så videre....

 

At det ikke er noen klasser betyr ikke at alle har like mye, men at det ikke er noen som dominerer/hersker over andre, og at forskjellene ikke er unaturlig store. Folk innenfor en klasse kan tjene ulikt, om det er en del av deres motivasjon. Jeg vil likevel stille et stort spørsmål rundt hvorvidt folks motivasjon styres av penger, interesse eller litt av begge deler. Selvsagt vil det være individuelt, men å ha en jobb man hater, men hvor man har god lønn over lenger tid, vil jeg tro er vanskelig for de fleste.

 

Klasse trenger ikke å handle om økonomi, men det kan handle om makt, som i seg selv er en viktig årsak til økonomiske klasser.

 

Om noen styrer staten slik at de som ikke styrer tilhører den samme økonomiske klasse, betyr det ikke at samfunnet i seg selv er klasseløst. De som da styrer staten er bare en ny klasse, og har mer makt enn de som ikke styrer og nesten alltid også mer penger. Foruten økonomiske klasser i Norge, har man også klasser basert på makt hvor selvsagt vanlige folk er nederst, og hvor politikere, næringslivstopper, militære ledere og andre ledere i staten og næringsliv ligger ovenfor. Så at de færreste ønsker et klasseløst samfunn tviler jeg ikke på.

[тurbonєℓℓo]

Svarer likevel til tross for hva jeg sa i går kveld. =)

@turbonello: Hvorfor mener du at det ikke er noe vits i å jobbe hardt i et klasseløst samfunn?

Hvis du leste innlegget mitt så besvarte jeg igrunn denne spørsmålstillingen, men kan vinkle det litt annerledes;

Det er ikke noe vits i å jobbe hardt i et klasseløst samfunn; fordi du ikke vil få noe mer igjen for det! Jobber du hardt med skole og utdanning, etc. så venter det deg ikke god lønn når du er ferdig, som jo ofte gir folk drivkreftene og lysten til å jobbe hardt med ting... I et slikt samfunn så vil du ende opp med å få samme betaling som de folkene som ikke gidder å gjøre noe som helst.... Klasseløst betyr ingen økonomiske skiller... Det er ingen som ønsker det. Det er ingen som ønsker at staten skal regulere prisen på brød, og så videre... Eller i det heletatt bestemme over absolutt ALT... Kommunisme har aldri fungert ordentlig slik den var ment å fungere... Den har alltid ført til diktatur... Bare se i historien. Stalin og så videre....

At det ikke er noen klasser betyr ikke at alle har like mye,

Det kan i alle fall ikke være de store forskjellene, ettersom "penger er makt" i den grad en person får gjort mer med penger enn uten...

men at det ikke er noen som dominerer/hersker over andre, og at forskjellene ikke er unaturlig store.

Det du snakker om her, det er ikke kommunisme, men anarkisme.

Eller rettere: Du snakker om sosialanarkisme = sosialistisk anarkisme.

Det motsatte er kapitalistisk anarkisme. Begge disse vil fjerne klasseskillene dersom klasseskiller er det du definerer det som... Forskjellen er vel at den kapitalistiske anarkismen vil bidra til enorme økonomiske klasseskiller, men ingen "maktskiller"... Dette er partiet DLF, dersom jeg har forstått det riktig. Og sosialistisk anarkisme, er den som vil fjerne makten og pengene til de rike og mektige, og spre det tynt utover og gjøre alle like.... Vi får da en stor og mektig stat, flertallsdiktatur, og mindre frihet til den enkelte. Det er vel kanskje ingen arbeidsledere, politi, eller noe som helst, da alt dette vil dele oss inn i noe man kan kalle for "klasser".

Men har du noen kilde på at "klasseløst" betyr dette du sier? Hvor går grensa, da?

Jeg mener på økonomiske forskjeller? Og sosiale forskjeller generelt?

Hva legges i å dominere og herske over andre? Disse definisjonene er det jo greit å få en klarhet i...

For sånn jeg ser det så er forskjeller uungåelig. Det vil ikke være mulig, eller fornuftig å lage et kunstig system som hindrer ulikhet, og som tvinger frem likhet.... Og som fjerner "autoritetene" våre...

Dominerer og hersker for eksempel politiet oss? De gir oss bøter om vi kjører for fort (og med det setter andres liv og vårt eget liv i livsfare) eller når de setter oss i fengsel for drap etc. ... Jeg har forøvrig aldri sett på politiet, eller myndighetene som "en klasse", mens "folk" i en annen klasse.... Det har jeg ALDRI tenkt.... Jeg har kun tenkt på klasser som "De rike", "Mellomklassen (flertallet)" og "De fattige" ...

Det vil alltid være slik at noen bestemmer over andre. Noe annet ville vært unaturlig.

Når vi er barn, så er foreldre/foresatte våre naturlige autoriteter... Vi trenger politiet (....og staten etc.) som da er en autoritet; til å holde orden, og skape det samfunnet vi faktisk ønsker å leve i... Vi kan på ingen måte kutte ut dette, fordi da vil den verden vi lever i, tas mange årtusner tilbake i tid.... Verdenshistorien begynte som et anarki, både sosialt og økonomisk, der alt var lov... Utviklingen har vi jo sett... Og resultatet av alt dette ble og blir et moderne demokrati... Alle de land som ikke er det, vil i fremtiden bli det før eller siden...

Og i demokratiet så bestemmer vi hvem som skal være våre autoriteter. Og det er selvsagt noe flertallet av oss anser som det beste...

Man har selvsagt varierende syn på detaljer her, men hovedsakelig er det det... Og ingen ønsker seg tilbake. Og uansett hva "klasseløst" betyr, så er det i praksis ingen som ønsker seg det...

Folk innenfor en klasse kan tjene ulikt, om det er en del av deres motivasjon.

Jo, men de tjener nokså likt. De ligger i samme klasse.. "De rike" vil være en klasse for seg, og de har mer penger enn flertallet. Fjerner man de rike, og de fattige, og man kun sitter med en mellomklasse, så blir det jo klasseløst.. Alle er i samme "klasse" ...

Uansett: Kommunismen har aldri vært klasseløst, sånn rent maktfordelingsmessig heller... Stalin på toppen, og et politisk hierarki, og så folket på bunnen...

Jeg vil likevel stille et stort spørsmål rundt hvorvidt folks motivasjon styres av penger, interesse eller litt av begge deler.

Det styres i stor grad av begge deler. Men svært mye gjør man på grunn av pengene og inntektene alene... Interessen for jobben kan være totalt fraværende, og da er det vel bare belønningen for det arbeidet som betyr noe til syvende og sist...

For å kunne jobbe med noe man virkelig interesserer seg for, så må man jo ta utdanning...

Selvsagt vil det være individuelt, men å ha en jobb man hater, men hvor man har god lønn over lenger tid, vil jeg tro er vanskelig for de fleste.

Man kan lære seg å like hva som helst... Mennesker har det med å se mening i det meste... Drittjobber kan bli meningsfulle dersom det for eksempel er godt betalt drittarbeid....

Klasse trenger ikke å handle om økonomi, men det kan handle om makt, som i seg selv er en viktig årsak til økonomiske klasser.

Jaja... Man har jo makteliten etc... Men om man tenker høyrepolitikk, så dreier altså mesteparten av den om å "spre makten".... Venstre vil spre makten og overføre mye av den til kommunene... Men Venstre er langt i fra et parti som ønsker et "klasseløst" samfunn, og svært lite kommunistisk også der det befinner seg blandt de borgelige partiene.... Høyre også, vil spre makten og gjøre enkeltmennesket mye mer ansvarlig ovenfor sitt eget liv, samt gi det mer makt over sin egen hverdag... Det er ikke noe kommunistisk ved dette....

Så hvis klasseløst handler om å spre makten, så er det høyrepolitikk som hjelper, dvs. Venstre, Høyre, FrP, DLF, KrF(....)

Om noen styrer staten slik at de som ikke styrer tilhører den samme økonomiske klasse, betyr det ikke at samfunnet i seg selv er klasseløst.

Nei. Der følger jeg deg.

De som da styrer staten er bare en ny klasse, og har mer makt enn de som ikke styrer og nesten alltid også mer penger.

Stemmer. Ting henger ofte veldig sammen. =)

Men det er ikke helt riktig dette... Ikke missforstå meg. Jeg mener bare at det ikke er riktig at vi blir styrt av en annen klasse, for eksempel. Jeg mener at vi i aller høyeste grad skal styre oss selv... Altså større makt til enkeltmennesket. Men får man det med kommunisme og en enorm stat? ...Akkurat det kan jeg vanskelig forestille meg. Nå er det jo høyresiden som ønsker en mindre stat... Det er dem som ønsker å spre makten som sagt... Ikke kommunistene. Og det kan man jo også se i historien, som jeg også har påpekt....

Foruten økonomiske klasser i Norge, har man også klasser basert på makt hvor selvsagt vanlige folk er nederst, og hvor politikere, næringslivstopper, militære ledere og andre ledere i staten og næringsliv ligger ovenfor. Så at de færreste ønsker et klasseløst samfunn tviler jeg ikke på.

Slik ser ikke jeg på det. =P Har aldri sett på politikere som en "egen klasse" ... Aldri sett på "folket som nederst" ...

I historien kan jeg se mer av slike ting. Keiser konsatantin, Stalin og Co, Hitler, og så videre... Jens Stoltenberg har ikke den form for makt... Det ville ikke Erna hatt heller... =)

Økonomiske klasseskiller er helt i orden.. Fattigdom er derimot ikke helt OK.. Ingen skal behøve å være fattige og lide nød i dagens samfunn...

[тurbonєℓℓo]

Tar jeg feil, så er det bare å rette meg Skriver egentlig for å lære mer selv. Noen av påstandene mine, er noen ganger egentlig bare spørsmål også