Vet folk konsekvensene av en borgerlig regjering med høyre i spissen?

[halnes1]

AP slik mange vil jeg tro ser dem for seg.

 

http://www.folkets.info/component/content/article/12386-eks-politiker-slik-er-ap-fra-innsiden

[Huxy]

Jeg har forrædersk vondt i tenna. Jeg skulle gjerne ha vært til tannlegen å få fiksa satanskapen. Jeg er jo kun 20, så jeg får vel halv pris

 

Men dette koster allikavell mer enn bilen min, og slikt har jeg ikke råd til. Så jeg får fortsette å ha det vondt i tenna mine.

 

Også allergimedisin. Joda, de koster penger. So what? Det at jeg må vente flere uker i kø for å betale egenandel for å få resept, det er ille. Allergien gjør at jeg ikke fungerer like godt på jobb.

 

Joda, Norge har jo såklart verdens beste helsevesen. Joda. Sure. Men merk at syn og tenner ikke har noe med helse å gjøre. Og har du helseproblem, vent noen uker.

 

 

 

Søstra mi fikk noen helseproblemer. Etter noen tusen i egenandeler og 8 måneder med leger som ikke ante hva som feilet, så flytta hun til Trondheim for å studere på privatskole. Her gikk hun til St. Olavs hostpital. En uke etter var operasjon bestilt for diagnosen "Krons". Det ble også dokumentert at om de andre inkompotente løkhævva av leger hadde sett dette et halvt år tidligere, ville det ikke vært kronisk. Damaged for life because of glorious healthservice in a glorious country where only glorious people live.

[FrihetensRegn]

Igjen: Fremtiden!

 

Sola skinner ikke nødvendigvis mer i fremtiden enn i dag...

[Shruggie]

Nei, men vi blir i stand til å bruke den bedre.

http://no.wikipedia.org/wiki/Solcelle#Virkningsgrad

[FrihetensRegn]

@Huxy: Ja det er dessverre slik at mange nordmenn må reise til utlandet for å få behandling, gjerne til USA der de har bedre kompetanse og mye mindre ventetid. Dette er også en av grunnene til at venstresiden i Norge er redd for private sykehus, de vet at folk vil velge det alternativet med beste løsning og minste ventetid.

[Shruggie]

Personlig er jeg veldig for økt bruk av utenlandske sykehus, spesielt i England. De er langt flinkere rett og slett fordi de er et større land med større behov for spesialisering enn i Norge. En "spesialist" i Norge er f.eks. en kirurg, mens i England kan man være spesialist på èn spesiell operasjon, og fremdeles jobbe fulltid utelukkende med den operasjonen.

[sinnaelgen]

Var det ikke sosialisten som skulle fjerne fattigdommen for flere år siden ?

hvorfor har de ikke begynt med det enda ?

 

Sosialismen handler stort sett om at alt er felles

Ergo skal ingen andre ha det bedre en de andre

her kan man lure på hvorfor de heller vil hjelpe alle fattige i utlandet en de som sliter her i landet

 

Man får også inntrykt av at de vil bruke private penger som om det var deres egne

 

 

når det gjelder AP så har jeg lenge hatt mistenke om at det var en gjeng som skulle sikre sien egen velferd fremfor å hjelpe andre

kanskje derfor de er så veldig for systemer der alle må betale inn til en felles pott og så kan de som har ansvaret for pengene ( regjeringen og organisasjoner ) leke seg lit med disse pengen D.v.s bevilge moen av dem lit i hytt og pinne

 

kanskje det er derfor at infrastrukturen her i Norge ikke er på topp

Kanskje det er derfor så mange står i helsekø

 

hvis borge har så mye penger hvorfor må man på på død og liv vente alt koster enda mer før man gjør noe ?

Da virker denne behandlingsregelen ødeleggende.

 

i dag har man antageligvis nokk til få en god begynnelse ( man trenger ikke å ta alt med en gang ) .

Mesteparten vil nok også komme tilbake til staten

Men hvis man venter for lenge så har man ihvertfall ikke nokk penger og Norge blir da lutfattig

 

Her kunne man ha sett lit til emiratene hvordan de har gjort det .

De har så mye penger at det vet ikke hva de skal bruke alt til

 

jeg sier ikke at man skal sløse bort oljepengene

Men bruker man ikke av dem til noe fornuftig så blir man fattig

 

 

Akkurat nå tenker staten akkurat på samme måten som alle som sparer penger for å få råd til noe senere til tross for at de har viktigere oppgaver som koster lit penger

[FrihetensRegn]

Nei, men vi blir i stand til å bruke den bedre.

http://no.wikipedia....e#Virkningsgrad

 

De må fortsatt lages av olje, hvis ikke du da finner opp et slags nytt syntetisk stoff som kan selges billig.

 

Jeg ser ikke hvordan land som USA og Kina, som er avhengig av olje, kull og atomkraft skal få råd til å bygge solsellepanel og vindkraft utover landet, uansett hvor god virkningsgraden måtte være. Både jernmalm og dermed også stål vil være dyrere i fremtiden, olje vil også naturligvis være dyrere. Og man får ikke strøm fra en vindmølle eller i et solpanel, selv i fremtiden, hvis det ikke er solskinn eller blåser. Fremtiden kommer ikke til å løse våre problem, fremtiden kan til og med være dyrere og dårligere i stand til å håndtere slike problemstillinger.

 

Edit: Dette er uansett feil tråd :-)

Endret 30. juni 2012 av FrihetensRegn

[sinnaelgen]

Hva gjør man når oljen er slutt ?

 

Alternative energi kilder er jo bare på prototype stadiet enda

 

Det nærmeste man har i dag er gass , nærmere bestem biogass , etanol og bio-diesel .

Men der er jo kapasiteten for lav

Myndigheten satt jo også bremsen på for økt produksjon av biodiesel

[Refi]

Igjen, sosialismen handler ikke om at alle skal ha alt likt. Sosialisme handler om at alle skal ha like muligheter. Sosialisme tillater rikdom. Det du tenker på, den andre elgen, er kommunismen.

[sinnaelgen]

Igjen, sosialismen handler ikke om at alle skal ha alt likt. Sosialisme handler om at alle skal ha like muligheter. Sosialisme tillater rikdom. Det du tenker på, den andre elgen, er kommunismen.

 

Vel.

Det er nå veldig liten forskjell mellom de to selv om prinsippene skulle tilsi større forskjell

Her virker det også som om enkelte av partiene blander lit

 

Nå passer det å spørre hvorfor har da ikke alle like muligheter ?

hvis sosialismen tillater rikdom hvorfor har da ikke alle rikdom

 

Paradokset blir jo at hvis man skal ha rikdom så må de nødvendigvis bli forskjeller

Det er en naturregel

 

Får da håpe at det ikke går så langt som i den gamle Donald Duck historien der alle plutselig ble rike ,og ikke giddet å arbeide

Alt i butikken til skrue fikk million priser.

slikt skjer nåe alle har mye penger , men ikke mer kjøpekraft

[тurbonєℓℓo]

Vet folk at en høyre regjering kommer til å skape store klasseskiller og fjerne/ødelegge velferdsstaten?

Folk vet at dette ikke er tilfelle. Det kommer ikke til å skape noe mer klasseskiller enn hva det allerede er.

De kommer heller ikke til å ødelegge velferdstaten. Uansett hjelper det ikke oss borgere at staten er rik, dersom vi, folket, er fattige...

Det er bedre med et velferdig folk, enn en velferdig stat.... Jeg ønsker meg ikke en kjempestor og mektig stat som bestemmer absolutt alt, og som tar valg som jeg burde hatt rett til å kunne ta helt selv.

Med en sosialistisk regjering, får vi også mindre frihet, og et insnevret demokrati... Og dårligere råd pga høye skatter...

Jeg tror faktisk ikke folk vet hva de stemmer på, jeg tror at folk er lei av Jens, og de vil derfor ha noen andre inn.

Sikkert mange som ikke vet hva de stemmer på,. Jeg for min del vet hva jeg stemmer på når jeg stemmer Venstre... Jeg ønsker meg en regjering med Høyre, Venstre og KrF...

Jeg ønsker Erna som statsminister!

Jens er forøvrig en rik vestkantgutt som tjener over 1,5 millioner i året.... =P

Et samfunn med store sosiale forskjeller er et urettferdig samfunn.

Nei, ikke dersom alle har så de klarer seg. Altså dersom ingen er fattige. Det ER forskjell på folk, og folk som arbeider hardere og mer enn andre fortjener høyrere lønn enn andre, dermed oppstår det sosiale forskjeller.

Det som ville virkelig vært urettferdig var dersom en lege skulle ha tjent like mye som en trygdet person, eller ei vaskehjelp...

 

Poenget med kapitalisme og markedsøkonomi er at det er lagt opp til at folk skal delta, skape jobber, og skape velferd! Ikke skape en velferdig stor stat, men skape velstand i befolkningen, slik at folk flest ikke har dårlig råd...

 

Venstre har for eksempel en mye bedre måte å løse fattigdomsproblemet på enn SV....

Ved å privatisere en rekke ting, så vil staten få mer penger til overs til for eksempel fattigdomsbekjempelse. Det er svært mange ting som faktisk burde privatiseres. Hvorfor skal hele det norske folk være med på å betale for alle kirkene her i landet for eksempel, når over halvparten av norges befolkning, ikke deler livsynet som blir forkynt innad i kirkene? Bare et eksempel altså.... Lite realistisk at det kommer til å skje så mye på det punktet heller. Men det er nok av eksempler å ta av. Dette var bare et eksempel. Ingen av partiene ønsker å privatisere trossamfunn enda, men forhåpentligvis vil vi slippe automatiske innmeldinger i statskirka i fremtiden, og forhåpentligvis må den stå på egne ben sånn rent økonomisk...

 

Det er mye av våre skattekroner som blir slukt av systemet... Byrokrater og, ja... systemet... Hvis man istedet gav disse pengene som blir borte i et slikt system rett i hånda på de som trenger dem mest, så ville fattigdom blitt bekjempet på en bedre måte.

For eksempel fortjener INGEN uansett om de jobber eller ikke, å være fattige, derfor burde man heller ikke vært nødt til å søke om penger til overlevelse... Venstre ønsker å innføre borgerlønn som absolutt alle borgere har krav på.

 

Når brukerne får pengene rett i hånda fordi de har krav på dette, så blir svært mye kostbart byråkrati unødvendig. Da går pengene rett til oss, og gir MYE større makt til oss enkeltindivider istedet for til byråkratene. Det er mer demokratisk. og mye mer rettferdig for alle.... Og selvsagt: når alle har en minimums minstelønn, som de får uansett om de jobber eller ei, så vil det selvsagt fremdeles være slik at det lønner seg å jobbe. Da får de penger i tillegg til denne borgerlønna... Det vil bli mye mer fristede å jobbe for de som kan jobbe i dag, men er på trygd.

 

Desto mer privatisering; Desto mer penger til oss forbrukerne, som kan bruke disse pengene på hva vi selv ønsker, av for eksempel barnehager, skoler og liknende....

 

For det første så kommer de rike til å få enda mer makt enn det de allerede har i dag.

Nei! Det er slik det er NÅ at de gjør det. Med høyre-regjering vil VI få mye mer makt enn i dag! VI forbrukere, vil få MYE større valgfrihet en før, og vi vil få mye mer penger mellom hendene enn ved kommunistisk styre!

Et fritt marked betyr et marked som er regulert av brukerne, altså oss, ikke noen mektige menn i ledelsen ett eller annet sted....

 

Vi kommer til å se fler privatskoler som bare de rike kan ha råd til.

Helt feil igjen, da alle høyrepartiene i norge når det gjelder obligatoriske skoler (Barne og ungdomskoler) uansett må betale regninga....

Alle vil ha råd til det.... Men uansett, om det var slik du ville ha det til, så ville vi i alle fall fått utvidet tilbudet. Vi ville fremdeles hatt offentlige skoler, men de ville ikke vært overfylte, da de som hadde bedre råd ville valgt seg andre skoler. Og dersom det er slik at det står så dårlig til med offentlig skole at, dersom man ville sett en slik endring, altså at alle ville flykte over til det private, vel hva sier det om de offentlige skolene i dag???

Ingen trenger forøvrig være fattige i dagens norge. Det er egentlig veldig godt gjort i og for seg. Men mindre skatt, betyr MER penger til den enkelte, og dette MER kan brukes på privatskole eller what you desire to do with them...

Større ansvar til den enkelte; Mer frihet til den enkelte = Mer demokrati! (Demo=folk, Krati=styre)

 

Dette gjør at de som ikke er rike ikke får en like god sjanse som de rike, kun fordi de ikke er født rike.

Jo. Du lyver. Alle har i et kapitalistisk land, sjanse til å bli rike! Når det blir enkelt å starte bedrift, enkelt å bidra til noe i samfunnet, enkelt å finne seg jobb etc...

Desto bedre utdanning, (som gjøres ved å satse på læreren!) desto større sannsynlighet er det for at man skal gjøre det godt og tjene godt!

Vi må legge opp til at alle skal ha muligheten til å leve gode liv. Ikke legge opp til at det skal være umulig å bli rikere enn andre etc... Mye av drivkreftene for å virkelig jobbe hardt er at man vet at man får noe igjen for det: DET ER RETTFERDIG! Det er IKKE rettferdig at jeg (som går på trygd) skal tjene like mye som røkke (som har jobbet hardt hele livet, samt skapt tusenvis av arbeidsplasser etc) ... eller Olav Thon (som har gjort det samme) ... Disse har tross alt gitt mange mennesker jobb og dermed også et levebrød....

 

Hvis staten skulle ha overtatt for Thon og Røkke, etc. så ville det blitt Statseide hoteller og så videre. Hvorfor ønsker vi ikke det? Ønsker du å ha statlige hoteller? Statlige matvarebuttikker etc?

Nei, fordi da ville valgfriheten din blitt senket drastisk. Du kunne ikke velge mellom flere forskjellige hotell, men staten hadde valgt for deg. Du kunne ikke valgt hvilken butikk du skulle handle i, Statmat var det eneste.

Hvor mye kommunist/sosialist er du? Hvor langt ville du vært villig til å strekke deg for å fjerne forskjellene blant fattig og rik?

Hvorfor mener du at man ikke skal ha muligheten til å bli rik?

For det andre så kommer velferdssystemet til å bli vannet ut, som kommer til å ha en effekt på folk flest.

Det er ikke noe velferdssystem. Det er en velferdsstat. At staten er velferdig hjelper ikke de fattigste her i landet....

At systemet er velferdig gjør helller ikke noe som helst bedre. Det navnet er svært missvisende....

 

Forskjellen på partiene her i norge, er bare hvordan de ønsker å fordele og bruke disse pengene.... Sosialistiske, og halvsosialsistiske partier som SV og AP, ønsker å gjøre så mye som mulig offentlig bare sånn rent prinsipiellt fordi de er så redde for privat initiativ, mens for eksempel Venstre, og Høyre, ønsker en god blanding av begge deler: BÅDE privat og offentlig initiativ, for å slik øke valgfriheten og tilbudene.... Disse er også partier som sørger for at at "pengene følger brukerne" dvs. at dersom du velger en privat løsning, så betaler staten regninga di, enten du er fattig eller rik....

 

Folk som ikke sitter med millionjobber kommer ikke til å ha råd til å gå syke.

Private sykehus kommer til å ta over i en stor grad og de kommer til å ha de beste tilbudene som bare de rike kan benytte seg av.

Det er ingen partier i norge bortsett fra DLF som ville klart å gjennomføre det du sier her, og det er helt urealsitisk. Og de har så få stemmer at de neppe vil komme inn på stortinget noen gang...

Det du sier er rett og slett løgn, med tanke på de borgelige partiene i dag, som i aller høyeste grad ønsker en sterk offentlig sektor!!! Dvs. offentlig sykehus.... Hadde de åpnet for private sykehus, så hadde de også åpnet lommeboken for de som hadde hatt behov for behandling på privat sykehus, og betalt regninga... De ulike partiene har bare ulike løsninger på problemene. Jeg mener at høyrepartiene har en MYE mer fornuftige løsninger enn de sosialistiske....

Dette er bare noen av konsekvensene til et borgerlig styre.

Nei. Du juger så det renner... Folk etterlyser kilder da de ikke forstår hvor du har dette fra.... Og vet at det ikke stemmer over ens med virkeligheten.

Jeg tror ikke at folk vet konsekvensene fordi de kun tenker på en ting, og det er å få Jens ut. Det ser ikke ut som folk vet at med en borgerlig regjering får vi store klasseskiller og andre urettferdigheter. Hvis folk flest hadde vært klar over det, tror jeg ikke de ville vært for det. Hvorfor vil en arbeider fjerne en så stor trygghet som velferdsstaten, gratis sykehus og skoler?

Tullespørsmål... Da ingen partier på stortinget, ønsker eller har noen som helst planer om å fjerne noe som helst av dette du nevner. Så da blir det jo bare løgnaktig kommunist propaganda som ingen tar seriøst bortsett fra de som ikke har den alt for store innsikten i politikk da.... Som ikke har lest samfunnsfagsboka ordentlig. Som ikke har lest seg klok på de ulike partienes meninger og synspunkter....

Endret 30. juni 2012 av turbonello

[sinnaelgen]

Nå er det da påstått at hvis man for for mange private skoler så blir det klasse skille

men det kunne man løst med å stille krav også til de private skolene.

 

hva er galt med FRP , det er jo derfra mange av idene opprinnelig stammer fra.

for å få balanse og flertall til å danne i borgerlig regjering så må de også være med.

 

V har snakke om en mindretalsregjering men det vil neppe AP godta og vil da få flertall samme med noen av de andre partiene

Er det det vi ønsker ?

[Shruggie]

Nei, men vi blir i stand til å bruke den bedre.

http://no.wikipedia....e#Virkningsgrad

 

De må fortsatt lages av olje, hvis ikke du da finner opp et slags nytt syntetisk stoff som kan selges billig.

 

Jeg ser ikke hvordan land som USA og Kina, som er avhengig av olje, kull og atomkraft skal få råd til å bygge solsellepanel og vindkraft utover landet, uansett hvor god virkningsgraden måtte være. Både jernmalm og dermed også stål vil være dyrere i fremtiden, olje vil også naturligvis være dyrere. Og man får ikke strøm fra en vindmølle eller i et solpanel, selv i fremtiden, hvis det ikke er solskinn eller blåser. Fremtiden kommer ikke til å løse våre problem, fremtiden kan til og med være dyrere og dårligere i stand til å håndtere slike problemstillinger.

 

Edit: Dette er uansett feil tråd :-)

 

For det første så er det temmelig spenstig av deg å slå fast hva ting kommer til å bli laget av i fremtiden. For det andre bør du slå opp Mechanosynthesis, en teknologi som vil gjøre absolutt alle råmaterialer likeverdige når vi får det til.

[Refi]

Alle har nesten like muligheter i dag, men klassekamp er en kamp som tar tid og kan derfor ikke fikses over natten.

Selv om du gir en person muligheter betyr ikke det at den personen nødvendigs tar dem.

 

Det kommer ann på hva slags forskjeller man tenker på, den andre elgen. Jeg vil ikke si at bare fordi noen er rike dreper dette mulighetene til andre. Det som derimot dreper muligheter for andre er privatisering som krever penger og skaper klasseskiller. Hvis alle har de like mulighetene kan alle åpnå det samme hvis de jobber hardt nok.

 

Du må også huske på at økonomi er menneskestyrt. En krones verdi kan ha flere verdier avhenig av flere faktorer.

 

 

@Turbonello: Akkurat! Det kommer til å skape større klasseskiller enn det vi allerede har i dag, og dette mener jeg vi ikke kan tillate.

Erna har sagt at de som ikke jobber kan leve på 70 kroner dagen. Det vil jeg kalle å kutte i velferdssaten. http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10049864

 

Med en sosialistisk regjering får vi bedre trygghet og bedre muligheter for alle.

 

Når Erna kutter i skatter en plass må hun sette opp skatten en annen plass. Med mindre hun dreper store deler av velferdsstaten og gir alle som ikke jobber 70kr dagen, som er latterlig.

 

Du ønsker Erna som statsminister fordi hun vil kutte i skatter og gjøre det bedre for de som har mest, samtidig som hun gjør det verre for de som har minst.

 

Folk som arbeider hardt fortjener god belønning, det er det ingen tvil om, og det er vi alle enig i. Alle klarer seg, det er det heller ingen tvil om. Problemet er at vi gir ikke mennesker lik sjanse, bare fordi de er født inn i en familie med sterkere økonomi enn en annen. Er det riktig og rettferdig at man skal ha flere muligheter enn andre bare fordi man er født inn i en rik familie? Da er man jo ikke selvstendig, da får man disse mulighetene på grunnlag av foreldrenes jobb, ikke din egen.

 

Hvordan har normale folk råd til å bli syke hvis de ikke har en velferdsstat som passer på?

 

Hvordan har normale folk råd til å omskolere seg uten en velferdsstat?

Påstår du at folk flest i Norge har dårlig råd?

 

Altså jeg er enig i at det er mange ting som Norge betaler for som er unødvendige. Religiøse formål er en av dem. Men jeg mener ikke at masseprivatisering er veien å gå, da dette garantert vil skape større klasseskiller.

 

Hvis man skal kunne leve på denne borgerlønna så må den faktisk være ganske høy. Dette ville kostet ekstremt mye hvis ALLE skulle fått det.

Desto mer privatisering av spesielt skoler, desto større klasseskiller.

Det jeg tenker på når jeg sier at de rike kommer til å få mer makt er at de har større valgfrihet. De kan bygge eliteskoler, sykehus o.l. De får en altfor stor innflytelse på folks liv.

 

Jeg sier ikke at vi ikke ville hatt offentlige skoler, jeg sier at vi ville muligens sett eliteskoler hvor bare de som har ressurssterke foreldre kan gå. Som jeg har sagt uendelig mange ganger tidligere, hvorfor skal man ha flere muligheter enn andre bare fordi man er født inn i en rik familie? Har man gjort seg fortjent til det? Dette er ikke selvstendig i det hele tatt. Alle kan heller ikke flykte over til det private. Alle bor ikke på vestkanten med rike foreldre. Selv om det kanskje virker som det.

 

Mindre skatt ville gitt folk mer penger, helt klart. Men snakker vi om flere hundretusner mindre i året for vanlige folk? Nei. Vet du hvor mye det koster for staten og sende en person på skole? Fra barneskolen til vgs har staten betalt nesten to millioner for at du skal få en reel sjanse i livet. Jeg vet at de fleste ikke har råd til å ta denne regninga, selv om man ikke trenger å betale like mye skatt som i dag. Jeg vet også at de fleste ikke har flere millioner liggende til operasjoner og andre sykehusutgifter hvis de plutselig blir syke. Skatt er positivt! Skatt gir like muligheter for ulike mennesker!

Jeg lyver? Okey, hvordan har en person som er født inn i en fattig familie råd til å betale for dyre skoleutgifter, helseutgifter o.l. En person som er født inn i rik familie har råd til alle disse utgiftene og har derfor bedre muligheter. Det er lett å finne seg jobb, det er det ingen tvil om, det finnes alltid jobber. Men en som ikke har ressurssterke foreldre har ikke råd til dyre skoler og sykehus og har derfor dårligere sjanser enn en som har det.

 

Du sier selv at vi må legge til at alle skal ha muligheten til å leve gode liv. Man har ikke like muligheter i det samfunnet du beskriver. Det er ikke umulig å bli rikere enn andre i dagens samfunn.

 

Sier du at man ikke får noe igjen for å jobbe hardt i dagens samfunn? Folk som utdanner seg til å bli ingeniør har mye igjen for det. De har også jobbet hardt for det.

 

Du som går på trygd kommer heller aldri til å tjene like mye som noen som faktisk jobber. Går man på trygd snur man på hver jævla krone, dette vet alle som har gått på trygd. Påstanden din om trygd er feil. Man lever ikke godt når man går på trygd.

 

Jeg anser meg selv som en sosialist, hvis kommunisme i verden hadde vært realistisk ville jeg sett på meg selv som en kommunist, men det er det ikke.

Jeg har sagt det 1000000 ganger og jeg skal være så snill at jeg sier det igjen ! Sosialisme går ut på at alle skal ha like muligheter. Jobber man hardt får man belønninger. Det er mulig å bli rik i et sosialistisk samfunn. Det kommer jo selvfølgelig ann på hvordan man definerer rik, men jeg tenker at man hvis man har 2 mill+ i lønn er man rik, og dette er ikke umulig i sosialismen.

 

Privatisering skaper valgfrihet. Valgfrihet for hvem? For de som har ressurssterke foreldre? For de som kan bruke de andre alternativene fordi de har ressurssterke foreldre? Det er en urettferdig valgfrihet, spør du meg. Kommer staten til å betale regninga di når du går på den dyreste privatskolen som finnes i landet? Dette høres veldig dyrt og urealistisk ut for meg.

 

Leser du igjennom hele tråden finner du flere kilder som jeg har henvist til, og begrunnelse til hvorfor jeg ikke trenger å henvise til andre.

[Irrasjonell]

Målet med privatiseringer var å skape større klasseskiller. Historien er litt morsom da det var nasjonal-"sosialistene" som først brukte ordet.

 

Nå er det da påstått at hvis man for for mange private skoler så blir det klasse skille

men det kunne man løst med å stille krav også til de private skolene.

Det er (store) klasseskiller, så om man ikke ønsker det, er det vel foreløbig en tapt sak.

 

At man kontrollerer for lite er alltid unnskyldningen når man skal argumentere for privat drift på statlige tilskudd, og ting ikke går helt som man ønsker. Staten kontrollerer ikke godt nok, staten har for dårlige krav, det er for mange reguleringer(men de kontrollerer for lite), de har for mye byråkrati(men ikke nok til å kontrollere det de bør kontrollere), osv. Det gir selvsagt ingen mening, og er bare svada.

 

Enten vil man ha mindre byråkrati og mindre reguleringer, eller så vil man det ikke.

Endret 30. juni 2012 av Irrasjonell

[sinnaelgen]

Nå som man har hatt sosialistisk styre i to stortingsperioder og det skal være så bra for alle .

hvorfor har man da så langt igjen , hvorfor går da tingene i riktig retning ?

man kan da ikke bruke fler hundre år på det heller.

 

Nei dagens regjering gjør i ikke den jobben de burde gjøre uansett hvilket politisk syn de jobber etter

 

alle har et snev av sosialisme i seg men det er ikke alle som viser det like tydelig

 

og noen overdriver slik at det ligner på kommunisme

[Shruggie]

Fordi for rask endring aldri funker.

[Irrasjonell]

Nå som man har hatt sosialistisk styre i to stortingsperioder og det skal være så bra for alle .

hvorfor har man da så langt igjen , hvorfor går da tingene i riktig retning ?

man kan da ikke bruke fler hundre år på det heller.

 

Nei dagens regjering gjør i ikke den jobben de burde gjøre uansett hvilket politisk syn de jobber etter

 

alle har et snev av sosialisme i seg men det er ikke alle som viser det like tydelig

 

og noen overdriver slik at det ligner på kommunisme

 

Har man det? Om dagens regjering hadde kalt seg liberal, betyr det at det ville vært sant? Evt. vil det være store forskjeller på dagens regjering og en borgerlig? Jeg mener definitivt ikke det. Det vil være forskjeller, i mine øyne negative forskjeller, men man skal likevel ikke påstå at det vil bli noen revolusjon - uansett om man mener et regjeringsskifte vil være positivt eller negativt. Kanskje man heller bør se på hva de faktisk gjør fremfor hvem de hevder å representere eller hvilke ideologi de inspireres av.

[sinnaelgen]

Når AP og SV har sittet i regjering så må det i høste grad være sosialistisk.

At SP har vær med på lasset har ikke hat den store betydningen da AP har hatt den største makta