Vet folk konsekvensene av en borgerlig regjering med høyre i spissen?

[FrihetensRegn]

Det er helt greit at en viderefører familiebedriften ja. Det er jo helt klart mange som misunner folks status, men det får bare være. Vi kan ikke alle være rik her i verden, det finnes det ikke nok ressurser for. Hvis alle i Afrika skulle fått samme levestandard som i Norge så mått vi ha funnet 10 nye oljefelt tilsvarende det største Saudi Arabia hvert femte år. Urealistisk med andre ord. La heller folk få ha så mye penger de vil, det er ikke opp til dem å bestemme om du skal være rik eller fattig, og det er ikke opp til deg å bestemme over andre heller. Hvis du vil ha likheter i samfunnet så får du jobbe for å få alle til å bli rik istedenfor å bruke energi på å stjele fra andre (skatter og avgifter).

[Shruggie]

Njah, i dagens samfunn kan ikke alle være rike, men med bærekraftige ressurser kan vi faktisk det. Mindre plast og petroleum, mer trevirke, solenergi, gjenbruk og ikke minst god masseproduksjon av mat.

[FrihetensRegn]

Da må alle bli fattige først, for olje og gass er det som holder økonomien gående, og tilgang til billig energi er det som skiller oss fra den tredje verden. Det finnes ingen alternativer for petroleum. Vannreserver og fruktbar jord er også en mangelvare. Norges velferdssystem er kun mulig å holdes kunstig oppe slik det gjøres nå, med olje og gass eksport. Tar man bort olje og petroleum har vi ingen industri å falle tilbake på. Da må vel vi alle leve på staten; trygd.

[sinnaelgen]

Jeg vet ikke hvor mange ganger jeg må si det før du forstår, men jeg prøver igjen.

Jeg er fornøyd med mye av det de har gjort. Jeg er også misfornøyd med andre ting de har gjort.

Akkurat hva er det du ikke forstår?

Jeg kan også si at jeg stemmer for den politikken jeg er enig i. Selv om de ikke har fått til absolutt alt betyr ikke det at jeg forandrer alle meningene mine og går over til de blå.

At vi er uenige er en ting.

Det var måten du ga inntrykk at ingen andre en sosialistiske partier skulle få lov til å styre jeg reagerte på

( merk: gav inntrykk av )

 

En gang i tiden var jeg mye ening i det SV stod for , men det var andre tider og andre folk

Nå har de drevet med en form for overformynderi som ikke ligner grisen

Uansett det går ikke an at av de minste partiene oppfører seg som de er et av det største ( noe SV gjorde en god stund )

 

AP virker fryktelig arrogante og bryr seg lite om det folk mener for tiden

( de har overtatt rollen til å være barnevaktene for folket )

 

SP har jeg ingen ting å si om

 

FRP har en del ider som de andre partiene overtar , når de tror det er deres ider

FRP er blitt kritiser for å mangle styring til tross for at de aldri har fått prøvd seg

( argumentene er ikke blitt bevist enda).

 

H har regjert flere ganger uten de stor skandalene

 

KRF de virker lit egenrådige og tror at de har mere makt en de har

 

V De er sære på sin måte

 

jeg ønsker altså en ny kurs

 

særlig etter at AP har gjort sitt for at vi mister arbeidsplasser her nord

De har eller ikke kommet med noe skikkelig forklaring

 

Før dette var AP med å flytte forsvarskommandoen først sørover og så tilbake igjen

Nå har de altså flyttet fly forsvaret , som er spesielt viktig for nordområdene ( man har ikke andre alternativer) langt sør .

Det som ar pussig er at dette skulle være den billigste løsningen , men mest sannsynlig er det bilt den absolutt dyreste løsningen

at man måtte gjøre det ( spare penger på det ) var argumentene at de nye flyene kostet for mye

 

Dette er altså den største tabben AP har trampet gjennom.

 

Så har man jo kommune streiken i minne

 

Da er det ikke rat at man er svert negativ til dagens AP

[Shruggie]

Da må alle bli fattige først, for olje og gass er det som holder økonomien gående, og tilgang til billig energi er det som skiller oss fra den tredje verden. Det finnes ingen alternativer for petroleum. Vannreserver og fruktbar jord er også en mangelvare. Norges velferdssystem er kun mulig å holdes kunstig oppe slik det gjøres nå, med olje og gass eksport. Tar man bort olje og petroleum har vi ingen industri å falle tilbake på. Da må vel vi alle leve på staten; trygd.

Jeg snakker ikke om Norge, jeg snakker om verden. Her i Norge _er_ alle rike.

[FrihetensRegn]

Norges økonomi er akkurat som verdens økonomi, avhengig av petroleum. Norge hadde vært et fattig land iforhold til europeisk målestokk uten olje.

Endret 29. juni 2012 av FrihetensRegn

[sinnaelgen]

Da må alle bli fattige først, for olje og gass er det som holder økonomien gående, og tilgang til billig energi er det som skiller oss fra den tredje verden. Det finnes ingen alternativer for petroleum. Vannreserver og fruktbar jord er også en mangelvare. Norges velferdssystem er kun mulig å holdes kunstig oppe slik det gjøres nå, med olje og gass eksport. Tar man bort olje og petroleum har vi ingen industri å falle tilbake på. Da må vel vi alle leve på staten; trygd.

Jeg snakker ikke om Norge, jeg snakker om verden. Her i Norge _er_ alle rike.

 

definer rik ?

Så ser du hvem som er rik her i Norge .

 

Levekostnadene her i Norge er såpass høye at det er ikke alle som kommer over grensen til det man kaller for rike.

Mange har knappet råd til bo i kott , andre får ikke lån fordi de har for lav inntekt

 

Å bruke argumenter for at alle er rike her i Norge i forhold til ulandene gir ikke mening i forhold til diskusjonen

[Shruggie]

Norges økonomi er akkurat som verdens økonomi, avhengig av petroleum. Norge hadde vært et fattig land iforhold til europeisk målestokk uten olje.

 

Dude, igjen: jeg snakker ikke om Norge. Og igjen, jeg snakker om fremtiden. Har du glemt brillene dine eller noe sånt?

[Refi]

@FrihetensRegn: Så du synes at urettferdighet er greit og at det beste vi kan gjøre er å ignorere det, fordi vi ikke kan gjøre noe med det? Det er ikke snakk om at alle skal være rike, det er snakk om at alle skal ha den samme muligheten til å bli rike.

Du ser på skatter og avgifter som tyveri? Uten skatter ville vi hatt et ekstremt urettferdig samfunn. Altså verre enn i dag, mye verre. Et samfunn med store klasseskiller hvor bare de som er født inn i rike familier har muligheten til å bli rike, mens de som er født inn i normale/fattige familier er dømt til å ikke kunne rykke oppover i systemet.

Man trenger ikke finne olje for å skape bedre levestandard i Afrika. Økonomi er menneskeskapt, og det kan derfor forandres. Det er snakk om at resten av verden er for grådige til å dele med seg.

@den andre elgen: Nå må du slutte å dikte opp ting. Jeg har aldri sagt eller gitt inntrykk for at andre sosialistiske partier skulle få lov til å styre. Det jeg sa var at hvis jeg hadde fått bestemt, så ville jeg satt SV inn i regjering alene, og at dette er veldig urealistisk og kommer derfor aldri til å skje. Jeg foreslår at de neste uttalelsene du kommer med om «trollingen» min, har du med konkrete kilder hvor jeg sier det og det.

Du mener virkelig at ingen av disse tingene som du nevnte ville ha skjedd med en blå regjering? Da mener jeg faktisk at du er litt naiv.

Grunnen til at folk er negative til AP for tiden? De ser bare det mediene trykker, altså bare det negative . Jeg sier ikke at folk ikke bør få vite om det, men jeg sier at det er satt et stort fokus på det negative regjeringen gjør, og veldig lite det postive.

Endret 29. juni 2012 av Refi

[Shruggie]

Da må alle bli fattige først, for olje og gass er det som holder økonomien gående, og tilgang til billig energi er det som skiller oss fra den tredje verden. Det finnes ingen alternativer for petroleum. Vannreserver og fruktbar jord er også en mangelvare. Norges velferdssystem er kun mulig å holdes kunstig oppe slik det gjøres nå, med olje og gass eksport. Tar man bort olje og petroleum har vi ingen industri å falle tilbake på. Da må vel vi alle leve på staten; trygd.

Jeg snakker ikke om Norge, jeg snakker om verden. Her i Norge _er_ alle rike.

 

definer rik ?

Så ser du hvem som er rik her i Norge .

 

Levekostnadene her i Norge er såpass høye at det er ikke alle som kommer over grensen til det man kaller for rike.

Mange har knappet råd til bo i kott , andre får ikke lån fordi de har for lav inntekt

 

Å bruke argumenter for at alle er rike her i Norge i forhold til ulandene gir ikke mening i forhold til diskusjonen

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_threshold

 

Det du snakker om er relativ fattigdom, og det er noe helt annet.

[FrihetensRegn]

@Shruggie: jeg snakker både om norge og verden. Sist jeg sjekket var Norge en del av denne planeten. Og fremtiden er ikke solpaneler og vindmøller, hvis det er det du drømmer om. Er det ikke olje og gass, så er det kullkraft og atomkraft. Til din informasjon så bruker jeg linser. Og ja, de er på

 

@Refi: det er viktigere å bekjempe fattigdom enn det er å bekjempe rikdom. Fordi du er misunnelig på de som har mer enn deg, betyr ikke det at du får det bedre om de blir fattigere. "Om ikke jeg har det, skal ikke du ha det " er en typisk del av norsk jantelov, og har aldri hjulpet noen. Sosialisme handler om å hindre individets frihet og forhindre andre folks muligheter. Sosialisme er en kreftsults som må fjernes.

[Refi]

Selvfølgelig, hva får deg til å tro annet? Bare fordi jeg er for at alle skal ha like muligheter betyr ikke det at jeg er imot rikdom. Snarere tvert i mot, jeg mener at folk som har jobbet hardt skal få en god belønning. Jeg aner ikke hvor du får dette ifra. Du tar veldig feil når du snakker om sosialisme. Sosialisme handler om at alle skal ha de like mulighetene.

For å være like kul som deg så kan jeg vel si at alt annet enn sosialisme er en kreftsvulst.

[FrihetensRegn]

Sosialisme begrenser, det åpner ikke for muligheter. Som med kvotering og annen statlig innblanding i samfunnet, setter staten begrensninger for talenter og folk som fortjener fremgang. Istedenfor å ansette talenter, så ansetter bedrifter f.eks. mennesker på grunnlag av kjønn for å oppfylle kvinnekvoter istedenfor å satse på de beste, uansett kjønn. Det er derfor vi har så mange talentløse statsråder, spesielt vår egen samferdselsminister Kleppa(?) som ikke en gang har lappen.

 

Sosialisme har aldri skapt mer rikdom eller frihet, det har historien vist oss.

 

Vi har jo sett mange eksempler rundt om i verden på land som har prøvd seg på sosialisme og hvordan dette har ødelagt landene totalt. Mange land, som Kina og Vietnam, har nå fått flere ut av fattigdom og fått bedre levevilkår enn noen sinne, pga. at de går fra planøkonomi til kapitalisme.

 

Fordeling av rikdommer betyr en sterk og tvingende stat, der staten med vilje setter begrensninger for vekst og jobber, slik at staten skal kunne beskatte og stjele fra en del av samfunnet for å gi til en annen. En person som gjør det bra økonomisk skal ikke tvinges til å gi sin del av inntjeningen til andre personer, slik at det går utover den personens vilje og evne til å skape arbeidsplasser.

 

Det er det vi ser med bedrifter som er redd for å satse her i Norge, pga. det voldsomme skattesystemet. I Kina er det større forskjeller, men mindre fattigdom. Det er bedre at forskjellene øker, hvis det betyr at det blir mindre fattige og flere rike, selv om det øker kraftigere i forskjellene. Forskjeller i økonomi er ikke et problem, det er bare misunnelse.

 

Hvis alle blir rikere, burde ikke forskjeller være et problem. Ting kan forbedres i både Kina, Norge og USA. Alle disse landene har en alt for sterk stat, noe som leder til fascisme, uansett hvilken ideologi som står bak. Individet og lokalsamfunn er de viktigste formene for selvstendig økonomi. At disse kan klare seg selv og ikke måtte ha en stat hengende over seg er den ultimate formen for økonomisk selvstendighet. Ikke globaliserende store selskaper og store masende og byråkratiske stater. Det er derfor det er synd at Ron Paul ikke vant valget i USA. Hans ideer kunne de trengt.

[Refi]

Der tar du feil. Sosialisme åpner for muligheter for alle. Skole f.eks. Alle har gratis skolegang, ergo alle får like muligheter. Kvotering er nødvendig for å bekjempe kjønnsroller, personlig så er jeg i mot kvotering, men det er en annen sak. Kvotering kommer til å forsvinne om 10-15 år, uansett utgangspunkt

Hvilke andre «begrensinger» mener du sosialismen har?

Er kapitalismen rettferdig? Nei, i kapitalismen er det bare de med ressurssterke foreldre som har en reel mulighet til å lykkes. Alle andre er født inn i en underklasse og har ingen mulighet til å rykke oppover i systemet.

Alle i Norge er med på et spleiselag, dette spleiselaget gjør at alle får like muligheter. Fra barneskolen til videregående har staten betalt rundt to millioner kr. For at en person skal få skikkelige muligheter i livet. Jeg kan garantere deg at de fleste i Norge ikke har råd til å ta denne regningen selv. Men i kapitalismen så er det vel bare de rike som skal ha muligheter, så det er ikke så viktig med underklassen. Et slikt samfunn er et urettferdig samfunn.

Jeg tror at det er mulig å bekjempe fattigdom i et sosialistisk system, fordi man kjemper for like muligheter for ALLE. Man må også huske på at i sosialismen har man en sterk velferdsstat, som er et av de beste virkemidlene til å bekjempe fattigdom.

Du er for et samfunn med store klasseskiller hvor bare de rike har muligheter. Dette er urettferdig fordi underklassene ikke har særlige gode muligheter.

Hvordan skal man klare seg selv økonomisk når man får en kronisk sykdom? Et slikt selvstendig økonomisystem som du snakker om er et system hvor vanlige folk ikke har råd til å bli syke o.l.

[PSV]

@PSV: Jeg mener at kvalifkasjoner skal gå over hudfarge, nasjonalitit, utseende, kjønn og alt annet som ikke er direkte relevant til kvalifkasjonene. Er det ikke viktigere at de som jobber hos deg faktisk er flinke til hva de gjør og ikke bare ser ut som Ola Nordmann? Derfor er jeg sterkt for Arbeidsmiljøloven §13. Kvalitet over utseende.

 

Hehe, det jeg i bunn og grunn vil fram til er at det er jeg som burde få velge hvem jeg vil ha i bedriften min, og hvis jeg har en magefølelse om at folk innenfor et demografisk område kommer til å benytte seg av mine tjenester i mindre grad fordi jeg har mørkhudede arbeidere/arbeidere som snakker dårlig norsk, så burde det være jeg som fikk bestemme hva jeg ville ha i min bedrift. Og hvorfor menn er foretrukne foran kvinner er ganske åpenbart, men burde likefullt være valgfritt.

 

Det er ikke umulig å starte egen bedrift i dag, staten hjelper jo kanskje til hvis det ser lovende ut.

 

Nei, det er ikke umulig, men det er et voldsomt styr i forhold til hva det burde være, som skremmer bort mye potensiell verdiskapning. Dette gjør meg trist.

[Refi]

Jeg skjønner hva du vil frem til, men jeg mener fortsatt ikke at man skal akseptere ting som kan føre til rasisme og diskriminering.

 

Når det gjelder private bedrifter må jeg si meg enig i at det er vanskelig å starte en privat bedrift i dag, og det burde være en av sakene som AP &co burde gjøre lettere.

[halnes1]

Kanskje det har med at papirmøllen bare blir større og større med dagens regjering?

 

http://nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_sogn_og_fjordane/1.8163982

 

Dette gjelder ikke bare i det private, men i det offentlige også.

Leger ,sykepleiere,hjelpepleiere og lærere for å ta noen bruker jo mer og mer tid på papirarbeid til offentlige byråkrater enn å gjøre jobben dei er betalt til å gjøre.

[Shruggie]

Kull, gass, olje, atomkraft og andre lignende ressurser er ikke gjennvinbare. De er per definisjon på vei ut, siden vi har en begrenset mengde. Solkraft er heller ikke gjennvinnbar, MEN den begrensede mengden er så stor at vi aldri vil gå tom.

[FrihetensRegn]

Det er ikke hver dag at sola skinner og vinden blåser. Og får å lage solsellepanel trenger man faktisk produkter laget av olje. Så disse blir ikke billigere når oljeprisen stiger. En dieselbil kjører også 2000 km på en tank mens en el-bil av samme størrelse sjelden greier halvparten. Alternativene er for dårlige.

[Shruggie]

Igjen: Fremtiden!