Vet folk konsekvensene av en borgerlig regjering med høyre i spissen?

[Shruggie]

Sukk...

http://www.regjering....html?id=593648

 

Ellers anbefaler jeg google for slike situasjoner, fremfor å be folk om å forklare ting på forskjellige måter helt frem til du skjønner det.

 

For øvrig tillater jeg meg å være litt nedlatende, med tanke på at dette er første gang i mitt liv at jeg har diskutert (Norsk) politikk med noen som ikke har hørt om den hollandske syke...

Endret 28. juni 2012 av Shruggie

[sinnaelgen]

Takk for at du prøver

nå har jeg bilt forklart noe lignede uten å navne den hollandske syke..

jeg forstår prinsippet

 

Likevel så er det en del ting som ikke henger helt samme her .

 

Det minner forsatt litt for mye om å spare seg til fant

 

Altså :

man skal spare mest mulig til alt koster mere penger å sette i stand en å ta det nå mens det er billigere .

Endret 28. juni 2012 av den andre elgen

[Lodium]

Jeg bare spør hvis sparing er så viktig hvorfor det på død og liv skal spares i Norge men ikke spares dersom

det kan brukes penger i utlandet?

 

Regnskogsfond

Eiendommer i diverse deler av verden

Formel1

Mange miliarder til diverse korupte ledere som istedet for å dele pengene til folket stappet mesteparten selv i egen lomme.

Oljesandsprosjektet i canada kostet også men potensialet er der for inntekter så da er det vel greit?

men likevel og dessuten slår ikke Norge seg på Brystet og skryter av at vi er en miljøvennlig nasjon?

Det kan se ut som at den politikken gjelder bare i eget land.

Endret 28. juni 2012 av Lodium

[Shruggie]

Elgen: Fordi vi ikke er fanter. Vi kan selvsagt diskutere enkeltsaker som f.eks. veier, eldrehjem, skoler og andre ting hvor man absolutt kan diskutere om det burde brukes penger fra oljefondet, men fakta er at handlingsregelen er der for en grunn: hvis vi begynner å bruke masse engangspenger på ting som vi ikke får råd til når oljen er borte, så går vi mot en bølgetopp av offentlige utgifter, og på den andre siden av den bølgetoppen så ser ting ikke særlig bra ut! Dette finner du mye av i nederland - eldrehjem hvor de har måttet stenge av hele etasjer fordi de ikke har råd til å befolke det, digre offentlige prestisjeprosjekter som ble lagt ned to år etter åpning pga driftsutgifter osv.

[Lodium]

http://e24.no/boers-...rmel-1/20233323

 

http://www.aftenpost...er-6684249.html

 

http://www.aftenpost...ke-6683248.html

 

http://www.vg.no/nyh...?artid=10031490

 

Oi, vi kunne vist ha bygd ett sykehus eller 2 eller hva med ett par km vei for alle disse pengene?

Endret 28. juni 2012 av Lodium

[sinnaelgen]

Nå snakker jeg kun om inverstringer ,ikke inngangspenger.

 

Man bruke pengen nå mens man har råd , eller vente til alt koster mere.

At man sparer i et fonn man kan ta penger fra har lite for seg da man da må ta ut mye mere penger.

Kanskje mere an det man har spart opp

 

Å bruke en del av oljepengen nå , er en god ide da det vil koste betydelig mere senere , når man ikke har så mye oljepenger å ta av

når verdien av fondet har stangnert

 

Et poeng er at man ikke skal bruke opp fortjenesten.

 

i framtiden vil heller ikke fortjenesten av oljen akselerere sik den gjør nå

 

 

Hvis poenget med oljefondet er å sikre seg sirkulasjon av penger , samt å få dem til yngle så balanser man for tiden helt på grøftekanten.

Det går bra enda en stund , men så plutselig er det stopp.

 

Det er også lit vanskelig å forstå hvorfor man skal spare penger når man ikke tør å bruke av dem , med begrunnelse i at man skal bare bruke dem sener .

Når er senere ?

 

jeg vet at man tar litt penger fra oljefondet hele tiden , men det som er problemet er at det viker som det pengen blir brukt på slett ikke skaper fortjeneste. Det er rett og slett engangs penger

[Shruggie]

Sigbjørn Johnsen er uenig, og han er flinkere i økonomi enn deg.

[sinnaelgen]

Sigbjørn Johnsen er uenig, og han er flinkere i økonomi enn deg.

 

sikker på at han er ekte økonom

Han er ramsalta AP politiker

Som kjent så har gamle politiker en tendens til bedre til lyve med årene

ikke at det betyr så mye for akkurat dette eksemplet

 

men ser man på andre saker :

paradoksalt nok så har også FRP fått en del forslag gjennomgått av økonomer

likevel er økonomene fra AP og FRP stert uenige .

Er ikke det pussig

 

Han sig bjørn Johansen ser nokk bare en måte å gjøre det på selv om det kan være flere

Endret 29. juni 2012 av den andre elgen

[Leif.ross]

@Leif.ross: Så, Erna vil gjøre en bedre jobb en Jens fordi hun ikke vil sende 500 mill i U-hjelp og heller bruke mange milliarder på å fjerne formueskatten og andre nødvendige skatter, som gjør at de rike får mer. Høres jo rettferdig ut dette, eller? http://www.hoyre.no/...er_og_avgifter/

«Høyre vil fjerne formuesskatten.»

Hvordan vet du at alle de 500 millionene vi gir i uka til U-land går til korrupte land?

Du ser ikke hva som er forferdelig med kapitalisme? Urettferdighet. Hvorfor? Klasseskiller.

Det er ikke urettferdig at noen har mer enn andre, men det som er urettferdig er klasseskiller. Er man født inn i en fattig familie er man ikke i nærheten de samme sjansene som en som er født inn i en rik familie. Trenger jeg seriøst og si hvorfor?

 

Klasseskillene har bare økt siden den rød-grønne regjeringen tok over, og sosialisme har aldri fungert skikkelig, og kommer heller aldri til å gjøre det på grunn av det enkle faktaet at det er alltid rævhøl som skal utnytte systemet.

Det ser vi allerede i dag, der folk som lett kunne vært ute i arbeid sitter på ræva og får penger av NAV. Folk mister også motivasjonen til å jobbe når de ikke kan oppnå goder av det. Hvorfor skal enkeltindivid ta en Phd eller en mastergrad når han kan gå rett ut i arbeid og få samme lønnen samt opparbeide pensjon? Vi kommer til å miste viktig kompetanse, og uten kompetanse sakker utviklingen. Teknologisk utvikling er en av hovedfaktorene til at den generelle velferden øker, hvis den sakker ned kommer fattigdommen til å øke.

[halnes1]

http://www.hegnar.no/bors/article511745.ece

 

Her ser vi Sigbjørn sin politikk.

Tømmer selskapet for penger og fører penger tilbake som en slags salderingspost i budsjettet.

Det er triksing med budsjettet for at det skal se ut som at handlingsregelen blir nesten holdt.

Er mange slike triks i Sigbjørns ermer.

 

Giske idioten sparker jo folk bare de sier noe til han om virkeligheten i verden.

 

Og vi betaler gildet for å føre strøm ut til olje og gass feltene for å redusere CO2 utslippene som de tror vil stoppe ved grensen.SV(korrupsjonskameratene) politikk i et nøtteskall.

 

Egentlig er Regjeringens triksing med budsjett og tall langt værre en hva FRP sier de ville brukt av oljepengene.

[Spartapus]

Elgen: Fordi vi ikke er fanter. Vi kan selvsagt diskutere enkeltsaker som f.eks. veier, eldrehjem, skoler og andre ting hvor man absolutt kan diskutere om det burde brukes penger fra oljefondet, men fakta er at handlingsregelen er der for en grunn: hvis vi begynner å bruke masse engangspenger på ting som vi ikke får råd til når oljen er borte, så går vi mot en bølgetopp av offentlige utgifter, og på den andre siden av den bølgetoppen så ser ting ikke særlig bra ut! Dette finner du mye av i nederland - eldrehjem hvor de har måttet stenge av hele etasjer fordi de ikke har råd til å befolke det, digre offentlige prestisjeprosjekter som ble lagt ned to år etter åpning pga driftsutgifter osv.

 

Var faktisk på et foredrag om UWV (Nederlands NAV) i går. En nederlandsk forsker med en merkelig lidenskap for trygdesystemer (ja, faktisk) har samlet inn en masse data på både Norge og Nederland og gjort en sammenlignende studie, der han sammenligner hvordan trygdesystemene har utviklet seg og statistikker på sykefravær, arbeidsledighet, uførhet osv. Nederland var i en lignende situasjon som Norge er nå på 90-tallet med stadig flere uføre og man nådde et punkt hvor man mente man ikke hadde råd til det lenger, og det ble innført en ordning der hvorvidt man er ufør ikke blir avgjort av ens personlige lege eller en statlig instans men av arbeidsgiver i samarbeid med en bedriftslege. Det offentlige er tatt helt ut av vurderingen.

 

Klasseskillene har bare økt siden den rød-grønne regjeringen tok over' date=' og sosialisme har aldri fungert skikkelig, og kommer heller aldri til å gjøre det på grunn av det enkle faktaet at det er alltid rævhøl som skal utnytte systemet.

Det ser vi allerede i dag, der folk som lett kunne vært ute i arbeid sitter på ræva og får penger av NAV.[/quote']

 

Kanskje den viktigste kjepphesten til AP er sysselsettingspolitikken; å ha mange i arbeid og lav arbeidsledighet. Det sier seg selv at det er en god ide og AP har heller ikke sviktet på dette området, men når det er stadig flere som havner på uføretrygd til tross for at forusetningene til å holde seg frisk bare blir bedre så kan man lure på til hvilken grad den gode sysselsettingsstatistikken er hjulpet av å sette oppegående mennesker på uføretrygd. Det er kanskje ingen tilfeldighet at Norge er blant landene med lavest arbeidsledighet i Europa og samtidig kanskje det landet med den mest generøse uføreordningen.

[PSV]

PSV: Pengene kommer når barna trenger dem, i stedet for at folk må vente til foreldrene sparker bøtta. Pluss at jeg mener de burde få det i lån i stedet for gave. Personlig reagerer jeg på at du ikke har plukket opp det andre store problemet med ideen min: familieeide bedrifter.

 

Hva skjer da når foreldrene går bort? Blir lånet omgjort til et lån ovenfor Staten? Jeg syns det var litt for kommunistisk til å klare å ta ordentlig stilling til det.

[PSV]

Kanskje den viktigste kjepphesten til AP er sysselsettingspolitikken; å ha mange i arbeid og lav arbeidsledighet. Det sier seg selv at det er en god ide og AP har heller ikke sviktet på dette området, men når det er stadig flere som havner på uføretrygd til tross for at forusetningene til å holde seg frisk bare blir bedre så kan man lure på til hvilken grad den gode sysselsettingsstatistikken er hjulpet av å sette oppegående mennesker på uføretrygd. Det er kanskje ingen tilfeldighet at Norge er blant landene med lavest arbeidsledighet i Europa og samtidig kanskje det landet med den mest generøse uføreordningen.

 

Å øke byråkratiet og skjemavelde er en strålende idé for å få flere ansatte ja. Mon tro hvor mange ordentlige arbeidsplasser (og da tenker jeg naturligvis på private) det har blitt skapt under AP-styre. Jeg tror tallet er skremmende lavt.

[Shruggie]

PSV: Pengene kommer når barna trenger dem, i stedet for at folk må vente til foreldrene sparker bøtta. Pluss at jeg mener de burde få det i lån i stedet for gave. Personlig reagerer jeg på at du ikke har plukket opp det andre store problemet med ideen min: familieeide bedrifter.

 

Hva skjer da når foreldrene går bort? Blir lånet omgjort til et lån ovenfor Staten? Jeg syns det var litt for kommunistisk til å klare å ta ordentlig stilling til det.

 

Kanskje. Detaljene er selvsagt uklare.

[sinnaelgen]

Et poeng med å ha arbeidsplasser er jo at de som jobber der gjør noe fornuftig for samfunnet

det systemet man bruker i dag , med sysselsetning gir et lite inntrykt at det viktigste er at alle er i arbeid ( ja det er sagt før i denne tråden) .Hva man skal gjøre er det vist ikke så viktig

 

et merkelig tilfelle oppstod for noen år siden da staten ( på død og liv ) skulle opterte en dørfabrikk i samme område der det var en slik fabrikk fra før.Den fabrikken gikk ikke med så stort overskudd

Hva var poenget , å gjøre begge fabrikken ulønnsomme slik at enda flere kom på trygd ?

Kunne de heller ikke ha funnet på noe annet ?

 

jeg jobber selv på en plass der det er bar trygdede personer som får jobbe

Man får trygden og så et liten sum fra jobben

 

Til tross for at det er etterspørsel etter produktene som blir laget der så er det ingen andre private firmaer kunne ha gjort dette uten støtte fra kommunen.

 

De som får lønn på en mere normal måte er de som jobber i ledelsen av firmaet

 

Så nå er det på tide at staten slutter å leke butikk .

[Refi]

@PSV: Jeg skjønner greia, og det kan virke greit, men jeg mener fortsatt at et progressivt skatteprosentsystem er det beste. Jeg mener dette fordi jeg tror at et progressivt skatteprosentsystem gjør at alle betaler en rettferdig del. Det hadde selvfølgelig vært interessant og se hvordan flat skatt ville vært i praksisk. Ville staten fått nok inntekter med en slik ordning, eller måtte de ha satt prosenten veldig høyt slik at de som har mindre må betale urimelig mye?

 

« Diskriminering/rasisme burde være fullt lovlig, det burde være opptil hver enkelt å bestemme hvem han ville ansette. Jeg hadde f.eks. aldri ansatt en småbarnsmor.» Hvis du mener at diskrimering og rasisme bør være lovlig, er det ingen vits i å snakke med deg. Slike meninger mener jeg er, vel ja, rasistiske og diskriminerende. Et samfunn som aksepter slikt, er etter min mening, et ekstremt urettferdig samfunn og feil på så mange måter. Dette ville ha tatt oss tilbake flere hundre år. Jeg vil også påstå at du mangler det menneskelige perspektivet.

 

@Leif.ross: Har klasseskillene økt? Hvordan da? I dag har nesten alle like muligheter, uansett hvor de kommer fra. Jeg sier ikke at vi lever i et klasseløst samfunn, fordi det tror jeg ikke er mulig uten å gjennføre skikkelig sosialisme, noe som ikke kommer til å skje. En ting er sikkert, og det er at klasseskillene kommer garantert til å øke når Erna og co kommer til i 2013.

Jeg må også si at dagens regjering ikke er 100% sosialistiske. I tillegg så må jeg nok opplyse deg om at nesten alle realistiske styresystemer kan bli utnyttet av enkeltpersoner.

 

Hvorfor noen tar en lengre utdanning enn andre uten å få bedre lønn mener jeg har en lett forklaring. Det finnes folk som kan prioritere, folk som velger hva de vil jobbe med over hva de vil tjene. Jeg er en av dem. Hvis man bekjemper den enorme lønnsveksten til næringstoppene i Norge, er det mulig at folk velger yrker de faktisk vil jobbe i, og ikke bare på grunn av en latterlig høy lønn.

Endret 29. juni 2012 av Refi

[sinnaelgen]

Det er ingen vits å diskutere med han , han er og blir et troll

[Refi]

Det er ingen vits å diskutere med han , han er og blir et troll

Er jeg et troll?

[kim009]

Litt OT:

Hvorfor kunne vi ikke hatt valg av statsminister på samme måte som vi har valg av parti, litt som de velger president. Nytt valg hvert fjerde år og de kan sitte maks åtte år. Da kunne vel folk som vil ha partiet men ikke lederen prøvd å stemme han ut isteden for å stemme ett annet parti. Noe som det virket som TS var redd folk gjorde. Burde egentlig vært lettere å stemme alt av politikere med leder stillinger inn og ut av posisjonene.

 

 

Klasseskillene har bare økt siden den rød-grønne regjeringen tok over, og sosialisme har aldri fungert skikkelig, og kommer heller aldri til å gjøre det på grunn av det enkle faktaet at det er alltid rævhøl som skal utnytte systemet.

Det ser vi allerede i dag, der folk som lett kunne vært ute i arbeid sitter på ræva og får penger av NAV. Folk mister også motivasjonen til å jobbe når de ikke kan oppnå goder av det. Hvorfor skal enkeltindivid ta en Phd eller en mastergrad når han kan gå rett ut i arbeid og få samme lønnen samt opparbeide pensjon? Vi kommer til å miste viktig kompetanse, og uten kompetanse sakker utviklingen. Teknologisk utvikling er en av hovedfaktorene til at den generelle velferden øker, hvis den sakker ned kommer fattigdommen til å øke.

 

Like vel så er det flere som tar master grad og videre til Phd nå i dag en noen gang før i Norge.

Endret 29. juni 2012 av georg85

[Shruggie]

Fordi statsministeren ikke er en president. Han er utpekt av kongen og må ha støtte av stortinget.