Straffet for noe andre har gjort.

[bikobiko123]

Bor på internat i Troms. Noen gjorde hærverk på taket. Vi har nå fått lapp om at hvis ikke noen kommer fram, så blir alle internatbeboerne trukket i depositum. Er dette lovlig?

Endret 19. juni 2012 av bikobiko

[Skandinav]

Hvis ikke du har skrevet under på, eller på annen måte godtatt en avtale som gir utleier rett til å trekke fra depostitum for skader som oppstår i fellesområder, kan det ikke gjøres. Be utleier å vise til hvilken lovhjemmel eller avtale som gir vedkommende rett til kollektive reaksjoner.

Derimot finnes det jo ikke noe som hindrer utleier i å planlegge økt husleie grunnet økte kostnader for vedlikehold.

Er det en offentlig myndighet som eier eiendommen, ville jeg ha viftet med Grunnlovens § 96 som er grunnlaget for en konstituell sedvane om at "ingen kan dømmes uden efter Lov"

[bikobiko123]

Dette er et skoleinternat

[krikkert]

Hvis ikke du har skrevet under på, eller på annen måte godtatt en avtale som gir utleier rett til å trekke fra depostitum for skader som oppstår i fellesområder, kan det ikke gjøres. Be utleier å vise til hvilken lovhjemmel eller avtale som gir vedkommende rett til kollektive reaksjoner.

 

Enig. Slik hjemmel finnes ikke.

 

Derimot finnes det jo ikke noe som hindrer utleier i å planlegge økt husleie grunnet økte kostnader for vedlikehold.

 

Bortsett fra husleieloven kapittel 4...

 

Er det en offentlig myndighet som eier eiendommen, ville jeg ha viftet med Grunnlovens § 96 som er grunnlaget for en konstituell sedvane om at "ingen kan dømmes uden efter Lov"

 

Som bare gjelder i straffesaker, jfr. de innledende ordene "Ingen kan straffes uten etter dom, eller dømmes uten etter lov"...

[Skandinav]

Er det en offentlig myndighet som eier eiendommen, ville jeg ha viftet med Grunnlovens § 96 som er grunnlaget for en konstituell sedvane om at "ingen kan dømmes uden efter Lov"

 

Som bare gjelder i straffesaker, jfr. de innledende ordene "Ingen kan straffes uten etter dom, eller dømmes uten etter lov"...

Og jeg som trodde at legalitetsprinsippet (grl § 96), som jo i prinsipp er en konstituell sedvane, også gjelder prinsipper om at offentlige myndigheter ikke kan påføre en person et vonde uten formell hjemmel i lov. Noe som i følge Aslak Syse f.eks også gjør seg gjeldende innenfor helselovene...

Mener du noe annet?

[Herr Brun]

Om det er offentlig eid bygning er vel i grunnen irrelevant, det er fortsatt et privatrettslig forhold.

[krikkert]

Og jeg som trodde at legalitetsprinsippet (grl § 96), som jo i prinsipp er en konstituell sedvane, også gjelder prinsipper om at offentlige myndigheter ikke kan påføre en person et vonde uten formell hjemmel i lov. Noe som i følge Aslak Syse f.eks også gjør seg gjeldende innenfor helselovene...

Mener du noe annet?

 

Legalitetsprinsippet innebærer at dersom ikke andre rettsgrunnlag fører frem trenger det offentlige hjemmel i lov for å influere borgernes rettssfære. Grunnloven pgf 96 fastslår at på strafferettens område kan det ikke eksistere andre rettsgrunnlag enn lov for å idømme straff.

 

1) Krav om erstatning er ikke "et vonde" (sic). Det er ikke straff, og kan ikke behandles som straff.

2) Det offentlige, når det opptrer som huseier/utleier kan stille alle andre krav en ordinær utleier kan, uten lovhjemmel -- rettsgrunnlaget er da det offentliges eiendomsrett og avtalekompetanse.

[bikobiko123]

Så kan jeg ende opp i å måtte betale eller?

[krikkert]

Nei, det finnes ikke hjemmel for en huseier for kollektivt depositumstrekk.