Heve kjøp av bil, 8 ganger raparasjon av samme feil.

[VonOs]

Hei,

Mai 2011 kjøpte jeg en ny Audi hos Møller. Etter kort tid merket jeg en høy "knatrende" lyd fra venstre hjul. Bilen ble levert til verksted som byttet noen deler, og mente at problemet skulle være løst. Få dager senere er lydene tilbake, og bilen blir på nytt levert. Historien gjentar seg, og bilen har nå vært inne til 8 reparasjoner for samme feil, uten at de klarer å løse det. De erkjenner at lyden er der, men klarer ikke finne ut hva feilen er, ei heller løse det. Siste beskjed jeg fikk fra verkstedet var at jeg får bare kjøre rundt sånn til det eventuelt blir verre.. Kan ikke si jeg er spesielt fornøyd med situasjonen.

Hva har man rett på å slike saker? Jeg føler jeg har gitt de nok sjanser til å rette feilen. Er omlevering, eventuelt heving av kjøp eller prisreduksjon alternativer?

På forhånd tusen takk for hjelp!

[r2d290]

Med mindre biler er underlagt særegne regler, skal det vel være sånn at verksted kun har krav på to forsøk på å reparere samme feilen (eller en feil som er tilsynelatende lik for forbrukeren). Dersom samme feil oppstår for tredje gang, skal du kunne kreve heving av kjøpet (pluss renter tror jeg).

[Bleenda]

Er det Møller selv som har stått for reparasjonene?

[srbz]

Med mindre biler er underlagt særegne regler, skal det vel være sånn at verksted kun har krav på to forsøk på å reparere samme feilen (eller en feil som er tilsynelatende lik for forbrukeren). Dersom samme feil oppstår for tredje gang, skal du kunne kreve heving av kjøpet (pluss renter tror jeg).

Du sikter her til forbrukerkjøpslovens §§ 30, andre ledd:

Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

Det kan kanskje tenkes at en bil er en såpass kostbar vare at det er rimelig med mer enn to avhjelpsforsøk. Isåfall foreligger det ingen begrensninger i lovteksten, men kanskje det står noe relevant i forarbeidene, eller kanskje det finnes veiledende rettspraksis på området? Jeg finner det usannsynlig at dette ikke skal være prøvd tidligere.

 

Samtidig regner jeg med at antallet avhjelpsforsøk samt at man gang på gang har feilet i å utbedre feilen er veldig relevant. Er det forhandler som har forsøkt avhjelp, evt. merkeverksted?

Endret 18. juni 2012 av srbz

[VonOs]

Ja, alle reparasjoner har blitt utført hos Møller.

Til tross for feil har jeg kjørt ca 60.000 på et år, kan møller ved et eventuelt heving av kjøp kreve fradrag for kjørte KM? De kan vel muligens hevde at jeg har hatt nytte av bilen til tross for feil?

[srbz]

Ved heving kan de kreve bruksfradrag, men om de gjør det kan du også kreve renter fra kjøpsdato.

Bruksfradrag beregnes normalt ut ifra alder på produktet over normal levetid, men nå holder jeg meg mest innenfor forbrukerelektronikksjangeren så jeg skal ikke uttale meg for skråsikkert om akkurat det.

[Loko]

Forsinkelsesrenten er såpass høy at på store summer så vil man faktisk tjene penger på å kreve forsinkelsesrenter vs bruksfradrag

[Schwarzwald]

Er du sikker på det?

 

To eksempler, hvor et kjøp skal heves etter 2,5 år. Ettersom reklamasjonsretten på disse tenkte produktene er fem år, er også levetiden beregnet til fem år.

 

1: Gjenstanden koster 5000 kroner ved kjøp

5000 delt på 5 år ganger 2,5 år = 2500,- (bruksfradrag)

Forsinkelsesrente = 1108,-

5000 - 2500 + 1108 = 3608 (altså "taper" man 1392 kroner).

 

2: Gjenstanden koster 50.000 kroner ved kjøp (ti ganger mer enn første eksempel)

50.000 delt på 5 ganger 2,5 = 25.000 (ti ganger mer enn første eksempel)

Forsinkelsesrente = 11.080 (ti ganger mer enn første eksempel)

50.000 - 25.000 + 11.080 = 36.080 (altså "taper" man 13.920 kroner, som er ti ganger mer enn første eksempel)

 

Forsinkelsesrente er beregnet på forsinkelsesrente.no med dato satt fra 1.7.2009 til 1.1.2012

 

Både renten og bruksfradraget øker parallelt med prisen, så at man vil tjene på store summer, men ikke på små, er ikke logisk.

[Herr Brun]

Er du sikker på det?

 

To eksempler, hvor et kjøp skal heves etter 2,5 år. Ettersom reklamasjonsretten på disse tenkte produktene er fem år, er også levetiden beregnet til fem år.

 

Hahaha, tuller du med meg? Lykke til med å få en domstol med deg på at forventet levetid på en bil er 5 år. Det er faktisk helt på trynet.

Levetiden bestemmer reklamasjonsfristen, reklamasjonsfristen bestemmer IKKE levetiden.

 

Ellers er det riktig at prisen ikke (direkte) påvirker hvor stor andel av kjøpesummen man får igjen ved heving dersom selger krever bruksvederlag.

 

Edit: Ser at du ikke snakker om bilen i dine eksempler, men poenget består.

Endret 19. juni 2012 av Herr Brun

[Schwarzwald]

Hahaha, tuller du med meg? Lykke til med å få en domstol med deg på at forventet levetid på en bil er 5 år. Det er faktisk helt på trynet.

Levetiden bestemmer reklamasjonsfristen, reklamasjonsfristen bestemmer IKKE levetiden.

 

Ellers er det riktig at prisen ikke (direkte) påvirker hvor stor andel av kjøpesummen man får igjen ved heving dersom selger krever bruksvederlag.

 

Edit: Ser at du ikke snakker om bilen i dine eksempler, men poenget består.

Mulig å svare litt mer seriøst? Begynner å bli dritt lei din nedlatende holdning mot alle som (du mener) tar feil, eller som ikke har samme mening som deg. Det gjelder ikke bare denne diskusjonen, men nesten alle diskusjoner du deltar i på forbrukerforumet hvor noen tar feil.

 

Din signatur "Everyone is entitled to my opinion" understreker bare mitt poeng.

 

Og som du etterhvert fant ut, når du gadd å lese innlegget mitt, så snakker jeg om en tenkt gjenstand med fem års reklamasjonsfrist og ikke biler, ettersom han jeg svarte også skrev generelt, og ikke om bil.

 

Men ettersom du vet så mye bedre enn alle andre. Hva er forventet levetid på en bil? Bil har reklamasjonsrett på fem år, fordi den er ment å vare vesentlig lenger enn to år. Det er akkurat det samme som f.eks en TV, og der legges fem år til grunn ved beregning av bruksfradrag. Men du har sikkert en magisk formel for hvordan man regner ut forventet levetid på et produkt som har lengre forventet levetid enn forventet levetid når den er ment å vare vesentlig lenger enn to år.

[Herr Brun]

Poenget mitt er at reklamasjonstiden ikke bestemmer den forventede levetiden. Det er rett og slett feil, og forbrukerkjøpsloven § 27 om reklamasjon er overhodet ikke bestemmende for § 50 om avkastning på tingen.

 

Og nei, jeg kan ikke fortelle deg noe om levetiden til en bil, men jeg kan fortelle deg at den er betraktelig høyere enn 5 år. Og nei, det finnes ingen "magisk formel" for å finne forventet levetid - det er en "konkret helhetsvurdering", noe som er helt vanlig på de fleste rettsområder. Da må man argumente for hva en mener levetiden på produktet er og hvorfor. At reklamasjonstiden er på 5 år er IKKE et argument for at levetiden begrenses til 5 år. Det kalles sirkelargumentasjon.

 

 

Den absolutte reklamasjonstiden blir aldri lengre enn 5 år som følge av loven (men man kan selvfølgelig avtale en lengre frist), men levetiden kan helt fint være betraktelig lengre enn 5 år. At du skrev generelt er knekkende likegyldig, du skrev "Ettersom reklamasjonsretten på disse tenkte produktene er fem år, er også levetiden beregnet til fem år." - og det er en riv ruskende gal slutning. Du sier at "fordi reklamasjonstiden er 5 år, er levetiden 5 år", og det har ingen juridisk holdbarhet overhodet. Forventet levetid bestemmer reklamasjonstid, IKKE MOTSATT.

[Inge Rognmo]

Og nei, jeg kan ikke fortelle deg noe om levetiden til en bil, men jeg kan fortelle deg at den er betraktelig høyere enn 5 år.

Akkurat biler må jo være det enkleste i verden, omtrent, å vite levetiden på, i og med at det utarbeides statistikk over forskjellige bilmerkers gjennomsnittsalder ved vraking, og det ligger stort sett i området 15-20, og opp mot nærmere 25 år for enkelte (Chevrolet, Mercedes, Volvo) merker.. Det er jo imidlertid levetiden til bilene som ble vraket i fjor, dvs 15-25 år gamle biler; om nådagens moderne biler har like lang forventet levetid er et godt spørsmål...

[Herr Brun]

Høyesterett har behandlet dette konkrete spørsmålet* én gang før, i Rt 2002 s. 173 (A-møbler) . Førstvoterende uttalte da:

Den årlige nytten vil videre være avhengig av den normale brukstid for den aktuelle type salgsgjenstander. Et ytterpunkt vil her være den fysiske levealder ved normal bruk. Men denne levealder bør justeres ut fra den brukstid som slike gjenstander har i praksis. Denne brukstid vil normalt være kortere og vil for møbler blant annet være påvirket av svingninger i kjøpernes smak, livsmønster og private økonomi. Ut fra de opplysninger som foreligger, finner jeg det for denne type møbler naturlig å regne med en gjennomsnittlig brukstid på ca 10 år. Det er en slik gjennomsnittsbetraktning som etter min mening bør legges til grunn ved fastsettelsen av det nyttevederlag som skal komme til fradrag. Fordeles kjøpesummen over en 10-årsperiode, er det tale om et årlig nyttevederlag på kr 1.500.

Det kan reises spørsmål om nyttevederlaget ikke bør settes noe høyere for de første årene. Det er imidlertid viktig å ha en praksis som ikke i unødvendig grad åpner for et usikkert skjønn og tvister. Det er opplyst

at det årlig gjennomføres slike hevingsoppgjør i et stort antall. Dette taler for å anvende en slik forenklet beregningsmodell som jeg nå har nevnt. For en periode på 3 ½ år leder den frem til et samlet nyttevederlag på kr 5.250.

Møblene har til dels vært i bruk hos kjøperen også etter at manglene kom til syne. Lagmannsretten har beregnet nyttevederlaget frem til hevingen. Dette er ikke særskilt angrepet for Høyesterett. Jeg bemerker at lovforarbeidene forutsetter at det skal anvendes en nettobetraktning, hvor det også tas hensyn til arbeid og ulempe som mangelen og de etterfølgende forhandlinger har skapt for kjøperen, se Ot.prp.nr.80 (1986-1987) side 118. Fortsatt bruk av en mangelfull kjøpsgjenstand vil derfor ikke nødvendigvis føre til at nyttevederlaget blir høyere.

Uthevingene er mine. Som man kan se, er reklamasjonsretten ikke en del av vurderingen, levetiden må avgjøres konkret, men objektivt. 15-20 år for en bil er altså slettes ikke uaktuelt, men dette må avgjøres konkret (ref "denne typen møbler" og ikke bare "møbler), så det vil avhenge av typen bil osv.

Det er også verdt å merke seg at det ikke nødvendigvis skal svares bruksvederlag (og i alle fall ikke fullt) for tiden etter at det er reklamert på mangelen. I denne saken betyr det at bruksvederlaget blir betydelig redusert i den perioden bilen har vært beheftet med en mangel.

 

Men alt dette forutsetter at bruksvederlaget bestemmes ut fra en tidsfunksjon. For varer med telleverk (som en bil) kan også det være en vurdering, ordldyen sier ingenting om at det er tiden som er avgjørende.

 

 

 

* (Spørsmålet om levetid er også behandlet Rt. 2007 s. 1274 (mobiltelefondommen), og også der er det en konkret vurdering som avgjør levetiden)

[srbz]

Ref dommen Herr Brun sikter til med liten skrift, det har tidligere blitt konkludert med at mobiltelefoner har en forventet levetid på fire år i gjennomsnitt. Fire år er "vesentlig lengre" enn to år, derfor har den fem års reklamasjonsfrist jfr forbrukerkjøpslovens §§ 27. Det er ikke dermed sagt at selger har et reklamasjonsansvar for en mobil som er 4,5 år gammel, ettersom den da er eldre enn forventet levetid, på tross av at den fremdeles er innenfor reklamasjonsfristen på fem år.

 

Reklamasjonsfristen begrenser kun tidsperioden selger har noe økonomisk ansvar overfor produktet han har solgt, og sier i seg selv ingenting om produktets forventede levetid (annet enn at levetiden er vesentlig mer enn to år dersom reklamasjonsfristen er fem år, selvsagt, men årsakssammenhengen går strengt tatt motsatt vei). En vare kan fint ha høyere forventet levetid enn fem år selv om ingen kjøp medfører lenger reklamasjonsfrist enn fem år fra dato for overdragelse.

 

Jeg har selv kjøpt en fem år gammel brukt motorsykkel fra forhandler. Jeg vet ikke hva som er forventet levetid for en slik sykkel, men la oss anta det er ti år. Da kan jeg fremdeles reklamere på feil som oppstår når sykkelen er syv år gammel så lenge feilen ikke bunner i feil bruk, manglende vedlikehold, slitasje e.l. På tross av at sykkelens alder er mer enn fem år, vil jeg kunne reklamere til forhandler ettersom jeg er innenfor reklamasjonsfristen på fem år etter at jeg overtok sykkelen, og sykkelen iht forbrukerkjøpslovens §§ 15 bokstav b ikke svarer til det jeg har grunn til å forvente "når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper" (ettersom jeg kan forvente at den holder til den er ti år gammel, om det er normal forventet levetid for en slik sykkel). I et slikt tilfelle vil jeg da prinsipielt kunne reklamere på sykkelen min frem til den "går ut på dato".

Endret 20. juni 2012 av srbz