Leie av kjæreste

[wampster]

Det handler vel mer om at det kan virke rart for noen å betale for/på noe kun den ene parten tjener på i lengden. Jeg er ikke i den situasjonen selv, nei - men det har flere vesentlige personer rundt meg vært, så denne diskusjonen er intet nytt for meg. Har ingen problemer med at andre mener det motsatte av meg, men har heller ingen interesse av å diskutere videre med en person som begynner å dra inn uvesentlige krenkelser rundt forståelse mot motparten, når dette strengt talt går på personlige meninger om hva man selv føler er riktig eller ei.

 

Beklager at det var krenkende, tok da sikkert feil da.. Bare ser for meg ut som om du 1, glemmer at eier må ta opp lån og stille seg selv ansvarlig for dette. 2, h*n løper all risiko ved kjøpet. Og når du da i tillegg mener at h*n skal uten videre sette opp person 2 (kjæreste) som med-eier blir det ganske drøyt i min bok. Ved eventuelt brudd er det da gitt bort halve eiendommen uten at det er noe kjøper kan gjøre, OG h*n sitter igjen med HELE lånet.

 

For meg virker det bare som om du ikke tenker på veldig mange av aspektene som er veldig viktige rundt en slik prossess.

[Shruggie]

Helt enig. Enten er det et utleie/leier forhold hvor TS leier av sin kjære, eller så er det et samboerforhold hvor TS er likeverdig samboer med samme innskudd.

[Extraterrestrial]

Beklager at det var krenkende, tok da sikkert feil da.. Bare ser for meg ut som om du 1, glemmer at eier må ta opp lån og stille seg selv ansvarlig for dette. 2, h*n løper all risiko ved kjøpet. Og når du da i tillegg mener at h*n skal uten videre sette opp person 2 (kjæreste) som med-eier blir det ganske drøyt i min bok. Ved eventuelt brudd er det da gitt bort halve eiendommen uten at det er noe kjøper kan gjøre, OG h*n sitter igjen med HELE lånet.

 

For meg virker det bare som om du ikke tenker på veldig mange av aspektene som er veldig viktige rundt en slik prossess.

 

Jeg mener selvsagt at hvis TS skulle fått halve eierskapet så måtte alle utgifter (lån osv) deles på begge! Altså, skrives opp i begges navn. Pluss at TS må betale til kjæresten, halvparten som kjæresten allerede har betalt på leiligheten, ellers vil kjæresten tape på det.

Endret 18. juni 2012 av Extraterrestrial

[wampster]

Ok, daså.

Jeg ser bare det som veldig usansynlig at leier(TS) kan/gidder/vil gjøre noe slikt, når det blir et baluba for en helt rimelig sum for å bo et sted. hvis 3-8.000 i måneden er (for) mye så blir fort halvparten av kjøpesummen way off.

[C3ntur0N]

Vil si at det er Y som er egoistisk som er muligheten til å utnytte trådstarter for å tjene ekstra penger. Penger som ellers ikke ville vært der.

 

 

Virkelig, når kjæresten åpner sitt hjem? Nå sier jeg ikke heller at jeg synes nødvendigvis at TS burde betale 5000 kr, men uansett hvordan man vender på det så burde Ts ihvertfall være med på å dele på utgiftene, og da burde det ikke ha en dritt å si om kjæresten velger å legge ut 2500 ekstra fra sin side for å få nedbetalt leiligheten fortere. Ts blir kanskje fremdeles ''lurt'' til å være med på å betale ned lånet fortere, hvem vet, kanskje det er faktis det som er intensjonen til denne kjæresten, men det spiller så liten rolle. Bor man ett sted er det rett og rimelig at man betaler for seg, og det er 'utleier' som bestemmer summen.

 

Om du hadde lest alt så nevner jeg at man bør fordele utgiftene seg i mellom. Jeg sier på ingen måte at trådstarter bør bo der gratis At man fordeler leie. mat og andre utgifter i et samboerskap er bare fair & square, men om trådstarter må betale opprinnelig leie og det er bare dette som går til nedbetaling av lånet, så er det jo trådstarter som betaler ned et lån h*n ikke har tatt opp.

Jeg regner med at Y kommer til å leie ut soverom 2, og dermed vil det være en inntekt på ca. 10000 (om trådstarter må betale opprinnelig leie) hvor kanskje en liten del av dette går til egen profit i form av materiell glede? Om trådstarter ikke hadde vært i et forhold med Y, så ville det bare vært en inntekt på 5000.

Nå er jo det siste ren spekulasjon, og det er forholdsvis vanskelig å sette seg inn i noen andres situasjon uten å se det fra diverse mulige scenarier. Men siden de er snakk om at de skal bo sammen som samboere så er mest riktig å fordele utgiftene likt seg i mellom

[BuffyAnneSummers]

Ja, men ikke nødvendigvis slik at TS blir innlemmet som medeier av leiligheten. Det er kjæresten som er eier og som må nedbetale lånet på leiligheten han eventuelt ønsker å bo i, og det er kjæresten som må betale for eventuelle skader som skjer på H*NS leilighet, da er det rett og rimelig at man skal betale der som alle andre steder!

[War]

Jeg mener det blir rett om man tar lånet + husleie og strøm og internett og deler på 2.

Hu betaler halve, du betaler halve.

Får dere leieboer deler dere de pengene på 2.

 

Da hjelper du hu med hennes lån, men det er din egen "feil" da du ikke kjøper deg inn.

Leier du hos naboen betaler du ned han/hennes lån, så sånn blir det uansett.

[dsgf]

Det blir synset mye fram og tilbake her, jeg har et forslag:

 

Når dere er to om å bo er det rimelig at dere deler på kostnadene ved å bo der. Dette innbefatter strøm, eventuelle offentlige avgifter, eventuelle felleskostnader ("husleie"), mat, kabeltv, bredbånd, fasttlf osv osv. I tillegg går jeg ut fra at Y har lånt penger for å kjøpe boligen. Hvis man ser for seg at rentene på dette lånet er en nødvendig kostnad for å kunne bo - ta med dem også i de løpende utgiftene og legg sammen mnd-beløpet. Hold avdragene på lånet utenfor.

 

Betal halvparten hver. Y betaler hele avdragsdelen av nedbetalingen på lånet. Greit nok, TS får ingen varige verdier av dette, men det gjør man aldri når man leier leilighet. På den andre siden unngår man diskusjoner rundt hvorvidt TS på noe tidspunkt eier noe av leiligheten til Y.

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor skal kjæresten måtte påta seg ansvaret for avdragene alene når hun DELER sitt rom med TS???

Endret 18. juni 2012 av BuffyAnneSummers

[krikkert]

Fordi kjæresten krever hele eierskapet selv, og dermed også gevinst ved salg. Hvorfor skal TS bruke sine disponible midler på kjærestens "særeie"? At TS ville brukt disse pengene uansett er et dårlig argument...

[BuffyAnneSummers]

Hvis TS ikke har lyst til å leie av kjæresten så kan TS bare gå ett annet sted og leie ett rom?

 

Det er dessverre ikke ett dårlig argument at TS måtte ha betalt langt mer for ett rom ett annet sted, det er jo realiteten, hvis TS ikke har råd til å kjøpe sitt eget. Hvorfor skal TS få 'kreve' å få en 'del av kaka' når det er kjærestens kake??

[dsgf]

Selvfølgelig er det ikke noe i veien for at TS kan betale halvparten av avdragene også, hvis de er enige om det. Jeg skal forsøke å forklare hvorfor det er en usannsynlig idiotisk måte å gjøre det på:

 

Hver gang TS betaler inn noe som gjør at boliglånet blir mindre (altså ikke renter, det er bare kostnader og reduserer ikke lånet) vil TS ha kjøpt en bitteliten andel av leiligheten. Men med mindre de har en god skriftlig avtale, og begge signerer på hver eneste transaksjon er dette bortimot umulig å bevise. Hvis de så skulle gjøre det slutt må Y kjøpe tilbake TS' andel. Hvis man da klarer å bevise hvor stor den andelen er. Og begge er enige. Når man vanligvis eier noe på deling (såkalt sameie) er dette tinglyst med en prosentbeskrivelse av hvor mye hver part eier. Da kan det etterprøves, og man kan få hjelp av det offentlige til å løse konflikter. Min spådom er at en slik løsning her ville gått rett på trynet i første sving.

 

Som sagt er det ingenting i veien for å gjøre det sånn, men TS risikerer å tape sin andel i leiligheten.

 

Selvfølgelig kan TS leie et rom et annet sted - men da bor de ikke sammen. Det ønsker de å gjøre.

 

Det opprinnelige spørsmålet var om det var rimelig å kreve av TS at TS skulle leie bolig av Y til markedspris. Jeg mener dette ikke er en rimelig måte å løse det på, da er det et leieforhold og ikke et samboerskap.

 

Jeg har forklart hvorfor TS ikke bør være med på å betale ned på lånet. (Det er sannsynlig at leieinntektene fra det andre soverommet vil kunne stå for denne nedbetalingen.) Hvis man så deler løpende utgifter inkl renter får TS sin del av "kaka" (et sted å bo).

[BuffyAnneSummers]

Det er irrelevant at Kjæresten sitter igjen med det han da har betalt siden han faktisk ønsker å bo med henne, og det er det man gjør uansett hvor man leier! Det er penger som går rett i lomma på utleier uansett, så det er langt fra urimelig.

[dsgf]

Her var det snakk om at TS skulle betale markedspris (5000 kr) til Y, så vidt jeg skjønte. Hvis det er leieprisen for en hybel - bør ikke TS da få et helt rom alene, og ikke dele med Y?

 

En annen sak - det er mange regler som gjelder for leiekontrakter (som dette da vil være) - hvordan håndteres passuser som at man kun har rett til å tre ut av kontrakten hvis man finner en ny leietaker?

[krikkert]

Det er dessverre ikke ett dårlig argument at TS måtte ha betalt langt mer for ett rom ett annet sted, det er jo realiteten, hvis TS ikke har råd til å kjøpe sitt eget. Hvorfor skal TS få 'kreve' å få en 'del av kaka' når det er kjærestens kake??

 

Fordi det ikke er kjærestens kake, det er bankens kake, og det kjæresten foreslår er at han skal kjøpe den av banken med TS's penger.

[Skandinav]

Det ble så komplisert at jeg synes du skal la vær å flytte sammen med Y.

 

Fra spøk til en juss- (samlivs- og relasjons-) diskusjon. Man kan kanskje ha et folkelig perspektiv på det hele. Hvor gamle er dere? Er det stor sannsynlighet at dere fortsatt er sammen om 2 år? Planlegger dere forlovelse og ekteskap? Skal dere, eller eier dere allerede andre ting sammen. Deler dere allerede andre utgifter? Er dette et forhold du vil satse på? Elsker du Y av hele ditt hjerte?

Jeg ber ikke om svar, men når du svarer deg selv så vet du selv hva som er det etisk riktige å gjøre. Hva Y krever av deg vil si en ting. Y sin reaksjon på hva du krever av h*n sier også noe. Om ikke annet så må dere definitivt finne en løsning, ellers blir ikke dette et langvarig forhold.

[The Avatar]

Ein må også huske at dersom kjæresten flytter inn og betaler berre halvparten av fellesutgifter og husholdningsutgifter så er ikkje dette utan negative sider.

 

Sjølvsagt vil då kjæresten bu billegare enn dersom ein måtte ha leigd på det åpne markedet, men på den andre sida så vil kjæresten alltid løpe risikoen for å bli kasta ut på rellativt kort varsel dersom ting skjærer seg.

 

 

Dette blir derfor eit spørsmål om kva ein vil gjere dersom forholdet går dårlig. Dersom huseigaren lar kjæresten bu der "gratis" så vil ein ha muligheita til å be kjæresten rykke og reise dersom ting går galt. Tilsvarande kan kjæresten fritt pakke sakene sine og stikke av utan at ein har nokon forpliktelser for boligen. Dersom kjæresten er leigetaker så vil ein være nødt til å følge lovverket når leigeforholdet skal avsluttast.

Det blir bra kleint dersom huseigaren skal bu i leiligheita med ny kjæreste samtidig som at ex-en bur i naborommet i tre månder.

 

 

 

Ein anna måte å gjere det på vil være at kjæresten gjennom å betale husleige vil få ein eigerprosent i boligen som stiger litt for kvar måned (det må det lages avtale på). Då vil begge være med å investere, dersom forholdet går bra og dere etterkvart får felles økonomi så vil dere ha tjent penger på å ha betalt ned lånet raskere. Og dersom forholdet går dårligare så vil kjæresten ha rett på sin del av pengane frå boligsalget når den blir solgt. På den måten vil ikkje kjæresten ha betalt for huseigaren sin investering.

[MrVilla]

Da min samboer flyttet inn til meg så ble vi enige om at vi betalte halvparten av alle utgiftene utenom det som hadde med huslån. Til gjengjeld så betalte hun meg en leie på 2000 som var ca 25% av lån og renter. Vi hadde egentlig ingen diskusjon på dette og skrev heller ingenting opp, men det skulle bare vare en kort periode til vi kjøpte hus.

Nå kjenner jeg ikke så veldig til dette rommet som veldkommende hadde planer om å leie ut men for min del så hadde det vært uvesentlig. Dersom jeg skulle flyttet inn til noen så hadde jeg tibudt samme dealen som jeg ble enig med samboer om ovenfor.

[Herr Brun]

Jeg leier hos kjæresten min. Jeg betaler et godt stykke under markedsleie. Nok til at hun ikke føler at jeg snylter på henne, men fortsatt betraktelig mindre enn markedsleie for halve leiligheten (det er en to-roms).

[Makky]

Vi har nesten den samme situasjonen hos oss.

Jeg eier leiligheten/lånet, kostnaden knyttet til lån dekkes av kun meg.

Så har vi delt alle andre faktiske kostnader i to.

 

Som ander har poengtert, blir feil at hun skal dekke kostnader knyttet til mitt lån hvis hun ikke får noen "eierandeler".