Leie av kjæreste

[Zepticon]

Nei, TS gjør ikke det. TS kan ikke kjøpe noe som ikke er til salgs -- og hvorfor skulle eier selge hvis TS allerede har vist seg å være en snill liten bitch som bare sitter der og er pengeku for eier?

Eller for å snu på det, så kunne leier bare pakke kofferten og dratt, og så sitter eieren igjen med årevis i tapte leieinntekter...

[BuffyAnneSummers]

*snip*

 

Hvorfor er det logisk at han skal bo nærmest gratis bare fordi hun eier leiligheten selv? Det er ikke det at han har 'dårligere økonomi' som er grunnen til denne diskusjonen (så langt er det ikke nevnt av TS overhode) og jeg ser derfor ingen grunn til hvorfor TS skal kunne sitte der og spare på det han hadde måtte betalt hvis han leide som normalt.

 

Hvis han ønsker å bo hos sin kjæreste så får han betale som alle andre som bor med andre. Dette er uavhengig om kjæresten tjener på det eller ei, for for å være ærlig, det vil mest sannsynlig TS også gjøre.

[Pseudopod]

Dersom leiligheten koster 10000 kr i måneden og en del av den er satt av til utleie og det er antatt at man kan få 5000kr i måneden for den delen, blir ikke den "egentlige" prisen på den delen av leiligheten som huseier og trådstarter disponerer 5000 kr?

 

I så fall er det jo 2500 per person som blir "fair", ikke 5000.

 

Om det er noen som er egoistiske her, så vil jeg si det er kjæresten til trådstarter, ikke trådstarter. Enten det, eller så har hun dårlige evner innen økonomi og/eller logikk.

Endret 18. juni 2012 av Pseudopod

[Isbilen]

Litt av greia med å flytte sammen er liksom at man skal få felles økonomi og dele på utgiftene. Da er det ikke urimelig å forvente en del rausere opplegg enn "betal som en hvilken som helst leieboer". Man burde kanskje finne en egen bokostnad som deles i to, men betrakte eierskapet av leiligheten som Ys eget lille finansprosjekt h*n har hele ansvaret for - så lenge det ikke er aktuelt å selge/overdra deler av kåken til samboeren synes jeg det ikke er annet enn rimelig. Den som vil ha gevinst, må være villig til å risikere og ofre, og skal noe av risken føres over på trådstarter må det også være en gulrot noe sted.

 

Trådstarter risikerer å spytte inn masse penger i et investeringsobjekt uten å sitte igjen med noe. Det vil jeg si er en nokså høy risiko, som bør gi utbytte, gjerne i form av lavere husleie.

 

Uansett er det nok ikke mulig å finne noe fasitsvar her, partene må bli enige om noe.

 

EDIT: Det er også verdt å tenke på at så lenge paret bor i en leilighet den ene eier, er den andre i mer eller mindre avskåret fra å etablere seg med egen selveierbolig, noe som også burde telle i "leierens" favør.

Endret 18. juni 2012 av Isbilen

[Sexylubb1]

Haha, trodde tråden handlet om noe helt annet da jeg så trådtittelen

 

Jeg og. Jeg ble skuffet.

 

Forøvrig synes jeg det er greit at samboere skal betale leie om den ene parten eier hele leiligheten. Samtidig er det viktig å komme frem til en økonomisk godtgjørelse som gjør at eieren ikke tjener penger på å ha samboer der. Det skal være en sum som dekker de faktiske kostnadene og risikoene ved å eie en bolig.

[iNeo]

Haha, trodde tråden handlet om noe helt annet da jeg så trådtittelen

 

Jeg og. Jeg ble skuffet.

 

Forøvrig synes jeg det er greit at samboere skal betale leie om den ene parten eier hele leiligheten. Samtidig er det viktig å komme frem til en økonomisk godtgjørelse som gjør at eieren ikke tjener penger på å ha samboer der. Det skal være en sum som dekker de faktiske kostnadene og risikoene ved å eie en bolig.

Jeg ble også særdeles skuffet når jeg så innholdet.

Endret 18. juni 2012 av iNeo

[krikkert]

Nei, TS gjør ikke det. TS kan ikke kjøpe noe som ikke er til salgs -- og hvorfor skulle eier selge hvis TS allerede har vist seg å være en snill liten bitch som bare sitter der og er pengeku for eier?

Eller for å snu på det, så kunne leier bare pakke kofferten og dratt, og så sitter eieren igjen med årevis i tapte leieinntekter...

 

Ser ikke helt hvordan det er å "snu på det". Pakker TS kofferten og drar etter ett år har ikke eier nødvendigvis "tapt" noe, men vedkommende har definitivt tjent det årets leie.

 

*snip*

 

Hvorfor er det logisk at han skal bo nærmest gratis bare fordi hun eier leiligheten selv? Det er ikke det at han har 'dårligere økonomi' som er grunnen til denne diskusjonen (så langt er det ikke nevnt av TS overhode) og jeg ser derfor ingen grunn til hvorfor TS skal kunne sitte der og spare på det han hadde måtte betalt hvis han leide som normalt.

 

Hvis han ønsker å bo hos sin kjæreste så får han betale som alle andre som bor med andre. Dette er uavhengig om kjæresten tjener på det eller ei, for for å være ærlig, det vil mest sannsynlig TS også gjøre.

 

Hvem er "han" og hvem er "hun" i ditt scenario? TS har ganske bevisst unngått å benytte kjønn, så hvis du vet noe som ikke er beskrevet i innlegget må du gjerne dele.

 

Hvem har sagt noe om å bo gratis? Om noe er det eier som ender opp med å "bo gratis" dersom han får TS til å betale halvparten av leien og får en leietaker til å betale den andre halvparten...

 

Jeg har ikke snakket om betale/ikke betale, men om hvem man skal betale til og hvilke rettsvirkninger betalingen skal få.

[wampster]

Du kan spørre om du kan kjøpe deg inn for halvparten av h*n ga.. da blir det jo 50/50. Så kan du betale renter/avdrag på ditt lån og han renter/avdrag på sitt. Det blir slik jeg ser det mest rettferdig. Om h*n blir med på det er en annen sak.

 

Har ikke giddet å lese alle inleggene her - sikkert mange som drar inn lover og regler og alt det faenskapet der også. Her er det bare snakk om rett og rimelig synes nå jeg. Bare fordi dere er sammen betyr ikke det at du ikke skal betale leie/din del av utgiftene. Hvis du hadde leid selv hadde det blitt ca det samme i leie (bare til en annen), så utgiften er jo ca lik.

[Zepticon]

Nei, TS gjør ikke det. TS kan ikke kjøpe noe som ikke er til salgs -- og hvorfor skulle eier selge hvis TS allerede har vist seg å være en snill liten bitch som bare sitter der og er pengeku for eier?

Eller for å snu på det, så kunne leier bare pakke kofferten og dratt, og så sitter eieren igjen med årevis i tapte leieinntekter...

Ser ikke helt hvordan det er å "snu på det". Pakker TS kofferten og drar etter ett år har ikke eier nødvendigvis "tapt" noe, men vedkommende har definitivt tjent det årets leie.

Mitt eksempel er gitt at TS ikke betaler standard leie.

[BuffyAnneSummers]

Nei, TS gjør ikke det. TS kan ikke kjøpe noe som ikke er til salgs -- og hvorfor skulle eier selge hvis TS allerede har vist seg å være en snill liten bitch som bare sitter der og er pengeku for eier?

Eller for å snu på det, så kunne leier bare pakke kofferten og dratt, og så sitter eieren igjen med årevis i tapte leieinntekter...

 

Ser ikke helt hvordan det er å "snu på det". Pakker TS kofferten og drar etter ett år har ikke eier nødvendigvis "tapt" noe, men vedkommende har definitivt tjent det årets leie.

 

*snip*

 

Hvorfor er det logisk at han skal bo nærmest gratis bare fordi hun eier leiligheten selv? Det er ikke det at han har 'dårligere økonomi' som er grunnen til denne diskusjonen (så langt er det ikke nevnt av TS overhode) og jeg ser derfor ingen grunn til hvorfor TS skal kunne sitte der og spare på det han hadde måtte betalt hvis han leide som normalt.

 

Hvis han ønsker å bo hos sin kjæreste så får han betale som alle andre som bor med andre. Dette er uavhengig om kjæresten tjener på det eller ei, for for å være ærlig, det vil mest sannsynlig TS også gjøre.

 

Hvem er "han" og hvem er "hun" i ditt scenario? TS har ganske bevisst unngått å benytte kjønn, så hvis du vet noe som ikke er beskrevet i innlegget må du gjerne dele.

 

Hvem har sagt noe om å bo gratis? Om noe er det eier som ender opp med å "bo gratis" dersom han får TS til å betale halvparten av leien og får en leietaker til å betale den andre halvparten...

 

Jeg har ikke snakket om betale/ikke betale, men om hvem man skal betale til og hvilke rettsvirkninger betalingen skal få.

 

Det er jo det du skriver her?

''Jeg ser det ikke som rimelig at du betaler for at Y skal øke sin formue på din bekostning -- hverken ved at du betaler markedsleie (renter og avdrag) eller bare halvparten av rentekostnaden -- husk at hvis du dekker rentekostnaden betaler du for Ys lån slik at han kan skyve mer penger inn i avdrag og dermed oppnå kortere lånetid. Når forholdet en dag ender (ved skilsmisse eller død) vil du sitte med ingenting, og Y vil sitte med formuesgevinst.''

 

Jeg tolker det som at du ikke synes det er rimelig at TS må betale overhode, og det blir for meg helt feil. Han (hvorfor jeg bruker han er bare fordi det bare har blitt sånn, for å gjøre det enkelt for meg selv) skal jo betale for at han bor i hennes leilighet (hvorfor jeg bruker henne er pga akkurat det samme som hvorfor jeg bruker han) når hun må ''rydde plass'' og ta hensyn til han hvis han skal flytte inn. Det blir jo ikke rimelig at TS ikke betaler, og om det så er 2500 eller 5000 spiller jo liten rolle, det spørs jo hva de blir enige om. Altså, om de så senere får leid ut rom nr 2, kjæresten får 5000 ekstra, 2500 (fra TS, er bare ett vilkårlig tall) og utleier da betaler selv 5000 på avdrag og renter så vil jo utleier tjene på det uansett. Eller mener du at hvis utleier har lyst til å betale 5000 selv med en leier i rom nr 2 så skal plutselig TS slippe alt som kalles husleie??

[Extraterrestrial]

Det er rimelig å være med på å betale halvparten av utgiftene du selv nyter (strøm, mat, fellesavgifter). Synes det hørtes litt rart ut at du på en måte skal "leie rom" hos din kjæreste. Men om Y da fortsatt ønsker å leie ut dette rommet, så har du ikke noen rett å nekte Y det. Om du skal være med å betale på selve leiligheten synes jeg at du skal foreslå at dere skriver leiligheten i begges navn, og deretter betale halve utgiftene som kommer på leiligheten i tillegg.

 

 

EDIT: Hvis kjæresten har eid leiligheten i.. la oss si 5 år, og TS skulle eie 50%, så må selvklart TS betale inn halvparten av det kjæresten allerede har nedbetalt på leiligheten i de 5 årene. Ellers vil kjæresten tape på det.

Endret 18. juni 2012 av Extraterrestrial

[nicho_meg]

Nei, TS gjør ikke det. TS kan ikke kjøpe noe som ikke er til salgs -- og hvorfor skulle eier selge hvis TS allerede har vist seg å være en snill liten bitch som bare sitter der og er pengeku for eier?

Eller for å snu på det, så kunne leier bare pakke kofferten og dratt, og så sitter eieren igjen med årevis i tapte leieinntekter...

 

Ser ikke helt hvordan det er å "snu på det". Pakker TS kofferten og drar etter ett år har ikke eier nødvendigvis "tapt" noe, men vedkommende har definitivt tjent det årets leie.

 

*snip*

 

Hvorfor er det logisk at han skal bo nærmest gratis bare fordi hun eier leiligheten selv? Det er ikke det at han har 'dårligere økonomi' som er grunnen til denne diskusjonen (så langt er det ikke nevnt av TS overhode) og jeg ser derfor ingen grunn til hvorfor TS skal kunne sitte der og spare på det han hadde måtte betalt hvis han leide som normalt.

 

Hvis han ønsker å bo hos sin kjæreste så får han betale som alle andre som bor med andre. Dette er uavhengig om kjæresten tjener på det eller ei, for for å være ærlig, det vil mest sannsynlig TS også gjøre.

 

Hvem er "han" og hvem er "hun" i ditt scenario? TS har ganske bevisst unngått å benytte kjønn, så hvis du vet noe som ikke er beskrevet i innlegget må du gjerne dele.

 

Hvem har sagt noe om å bo gratis? Om noe er det eier som ender opp med å "bo gratis" dersom han får TS til å betale halvparten av leien og får en leietaker til å betale den andre halvparten...

 

Jeg har ikke snakket om betale/ikke betale, men om hvem man skal betale til og hvilke rettsvirkninger betalingen skal få.

 

Det er jo det du skriver her?

''Jeg ser det ikke som rimelig at du betaler for at Y skal øke sin formue på din bekostning -- hverken ved at du betaler markedsleie (renter og avdrag) eller bare halvparten av rentekostnaden -- husk at hvis du dekker rentekostnaden betaler du for Ys lån slik at han kan skyve mer penger inn i avdrag og dermed oppnå kortere lånetid. Når forholdet en dag ender (ved skilsmisse eller død) vil du sitte med ingenting, og Y vil sitte med formuesgevinst.''

 

Jeg tolker det som at du ikke synes det er rimelig at TS må betale overhode, og det blir for meg helt feil. Han (hvorfor jeg bruker han er bare fordi det bare har blitt sånn, for å gjøre det enkelt for meg selv) skal jo betale for at han bor i hennes leilighet (hvorfor jeg bruker henne er pga akkurat det samme som hvorfor jeg bruker han) når hun må ''rydde plass'' og ta hensyn til han hvis han skal flytte inn. Det blir jo ikke rimelig at TS ikke betaler, og om det så er 2500 eller 5000 spiller jo liten rolle, det spørs jo hva de blir enige om. Altså, om de så senere får leid ut rom nr 2, kjæresten får 5000 ekstra, 2500 (fra TS, er bare ett vilkårlig tall) og utleier da betaler selv 5000 på avdrag og renter så vil jo utleier tjene på det uansett. Eller mener du at hvis utleier har lyst til å betale 5000 selv med en leier i rom nr 2 så skal plutselig TS slippe alt som kalles husleie??

 

 

Da tolker du nok feil. Det er urimelig at TS må betale leie uten å få økt sin eierandel i leiligheten. Altså bør de få på plass en samboeravtale ikke en leieavtale. Vesentlig forskjell. Det er ingen som mener at TS skal få bo gratis.

[BuffyAnneSummers]

Hvorfor skal den som eier leiligheten la TS få ta del i selve eierskapet av leiligheten uten videre? Det er ofte veldig kjekt å kunne vite at man kan være sammen over lengre perioder uten å være så hektet til en avtale at det vil bli slitsomt for de begge å komme ut av den hvis det ikke funker alikevel. Nå vet jeg ikke hvor lenge TS og kjæresten har vært sammen, så jeg går kun utifra informasjonen jeg har fått her, som er meget begrenset når det gjelder slike ting.

Hvorfor kan ikke TS bare kjøpe seg en egen leilighet hvis det å være med å 'eie' er så viktig for han? Hvorfor ikke bare gå ett annet sted og leie istedet hvis han synes at vilkårene er urimelige? Han vil da måtte ''bidra'' til å betale ned leien til en ''total fremmed'', men det er tydeligvis bedre enn å leie fra kjæresten? Han vil også da mest sannsynlig måtte betale enda mer for å bo enn det han hadde gjort hos kjæresten.

[wampster]

Det er rimelig å være med på å betale halvparten av utgiftene du selv nyter (strøm, mat, fellesavgifter). Synes det hørtes litt rart ut at du på en måte skal "leie rom" hos din kjæreste. Men om Y da fortsatt ønsker å leie ut dette rommet, så har du ikke noen rett å nekte Y det. Om du skal være med å betale på selve leiligheten synes jeg at du skal foreslå at dere skriver leiligheten i begges navn, og deretter betale halve utgiftene som kommer på leiligheten i tillegg.

 

Hvorfor er det rart at den ene skal betale? Det er jo bare helt rett og rimelig. H*n har lån/avdrag/renter etc. Skal den andre holdes helt utenfor det?

Den ene betaler hele leiligheten, og siden de er kjærester så skriver man den i begges navn bare? Eller mener du at da den andre parten betaler 50% på lånet/verdien/kjøpssummen til eier? Isåfall er det en reel mulighet

[Extraterrestrial]

Jeg synes det er rart at TS skal være med å betale ned halve leiligheten uten å kunne vinne på det - på noen som helst slags måte. Men, det er rimelig at TS betaler halvparten av det de nyter.

 

Hvis jeg skulle vært med på å betale ned halvparten av en leilighet som en eventuell kjæreste av meg eier, så ville jeg ha hatt 50% eierrett. Det er jo rettferdig.

 

Om kjæresten til TS ikke vil skrive opp leiligheten i begges navn, så kan det jo nesten virke som en slags "utnytting", for da sier man jo indirekte at man ikke tror/ønsker at forholdet skal vare. Er også forsåvidt forståelig av kjæresten til TS om dette er et nylig forhold, men da synes jeg ikke at kjæresten skal forlange at TS betaler halvparten av leiligheten heller. Men selvklart betale halvparten av det de nyter (strøm, mat, fellesutgifter osv).

 

Om det er slik at kjæresten trenger de 5000,- så har jeg jo sagt at da kan jo ikke TS nekte kjæresten å leie ut til noen andre, eventuelt at det vil være TS, kjæresten og en tredjepart som betaler de 5000.

[wampster]

Extraterrestrial, ikke for å virke nedlatende eller noe, men håper virkelig du er under 14 år. Det du skriver i innlegget ditt over er HELT bak mål.

 

edit: du kommer (forhåpentligvis) til å forstå/skjønne det litt bedre når du kommer/kan komme i samme situasjon.

Endret 18. juni 2012 av wampster

[C3ntur0N]

Jeg ser på det slik (om jeg har forstått det riktig):

Dette er Y sitt prosjekt. Kjøp av leilighet er gjort på egenhånd, uten at trådstarter har noe med dette å gjøre i utgangspunktet (?)

Om planen orginalt var å leie ut et rom til ca 5000 + strøm, så forstår jeg ikke hvorfor trådstarter også skal betale 5000. Det vil si at Y får en inntekt på 10000 istedenfor de opprinnelige 5000.

Som samboere så er det normalt å dele på utgifter som leie og mat. Det blir galt om trådstarter skal betale 5000 til Y, noe som ikke ville vært tilfellet ellers. Trådstarter vil bare stå igjen med et stort tap om ting skulle gå rett vest.

Vil si at det er Y som er egoistisk som er muligheten til å utnytte trådstarter for å tjene ekstra penger. Penger som ellers ikke ville vært der.

Om jeg var trådstarter så ville jeg tatt en grundig prat med Y for finne en løsning som er riktig for dem begge

 

Edit: Kan være lurt å sette seg i den andres situasjon. Nå er heller ikke dette noe jeg har noe særlig kunnskap om. Men det jeg vet fra minne venners forhold, hvor de bor sammen, er at de deler på utgiftene

Endret 18. juni 2012 av C3nturion

[frankhaugen]

 

Som samboere er det logisk, i mitt hode, at dere deler alle utgifter 50/50, at du "leier" hos Y, og betaler 50% av Y's utgifter til bo, strøm, mat, og lignende.

 

Det er ikke galt å justere andele etter inntekt, for hvis du er student, og Y har en godt betalt ingeniørjobb, er 50/50 ikke nødvendigvis praktisk mulig. Men det er ikke en lett situasjon, spesielt siden Y er eier og du bare leier og det vil si at Y vinner på at du betaler på Y's gjeld.

 

-frank

[Extraterrestrial]

Det handler vel mer om at det kan virke rart for noen å betale for/på noe kun den ene parten tjener på i lengden. Jeg er ikke i den situasjonen selv, nei - men det har flere vesentlige personer rundt meg vært, så denne diskusjonen er intet nytt for meg. Har ingen problemer med at andre mener det motsatte av meg, men har heller ingen interesse av å diskutere videre med en person som begynner å dra inn uvesentlige krenkelser rundt forståelse mot motparten, når dette strengt talt går på personlige meninger om hva man selv føler er riktig eller ei.

[BuffyAnneSummers]

Vil si at det er Y som er egoistisk som er muligheten til å utnytte trådstarter for å tjene ekstra penger. Penger som ellers ikke ville vært der.

 

 

Virkelig, når kjæresten åpner sitt hjem? Nå sier jeg ikke heller at jeg synes nødvendigvis at TS burde betale 5000 kr, men uansett hvordan man vender på det så burde Ts ihvertfall være med på å dele på utgiftene, og da burde det ikke ha en dritt å si om kjæresten velger å legge ut 2500 ekstra fra sin side for å få nedbetalt leiligheten fortere. Ts blir kanskje fremdeles ''lurt'' til å være med på å betale ned lånet fortere, hvem vet, kanskje det er faktis det som er intensjonen til denne kjæresten, men det spiller så liten rolle. Bor man ett sted er det rett og rimelig at man betaler for seg, og det er 'utleier' som bestemmer summen.