Problemer med innvandring

[abcxyz]

zyxcba

Endret 7. juli 2012 av abcxyz

[abcxyz]

zyxcba

Endret 7. juli 2012 av abcxyz

[Gjest Bruker-95147]

Aller helst skulle asylsøkere til Norge omdirigeres til Øst-Europa. Estland, Polen, Ukraina, osv. De får det bedre der enn i sine hjemland, og Norge kan få pusterom i en generasjon eller to.

 

Etter det jeg hører har de fleste av disse landene sine egne arbeidsinnvandrere å "slite med". Så hvis man skulle motivere noen av våre arbeidsinnvandrere til å dra dit - må man nok bruke sterkere overtalelsesmidler, enn det vi liker å ty til. Dessuten er det litt dårlig naboskap å sende problemet over til ham.

[Gjest Bruker-95147]

Vet ikke hvem "vi" er, men helst burde asylordningen fungert som følger:

 

1) Så lenge du er asylsøker skal du ikke mengde deg med resten av samfunnet

2) Du skal ikke kunne erverve statsborgerskap

3) Når landet eller nabolandet er konfliktfritt igjen drar du tilbake

 

 

 

Den oppskriften tror jeg fører til enda mer problem for alle, og ikke minst det individet som skal måtte sitte i "fengsel". Slipp de heller ut på det vanlige arbeidsmarkedet. Tilby "gratis" arbeidskraft til solide og oppegående bedrifter som kan tilby arbeidstrening og ett inkluderende arbeidsmiljø. Det tror jeg kunne være en brukbar metode.

[tom waits for alice]

Vet ikke hvem "vi" er, men helst burde asylordningen fungert som følger:

 

1) Så lenge du er asylsøker skal du ikke mengde deg med resten av samfunnet

2) Du skal ikke kunne erverve statsborgerskap

3) Når landet eller nabolandet er konfliktfritt igjen drar du tilbake

1. Hvis de ikke skal kunne "menge seg" med resten av samfunnet, så må vi oppbevare dem et sted. Det er en oppskrift på bråk.

2. Neivel...

3. Hva da med folk som ikke kan dra tilbake. De vil være i evig limbo, og en evig kostnad.

 

At asylantene kan anke gjennom flere år og at kapasiteten blant byråkratene er lav gjør ikke at vi ønsker at de er i limbo unødvendig lenge.

Nettopp, og det tilsier at det er bedre at vi får dem aktive og får startet integreringen. Så får vi heller forenkle ankeprosessen så den ikke binder opp hverk asylsøkere eller byråkrater i årevis.

 

I Israel skal de sende 60000 ulovlige immigranter fra Afrika tilbake til sine hjemland fordi de truer den langsiktige "viability" for den israelske stat. Noe å tenke på? Jeg vet at Israel over det hele blir sett ned på i Norge, vi er jo så kam'rat med palestinerene.

Jeg har hele mitt liv vært "Israelvenn". Nå har jeg sympati for palestinere også i den situasjonen de har havnet i, om ikke deres ledere.

 

At 1/3 blir avslått betyr at 2/3 fikk bli, og disse har neppe ubetydelig mange familiegjenforeninger i vente. Jeg ser for øvrig ikke-vestlig innvandring (alle kanaler: asyl, familiegjenforening, flyktninger, barn, illegale, papirløse) under ett. At man får et bare tusen mindre i 2012 hjelper lite hvis nettoinnvandringen likevel bryter alle rekorder.

Gjør den det, bryter alle rekorder altså? Eller er det bare en teori? Husk at asylsøkere ikke får familiegjenforening før det er godtgjort at de har grunn til opphold. Og nå var det 60% som fikk avslag.

 

Vi har en del familiegjenforeninger, men en betydelig andel er thailendere og andre som ikke har noe med asyltrafikken å gjøre. (Du kan selvsagt mene at giftemål mellom nordmenn og ikke-vestlige burde vært forbudt også.)

 

4000 asylanter koster samfunnet enorme summer. Hvis vi antar 200000 er det 800 000 000. Hvor kommer de pengene fra? Hva er den kumulative kostnaden hvis vi teller med alle innvandringskanaler siden for eksempel 2000? Ikke en ubetydelig del av statsbudsjettet.

Jeg tror at UDIs totale budsjett er noe sånt som 3,5 milliarder. Det blir ca 200 000 brutto pr. asylsøker, ja. Så det er ikke gratis.

 

Det som ergrer meg mest er at EU ble sett på som signifikant nok til å stemmes over, mens millioner av innvandrere skal stikkes under stol. Enden på visa ble jo at vi i alle praktiske henseende og øyemed er EU-medlem.

Er ikke det et argument for at en folkeavstemning er bortkastet, siden resultatet uansett blir noe annet...?

Endret 27. juni 2012 av tom waits for alice

[abcxyz]

zyxcba

Endret 7. juli 2012 av abcxyz

[Gjest Bruker-95147]

Det er begrenset med arbeid hvis du hverken kan norsk, gjerne er analfabet og ikke har det kulturelle bakteppet som gjerne er nødvendig for å fungere på en norsk arbeidsplass. Det må i så fall subsidieres som pokker slik man gjør med vernede bedrifter.

 

Vi har sikkert endel dyktige formenn og veiledere som har restarbeidsevne, og kan bidra for trygden de likevel mottar. Når det gjelder språk, og ellers ordninger på arbeidsplassen - har jeg selv vært med på å lage systemer som selv en femåring kan betjene. Så det burde ikke stoppe noen. Så må jo så klart de bedriftene som får denne gratis arbeidskraften yte litt ekstra - men at vinning skal gå opp i spinningen, har jeg litt tvil om.

[abcxyz]

zyxcba

Endret 7. juli 2012 av abcxyz

[Gjest Bruker-95147]

All den tid hverken jeg, Camlon, Siv Jensen eller andre nettdebattanter faktisk får utrettet noe for å begrense innvandring er det du nevner selvsagt det mest pragmatiske. Jeg er likevel overbevist om at vinningen går opp i spinningen, altså at vi har en input på 10 og kanskje får tilbake 2, 3, 5, 8, 9 osv avhengig av hvilken innvandrer det gjelder.

 

Jeg har opplevd det motsatte. Og det var ikke i teorien. Om regnestykket ikke går helt opp med det samme, kan det hende at det vil gjøre det etter hvert. Vi må ikke være så utålmodige, bare jobbe med de samme små tingene hver bidige dag og sette pris på hverandre. Hverken Siv, eller noen av de andre på Løvebakken kommer til å fikse biffen for oss - det er vi som får den i fanget.

Regnestykket ved å sitte med hendene i fanget, og gjøre for lite, ser vi vel alle at er ikke sunt for noen lengre.

[abcxyz]

zyxcba

Endret 7. juli 2012 av abcxyz

[Skurupu]

Aller helst skulle asylsøkere til Norge omdirigeres til Øst-Europa. Estland, Polen, Ukraina, osv. De får det bedre der enn i sine hjemland, og Norge kan få pusterom i en generasjon eller to.

 

Vi i Norge er mye bedre utrustet til å ta imot flyktninger. Jeg ser på det som vår plikt å hjelpe.

[Konto brukes ikke]

Problemet er at vi hjelper 99% ikke-trengende. Vi hjelper til med trafficking. Vi gir hjelp til personer som vet å utnytte systemet. Flott at vi hjelper den ene prosenten, for all del,- men at vi egentlig bare kaster bort penger på de som vet å utnytte det bare er synd ... men sånn er det når man er blåøyd her i Norge.

[Skurupu]

Ja, vi burde bli flinkere til å sile ut de som egentlig ikke trenger vår hjelp. Men snylterene er et nødvendig onde. Det er uansett bedre enn å ikke hjelpe i det hele tatt.

 

Og de 99% du nevner er selvsagt latterlig overdrevent, men det var sikkert meningen.

Endret 28. juni 2012 av Skurupu

[Konto brukes ikke]

Det var for å poengtere at jeg tror det er et stort problem.

Uansett - man kan ikke redde alle de som virkelig trenger hjelp uansett. Slik det er nå så 'hjelper' vi de som HAR penger og som betaler bakmenn - vi støtter opp om trafficking.

 

Det er ikke et nødvendig onde. Du har ikke tatt inn en eneste person i ditt hjem som virkelig trenger hjelp her i landet - har du? Nei, det har kanskje 1 promille gjort toppen. Det er ingen som vil ha utfordringene/problemene inn på kroppen - man vil bare bedre sin samvittighet med å si at man er for å hjelpe. Samfunnet kan ta byrdene - eller det er jo ikke noen .... derfor så mange har åpnet sitt hjem for å hjelpe noen .... nope, det er nok bare praten og at det er politisk rett å mene det.

[Skurupu]

Jeg sier det fordi det er min mening. Jeg prøver ikke å være politisk korrekt, jeg prøver å være en motvekt til alt hatet her inne.

 

Skal vi slutte å hjelpe, fordi det uansett bare er å kjøpe seg samvittighet? Selvsakt ikke. Det er handligen som er viktig, ikke baktankene.

 

 

[Konto brukes ikke]

Selvfølgelig bør man hjelpe. Men jeg er altså ikke enig i måten vi gjør det på, for jeg tror ikke vi hjelper de som virkelig trenger det. De som ikke har noe og som ikke har råd/mulighet til å komme seg til Norge - det er de som virkelig trenger hjelp.

 

Samtidig ser man baksiden av medaljen med å 'hjelpe' på hjemmebane. Jeg syns ikke det å 'hjelpe' andre og med det resultat at f.eks bussjåfør drept, 5 siste år overfallsvoldtekter i Oslo kun av ikke-vestlige osv, er ok. Jeg syns det koster mer enn hva det er verdt, når man samtidig støtter trafficking osv med det.

[tom waits for alice]

Nå er ikke asylsinstituttet opprettet for å hjelpe de fattigste. Det er litt en stråmann det at vi ikke hjelper de som virkelig trenger det. De som trenger det i denne sammenheng er de som ikke kan hjelpes i hjemlandet, på grunn av politisk forfølgelse og lignende. Er man ikke forfulgt er det ikke noe argument at man er fattig, og er man forfulgt så er det ikke galt om man er "rik".

 

Og uten at jeg har sett noen studier av det: Man kan mistenke at de som dreper bussjåfører og voldtar nettopp er de fattigste av de som kommer, ikke de ressurssterke. I så fall gjør vi oss selv en tjeneste om vi tar inn de som er ressurssterke...

 

Geir

Endret 29. juni 2012 av tom waits for alice

[Konto brukes ikke]

Poenget var ikke om de var ressurssterk eller ikke - det var at man støtter opp under trafficking.

En voldtatt, drept osv er en for mye til at det er verdt det uansett hvor ressurssterke de er eller ei.

 

Edit: forøvrig har vi noen i nærheten her som har flyktet fra 'grusomheter' i sitt hjemland. Det er samme situasjon i deres hjemland idag. Det merksnodige er at de drar dit både titt og ofte. Personlig syns jeg dette er merksnodig når folk 'flykter' fra grusomheter og i ettertid ferierer der. Ingen av de jobber, men penger har de i all-mass. Flott at vi hjelper de

Endret 29. juni 2012 av kandasa

[jjkoggan]

Hadde du venner og slekt i grusomme situasjoner ville du ønske å hjelpe dem også med å besøke dem og støtte dem

 

 

Hovedgrunnen til at mange flytter fra deres hjemlandet er å sende penger tilbake til deres slektninger. Det er ikke fordi de mener Norge er et mye bedre land og de ønsker å bli helt norsk (dere mener det er umulig likevel ), det er å støtte familien

[Konto brukes ikke]

Joda, det er naturlig det, men å flykte for å redde sitt liv/tortur osv og få opphold på det grunnlag, for så å feriere på et slikt grusomt sted man flykter fra, vil nå jeg si viser at det ikke er så grusomt likevel. Er det virkelig så farlig at de har flyktet fra det og så ferierer de der, så kan det ikke være så farlig likevel.

 

Jeg tror hverken du eller jeg ville ha feriert på et sted vi kunne blitt torturert og drept pga de jakter på oss der.

 

For ikke å snakke om de som får trygd her og bygger seg store villaer der de kommer fra av disse pengene. Flott hjelp ofc, men syns nå det hadde vært bedre at disse pengene har gått til noe annet