Problemer med innvandring

[Elder of Zyklon]

 

http://www.ssb.no/em...1-12-05-01.html

Vel, for det første er det faktisk under 50% og ikke over, og hvis du ser på tallenes utvikling så ser du at folk blir mer og mer positive til innvandringen. Jeg tror mange nordmenn har valgt å legge fra seg gamle fordommer.

Statistikken er like relevant som reveforskning i dette tilfellet siden den er gammel og de har spurt en overvekt av de som er positive og undervekt av de som er negative til innvandring.

[tom waits for alice]

Statistikken er like relevant som reveforskning i dette tilfellet siden den er gammel

Nei det er den ikke. Som det tydelig fremgår er den oppdatert gjennom årlige undersøkelser hvert år til og med i fjor, så langt. Det kommer sikkert en i år også.

 

... og de har spurt en overvekt av de som er positive og undervekt av de som er negative til innvandring.

Nei, den der har vi vært igjennom to ganger før, og det blir ikke mer sant fordi om du gjentar det. De har selvsagt spurt alle grupper, det er slik de har kunnet fastslå hvordan svarfordelingen er i de ulike gruppene. Dette vet du.

 

Geir

[tom waits for alice]

Hva har dere å si til tyggegummi filmen?

At premisset er feil. Ingen har sagt, ei heller amerikanske myndigheter, så vidt jeg har fått med meg, at innvandringen løser verdens fattigdom. Han hamrer løs på en stråmann.

 

Selvsagt må fattigdommen løses i de fattige landene. Ingen er uenig i det. Men det er ikke noe argument for å stoppe innvandringen til de rike landene. Tvert om. I en globalisert verden er det lettere å hjelpe, fordi grensene bygges ned på begge sider.

 

Jeg kjenner igjen argumentet hans om at det er de ressurssterke som innvandrer, rett og slett fordi det krever ressurser å reise til vesten. Men det er bare delvis riktig. Asyltrafikken er i stor grad drevet av menneskesmuglere, og de tar seg betalt i ettertid gjennom en gjeldsordning der innvandreren må betale en andel av sin inntekt, enten denne er lønn eller stønader. Vi vet også at de som reiser fra for eksempel afrikanske landsbyer ofte er sponset av hele landsbyen, fordi de kommer til å sende penger hjem senere.

 

Og det er et poeng her: Tyggegummimannen framstilelr det som om disse ressurssterke innvandrerne er tapt for sitt hjemland. Men det er da slett ikke alltid tilfelle. Tvert om, det kan argumenteres for at det er de ressurssvake innvandrerne som blir værende (i hvert fall i land med gode sosiale ordninger), fordi de ikke ville klare seg i hjemlandet. De ressurssterke derimot vil ikke sjelden føle tilhørighet med og ansvar for hjemlandet. Dagens hovedperson Aung San Suu Kyi er et godt eksempel.

 

Argumentet for innvandring er altså ikke å løse verdens fattigdom. Det er så åpenbart umulig - selv uten tyggegummikuler som illustrasjon - at ingen ved sine fulle fem ville bruke det som argument. (Og det antyder at tyggegummimannens argumenterer ikke er rettet til dem heller.)

 

Vi har innvandring fordi vi dels trenger billig arbeidskraft, og dels ønsker å hjelpe mennesker som er forfulgt i sine hjemland. Motivene er altså dels egostiske og dels humanitære. Og så er det en del av oss som mener at innvandring tross problemene som følger med på lasset er både riktig og positivt.

 

Geir

Endret 16. juni 2012 av tom waits for alice

[Camlon]

tom waits for alice: Det er riktig at argumentet som ofte blir brukt ikke er å hjelpe fattige. Men alle andre argumenter er helt på jordet, og de som bruker dem virker nesten hjerneskadet. Asylinnvandring bidrar til Norge sier de, men bare 40% jobber. Vi trenger billig arbeidskraft, men hvorfor? Billig arbeidskraft vil bare gjøre de fattige fattigere, og kombinert med lav yrkesdeltagelse så er det en oppskrift fra helvete.

 

Det eneste argumentet som ikke er ren idioti er at vi skal hjelpe fattige mennesker, og det er det virkelige argumentet for at folk vil ha massiv asylinnvandring. Men som vist i filmen så er det langt bedre metoder å hjelpe fattige mennesker som ikke vil ha massive negative konsekvenser for Norge.

 

Du sier at det ikke er resursterke som kommer til Norge. Hvorfor har du overbevist deg selv om en slik løgn? Selvfølgelig er det de resursterke som kommer til Norge. Hvis ikke så hadde det vært titals millioner av fattige mennesker som kommer til Europa hvert eneste år, og vi ville sett langt flere fra f.eks. Nigeria og Tanzania. Smuglere tar betalt før du drar fordi det er ingen garanti for at du ikke vil betale. Det er ingen garanti for at de får oppholdstillatelse heller. I tilegg om det var slik, hvorfor søker folk asyl i land med dårlige sosiale bidrag.

[Camlon]

Innvandring er positivt fordi vi har ikke godt av kulturelt og ideologisk innavl.

Du sier egentlig her at Norge og resten av skandinavia var elendig land før 1990. Du sier også at Island er et elendig land med kulturelt og ideologisk innavl. Hyggelig.

 

Multikultur er ikke nødvendigvis positivt.

 

 

 

Det kommer til å ende godt, fordi vi bygger ned globale forskjeller og enes om en fremtidig bærekraftig fordeling av plikter og avkastning basert på menneskets egenverdi, uavhengig av raser, religioner og politiske systemer.

 

Kort sagt: Fred på jord.

Dette minner meg om sosialisme egentlig. I sosialisme så skal vi alle sammen jobbe sammen for en bærekraftig utviling. Vi skal dele resussene og vi er alle like.

 

Men desverre så må man forholde seg til virkeligheten, og i virkeligheten så er det du snakker om et luftslott. Desverre for sosialister, multikulturister og EU-fanatikere så har virkeligheten vist at pragmatisme fungerer langt bedre enn idealisme. I virkeligheten så er ikke alle grupper like, og ikke alle kulturer like produktive. tar vi imot 10 millioner Somaliere, så blir Norge Somalia. Somalierene vil ikke bli nordmenn.

 

Problemet med dagens innvandring er at importerer uønskete kulturer inn i Norge. Kulturer som har vist seg å ikke fungere.

Endret 18. juni 2012 av Camlon

[Nachoswolf]

Innvandring er positivt fordi vi har ikke godt av kulturelt og ideologisk innavl.

Du sier egentlig her at Norge og resten av skandinavia var elendig land før 1990. Du sier også at Island er et elendig land med kulturelt og ideologisk innavl. Hyggelig.

 

Multikultur er ikke nødvendigvis positivt.

 

 

 

Det kommer til å ende godt, fordi vi bygger ned globale forskjeller og enes om en fremtidig bærekraftig fordeling av plikter og avkastning basert på menneskets egenverdi, uavhengig av raser, religioner og politiske systemer.

 

Kort sagt: Fred på jord.

Dette minner meg om sosialisme egentlig. I sosialisme så skal vi alle sammen jobbe sammen for en bærekraftig utviling. Vi skal dele resussene og vi er alle like.

 

Men desverre så må man forholde seg til virkeligheten, og i virkeligheten så er det du snakker om et luftslott. Desverre for sosialister, multikulturister og EU-fanatikere så har virkeligheten vist at pragmatisme fungerer langt bedre enn idealisme. I virkeligheten så er ikke alle grupper like, og ikke alle kulturer like produktive. tar vi imot 10 millioner Somaliere, så blir Norge Somalia. Somalierene vil ikke bli nordmenn.

 

Problemet med dagens innvandring er at importerer uønskete kulturer inn i Norge. Kulturer som har vist seg å ikke fungere.

Og når eksakt har det vist seg å ikke fungere? Vil gjerne ha noen konkrete eksempler ettersom jeg ikke ser noen problemer selv.

[tom waits for alice]

tom waits for alice: Det er riktig at argumentet som ofte blir brukt ikke er å hjelpe fattige. Men alle andre argumenter er helt på jordet, og de som bruker dem virker nesten hjerneskadet. Asylinnvandring bidrar til Norge sier de, men bare 40% jobber. Vi trenger billig arbeidskraft, men hvorfor? Billig arbeidskraft vil bare gjøre de fattige fattigere, og kombinert med lav yrkesdeltagelse så er det en oppskrift fra helvete.

Godt at jeg har rett i noe da. Endog noe som er on topic, nemlig videoen TS postet.

 

Og ja, jeg har ofte lurt på hvorfor jeg har så tungt for det. Takk for fjerndiagnosen. Hjerneskade du, det skal jeg si til fastlegen min neste gang.

 

Du setter opp en hyppig brukt stråmann her, Camlon, og det vet du. Vi diskuterer innvandring, du innsnevrer fenomenet til asylinnvandringen i dagens Norge og bruker den som statistisk argument. Innvandring er ikke det samme som asylinnvandring.

 

Billig arbeidskraft gjør Norge mer konkurransedyktig, og når "billig" i norsk forstand er godt betalt etter for eksempel polsk eller pakistansk nivå, så vinner begge parter på det. Vi kan godt ta den diskusjonen i mer detalj.

 

Det eneste argumentet som ikke er ren idioti er at vi skal hjelpe fattige mennesker, og det er det virkelige argumentet for at folk vil ha massiv asylinnvandring. Men som vist i filmen så er det langt bedre metoder å hjelpe fattige mennesker som ikke vil ha massive negative konsekvenser for Norge.

Og der snakker du spesifikt om asylinnvandringen igjen. Vi kan godt diskutere, men hvis du har bestemt deg for at alle andre argumenter er "ren idioti" er det kanskje bortkastet tid for oss begge.

 

Du sier at det ikke er resursterke som kommer til Norge. Hvorfor har du overbevist deg selv om en slik løgn? Selvfølgelig er det de resursterke som kommer til Norge. Hvis ikke så hadde det vært titals millioner av fattige mennesker som kommer til Europa hvert eneste år, og vi ville sett langt flere fra f.eks. Nigeria og Tanzania.

 

Men det sa jeg da vitterligen ikke. Jeg sa at det var bare delvis sant. Skal vi diskutere så får du holde deg sånn noenlunde til fakta. Innlegget mitt (#23) står rett over her, så folk kan lese det selv.

 

Smuglere tar betalt før du drar fordi det er ingen garanti for at du ikke vil betale. Det er ingen garanti for at de får oppholdstillatelse heller. I tilegg om det var slik, hvorfor søker folk asyl i land med dårlige sosiale bidrag.

Fordi de tror de skal få jobb. (Og får det, i illegale "sweatshops", prostitusjon og kriminalitet.) Det er også rimelig å anta at de som havner i for eksempel USA er mer ressurssterke enn de som havner i Norge, nettopp fordi de ikke kan satse på å bli trygdemottagere.

 

Geir

Endret 18. juni 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Du sier egentlig her at Norge og resten av skandinavia var elendig land før 1990. Du sier også at Island er et elendig land med kulturelt og ideologisk innavl. Hyggelig.

Eller kanskje han sier at redselen for fremmede kulturer er et moderne fenomen. Det kan han få svare på selv.

 

 

Multikultur er ikke nødvendigvis positivt.

 

Multikultur er ikke nødvendigvis negativt...

 

Dette minner meg om sosialisme egentlig. I sosialisme så skal vi alle sammen jobbe sammen for en bærekraftig utviling. Vi skal dele resussene og vi er alle like.

 

Nja, meg minner det mest om liberalisme. Forutsatt selvsagt at man ikke forventer at overnasjonale organer skal bestemme hva en bærekraftig fordeling er. La folk, varer og tjenester finne sin egen vei rundt uten arbitrære grenser.

 

Men desverre så må man forholde seg til virkeligheten, og i virkeligheten så er det du snakker om et luftslott. Desverre for sosialister, multikulturister og EU-fanatikere så har virkeligheten vist at pragmatisme fungerer langt bedre enn idealisme. I virkeligheten så er ikke alle grupper like, og ikke alle kulturer like produktive. tar vi imot 10 millioner Somaliere, så blir Norge Somalia. Somalierene vil ikke bli nordmenn.

 

Det er da selvsagt, Camlon. Men vi tar ikke imot 10 millioner somaliere, vi tar imot 10 tusen, nå og da. Og det er ikke den somaliske kulturen som skal bli produktiv, det er somaliske innvandrere og deres barn. Det skal og kan de bli i det norske samfunnet. At dagens politikere klientifiserer dem er så, det er et argument for en annen politikk, ikke for innvandringsstopp.

 

Problemet med dagens innvandring er at importerer uønskete kulturer inn i Norge. Kulturer som har vist seg å ikke fungere.

 

Kultur er som evolusjon, det som ikke fungerer vil etterhvert måtte vike for det som fungerer. Det tar selvsagt tid, men det tør være et forbigående problem.

 

Geir

Endret 18. juni 2012 av tom waits for alice

[Camlon]

Og ja, jeg har ofte lurt på hvorfor jeg har så tungt for det. Takk for fjerndiagnosen. Hjerneskade du, det skal jeg si til fastlegen min neste gang.

1. Jeg skrev nesten, nesten betyr ikke

2. Du sier selv at du tar i betraktning all innvandring, så da antar jeg at du mener at asylinnvandring er ikke en god kilde til billig arbeidskraft.

 

Du setter opp en hyppig brukt stråmann her, Camlon, og det vet du. Vi diskuterer innvandring, du innsnevrer fenomenet til asylinnvandringen i dagens Norge og bruker den som statistisk argument. Innvandring er ikke det samme som asylinnvandring.

Ja, det er fordi det finnes problematisk innvandring og positiv innvandring. I Norge så er all innvandring utenom asylinnvandirng positiv.

 

Billig arbeidskraft gjør Norge mer konkurransedyktig, og når "billig" i norsk forstand er godt betalt etter for eksempel polsk eller pakistansk nivå, så vinner begge parter på det. Vi kan godt ta den diskusjonen i mer detalj.

For det første bør ikke Norge bli mer konkuransedyktig. Vi bør øke lønningene, siden current account surplus er på hele 15% av BNP. På grunn av dette så har andre land current account deficits.

 

Fordi de tror de skal få jobb. (Og får det, i illegale "sweatshops", prostitusjon og kriminalitet.) Det er også rimelig å anta at de som havner i for eksempel USA er mer ressurssterke enn de som havner i Norge, nettopp fordi de ikke kan satse på å bli trygdemottagere.

Nei, de gjør det fordi de ikke har råd til å reise til land som Norge eller Sverige. Det er årsaken til at asylinnvandre blir i land som Hellas og Italia. Om det var mest vanlig å betale etterpå ville du sett langt flere komme til Norge.

 

Eller kanskje han sier at redselen for fremmede kulturer er et moderne fenomen. Det kan han få svare på selv.

Om han påstår det så kan han ingenting historie.

 

Multikultur er ikke nødvendigvis negativt...

Selvfølgelig ikke, men det har jeg aldri påstått. Det er multikulturistene som påstår at multikultur er allltid positivt og at samfunn uten multikultur er innavl.

 

Det er da selvsagt, Camlon. Men vi tar ikke imot 10 millioner somaliere, vi tar imot 10 tusen, nå og da. Og det er ikke den somaliske kulturen som skal bli produktiv, det er somaliske innvandrere og deres barn. Det skal og kan de bli i det norske samfunnet. At dagens politikere klientifiserer dem er så, det er et argument for en annen politikk, ikke for innvandringsstopp.

Det er en overdrivelse. Men bare 100K vil få Norge til å kollapse om 10 år.

 

Multikulturister ser på somalisk kultur som negativ, men de tror de vil kaste den fra seg iløpet av en generasjon. Der tar de grundig feil.

 

Du sier at dagens politikere klientifiserer dem, men vi lever i Norge. Norge kommer ikke til å forandre seg drastisk over natten, så lenge Norge forblir som nå så bør vi absolutt stoppe asylinnvandringen så vi ikke ødelegger fremtiden for våres barn.

[Camlon]

Og når eksakt har det vist seg å ikke fungere? Vil gjerne ha noen konkrete eksempler ettersom jeg ikke ser noen problemer selv.

Skal vi se

 

1.Yrkesdeltagelsen til asylinnvandre til Norge er på ca 45%. Nordmenn ligger på 72%. Det betyr at vi vil i fremtiden se store budsjettunderskudd, eller store kutt i velferden. Er det positivt?

 

2. Kriminalitetsraten til asylinnvandre er ca 3 ganger så høy som nordmenn. Asylinnvandring er altså en god oppskrift til å skape et utrygt samfunn hvor vi ikke stoler på hverandre

 

3. Asylinnvandre har en tendens til å bo i samme områder. Disse områdene vil mangle jobber, og dermed vil yrkesdeltagelsen falle, kriminaliteten vil øke og det vil bli skapt flere ekstremister.

 

4. Ekstremistiske holdninger er et problem. Mange av vår nye landsmenn har holdninger til homofile/kvinner som de fleste nordmenn kastet på 1800-tallet.

 

5, Det kommer til å bli verre. Nei, asylinnvandre vil ikke komme til å se lyset. Folk som ikke kjenner en eneste etnisk nordmenn vil ikke ta opp norsk kultur. Ja, du kjenner sikker noen velintegrerte asylinnvandre, men årsaken til at du møtte dem var fordi de var velintegrerte fra før av. Vi ser hva som skjer i Sverige, ønsker vi at Oslo øst skal se ut som Rosengård?

[ZiPe]

Bra med innvandring! Til slutt får alle en felles religion og felles farge, mye enklere.

[mofomofo]

Interessant innlegg i DB ("Vi som ble igjen"):

 

http://www.dagbladet.no/2012/06/17/kultur/integrering/innenriks/innvandring/debatt/22148600/

 

Fra høsten blir vår pode eneste norske gutt i klassen.

 

Man kan ytre mange velformulerte argumenter for (dagens nivå av) innvandring, men en like stor utfordring er integreringen. Hvordan kan man integreres i det norske samfunn (om det var målet?) hvis "ingen" i klassen er etnisk norske? Hvem har skylden, de som flytter ungene sine til "hvite skoler"?

[World Of Warcraft]

 

 

 

Det er da selvsagt, Camlon. Men vi tar ikke imot 10 millioner somaliere, vi tar imot 10 tusen, nå og da. Og det er ikke den somaliske kulturen som skal bli produktiv, det er somaliske innvandrere og deres barn. Det skal og kan de bli i det norske samfunnet. At dagens politikere klientifiserer dem er så, det er et argument for en annen politikk, ikke for innvandringsstopp.

 

 

 

Vi har jo den politikken vi har, og jeg syns ikke den ser ut til å fungere så veldig bra i kombinasjon med den innvandringen som foregår.

 

Som du sier er det ikke et argument for innvandringsstopp, jeg er enig og jeg er for innvandring, men ikke med den politikken som føres nå. Burde ikke politikken endres slik at vi er bedre rustet til å ta imot innvandrere, før de kommer?

[BuffyAnneSummers]

Interessant innlegg i DB ("Vi som ble igjen"):

 

http://www.dagbladet...ebatt/22148600/

 

Fra høsten blir vår pode eneste norske gutt i klassen.

 

Man kan ytre mange velformulerte argumenter for (dagens nivå av) innvandring, men en like stor utfordring er integreringen. Hvordan kan man integreres i det norske samfunn (om det var målet?) hvis "ingen" i klassen er etnisk norske? Hvem har skylden, de som flytter ungene sine til "hvite skoler"?

 

Ja, rett og slett. Men man må også bli flinkere til å blande dem selv, altså på ett høyere nivå, selv om det kan virke urimelig at Lisa må ha en 25 minutters skolevei enn 5.

[Camlon]

Ja, rett og slett. Men man må også bli flinkere til å blande dem selv, altså på ett høyere nivå, selv om det kan virke urimelig at Lisa må ha en 25 minutters skolevei enn 5.

Ja, for bussing fungerte så godt i USA:

 

Det er en grunn til at entiske nordmenn (og det inkluderer multikulturister) ikke ønsker å sende barnet sitt til en innvandrerskole. Bussing vil ikke forandre roten av problemet.

[BuffyAnneSummers]

Ja, for bussing fungerte så godt i USA:

 

Det er en grunn til at entiske nordmenn (og det inkluderer multikulturister) ikke ønsker å sende barnet sitt til en innvandrerskole. Bussing vil ikke forandre roten av problemet.

 

''Roten av problemet'' kan fort unngås når etnisk norske foreldre ikke tar ut barna sine av skolen de går i, på grunn av at de er redd for ''dårlig påvirkning''. En frykt som er ubegrunnet!

 

Jeg skjønner at det kan være skummelt at de kanskje må forholde seg til den virkelige verden hvor ikke alle har samme syn på de enkelte saker, men løsningen er ikke å trekke barna sine ut av skolen på grunn av sine egne fordommer. Det er slik ''slumområder'' og ''slumskoler'' blir til.

[Gjest Bruker-95147]

Burde ikke politikken endres slik at vi er bedre rustet til å ta imot innvandrere, før de kommer?

 

Mulig, men jeg er ikke politiker, selv - men det jeg er, er ganske enkelt en innbygger i dette landet, og har lært i dette landet at man kan starte med seg selv først, og hvis det ikke stopper opp der - kan man sende bekymringsmelding til politikerne.

 

Så da er spørsmålet: Hva kan du personlig gjøre bedre for å hjelpe nye landsmenn til rette?

[mofomofo]

''Roten av problemet'' kan fort unngås når etnisk norske foreldre ikke tar ut barna sine av skolen de går i, på grunn av at de er redd for ''dårlig påvirkning''. En frykt som er ubegrunnet!

 

Jeg skjønner at det kan være skummelt at de kanskje må forholde seg til den virkelige verden hvor ikke alle har samme syn på de enkelte saker, men løsningen er ikke å trekke barna sine ut av skolen på grunn av sine egne fordommer. Det er slik ''slumområder'' og ''slumskoler'' blir til.

 

Ja det er lett å si det, men hva hvis det var din unge som var den eneste lysluggede igjen i klassen (gitt at du er kaukasoid)?

[tom waits for alice]

2. Du sier selv at du tar i betraktning all innvandring, så da antar jeg at du mener at asylinnvandring er ikke en god kilde til billig arbeidskraft.

Ikke sikker på hva du vil frem til. Hvis formålet er å skaffe arbeidskraft, så er ikke all innvandring like egnet nei. Det er enklere å "importere" en polakk enn en flyktning fra et krigsherjet afrikansk land. Det sier seg selv. Det betyr ikke at vi ikke kan ha to tanker i hodet på en gang. Og det betyr heller ikke at den innvandringen vi primært har av humanitære grunner er dømt til å være en katastrofe. Det er ikke genetiske årsaker som gjør at somaliere havner lavt på arbeidsstatistikkene.

 

Ja, det er fordi det finnes problematisk innvandring og positiv innvandring. I Norge så er all innvandring utenom asylinnvandirng positiv.

Nettopp. Og det hadde vært redelig av deg å bruke litt tid på å fundere over hvorfor istedet for å bruke asylinnvandringen som eksempel på at innvandring ikke funker.

 

For det første bør ikke Norge bli mer konkuransedyktig. Vi bør øke lønningene, siden current account surplus er på hele 15% av BNP. På grunn av dette så har andre land current account deficits.

Nå fortreker jeg fakta fremfor fremmedord. Og faktum er vel at 2/3 av ikke bare overskuddet men av eksporten totalt er oljeinntekter. Det sier ikke noen verdens ting om konkurransedyktigheten til norske bedrifter eller arbeidstagere. Vil vi kvitte oss med overskuddet er det bare å slutte å pumpe opp oljen.

 

Nei, de gjør det fordi de ikke har råd til å reise til land som Norge eller Sverige. Det er årsaken til at asylinnvandre blir i land som Hellas og Italia. Om det var mest vanlig å betale etterpå ville du sett langt flere komme til Norge.

Det henger vel ikke helt på greip. For det første hevdet du at det var de ressurssterke som reiste, for ellers ville Europa blitt oversvømt av "titalls millioner fattige". Nå hevder du at de kommer til Europa, men har ikke råd til bussturen videre til Norge.

 

Selvfølgelig ikke, men det har jeg aldri påstått. Det er multikulturistene som påstår at multikultur er allltid positivt og at samfunn uten multikultur er innavl.

Nja, de angivelige "multikulturistene" får kanskje svare på det. Selvsagt er det ikke alltid positivt, akkurat som det ikke alltid er negativt.

 

Det er en overdrivelse. Men bare 100K vil få Norge til å kollapse om 10 år.

Nå er vel 100K en overdrivelse også. Det er kommet 20 000 av dem hittil, og tallet er ikke økende men går i bølger.

 

Multikulturister ser på somalisk kultur som negativ, men de tror de vil kaste den fra seg iløpet av en generasjon. Der tar de grundig feil.

Så hvis det er den somaliske kulturens feil, hvorfro har de et helt annet bilde av dem i Minnesota enn i Oslo? (Og ja, bildet er ikke bare positivt der heller, men somaliere i USA jobber, starter bedrifter, tross bakstreverske religiøse ledere og andre.)

 

Du sier at dagens politikere klientifiserer dem, men vi lever i Norge. Norge kommer ikke til å forandre seg drastisk over natten, så lenge Norge forblir som nå så bør vi absolutt stoppe asylinnvandringen så vi ikke ødelegger fremtiden for våres barn.

Norge behøver ikke forandre seg drastisk, og forandring kan vi ha godt av med eller uten innvandringen. Nå har jeg møtt det argumentet siden jeg var ung selv, og idag har jeg ikke bare barn, men endog barnebarn, og fremtiden deres er på ingen måte ødelagt.

 

Geir

Endret 18. juni 2012 av tom waits for alice

[BuffyAnneSummers]

Ja det er lett å si det, men hva hvis det var din unge som var den eneste lysluggede igjen i klassen (gitt at du er kaukasoid)?

 

Jeg var en av de 'få' som var blonde, og kan ikke si noe annet enn at jeg er så veeeldig glad for at jeg fikk gå på en skole hvor vi hadde elever fra alle verdens hjørner.