Hvorfor skal Europa være avhengig av Amerika for forsvar?

[jjkoggan]

Nei, vi trenger ikke USA.

 

Men det er jo jæækla greit å la de ta støyten

 

Jada, bedre at mer amerikanere dör enn nordmenn! Litt bortskjemt dere kanskje?

Mange nordmenn hater alt som har med USA å gjøre. men skulle likt å sett hva de hadde sagt om USA ikke hadde vært her og Kina hadde prøvd seg på Europa.

 

Det er lett å bli ideologiske ren og peke fingeren når du ikke har stort ansvar. Når alt du gjör påvirker mange land både på godt og ondt og du må velge mellom ebola og pest(mens resten sitter og sutrer) så mister du sjanse å bli the good guy.

[Gjest Bruker-95147]

EU har evig nok med alt annet dall de driver med i kråkeslottene sine, enn det å være lederskapet som kreves i ekstreme situasjoner. Når man ser på hvor lite samkjørte de er på andre viktige spørsmål og samhandlinger, bør de i hvert fall ikke ta på seg illusjonen om at de kan være en seriøs erstatning for dagens system.

[herzeleid]

Europa kunne, om landene prioriterte det, langt på vei bygget opp etterkrigstiden militære. Problemet er jo nettop det at ingen gidder, og USA blir dermed sittende igjen med hele ansvaret mens fks. Norge ikke vil kunne forsvare seg selv på en troverdig måte.

[tom waits for alice]

Problemet er vel kanskje ikke at de ikke gidder, men at man etter krigen satt med en sterk følelse av at sterke nasjonale militærmakter ikke var noe ideelt konsept i en ideologisk turbulent verden. Og så hadde man byer og industri å bygge opp. Imens overtok Sovjet og USA spenningshegemoniet.

 

Personlig tror jeg at et USA-dominert NATO er mindre nyttig enn på lenge. At vi bare kriger utenfor vår egen verdensdel sier litt om hva NATO er blitt.

 

Noen akutt trussel mot freden i Europa ser jeg ærlig talt ikke. I hvertfall ingen som kan løses med militærmakt. I Østeuropa finnes ingen imperialistisk aggresjon, tvert om, der er det nasjonalismen som råder. (At russerne holder på sine maktbaser er så.)

 

Og at kineserne skulle gå til krig er nokså utenkelig. Hvorfor i all verden skulle de det, de lykkes jo helt strålende med å kjøpe opp verden på redelig vis...

 

Så jeg synes nok at en gradvis nedtrapping av avhengigheten av amerikansk støtte til NATO-landenes forsvar er fornuftig. Vi ser at det ikke lenger er noen effekt av avskrekkingsvåpen, De kriger som oppstår i verden er borgerkriger og frigjøringskriger. Og ingen av dem i Europa lenger.

 

Geir

[Fugl1]

I valget mellom to onder, velger jeg det minste ondet - og erfaringen har vist at USA gjør minst vondt, over tid. Ikke perfekt, men det duger så lenge ...

 

Får litt frysninger på ryggen ved tanken på at vi plutselig måtte ha hjelp, og en eller flere av de allerde skakkjørte europeiske statene skulle sitte ved rorpinnen i EU's formannskap. Det kunne fort blitt litt dyrere enn forventet, hvis man i det hele tatt fikk noe feedback fra den kanten.

 

Tror dere at EU ville jobbe sammen for å bli et effektivt militær eller ville noe land ikke önske å delta og EU militær blir meget svake? Jeg ser på problemene med samarbeidet når det gjelder euroen.

Største problemer med samarbeidet mellom europeiske land er vel at alle er så forbanna opptatt av seg selv, og de kulturelle forskjellene mellom oss er for store til at det kan bli en samlet motpol til f.eks USA.

[Astralnoise]

Det som IMO kunne funket veldig bra, var enten en ren Nordisk forsvarsallianse eller en Europerisk forsvarsallianse (EUFOR-ish).

 

En nordisk forsvarsallianse der hvert av landene har sitt spesialfelt (Norge sjø, Sverige fly, finnland infanteri, etc) har blitt foreslått flere ganger, bl.a. av Sverige, men pga. vårt bånd til NATO er det uaktuelt.

 

 

Det amerikanerne har som vi faktisk er avhengig av, er atomvåpen. Om vi vil innrømme det eller ikke, dette er en avgjørende faktor i maktbalansen. At vesten kan løfte på jakken og vise frem sitt arsenal av atomvåpen får opponentene til å trå litt mer varsomt. Dette er et kald krig-fenomen, men vil være med oss. Hverken Russland eller USA vil gi slipp på alle sine atomvåpen, med den unike maktfordelen dette gir. Især når totalitære regimer som ikke følger internasjonale regler skaffer seg sånne våpen, er det et nødvendig onde å ha slike våpen til å veie opp mot dem med.

Endret 12. juli 2012 av Astralnoise

[Ekuahx]

Det som IMO kunne funket veldig bra, var enten en ren Nordisk forsvarsallianse eller en Europerisk forsvarsallianse (EUFOR-ish).

 

En nordisk forsvarsallianse der hvert av landene har sitt spesialfelt (Norge sjø, Sverige fly, finnland infanteri, etc) har blitt foreslått flere ganger, bl.a. av Sverige, men pga. vårt bånd til NATO er det uaktuelt.

 

 

Det amerikanerne har som vi faktisk er avhengig av, er atomvåpen. Om vi vil innrømme det eller ikke, dette er en avgjørende faktor i maktbalansen. At vesten kan løfte på jakken og vise frem sitt arsenal av atomvåpen får opponentene til å trå litt mer varsomt. Dette er et kald krig-fenomen, men vil være med oss. Hverken Russland eller USA vil gi slipp på alle sine atomvåpen, med den unike maktfordelen dette gir. Især når totalitære regimer som ikke følger internasjonale regler skaffer seg sånne våpen, er det et nødvendig onde å ha slike våpen til å veie opp mot dem med.

 

Sier bare Skandinavisme! Det er faktisk en idé som jeg støtter fullt ut.

 

Både Frankrike og England har atomvåen

[Camlon]

Problemet er vel kanskje ikke at de ikke gidder, men at man etter krigen satt med en sterk følelse av at sterke nasjonale militærmakter ikke var noe ideelt konsept i en ideologisk turbulent verden. Og så hadde man byer og industri å bygge opp. Imens overtok Sovjet og USA spenningshegemoniet.

 

Personlig tror jeg at et USA-dominert NATO er mindre nyttig enn på lenge. At vi bare kriger utenfor vår egen verdensdel sier litt om hva NATO er blitt.

 

Noen akutt trussel mot freden i Europa ser jeg ærlig talt ikke. I hvertfall ingen som kan løses med militærmakt. I Østeuropa finnes ingen imperialistisk aggresjon, tvert om, der er det nasjonalismen som råder. (At russerne holder på sine maktbaser er så.)

 

Og at kineserne skulle gå til krig er nokså utenkelig. Hvorfor i all verden skulle de det, de lykkes jo helt strålende med å kjøpe opp verden på redelig vis...

 

Så jeg synes nok at en gradvis nedtrapping av avhengigheten av amerikansk støtte til NATO-landenes forsvar er fornuftig. Vi ser at det ikke lenger er noen effekt av avskrekkingsvåpen, De kriger som oppstår i verden er borgerkriger og frigjøringskriger. Og ingen av dem i Europa lenger.

 

Geir

Problemet er at Europerene er like imperalistiske som amerikanerene. Hvem er det som skulle hjelpe Europa i Libya og Syria om Amerikanerene ruster ned. Det vil være nok av revolusjoner og konflikter rundt om i verden som Europa har lyst til å involvere seg i.

 

Ikke misforstå meg. Jeg er for at USA ruster ned, men det vil være et problem for Europa som ikke har et fungerende militær.

[tom waits for alice]

Joda, ser den. Det er en av grunnene til et jeg ikke lenger er EU-tilhenger. Jeg synes ikke vi (europeerne) skal involvere oss på den måten. "Drep en diktator og overlat rotet etterpå til sivilibefolkningen"-taktikken er feilslått enten det er USA eller Europa som driver med den.

 

Geir

[agvg]

 

Og at kineserne skulle gå til krig er nokså utenkelig. Hvorfor i all verden skulle de det, de lykkes jo helt strålende med å kjøpe opp verden på redelig vis...

 

Joda, men tilgangen på råvarer kan bli knap og det er ikke sikkert resten av verden gidder og importere sosial nød i form av containere fra kina og asia, tross for alle forsøk på og finne på andre foklaringer så er jo massearbeidsløsheten i Europa/USA ett resultat av at vi ikke lenger lager noe som skaper arbeidsplasser, kunnskapssamfunnet og tjenestesammfunnet er sålangt en rein bløff laget for og få folk til og tro at alt skal komme til og ordne seg.

 

Men krig med Kina er jo mer sannsynlig kommer i Asia og Afrika, Afrika er jo i nabolaget.

[Gjest Bruker-95147]

Og at kineserne skulle gå til krig er nokså utenkelig. Hvorfor i all verden skulle de det, de lykkes jo helt strålende med å kjøpe opp verden på redelig vis...

 

Joda, men tilgangen på råvarer kan bli knap og det er ikke sikkert resten av verden gidder og importere sosial nød i form av containere fra kina og asia, tross for alle forsøk på og finne på andre foklaringer så er jo massearbeidsløsheten i Europa/USA ett resultat av at vi ikke lenger lager noe som skaper arbeidsplasser, kunnskapssamfunnet og tjenestesammfunnet er sålangt en rein bløff laget for og få folk til og tro at alt skal komme til og ordne seg.

 

Men krig med Kina er jo mer sannsynlig kommer i Asia og Afrika, Afrika er jo i nabolaget.

 

De to er bare premissleverandører for det egentlige samfunnet; "forbrukssamfunnet"

[agvg]

De to er bare premissleverandører for det egentlige samfunnet; "forbrukssamfunnet"

 

Ja, det har du forsåvidt rett i.

 

Jeg finner dagens situasjon i Europa svært merkelig, alle hyller globaliseringen, finans og bank er de eneste næringene som man åpenbart legalt kan redde med uendelige offentlige middler, gjør man det samme med annen næring hyles det om urettmessig næringstøtte.

 

Man ser ut til og ignorere millioner på millioner nyfattige i Europa og svært mange har fått det for seg at disse kommer til og være strålende fornøyd i sin tilstand av fattigdom og at de ikke kommer til og påvirke den politiske utviklingen, man har da "demokrati" må vite så de kan jo uttrykke sin mening med og stemme på de etablerte partiene som i prinsippet har laget elendigheten.

 

Det kan bli veldig stygt i Europa om man ikke greier og finne andre svar på alle spørsmål enn mer frihandel mer utjevning og åpnere grenser.

 

Og en intern konflikt i Europa mellom folket og systemet tror jeg USA holder seg unna, de sitter i samme dritten selv med stadig flere fattige.

[Camlon]

Det kan bli veldig stygt i Europa om man ikke greier og finne andre svar på alle spørsmål enn mer frihandel mer utjevning og åpnere grenser.

 

Og en intern konflikt i Europa mellom folket og systemet tror jeg USA holder seg unna, de sitter i samme dritten selv med stadig flere fattige.

Frihandel? Du snakker om Europa her, proteksjonismens hoyborg. Men det er ikke det virkelige problemet. Du kan sette opp tollmurer og subsidier, men det vil bare fore til hoyere priser og ofte til veldig ineffektiv industri som er nesten umulig a fjerne. Skal systemet vart fungere ma ineffektiv industri kollapse.

 

Litt storre inntektforskjeller er ikke et stort problem og absolutt noe vi kan tale. GINI i New Zealand er 35, uten at det har skapt noen store problemet og den har statt stille de siste 20 arene. Siden inntektene i New Zealand er ganske lave kan rikere land tale rundt 40 i GINI.

 

Apne grenser i Europe har ingenting med globalisering a gjore. Det er faktisk ganske vanskelig a bli europerisk statsborger om du er kvalifisert. Arsaken er solidaritet. Man tor ikke a kaste ut folk som hevder de er forfulgt.

 

Problemet i Europa er et politisk system som ikke fungerer. Vi invisterer ikke i de unge. De unge i dag er late, rebelske, dumme og bortskjemte. De som er noe eldre er ikke mye bedre. De har fullstendig misforstatt hva som forte til Europas fremgang og stjeler fra den yngre generasjonen. I tilegg har se satt opp massive barrierer, f.eks. hoy minimumslonn, reguleringer, og vanskelig a sparke ansatte. Dette var regluleringer som ikke fantes for 50 ar siden. Det forer til at selv mange kvalifiserte yngre kan ikke fa seg arbeid, og de kombinerer det med en grenselos innvandring fra den tredje verden og politiske kriser fordi de forsetter a steme pa politiske ledere som ikke klarer a finne losninger.

 

Hva er resultatet? Massiv ungdomsarbeidsledighet som igjen vil fore til inntektforskjeller. I Spania og i Italia ligger det pa 50%. Om vi hadde lost problemene jeg har nevnt over, ville inntektforskjellene gatt ned pa tross av okt konkuranse fra Asia.

[Camlon]

Joda, men tilgangen på råvarer kan bli knap og det er ikke sikkert resten av verden gidder og importere sosial nød i form av containere fra kina og asia, tross for alle forsøk på og finne på andre foklaringer så er jo massearbeidsløsheten i Europa/USA ett resultat av at vi ikke lenger lager noe som skaper arbeidsplasser, kunnskapssamfunnet og tjenestesammfunnet er sålangt en rein bløff laget for og få folk til og tro at alt skal komme til og ordne seg.

 

Men krig med Kina er jo mer sannsynlig kommer i Asia og Afrika, Afrika er jo i nabolaget.

Kina har ingen interesse av a angripe Europa eller USA. Om de velger a stoppe a importerer sa vil de gjore mye av det samme. De trenger ikke Europa eller USA, de kan invisterer i seg selv. De vil nodig angripe fordi de helst vil ha handel.

 

Europa har ikke noe fungerende militar sa de vil ikke angripe. Ikke vil de takle de store tapene de vil fa heller.

 

USA som angriper kina er den eneste muligheten. Du sier det kan skje i et annet land, sann som under den kalde krigen, men det betyr ikke krig. Ikke vet jeg helt hva de skal kjempe over. De som eier naturesursene er enten bedrifter, eller nasjonene selv. Om USA faktisk angriper Kina direkte, sa vil de tape. USAs militare er ikke klar for en ordentlig krig. USA har spesialisert seg i operasjoner. USA trenger langt storre militare om de skal angripe Kina.

[agvg]

opp igjennom hele historien har kamp om råvarer og tilganger trigget ett utall kriger, at dette brått skal opphøre er lite sannsynlig.

 

Afrika er ett område hvor man i hundrevis av år har drevet og skaffet seg tilganger til rikdom, nå er Kina svært aktive der og ikke tro at vesten kommer til og sitte stille og se på at deres innflytelse forsvinner til Kina.

 

Europa har også er rik historie i Afrika, se ikke bort fra at man kommer til og øke sitt nærvær der også millitært og økonomisk, desperate tider kan gi mange utslag....

[agvg]

At man har forskjeller er jo ikke så farlig så lenge det finnes håp for de som er ledige/fattige, det som skjer nå er vel at håpet forsvinner for mange og da blir det farlig.

 

At vi trenger en kraftig avbyråkratisering er jo klart, hele vår verdensdel er så regulert at alt kveles, dette er en villet utvikling som er med på og gi makt til systemet og beskytter de veletablerte.

[Trygdebeistet]

Vi er totalt avhengig av USA. Det er dem som rafinerer og distribuerer all oljen vi drar opp. Uten dem ville vi om trent vært et u-land.

[fenele]

Vi er totalt avhengig av USA. Det er dem som rafinerer og distribuerer all oljen vi drar opp. Uten dem ville vi om trent vært et u-land.

 

Eller snakket tysk Hadde kanskje vært greit, Autobahn fra Berlin til Trondheim hadde vært saker!

[War]

Skulle latt de vinne, bygge veger så ta de

[del_diablo]

Lurer på hvor mye av jernbanenettet som ble bygd av Tyskerne....