Omskjæring av guttebarn (Jødedom og islam)

[HK<3]

Jeg lurer på hvorfor Gud ville kreve noe slikt som omskjæring av guttebarn som et tegn på pakten mellom gud og Abraham og hans etterkommere?

 

Har dette noe med at mennesker som skrev dette på denne tiden var påvirket av samfunnet der seksualitet var en tabu? Og der omskjæring ville føre til svekket seksuelt begjær?:/

 

 

Takk for svar

[ZiPe]

Renslighet. samme med gris, man ble dårlig av og spise den.

[Quetzalcoatl]

Jeg lurer på hvorfor Gud ville kreve noe slikt som omskjæring av guttebarn som et tegn på pakten mellom gud og Abraham og hans etterkommere?

 

Takk for svar

 

Jeg tror nok påståtte allmektige guder ville ha vært bedre tjent med å skape alle fiks ferdig levert i paradis direkte, og med én gang, enn dettte latterlige religiøse skuespillet enkelte forfekter.

 

Når allmektige guder forlanger at man må kutte av fullt ut fungerende kroppsdeler av unger - for å tilfredsstille vrangforestillingene sine - er det mer enn en indikasjon på at guden er en menneskeskapt oppfinnelse, noen utnytter til benet..

Endret 14. juni 2012 av Quetzalcoatl

[Flex-it]

Hvorfor vil gud at vi skal fjerne forhuden da han skapte oss som perfekte? hvorfor skape oss med forhud? jo for å beskytte vennen vår!

jævla ulogisk...

[RWS]

Det er så utrolig mye unødig lidelse fordi noen ignorante jern alder menn fikk det for seg at det skulle være slik...

 

Faktum er at det ikke finnes en eneste grunn til å kappe lua av junior på gutter. Renslighet? Vel, det lærte jeg ganske tidlig å gjøre rent, samme med mine egne gutter. Seksuelle sykdommer? For spedbarn? Når er det jødene debuterer seksuelt egentlig? Når de er tre? Svært få debuterer seksuelt før de er fylt 15 år og da er det jo bare å vente til de er femten før de gjør inngrepet da, da har de i det minste retten til selv å bestemme over sin egen kropp!

 

Så et stort og rungende NEI for omskjæring!!!! Har ingenting med religions frihet å gjøre, men alt med å forgripe seg på mennesker som ikke er i stand til å si ifra selv. Folk ville foreksempel ALDRI ha godtatt at jeg skar lillefingrene/lilletåa/øreflippene av gutta mine på grunnlag av en pakt med den guden jeg trodde på, da ville det ha blitt megahyl og barnevernet ville antagelig tatt meg seg alle tre så fort dette hadde blitt kjent og jeg måtte med stor sannsynlighet ha sittet inne for grov legemesfornærmelser mot mine egne unger samt en rekke andre lignende paragrafer og har jøder eller muslimer noen mer legale påstander enn jeg eventuelt hadde hatt? Nei, de har ikke det... De prøver, men finner ingenting brukbart for hvorfor de skal kappe nisselua av guttebarn annet enn påstandene i den bestialske ørken religionen de tror de svarer for..

 

Dette er et så klart overtramp av andres rettigheter at det er vel ikke mylig å bli noe klarere... Om noe vi definitivt må stoppe ikke bare her i landet, men over alt. VEt ikke hvordan muslimene gjør det, men tanken på at en gammel inntørket prest skal suge av forhuden til min sønn får det til å gå grøssninger mellom meg... Jeg mener, seriøst???? Er det virkelig mulig å forsvare en så bestialsk skikk i dag liksom...?

[Halsoy]

Kort og godt, ja, det er mulig å forsvare en så bestialsk skikk i dag. Trenger bare ett ord. Religiøst. Så og si alt kan forsvares i dag så lenge det har religiøs bakgrunn. Grensen tyder på å gå ved kollektivt masse/selvmord. Da er man plutselig gal og kan umulig ha noen "ordentlig" religiøs grunn. Så har man disse sakene med små gutter som tydeligvis også er litt sånn på grensen, men går vist til stor grad fint det og.

 

Ting som hallusinasjoner, suggesjon, indoktrinering, tvang, lemlesting osv. er derimot helt etter boken og går helt greit. Er jaggu en flott verden vi lever i.

[Gjest Bruker-95147]

Litt merkelig at ellers så bevandrede (i egen oppfatning, kanskje ...?) debattanter i religionsbiten av forumet ikke klarer å svare på ett så enkelt spørsmål, men bare må bringe til torgs sine kjepphester ...

 

Jeg har svært lite å fare med når det gjelder konkrete kunnskaper om skriftene, men ett relativt kjapt søk, gav i hvert fall dette.

 

oversettelse:

 

Abrahams Descendents å bli omskåret

Genesis 17: er en pakt mellom Abraham og Gud, og en pakt er det vi vil kalle dag en kontrakt, og en kontrakt er ganske enkelt en rettskraftig avtale mellom en eller flere "parter". Vi kan ikke tenke på det for ofte, men vi har alle kontrakter (rettskraftig avtaler) med andre "parter". Vi har sannsynligvis kontrakter mellom oss og våre boliglån långivere, eller om vi leier, med våre utleiere. Vi har kontrakter med kredittkortselskaper, banker. You name it.

Hvis du tar et minutt eller to å lese liten skrift på en kontrakt, liker si et boliglån, forklarer de at begge parter i avtalen, i tilfelle av våre boliglån oss og utlåner, har visse forpliktelser (ting som vi må gjøre ), til gjengjeld for andre ting (ting som de må gjøre). I tilfelle av et boliglån for eksempel, har vi en forpliktelse til å betale riktig beløp hver måned til utlåner, og hvis vi gjør dette da, (og bare da) etter en viss tid, gir utlåner oss komplett eierskap av huset. Det er deres plikt.

Og Guds pakt med Abraham i Mosebok 17 er ikke annerledes i prinsippet. Abraham har noen forpliktelser, og så gjør Gud, selv om vilkårene og betingelsene for denne kontrakten er litt mer uvanlig enn de vilkår og betingelser for boliglån.

Guds forpliktelser etter Genesis 17 Covenant

Genesis 17:01 ¶ Og da Abram var nitti år gammel og ni, viste Herren til Abram, og sa til ham: Jeg er Allmektige Gud, gå foran meg, og være du perfekt. {Perfekt: eller, stående, eller oppriktig} 2 Og jeg vil gjøre min pakt mellom meg og deg, og vil formere deg umåtelig.

Her Gud er skisserte den første av en serie av sine forpliktelser til Abraham, som er betinget under forutsetning av at Abraham "går foran Gud og er oppreist eller oppriktig".

3 Og Abram falt på sitt ansikt, og Gud talte med ham, sa fire ¶ Som for meg, se, er min pakt med dig, og du skal bli far til mange nasjoner. {Mange:. Heb. mengde nasjoner} 5 skal heller ikke ditt navn lenger hete Abram, men ditt navn skal være Abraham, for en far til mange nasjoner har jeg gjort deg. {Abraham: det vil si, far av en stor skare} 6 Og jeg vil gjøre dig over fruktbar, og jeg vil gjøre nasjoner av deg, og konger skal utgå fra dig. 7 ¶ Og jeg vil opprette min pakt mellom meg og deg og din ætt etter deg i sine generasjoner en evig pakt, å være Gud for deg, og for å din ætt etter deg. 8 Og jeg vil gi deg, og for å din ætt etter deg, det land hvor du er en fremmed, hele Kana'ans land, for evig eie, og jeg vil være deres Gud. 9 Og Gud sa til Abraham, skal du holde min pakt derfor, du og din ætt etter deg i sine generasjoner.

Ah, så det er ikke bare et spørsmål om Abrahams følge Guds levesett, krever Gud at Abrahams Etterkommere vil holde denne pakten også, men gitt begrepet eller varigheten av denne avtalen du forventer at ville ikke du? Som oppsummerer Guds side av kontrakten. Gud lovet noen fantastiske velsignelser til Abrahams etterkommere. Nå la oss lese Abraham og hans etterkommere forpliktelser i henhold til vilkårene i denne avtalen.

Abraham forpliktelser under Genesis 17 Covenant

Genesis 17:10 Dette er min pakt, som dere skal holde, mellom meg og deg og din ætt etter deg; Hver mann barnet hos dere skal omskjæres. 11 Og dere skal omskjære forhud din, og det skal være et tegn på pakten mellem meg og deg. 12 Og han som er åtte dager gammelt skal omskjæres blant dere, alle mann barn i slekt etter slekt, han som er født i huset, eller kjøpt med penger av noen fremmed, som ikke er av din ætt. {Han som er åtte:. Heb. en sønn på åtte dager} 13 Han som er født i ditt hus, og han som er kjøpt med penger din, må nødvendigvis bli omskåret, og min pakt skal være i kjødet, en evig pakt. 14 Og de uomskårne mannen barnet hvis forhud hans er ikke omskåret, skal denne sjelen skal utryddes av sitt folk; han har brutt min pakt.

OK så absolutt ikke din gjennomsnittlige kontraktsmessige forpliktelser om Abraham og hans etterkommere 'Choice deler, men noen ganske spektakulære forpliktelser for Guds del. Men la oss ta en pause her i et minutt og reflektere over noe.

Dette er trolig en av de tidligste innspilte kontraktsfestede avtaler er det ikke? Det er noe historisk i sin egen rett, men hva er enda mer spesielt om dette er at partene i denne avtalen er ikke en som deg eller jeg og vår boliglån utlåner. Dette er en juridisk bindende kontrakt mellom den allmektige Gud og Abraham, mellom Skaperen av universet og Faderen av de troende. I sammenheng med verdenshistorien, rangerer dette oppe som en av de viktigste noensinne kontrakter. Gud selv er signering på den stiplede linjen. Genesis 17 gjør det klart for oss hvorfor jøder har alltid sett på omskjæring som noe spesielt.

Legg merke til hvordan ved to anledninger, fastslår Gud at kontrakten er evigvarende, det er derfor det er mellom Gud på den ene siden, og Abraham og hans etterkommere på den andre hånden.

Våre barn har en tendens til å se ut som oss gjør de ikke, noen mer enn andre. Dine barn nok se litt som deg, og kanskje dine barnebarn vil se litt ut som dem, og derfor litt som deg også, men som generasjoner går på, i si fem eller ti generasjoner tid, hvordan ville noen kunne fortelle at dine etterkommere er faktisk dine etterkommere?

Omvendt når vi møter våre store store store store store store store store bestefedre eller bestemødre, kan det ikke være ganske så tydelig at vi er faktisk en del av nøyaktig samme familie, og at noen av de takk for det vi har arvet fra våre foreldre, (gode og dårlige) er fordi alle de generasjoner siden, våre forfedre gikk på ting til sine barn, inkludert noen eiendeler, noen atferd og noen av våre fysiske egenskaper.

For israelittene og jødene Omskjæring er avgjørende for deres identitet - Som en Passport

For jøder da, er omskjæring noe som definerer dem, fordi det bekrefter at de har nedstammer fra Abraham, og sin del i de velsignelser lovet Abraham i Mosebok 17: og andre steder. De har alltid trodd, og tror i dag at omskjæring fundamentalt sier hvem de er.

Spør hvilken som helst jøde hva omskjæring betyr for dem. Og de vil si, det viser at vi er barn av Abraham, og har en del i Guds Genesis 17: pakt med ham. Så det tydelig å se hvordan praksisen med omskjæring av Abraham og hans etterkommere er noe som har uløselig knyttet sin utvidede familien sammen, ikke bare UP gjennom generasjoner Abraham, men over til hverandre som en utvidet familie som etter hvert ble en rekke nasjoner og vil fortsette å vokse til å bli en utallig mengde (som havets sand-shore), akkurat som Gud lovet i sin del av kontrakten.

For israelittene, (og mer spesifikt for jøder) omskjæring identifiserer uløselig hvem de er, og forstå dette er avgjørende for å forstå kontroverser som Galatermenigheten Heresy i Det nye testamente.

FØRSTE GANG CENTURY israelitter / jøder, VAR Omskjæring LIKE A Passport.

Det var bevis på sin identitet som fysiske etterkommere av Abraham, bevis på deres statsborgerskap av nasjonen Israel, og bevis på at de var part i samme kontrakt. Og denne utgaven av å være en fysisk etterkommer av Abraham ble avgjørende adressert i Galaterbrevet av Paulus.

 

Endret 15. juni 2012 av Bruker-95147

[RWS]

_{At dette er påstått er det vel ingen tvil om, eller?}

[HK<3]

Hvorfor må akkurat omskjæring som er så brutalt til for å gyldiggjøre pakten? Det er det jeg ikke forstår. Dette skjer uten bedøvelse på små guttunger;O Stakkars små. Det må ha vært mennesker på den tiden som bare fant på noe slikt?

[HK<3]

Hvorfor vil gud at vi skal fjerne forhuden da han skapte oss som perfekte? hvorfor skape oss med forhud? jo for å beskytte vennen vår!

jævla ulogisk...

 

Det med omskjæring har jo ingenting om at Gud skapte oss perfekte eller ei. Det var bare noe de måtte gjøre for å inngå pakten med Gud. Spørsmålet er bare; hvorfor "Gud" skulle kreve noe slikt. Hvorfor ikke heller kreve å be tusen bønn på en dag for eks...

[O3K]

Det må ha vært mennesker på den tiden som bare fant på noe slikt?

Det begynner å bli en stund siden jeg leste om dette, så jeg kan desverre ikke komme med kilden; Men jeg leste en gang at skikken med å skjære av forhuden i disse ørkenområdene sannsynligvis er resultatet av at sand klarte å havne inn under forhuden, for så å gjøre helvetes ugang der. Og siden vann ikke var noe en kunne skru på en tapp for å få på den tiden, så kunne det gå en stund før en ble kvitt disse sandkornene.

 

Dette forutsetter dog at skikken ikke ble gitt som en del av en pakt med gud, og problemet er jo naturligvis ikke til stede idag da folk bruker klær, og (forhåpentligvis) vasker kroppen regelmessig.

[Flex-it]

Det må ha vært mennesker på den tiden som bare fant på noe slikt?

Det begynner å bli en stund siden jeg leste om dette, så jeg kan desverre ikke komme med kilden; Men jeg leste en gang at skikken med å skjære av forhuden i disse ørkenområdene sannsynligvis er resultatet av at sand klarte å havne inn under forhuden, for så å gjøre helvetes ugang der. Og siden vann ikke var noe en kunne skru på en tapp for å få på den tiden, så kunne det gå en stund før en ble kvitt disse sandkornene.

 

Dette forutsetter dog at skikken ikke ble gitt som en del av en pakt med gud, og problemet er jo naturligvis ikke til stede idag da folk bruker klær, og (forhåpentligvis) vasker kroppen regelmessig.

 

Hmm... da ville jeg heller brukt spytt eller piss til å fjerne sanden! Forhuden forblir på!

[Red Frostraven]

Da er det vel på tide at guden deres oppdaterer de religiøse tekstene deres nå som sand i sprekken / under hetten ikke er noe problem?

[BlueBench]

Det må ha vært mennesker på den tiden som bare fant på noe slikt?

Det begynner å bli en stund siden jeg leste om dette, så jeg kan desverre ikke komme med kilden; Men jeg leste en gang at skikken med å skjære av forhuden i disse ørkenområdene sannsynligvis er resultatet av at sand klarte å havne inn under forhuden, for så å gjøre helvetes ugang der. Og siden vann ikke var noe en kunne skru på en tapp for å få på den tiden, så kunne det gå en stund før en ble kvitt disse sandkornene.

 

Dette forutsetter dog at skikken ikke ble gitt som en del av en pakt med gud, og problemet er jo naturligvis ikke til stede idag da folk bruker klær, og (forhåpentligvis) vasker kroppen regelmessig.

 

Har hørt den forklaringsmodellen før jeg også, men jeg har vanskelig for å kjøpe den. For det første så kan jeg neppe tenke meg at det var så ubehagelig at det å skjære vekk forhuden var et mer behagelig og tenkelig alternativ. I tillegg som Flex-it bemerker også så har en jo både spytt og urin som kunne vasket vekk kornene dersom vannmangelen var så gjeldende. En annen ting er jo at det ikke er særlig logisk heller fordi sand uansett vil kunne feste seg uavhengig om du er omskåren eller intakt, og var du omskåren ville du også ha en større og verre risiko for at sandkorn skulle havne i urinrøret da en har skåret bort kroppens naturlige beskyttelse. Og enda et element er at tildekning AKA Adam og Evas seksuelle våkning ville jo løst hele det eventuelle problemet? Så var det egentlig sånn at sandkorn var årsaken til makaberheten eller er det kun en etterrasjonalisering av det hele? Jeg heller mot det siste.

Endret 26. juni 2012 av BlueBench

[Abigor]

Litt merkelig at ellers så bevandrede (i egen oppfatning, kanskje ...?) debattanter i religionsbiten av forumet ikke klarer å svare på ett så enkelt spørsmål, men bare må bringe til torgs sine kjepphester ...

Jeg synes ikke det er rart at diskusjon rundt lemlestelse av spedbarn trekker kjepphester frem. Det ville jo vært et sykdomstegn dersom ingen reagerte!

[Gjest Bruker-95147]

Litt merkelig at ellers så bevandrede (i egen oppfatning, kanskje ...?) debattanter i religionsbiten av forumet ikke klarer å svare på ett så enkelt spørsmål, men bare må bringe til torgs sine kjepphester ...

Jeg synes ikke det er rart at diskusjon rundt lemlestelse av spedbarn trekker kjepphester frem. Det ville jo vært et sykdomstegn dersom ingen reagerte!

Jeg tror du misforstår.

[Budeia]

"Akkurat som jødene satte sin lit til loven, satte de sin lit til det faktum at de var omskårne"

 

http://home.lyse.net/kilden/dok/romerbrevet/011Omskjaerelsenkanikkehjelpe.htm

 

Jødene var et utvalgt folk, som bar mange ytre tegn på det. Men de har ikke skjønt at Den nye pakt er bedre.

 

"Den ytre omskjærelsen gjorde ingen til Guds folk, og kunne i seg selv heller ikke frelse dem. For “ sann omskjærelse er hjertets omskjærelse, i Ånden, ikke i bokstaven.” (Rom.2,29) Om den nye pakt sier Gud: “Dette er pakten Jeg vil opprette med Israels hus... Jeg vil legge Mine lover i deres sinn og skrive dem på deres hjerter.” (Hebr.8,10)"

 

http://www.obadja.no/04_guds_segl.htm

[RWS]

Egentlig samme hva disse gamle dogmene sier, omskjæring ER overtramp av individers soleklare rett til å selv bestemme over sin egen kropp!

 

Dette har ingenting med religions frihet å gjøre, da det rett og slett ikke er religions frihet å bestemme over andres kropper selv om dette står i eldgamle dogmer- Her må vi sette individets rettigheter og retten til å bestemme over egen kropp OVER løse påstander i gamle bøker om gamle påståtte guder, helt klart!

 

Vi må bruke fornuften og for hvem er det fornuftig å skjære i sine egne unger?