Kan man dø av å drikke for mye vann?

[stich_it]

at en del kroppens funksjoner blir satt ut av funksjon for en hvis tid .

jeg tror ikke det er dødelig på kort sikt

så ingen forklaring bak dette, det er bare noe du tror.

[Jotun]

Svar på spørsmålene til stitch it.

 

Hvor gammel er du?

Hva jobber du med?

Hvilken utdanning har du?

[sinnaelgen]

at en del kroppens funksjoner blir satt ut av funksjon for en hvis tid .

jeg tror ikke det er dødelig på kort sikt

så ingen forklaring bak dette, det er bare noe du tror.

jeg har i hvertfall ingen forståelse hvorfor et organ som lever i en veskeblanding skulle ta stor skade av lit ubalanse i blandingen .

Alle har jo opplev løs mange enn elle fler ganger så hvor skulle kroppen reagere så mye annerledes denne gangen

 

Samtidig så har jeg lurt lit hvordan tarmskylling påvirker dette.

sum samarium så klare jeg ikke å se hvorfor det skal være dødelig

[stich_it]

Her er den åpenbare feilen din: "litt ubalanse" og "lever i veskeblanding"

 

hvis du har en diesel bil så er da vel ikke noe i veien for å fylle bensin? det er jo en veske som kommer fra råolje det og...

 

det blir ikke i litt ubalanse det blir en stor ubalanse, og for å ta for oss nyrene er de avhengig av å ha riktig balanse for å fungere skikkelig viss ikke så slutter de å fungere.

 

jeg kan tenke meg at du aldri har hatt løs mage som har vart over flere dager der du kun har drukket rent vann og ikke spist eller drukket noe annet.

løs mage kan være dødlig det og.

[L4r5]

Hvis du kan få tilgang til du mikroskop så har jeg et veldig enkelt eksperiment du kan gjøre. Ta et par dråper blod og se på gjenom mikroskopet. tilsett så rent vann. Du vil se at blodcellene rett og slett sprekker. Fjern så blodet og legg på nytt friskt blod. Tilsett vann med 0,9% natriumklorid. Natriumklorid er det samme som vanlig salt. Se nå på blandingen igjen. Du vil legge merke til at nå er ingen av blodcellene sprukket. Og dette er en forskjell på under en prosent. Tror du meg nå?

[H. Specter]

Hva med å bare innse at elgen ikke er på riktig side av gaussfjellet når det gjelder intelligens? Dette fører ingen steder. Må være den mest håpløse diskusjonen jeg har sett noen gang.

[Jason P. C.]

Dere må slutte å svare elgen. Har ikke tall på hvor mange tråder han har ødelagt

[stich_it]

mene hele denne tråden ble jo skilt ut for å svare elgen.

Og det er jo kun elgen som blir forklart noe her.

Jeg stemmer for at vi fortsetter denne tråden jeg

[GSM]

Han er jo åpenbart et troll. Spar dere slitasjen på tastaturet

[sinnaelgen]

vi var ening i at veskebalansen skaper trøbbel.

Men vie er ikke enige i hvor fort det kan skje.

 

nå er det blir påstått ( indirekte) at tarmen kan romme betydelige mengder med veske.

Det har den også når man har dårlig mage , da går det over av seg selv

dette er jo også en ubalanse i kroppene.

 

hvorfor skulle da vann skape så mye trøbbel at kroppen ikke klarer å komme seg ?

når den ellers ordner opp

 

angående blod , så kan man god tynne det litt ut uten ant man dør av det .

[Slimda]

Nyrene tar unna 1 800 liter væske i løpet av en dag, men 99% av det forblir inne i kroppen. Det er hovedfunksjonen til nyrene for å rense væsken i kroppen. Den tar også unna væsken vi får igjennom mat og drikke, og vanligvis ender man opp med en til en og en halv liter væske som går ut av kroppen som urin. Over tid, har nyrene ingen problemer med å ta unna liter på liter med vann. Det er det den gjør. Problemet oppstår når man får store mengder væske på kort tid.

 

Kort fortalt. Nyrene klarer ikke å tenke for seg selv. Får den noe inn, så sender den det ut. Mesteparten(99%) går inn i kroppen vår. Og det er her væskeubalansen kommer inn. En veldig liten ubalanse kan skape ENORME konsekvenser for kroppen vår. Og det har vi jo mange eksempler på.

 

 

 

Iallefall etter hva jeg har forstått etter å ha saumfart medisinsk litteratur på nettet.

[Jakke]

Elgen, er E=MC2 logisk for deg? Nei? Du forstår ikke det, dermed er det ikke logisk for deg. Men for Einstein, Hawking ol. er det meget logisk, obvious rett og slett.

 

Men at det ikke er logisk for deg, betyr det automatisk at det ikke er sant? Nei. Det betyr at du rett og slett ikke har fatteevnen til å forstå det.

 

Kan man dø av å drikke for mye vann? Ja. Hvorfor? Ubalanse, cellene vokser, fører til hjerneødem. Du forstår jo klart ikke dette, men gjør det det automatisk usant? Nei.

 

Jeg skal love deg elgen, det er MYE du ikke kan, ikke forstår, og aldri kommer til å forstå, som du utnytter hver dag. Forstår du hvordan en strømgenerator fungerer? Kan du regne ut spenning, strøm og motstand og hertz på vekselstrøm? Ikke det? Men da er jo det fysisk umulig.

 

Sorry, Elgen, men vi kommer med kilder og quotes konstant gjennom 11 sider, du kommer ikke MED en kilde.

Journalistisk atferd og forholdet til kildene.

Kilden for informasjon skal som hovedregel identifiseres, med mindre det kommer i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson.

Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Dersom anonyme kilder tas i bruk, eller redaksjonen tilbys eksklusivitet, må det stilles særlig strenge krav til kildekritikk.

Dette er avsnitt tre fra Vær Varsom-plakaten, som alle journalister SKAL følge. Våre kilder kommer fra leger som har 6-7 års utdanning, og etter hva jeg ser du lirer av deg, så har du ikke ungdomsskolen engang. Jeg VET med 100% sikkerhet at i anatomi, biologi og sykdommer så kan legen så mye mer enn deg at det i følge din logikk er fysisk umulig, fordi det er så mye legen kan du ikke kan, at det er umulig for deg å forstå.

 

De kommer fra et nettleksikon som har 80% av alle sine artikler riktige. (ironisk nok finner jeg ikke kildene på den påstanden, men det var i VG for noen år siden). Og fra Wikipedia igjen er det linket til flere kilder.

 

Fortell oss nå, Elgen, hvor tar våre titalls kilder feil mot dine ikke-eksisterende kilder?

Endret 16. juni 2012 av Jakke

[sinnaelgen]

likevel er det noe som skurer her.

 

Da skulle jeg tro at det er nyra som svikter først

tarmen tåler jo mye vann

 

hvorfor har jeg da blir fortalt at væsken som må gå gjennom nyra ikke må være for tykk

( f.eks for mye sukker skule jo skade nyra )

 

Som dere ser så har jeg fått inn at det finnes endel ting som tilsier det motsatte av det dere sier .

Da kan jeg ikke lenger vite hva som er riktig lenger.

 

en ting er jo også at vitenskapen stadig er i endring.

det som gjaldt i går gjelder plutselig ikke i morgen

[sinnaelgen]

Elgen, er E=MC2 logisk for deg? Nei? Du forstår ikke det, dermed er det ikke logisk for deg. Men for Einstein, Hawking ol. er det meget logisk, obvious rett og slett.

 

Men at det ikke er logisk for deg, betyr det automatisk at det ikke er sant? Nei. Det betyr at du rett og slett ikke har fatteevnen til å forstå det.

 

Kan man dø av å drikke for mye vann? Ja. Hvorfor? Ubalanse, cellene vokser, fører til hjerneødem. Du forstår jo klart ikke dette, men gjør det det automatisk usant? Nei.

 

Jeg skal love deg elgen, det er MYE du ikke kan, ikke forstår, og aldri kommer til å forstå, som du utnytter hver dag. Forstår du hvordan en strømgenerator fungerer? Kan du regne ut spenning, strøm og motstand og hertz på vekselstrøm? Ikke det? Men da er jo det fysisk umulig.

 

Sorry, Elgen, men vi kommer med kilder og quotes konstant gjennom 11 sider, du kommer ikke MED en kilde.

Journalistisk atferd og forholdet til kildene.

Kilden for informasjon skal som hovedregel identifiseres, med mindre det kommer i konflikt med kildevernet eller hensynet til tredjeperson.

Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder. Dersom anonyme kilder tas i bruk, eller redaksjonen tilbys eksklusivitet, må det stilles særlig strenge krav til kildekritikk.

Dette er avsnitt tre fra Vær Varsom-plakaten, som alle journalister SKAL følge. Våre kilder kommer fra leger som har 6-7 års utdanning, og etter hva jeg ser du lirer av deg, så har du ikke ungdomsskolen engang. Jeg VET med 100% sikkerhet at i anatomi, biologi og sykdommer så kan legen så mye mer enn deg at det i følge din logikk er fysisk umulig, fordi det er så mye legen kan du ikke kan, at det er umulig for deg å forstå.

 

De kommer fra et nettleksikon som har 80% av alle sine artikler riktige. (ironisk nok finner jeg ikke kildene på den påstanden, men det var i VG for noen år siden). Og fra Wikipedia igjen er det linket til flere kilder.

 

Fortell oss nå, Elgen, hvor tar våre titalls kilder feil mot dine ikke-eksisterende kilder?

 

E=mc^2 er grei nok den .

Problems er at jeg får motesigende indikasjoner på en del ting dere påstår er slik og slik

når det bare blir forklart hvordan og hvorfor det en funger og ikke hvorfor det andre er feil så vet jeg ikke hel hva som er riktig

( forklaringen er ikke helt overbevisende )

 

Så hvis jeg spiser , drikker lit vann og så går å legger meg .

står opp neste morgen og drikker 2 glass vann , for så senere å drikke noen til , utover dagen så er det ikke farlig

men hvis jeg drikker 5 liter på 1t med dertil omkastninger så er det farlig .

 

lit pussig da et stoffene ikke blir skilt ut og fortynnet i det første tilfelle , mens det gjør det i det andre

[Jakke]

De blir det, men ikke i den grad. Og husk at du også spiste, da får du i deg nettopp de stoffene som egentlig ville blitt mindre av, som salt og sukker.

[sinnaelgen]

De blir det, men ikke i den grad. Og husk at du også spiste, da får du i deg nettopp de stoffene som egentlig ville blitt mindre av, som salt og sukker.

i begge tilfellene spiste jeg først ( hvis det ikke kom klar nok frem)

[Jakke]

Det kom ikke fram nei. Men det er jo så klart når du drikker mer vann. Drikker du tre glass, et om kvelden, tom om morgenen, eller alle tre samtidig, så er jo det noe helt annet enn 5 liter.

 

Si at du har 45/55 med vann og elektrolytter (helt randome tall, for my points sake). Dette er den optimale "blandingen". Så spiser du, og får 40/60, altså for lite vann. Så drikker du de tre glassene, og da har du 45/55 igjen, som er optimalt. Om du har 40/60 etter å ha spist, og så drikker 5 liter vann, som er rundt om 10 ganger så mye som de tre glassene, så utgjør de fem literne 50%, ikke 5%. Så da har du plutselig 90/10.

 

Er ikke det logisk, så vet ikke jeg? Det er som å blande seg oboy. Du skal ha en spiseskje i, for mye eller for lite blir ikke like godt.

[sinnaelgen]

jeg forstår ikke helt hvorfor tiden skal ha så mye å si her.

spise først så drikke 5 liter på kort eller lang tid uten noe annet.

[Jakke]

Fordi drikker du det over lengre tid stresser du for det første ikke nyrene så mye, og for det andre får du antakeligvis i deg annet med elektrolytter i i mellomtiden. Jeg drikker minst to liter om dagen, men jeg spiser også mat som inneholder salt og sukker. Om jeg drikker de to literne uten å spise noe som helst, så er det mye verre.

[Mchansern]

likevel er det noe som skurer her.

 

Det som skurrer er at DU er den ENESTE som ikke tror at man kan dø av for mye vann etter gjentatte kildehenvisninger. Og fordi du er den ENESTE føler du deg ikke dum, men tvert i mot føler du deg smartere enn oss andre "sauer som følger strømmen".

 

Hørt det før? Ja, et par ganger.

 

Next please.

Endret 16. juni 2012 av Mchansern