9/11 a Decade Later, A Whole New Ballgame

[αкαѕнα]

Googlet "fuel on the streets 9/11" for å se om det var skildringer av uantent drivstoff på bakkenivå, noe som ikke ville vært helt urimelig. Kom da over følgende:

 

"Almost immediately after the impact, somewhat bizarrely, I smelled an overwhelming stench of aviation fuel, Jet A1 gas, which I recognized because I'm a private pilot and I'm used to airfield environments. I recall smelling it and almost instantly dismissed it as being illogical and didn't have any place in the World Trade Center." - Paul Neal

 

 

"At 8:46am, the 1st plane flew into the north tower, my building. My co-workers and I escaped by descending 30 flights of stairs through jet fuel fumes and water." - Jen Murawski

 

 

"We smelled kerosene," Mike Pecoraro recounted. Felipe David had been in front of a nearby freight elevator on sub-level 1 about 400 feet from the office when fire burst out of the elevator shaft, causing his injuries. Cutter explosives don't create fireballs.

 

http://representativepress.blogspot.no/2007/01/jet-fuel-debunks-911-controlled.html

 

Mange flere eksempler for dem som er interesert.

 

Jeg for min del ville heller bli mer overrasket dersom det ikke luktet noe etter det der.

 

Det et det brenner fjerner vel ikke lukten sånn umiddelbart skulle jeg tro...

[Gjest Bruker-95147]

Skal jeg installere toalett for handicappede i leiligheten min med det samme?

 

Dette er gullkorn.

 

Jeg skal komme tilbake med velfunderte innspill litt senere - klarte bare ikke å holde tilbake gleden ved å se at du oppretter så engasjerende tråder.

[Red Frostraven]

Ja.

Hvor langt unna var det helt eksakt biter av stål fra fasaden som faller ut på grunn av den kollapsede kjernen faller ut til sidene?

 

Problemet er at man SER biter treffe bygningen OG kan se skadene på bygningen fra luften.

 

Jeg forstår ikke den religiøse troen på at det er en konspirasjon.

 

Jasså.... ser skadene fra luften sier du?

 

Til hvilken side tipper bygningen og hvor er bygningens styrke?

 

Og sist men ikke minst... hvilken kraft må til for å sende store metall biter på mangfoldige tonn utover når gravitasjon er eneste faktor?

 

Que?

 

Jeg kaller herved kraften Red Frostraven's Naturlov For Fallende Objekter:

 

 

 

|||||||||||||||||||||||||||||

|||||||||||||||||||||||||||||

|||||||||||||||||||||||||||||

|||||||||||||||||||||||||||||

|||||||||||||||||||||||||||||

|||||||||||||||||||||||||||||

|||||||||||||||||||||||||||||

 

.|||||||||||||||||||||||||||||

.|||||||||||||||||||||||||||||

\\\\\\\\\\\\////////////

\\\\\\\\\\\\///////////

.|||||||||||||||||||||||||||||

.|||||||||||||||||||||||||||||

.|||||||||||||||||||||||||||||

 

...|||||||||||||||||||||||||||||

..\\\\\\\\\\\\//////////// _

\\\\\\\\\\\\==///////////

..\\\\\\\\\\\///////////// _

...|||||||||||||||||||||||||||||

...||||||||||||||||||||||||||||| \

 

 

...||||||||||||||||||||||||||||| /

\\\\\\\\\\\\==/////////// \\

..\\\\\\\\||||||////////// \\

..\\\\\\\\\\\\\///////////.... _

...||||||||||||||||||||||||||||| \ \ \

 

 

/

\\\\\\\\\\\\=|||=/////////___

..\\\\\\\\\\\|||///////////// | \ \

..\\\\\\\\\\|\||////////////.... _

...\\\\\\||||\||||\\///////|| \ \ \

 

Når bygningen kollapser blir den ikke mindre-- den akkumulerte massen får ikke plass i etasjene under, og dermed øker også bygningen i bredde.

 

|

|

|

|

|

|

|_____0______

 

...

//___

//

|

|

|

|

|_____0______

 

///__

///.....\

//

|

|

|

|_____0______

 

///

///__

//......\ _

//

|

|_____0______

 

 

Når hver etasje kollapser, blir deler av fasaden først og fremst løsrevet, men også blåst utover av lufttrykket og av massen som presser -- ikke bare nedover, men også utover -- slik at de lener seg utover om de ikke blir slynget utover av presset av den kollapsede massen innenfra

Noen av delene vil ha med seg deler av bygningen og noen av dem er laget av stål.

 

Dette ville ikke skjedd i like stor grad ved en kontrollert rivning.

Endret 18. juni 2012 av Red Frostraven

[herzeleid]

Googlet "fuel on the streets 9/11" for å se om det var skildringer av uantent drivstoff på bakkenivå, noe som ikke ville vært helt urimelig. Kom da over følgende:

 

"Almost immediately after the impact, somewhat bizarrely, I smelled an overwhelming stench of aviation fuel, Jet A1 gas, which I recognized because I'm a private pilot and I'm used to airfield environments. I recall smelling it and almost instantly dismissed it as being illogical and didn't have any place in the World Trade Center." - Paul Neal

 

 

"At 8:46am, the 1st plane flew into the north tower, my building. My co-workers and I escaped by descending 30 flights of stairs through jet fuel fumes and water." - Jen Murawski

 

 

"We smelled kerosene," Mike Pecoraro recounted. Felipe David had been in front of a nearby freight elevator on sub-level 1 about 400 feet from the office when fire burst out of the elevator shaft, causing his injuries. Cutter explosives don't create fireballs.

 

http://representativepress.blogspot.no/2007/01/jet-fuel-debunks-911-controlled.html

 

Mange flere eksempler for dem som er interesert.

 

Jeg for min del ville heller bli mer overrasket dersom det ikke luktet noe etter det der.

 

Det et det brenner fjerner vel ikke lukten sånn umiddelbart skulle jeg tro...

 

Så gassen antennes ikke mens det i flytende form gjør? Tviler sterkt, mildt sagt

[αкαѕнα]

Så gassen antennes ikke mens det i flytende form gjør? Tviler sterkt, mildt sagt

 

Hva snakker du om egentlig?

 

On jeg slipper en promp så kan den da lukte rimelig bra selv om den ikke kan eksplodere...

 

Om du tømmer en kanne bensin over deg og setter fyr kan de rundt deg lukte hva du har gjort..

 

[Elder of Zyklon]

Når får flybensin eksplosive egenskaper?

[αкαѕнα]

Dette ville ikke skjedd i like stor grad ved en kontrollert rivning.

 

Da er vi tilbake til problemstillingen hvor du sier at massen forsvinner, men likevel er der slik at det kan knuse bygningen under...

 

Jeg kan dog gå med på at dette ikke kan sammenlignes med vanlige rivninger, det har jeg vel heller ikke påstått...

 

Og luft kan ikke forklare hvordan dette kunne fly en fotball bane utover...

 

Forresten litt pussig at WTC6 som sto i mellom ikke kollapset.. men..men... den er en annen historie..

[herzeleid]

Så gassen antennes ikke mens det i flytende form gjør? Tviler sterkt, mildt sagt

 

Hva snakker du om egentlig?

 

On jeg slipper en promp så kan den da lukte rimelig bra selv om den ikke kan eksplodere...

 

Om du tømmer en kanne bensin over deg og setter fyr kan de rundt deg lukte hva du har gjort..

 

I følge det jeg har lest meg frem til har drivstoffet i flyene veldig like egenskaper som Diesel, parafin og F-34. Disse baserere seg i hovedsak på at gassen antennes, ikke dieselet i flytende form, igjen om jeg husker kjemien min riktig. Derfor vil du ofte få bedre effekt av å antenne ett bål med diesel enn bensin, fordi bensin har en mer "eksplosiv" tenning. Derfor har jeg ikke veldig store problemer med å se for meg at drivstoff kan ha blitt igjen i bygget og rent ned i en sjakt. Flere grunner har jeg også nevnt over.

 

 

Her er en film fra noen som angivelig driver trening med å slukke "jetfuel". Legg merke til hvordan ikke alt antennes umiddelbart men grunnet lav temperatur er det mindre gass som brenner, som så øker etterhvert som varmen stiger. Det var derfor jeg også mente det vil være naturlig å finne drivstoff på gaten også.

 

Noen andre som har mer greie på kjemien kan sikkert utdype mer enn meg og eventuelt komme med korreksjoner. Annbefaler forøvrig å sette seg inn i denne typen ting før man hopper til konklusjoner.

[αкαѕнα]

...... men grunnet lav temperatur er det mindre gass som brenner, ......

 

MUHAHAAHHAAHHAHAHHAHHAHA

 

dere snor dere rundt forskjellige feil alt ettersom hvilken vei vinden blåser....

 

Om det ikke blir så varmt, hvordan kunne da stålet svekkes ??

 

[herzeleid]

...... men grunnet lav temperatur er det mindre gass som brenner, ......

 

MUHAHAAHHAAHHAHAHHAHHAHA

 

dere snor dere rundt forskjellige feil alt ettersom hvilken vei vinden blåser....

 

Om det ikke blir så varmt, hvordan kunne da stålet svekkes ??

 

 

 

Leste du hele setningen eller bare akuratt det utklippet? Legg merke til at jeg skriver at forbrenningen øker ettersom temperaturen øker. Hvilke temperaturer det dreier seg om, eller hvilke det var 9/11 vet jeg ikke, men dette fungerer som en demonstrasjon på hvordan denne typen drivstoff oppfører seg. Men uten at jeg har inngående kjennskap i temaet vil jeg anta at en del av de samme faktorene som i andre prosesser gjør seg gjeldende, blandt annet overflate. Drivstoff som blir slynget ut i luften vil få en mye større overflate og dermed øke tempoet i rekasjonen veldig mye i forhold til samme ståff i flytende form som er samlet og dermed har mindre overflate. Men igjen, jeg utaler meg med grunnlag i en veldig enkel forståelse innen kjemi, så andre kan helt sikkert utfylle betraktelig bedre. Nøyaktig hva jeg skulle sno meg rundt kan jeg ikke se, men du kan kanskje forklare meg dette?

[αкαѕнα]

Drivstoff som blir slynget ut i luften vil få en mye større overflate og dermed øke tempoet i rekasjonen veldig mye i forhold til samme ståff i flytende form som er samlet og dermed har mindre overflate.

 

Helt riktig... der traff du spikeren på hodet ja... Når du setter fyr på et kar med noe så vil kun overflaten brenne (slik du viste over), men hvordan kan du reprodusere dette i WTC tårnene når alt annet i flyet forvandles til millioner av små biter...

 

Men..men... Du kan tro på julenissen om du vil ... jeg tror ikke det hadde hatt noe å si om du hadde beholdt alt sammen i flytende form i svære badekar og satt fyr...

[herzeleid]

Drivstoff som blir slynget ut i luften vil få en mye større overflate og dermed øke tempoet i rekasjonen veldig mye i forhold til samme ståff i flytende form som er samlet og dermed har mindre overflate.

 

Helt riktig... der traff du spikeren på hodet ja... Når du setter fyr på et kar med noe så vil kun overflaten brenne (slik du viste over), men hvordan kan du reprodusere dette i WTC tårnene når alt annet i flyet forvandles til millioner av små biter...

 

Men..men... Du kan tro på julenissen om du vil ... jeg tror ikke det hadde hatt noe å si om du hadde beholdt alt sammen i flytende form i svære badekar og satt fyr...

 

Har problemer med å se hva du prøve å si. Det er jo ikke snakk om at prosessene i tårnet er enten eller vil jeg tro. Det er vell naturlig at noe vil blåses avgårde, noe vil fordeles utover inventar mens noe vil samles? Alle disse vil jo antagelig ha en forskjellig karakter avhengig av hvor i prosessen de befinner seg.

[Red Frostraven]

Dette ville ikke skjedd i like stor grad ved en kontrollert rivning.

 

Da er vi tilbake til problemstillingen hvor du sier at massen forsvinner, men likevel er der slik at det kan knuse bygningen under...

 

Jeg kan dog gå med på at dette ikke kan sammenlignes med vanlige rivninger, det har jeg vel heller ikke påstått...

 

Og luft kan ikke forklare hvordan dette kunne fly en fotball bane utover...

 

Forresten litt pussig at WTC6 som sto i mellom ikke kollapset.. men..men... den er en annen historie..

 

http://911research.w...ttack/wtc6.html

 

WTC 6 er lavere og fikk vrakrester frå tårnene slått helt ned i kjelleren.

 

 

Men bygning 5 og 6 (bildet) ser jo rimelig intakte ut her etter at tårnene falt.

Det har du helt rett.

 

Jeg ville trodd at de hadde store hull fra vrakrester og store skader på grunn av brann, men her kan jo folk begynne arbeidet igjen etter en uke.

 

Du forstår fremdeles ikke hvordan en bygning ekspanderer når den kollapser?

 

Jeg prøver meg igjen.

 

|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||


|||||||
|||||||
|/_|/|
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||

|||////
|//_/|/_
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||

|//////
///////_ \
|||||//// \  \
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||


/////// / _
///////
/////// \  _
||||//// 	  \
|||||||	  \
|||||||
|||||||
|||||||
|||||||

_
///////	 \
///////  \ \
//////   \	\
///| // /	 \
|||||||
|||||||
|||||||


 /////	  \
///////   \ \
//////	\	\
/////  // /	 \
|// /||		/  \
|||||||



__________ ________ __

 

Det er ikke luften som blåser delene av gårde -- det er kraften fra bygningen som kollapser ukontrollert, som får hele bygningen til å ekspandere i området den kollapser, noe som får deler til å lene seg ut før de slynget videre.

 

Dersom bygningen falt i "nært fritt fall", altså godt over 150 kilometer i timen, hva tror du det kan gjøre med de ytterste bærebjelkene som blir presset utover før de brekker?

 

Se på skadene på bygning 5 og 6.

 

 

OM de hadde vært like høye som WTC7 så hadde de falt de også.

 

Satte de av bomber på WTC6 og 5 for å forårsake disse skadene også?

Endret 19. juni 2012 av Red Frostraven

[Elder of Zyklon]

Det er et fantastisk stykke Ascii art du presenterer her red frostraven. For meg så er 9/11 nå debunked takket være den fenomenale innsatsen du har lagt i denne tråden og hjulpet oss laverestående i vår forståelse av verden.

[Red Frostraven]

Jo vær så god!

 

Det er bare hyggelig å lede mennesker inn på virkeligheten og vitenskapens sti.

 

Jeg håper du holder deg der i framtiden også [/sarkasme]

 

MEN hvorfor kommenterer du på den måten?

Jeg er også sarkastisk i ASCII tegningen min fordi det er så lettforståelig at en deler av en fallende bygning spres utover et bredt område ene og alene på grunn av ekspansasjonen som oppstår ved en bygningskollaps.

 

Altså...

Flyene traff bygningene.

Skal jeg poste 40 forskjellige videoer?

 

Ingen eksplosiver ble sprengt.

Kom med beviser på det motsatte.

Øyevitner er ikke beviser, for øyevitner vet ikke hva de ser eller hører men konkluderer med hva de tror hendte.

Videoer kan brukes som bevis akkurat her, men pass på at det er eksplosjoner og ikke høye lyder.

Eksplosjoner kjennetegnes av sjokkbølgene som treffer folk før de hører lyden, og på det faktum at en bombe større enn breivik sin måtte sprengt og laget en sinnsyk ildkule på midten av hvert tårn - om de ikke brukte fler eksplosiver og avslører seg med lyden av fler eksplosjoner.

 

Tårnene faller, og de nærmeste bygningene blir totalskadet av vrakrester slynget ut av den ekspanderende kollapsende bygningen.

Igjen.

Bevis det motsatte.

Jeg viste bildene av bygning 5 og 6.

Hva hendte med dem om de ikke ble truffet av restene fra tvillingtårnene?

 

Den totalskadde bygning 7 raser også uten eksplosiver etter langvarig brann og etter at brannvesenet evakuerte på grunn av at de regnet bygningen som ustabil og farlig fordi de observerte at veggene på den ene siden bulet utover (bærebjelkene holdt på å gi etter).

 

Har jeg glemt noe nå?

Er det noen som har BEVISER for noe annet?