9/11 a Decade Later, A Whole New Ballgame

[Elder of Zyklon]

Har du i det hele tatt sett en video av "kollapsen" (rivningen) av WTC7 ?

 

Vennligst pek på hvilke deler av bygget som ikke kollapser samtidig.

 

At det går an å være så mentalt forkrøplet. Så det du sier er da at strukturen ikke ga etter samtidig men asymmetrisk? (selv om at videoen viser det totalt motsatte) så da er spørsmålet hvorfor ga de delene som ikke ble utsatt for belastningen etter? Burde ikke da deler av bygget bli stående igjen? Selvsagt burde det gjøre det, men det har du selvsagt ikke hjernekapasitet til å forstå.

Endret 17. juni 2012 av Thunderfuck

[αкαѕнα]

Om du setter deg litt in i kollapsen vil du se at alt ikke kollapser samtidig. Tvertimot finner du at mye brøt sammen på innsiden samt at "penthouset" kollapset før resten, Altså er det langt fra noen perfekt riving el.

 

Jeg synes den ser svært perfekt ut jeg for min del... Den var så perfekt at alt gullet som var lagret i hvelvet under bygningen også ble borte, da selvsagt sammen med en hel haug beviser i flere straffesaker som til eksempel Enron.

 

Kan da ikke bli mer perfekt enn del vel...

[herzeleid]

Har du i det hele tatt sett en video av "kollapsen" (rivningen) av WTC7 ?

 

Vennligst pek på hvilke deler av bygget som ikke kollapser samtidig.

 

At det går an å være så mentalt forkrøplet. Så det du sier er da at strukturen ikke ga etter samtidig men asymmetrisk? (selv om at videoen viser det totalt motsatte) så da er spørsmålet hvorfor ga de delene som ikke ble utsatt for belastningen etter? Burde ikke da deler av bygget bli stående igjen? Selvsagt burde det gjøre det, men det har du selvsagt ikke hjernekapasitet til å forstå.

 

Det var da voldsomt til ufinheter på deg da. Dårlig dag?

 

Om du leser de tallrike forklaringene i den andre tråden er dette forklart i større detalj. Som allerede nevnt kollapser penthouset før resten, men dette vises ikke i den filmen du har valgt å poste. Tilfeldigvis. Det fremkommer også fra NIST at bærestrukturer på lavere plan ga etter gradvis, frem til vekten ble for stor og den øvre delen brast over den nedre, som allerede var veldig svekket og dermed ga liten støtte, for å bruke deres ord.

Energien blir da voldsomt mye større siden massen får rom til å akselerere. Om du ser nøye vil du også oppdage mindre bugtninger under kollapsen som, om jeg har forstått det rett, indikerer at når støtten nådde ett kritisk punkt ved kollapsen påvirket dette hele bærestrukturen og evnen.

 

Som sagt, les litt i den andre tråden så vi slipper å gå i ring med deg. Der finner du også kildene.

[Elder of Zyklon]

"så vi".

 

Du snakker for deg selv og jeg snakker for meg selv, er du så svak at du må sette deg selv i bås med andre fordi at du ikke har tilstrekkelige forklaringer?

 

Ja, det ser unektelig slik ut når du hele tiden må referere til at det er "bevist i den andre tråden".

 

Hvilken fantastisk og utrolig forklaring, det var en lang kjede med hendelser som tilfeldigvis førte til at bygget kollapset akkurat slik som i en kontrolert rivning.

 

Først så ble WTC1 og 2 truffet av fly av noen sinte muslimer, så raste de tilfeldigvis ned akkurat slik som en kontrolert nedrivning litt senere og i den prosessen så traff rusk og rask fra WTC1 og 2 WTC7 som ligger en hel fotballbane unna på en slik måte at det startet branner og svekket struktur slik at det også kollapset på akkurat samme måte som en kontrolert nedrivning.

 

De som tror på dette bør slutte å drikke badevannet sitt.

 

Du kan også legge ved video som støtter den fantastisk usannsylige teorien din hvor du ser buling for redelighetens skyld.

[αкαѕнα]

*

 

Du glemte at de til og med fant to av passene som kaprerne hadde på innerlomma nede på gaten...

 

Det kan ikke bevises bedre enn det altså... Hva mer krever du ?? en tilståelse fra en fyr som ligner på Osama Bin Laden som sier han gjorde det ??

 

Skjerpings altså... det kan jo ikke bli mer innlysende dette her... de trenger jo nesten ikke dynamitt for å ta ned bygninger i dag, de er konstruert til å dette ned av en liten brann og noen yttre skader...

[herzeleid]

"så vi".

 

Du snakker for deg selv og jeg snakker for meg selv, er du så svak at du må sette deg selv i bås med andre fordi at du ikke har tilstrekkelige forklaringer?

 

Ja, det ser unektelig slik ut når du hele tiden må referere til at det er "bevist i den andre tråden".

 

Hvilken fantastisk og utrolig forklaring, det var en lang kjede med hendelser som tilfeldigvis førte til at bygget kollapset akkurat slik som i en kontrolert rivning.

 

Først så ble WTC1 og 2 truffet av fly av noen sinte muslimer, så raste de tilfeldigvis ned akkurat slik som en kontrolert nedrivning litt senere og i den prosessen så traff rusk og rask fra WTC1 og 2 WTC7 som ligger en hel fotballbane unna på en slik måte at det startet branner og svekket struktur slik at det også kollapset på akkurat samme måte som en kontrolert nedrivning.

 

De som tror på dette bør slutte å drikke badevannet sitt.

 

Du kan også legge ved video som støtter den fantastisk usannsylige teorien din hvor du ser buling for redelighetens skyld.

 

Merker meg enda ett surmaget innlegg med mye drittslenging men uten motargumenter. Vi er flere som har forklart det samme, derav vi, men du har helt rett i at jeg snakker for meg selv. Det er derfor jeg viser til mine egne innlegg i den andre tråden. Du kommer faktisk ikke med noe banebrytende her, men gammelt som har blitt forklart for lenge siden. Derfor er det mindre interesangt å måtte gjennta seg selv hver gang noen "ser lyset" eller oppretter enda en profil for å danse ringdansen. Derfor henvises du til den gamle tråden, så kan du heller si hvor du mener jeg misforstår eller tar feil. Da vil du også oppdage at jeg ikke tror den offisielle forklaringen er ufeilbarlig, men det er den beste jeg har sett hittil.

 

Om vi snakker tilfeldigheter så vil det jo være en dårlig plan som baserer seg på å rigge ett bygg med eksplosiver og håpe at noe fra tårnene tilfeldigvis ramler ned på bygget og setter dette i brann. En tenkt jødemafia burde vell kunne bedre enn som så?

 

Og du, opp med humøret, det er vår

 

[Elder of Zyklon]

Jepp. Vi snakker om branner som smelter stål men som lar pass unnslippe.

 

Glem heller ikke det perfekte røde bandanaet de fant i jordhaugen etter Flight 93

 

 

[herzeleid]

*

 

Du glemte at de til og med fant to av passene som kaprerne hadde på innerlomma nede på gaten...

 

Det kan ikke bevises bedre enn det altså... Hva mer krever du ?? en tilståelse fra en fyr som ligner på Osama Bin Laden som sier han gjorde det ??

 

Skjerpings altså... det kan jo ikke bli mer innlysende dette her... de trenger jo nesten ikke dynamitt for å ta ned bygninger i dag, de er konstruert til å dette ned av en liten brann og noen yttre skader...

 

Vell, skal vi tro brannmennene var det vell ikke snakk om noen liten brann, men men.

 

Anngående passene så kjenner jeg ikke til detaljene rundt dem, men jeg har sett rarere ting for å si det slik. Men enig, en ganske drøy tilfeldighet isåfall

[αкαѕнα]

Glem heller ikke det perfekte røde bandanaet de fant i jordhaugen etter Flight 93

 

Det der hadde jeg faktisk ikke fått med meg...

[αкαѕнα]

Vell, skal vi tro brannmennene var det vell ikke snakk om noen liten brann, men men.

 

Var den større enn dette:

 

Eller dette:

 

 

Jeg bare lurte... du trenger ikke svare....

[Elder of Zyklon]

Men herptiderp disse hadde jo ikke fly i ligningen for best mulig kinoeffekt. Når du tilsetter fly så kollapser det akkurat som en kontrolert nedrivning fordi at da vil all struktur gi etter samtidig.. det har jeg sett på discovery og history channel.

[herzeleid]

Vell, skal vi tro brannmennene var det vell ikke snakk om noen liten brann, men men.

 

Var den større enn dette:

 

Eller dette:

 

 

Jeg bare lurte... du trenger ikke svare....

 

Forskjellige bygg, forskjellige mekanismer skulle jeg tro. Men igjen, dette har vi tatt i den andre tråden og jeg er lite interesert i å begynne på scratch hvert halvår. NIST mener å ha funnet ut hvordan bla. brannen fikk akuratt disse byggene til å kollapse, og jeg føler ikke jeg har så mye å si på deres konklusjoner her. Du kjenner selvsagt til disse, bi har jo tatt denne diskusjonen en del ganger

[Elder of Zyklon]

Hvor masse drivstoff ble antent her Herzeleid?

 

[herzeleid]

Hvor masse drivstoff ble antent her Herzeleid?

 

 

Det vêr jeg ikke. Hvor vil du?

[Elder of Zyklon]

At den offisielle forklaringen som du fronter er bullshit og at så og si alt flybensinen ble konsumert i denne flammekula, og at restene ikke er tilstrekkelig til å starte eksplosjoner i lobbyen hvilket jeg må anta at du også tror på.

 

Ja, var det ikke slik at flybensin fant veien ned heissjaktene og tilfeldigvis sprengte i lobbyen?

[herzeleid]

At den offisielle forklaringen som du fronter er bullshit og at så og si alt flybensinen ble konsumert i denne flammekula, og at restene ikke er tilstrekkelig til å starte eksplosjoner i lobbyen hvilket jeg må anta at du også tror på.

 

Ja, var det ikke slik at flybensin fant veien ned heissjaktene og tilfeldigvis sprengte i lobbyen?

 

Hvor mye fuel som ble annet i sammenstøtet vet jeg ikke, og igjen, jeg vil anta at de som har regnet på dette har mye bedre forutsetninger til å si noe om det enn jeg. Men jeg har ingen problemer med å tro at ikke alt drivstoffet må ha anntent. Husker ikke hva slags drivstoff de bruker men jeg tror det ligger nærmere diesel/parafin enn bensin, noe som jo virker logisk. Men som sagt, her har jeg ikke spesielt mye grunnlag for å uttale meg skråsikkert og skal derfor heller ikke gjøre dette.

[αкαѕнα]

Men jeg har ingen problemer med å tro at ikke alt drivstoffet må ha anntent.

 

Om du sprenger en tank med svært brennbar veske... Hvor logisk er det at noe ikke antennes ?

[herzeleid]

Men jeg har ingen problemer med å tro at ikke alt drivstoffet må ha anntent.

 

Om du sprenger en tank med svært brennbar veske... Hvor logisk er det at noe ikke antennes ?

 

Igjen, vanskelig for meg å si noe sikkert om, det jeg vet er at en slik prosess har langt flere variabler enn den enkle fremstillingen du kommer med her. Jeg vet ikke hvor mange tanker det er på ett slikt fly men det vil garantert spille inn, det samme vil brennbarheten til drivstoffet og ikke minst hvor "spredt" det blir, da mer overflate vil gjøre det lettere anntennbart om jeg husker kjemien min riktig. Jeg vil anta at de som har eventuelt har kommet til den konklusjonen har kontroll på disse variablene og sikkert drøssevis andre som spiller inn der. Så kort: jeg kan ikke dra noen bastante konklusjoner, men jeg synes ikke det virker veldig usannsynelig.

[herzeleid]

Googlet "fuel on the streets 9/11" for å se om det var skildringer av uantent drivstoff på bakkenivå, noe som ikke ville vært helt urimelig. Kom da over følgende:

 

"Almost immediately after the impact, somewhat bizarrely, I smelled an overwhelming stench of aviation fuel, Jet A1 gas, which I recognized because I'm a private pilot and I'm used to airfield environments. I recall smelling it and almost instantly dismissed it as being illogical and didn't have any place in the World Trade Center." - Paul Neal

 

 

"At 8:46am, the 1st plane flew into the north tower, my building. My co-workers and I escaped by descending 30 flights of stairs through jet fuel fumes and water." - Jen Murawski

 

 

"We smelled kerosene," Mike Pecoraro recounted. Felipe David had been in front of a nearby freight elevator on sub-level 1 about 400 feet from the office when fire burst out of the elevator shaft, causing his injuries. Cutter explosives don't create fireballs.

 

http://representativepress.blogspot.no/2007/01/jet-fuel-debunks-911-controlled.html

 

Mange flere eksempler for dem som er interesert.

[herzeleid]

Anbefaler deg å heller svare på spørmålene mine, for det du kommer med nå er løgn, latskap og unnasluntring.

 

Det var helt rimelige og enkle spørsmål.

 

Oppfordrer deg forøvrig til å sitere hvor jeg kommer med løgn osv. Det er ufint å slenge rundt seg med slike påstander uten å underbygge det i det hele tatt. Billig vil mange si