Video: Nye Macbook Pro i aksjon

[M@R7!N]

"Extreme levels of performance" Please. Joda, for arbeid er denne nok fantastisk(og fantastisk dyr), men når man sier extreme levels of performance tolker man det som kraftig på alle felt, inkludert gaming.

[vebo]

Er det mulig og oppgradere ram-minne selv på MBP ?

[G]

vi er ikke langt unna før ting som skjermoppløsning, grafikkytelse, størrelse etc. ikke kan forbedres særlig mer. Tenk på "unlimited detail" som kommer ut om et lite år, som er en slags grafikkmotor der man fjerner alle polygoner og isteden bruker en database med "atomer" som "tilpasser" seg pikslene på skjermer avhengig av kamera projeksjonen...

Dette er algorithmer som vil trenge et viss mengde med prosessorkraft avhenig av skjermoppløsningen.

Siden skjermoppløsningen vil på et tidspunkt ikke ha behov for flere piklser, vil heller ikke skjermkort ha behov for mer enn en viss kraft for å kjøre denne "unlimited detail" grafikken.

 

Er veldig uenig med deg!

 

1. Grafikkytelse er det bare å skalere opp med flere "transistorer eller det disse måtte hete i framtiden". Flere kjerner. Krymping av produksjonsteknikk. Driver-optimalisering. Og sikkert en hel haug mer som jeg ikke nødvendigvis har greie på.

 

2. Hva angår størrelsen. Her tror jeg du bommer ekstremt !

Tenk hvilke teknologiske "kvantesprang" man kan få på nettopp størrelse. Man får kanskje virtuelle/projiserte tastatur, samt projisert skjermbilde. Størrelsen krymper kanskje til "en terning" for hva vi vet om noen få år. Få som i titalls år eller kortere.

 

3. Skjermoppløsningen i dag suger maksimalt. Det er ikke særlig mange ekstra piksler man har sett komme hva gjelder oppløsning. Bortsett fra på planleggingsbordene og kanskje en og annen prototype som vises fram. Man kan ennå se pikslene med det blotte øyet om man stirrer nær nok opptil skjermen. Atomer er ekstremt små, ikke glem det, når du fabler om atomstørrelser. Man kan ikke se atomer med øyet da de er alt for små. Dessuten må man ha refleksjon av lys for å se disse med øynene, og det er ren elementær lærdom tatt fra fysikkfaget.

 

4. eventuellt:

Man skal heller ikke glemme at man kan komme til å få utsplitting av funksjoner til mange forskjellige "pusslespill"-brikker. Det vil si at skjermfunksjon kan sitte i en dings, lagring i en annen også videre. Disse kommuniserer kanskje så trådløst med hverandre, eller over f.eks. induksjon eller hva det måtte bli.

 

Så legger man dem enkelt og greit bare inntil hverandre. Litt "handshake" og man har en oppegående maskin. Oppgraderinger vil jo bli betraktelig enklere å måtte forholde seg til med et slikt system.

Endret 12. juni 2012 av G

[olegunnaro]

"Extreme levels of performance" Please. Joda, for arbeid er denne nok fantastisk(og fantastisk dyr), men når man sier extreme levels of performance tolker man det som kraftig på alle felt, inkludert gaming.

Kjøp crapware fra Dell/HP eller noe sånt, om spilling er det viktigste for deg. Mac har aldri vært et system myntet mot spillere, og spillesatsinga til Apple ser ut som den stort sett dreier seg rundt sosiale cross-platform OSX/iOS-spill.

[Peppermix]

jeg har nok formulert meg litt dårlig.. mener selfølgelig ikke at slik type maskinvare ikke KAN forbedres ytterligere.

 

Det jeg mente var at etter et visst punkt vil maskinvare som trengs for å kjøre SPILLgrafikk ikke ha behov forbedringer, da disse ikke er synlige for det blåtte øye. Da snakker jeg om grafikk som vil bli vist på en todimensjonal flate.

 

1. Grafikkytelse er det bare å skalere opp med flere "transistorer eller det disse måtte hete i framtiden". Flere kjerner. Krymping av produksjonsteknikk. Driver-optimalisering. Og sikkert en hel haug mer som jeg ikke nødvendigvis har greie på

 

 

Selfølgelig vil vi få flere transistorer i fremtiden. Antallet transistorer vil seksdoble seg iløpet av 2019 hvis vi klarer å holde følge med Moore's lov. Etter rundt 2019 må den nåværende fotolitografi teknikken som brukes erstattes med noe annet..

 

2. Hva angår størrelsen. Her tror jeg du bommer ekstremt !

Tenk hvilke teknologiske "kvantesprang" man kan få på nettopp størrelse. Man får kanskje virtuelle/projiserte tastatur, samt projisert skjermbilde. Størrelsen krymper kanskje til "en terning" for hva vi vet om noen få år. Få som i titalls år eller kortere.

 

Størrelsen vil nok bli minimal etterhvert ja. Hvis IBM klarer å lage lagringsmedium med en størrelse på under 100 atomer per bit, vil disse bli mikroskopiske. Kvantemaskiner er også noe som det forskes på, der det brukes qubits, som er bits som kan ha flere tilstander samtidig!

 

3. Skjermoppløsningen i dag suger maksimalt. Det er ikke særlig mange ekstra piksler man har sett komme hva gjelder oppløsning. Bortsett fra på planleggingsbordene og kanskje en og annen prototype som vises fram. Man kan ennå se pikslene med det blotte øyet om man stirrer nær nok opptil skjermen. Atomer er ekstremt små, ikke glem det, når du fabler om atomstørrelser. Man kan ikke se atomer med øyet da de er alt for små. Dessuten må man ha refleksjon av lys for å se disse med øynene, og det er ren elementær lærdom tatt fra fysikkfaget.

 

Jeg er uenig. På kommende skjermer med en pikseltettet på over 300ppi vil det ikke være mulig for øyet å skille mellom pikslene...

 

Det med atomer var ikke direkte ment. Jeg vet ikke om du har satt det inn i hvordan "unlimited detail" teknologien fungerer, men det som er greia er at renderingsystemet bruker en sky med et ubegrenset antall fargepunkter, "atomer", som ligger lagret i en tredimensjonal database struktur. For hver frame vil algoritmen søke i databasen etter punkter som skal vises på skjermen der og da. F.eks. på en 1024x768 skjerm vil algoritmen plukke ut rundt 800000 synlige punkter fra databasen som blir vist på skjermen. Videre sitat fra wikipedia:

 

As the engine is displaying the same amount of points in every frame, the level of geometric detail provided is limited only by the amount of memory needed to store the point cloud data, and the rendering speed is limited only by the screen resolution

 

[hrreno]

Jeg tror det begynner å mangle noe fra Apple. De var nyskapende, men nå er det som om de ikke egentlig komme på.

[Nator]

Enig. Etter at SJ døde har ting gått nedover. Nå prøver de jo å saksøke seg til penger for å gjøre opp for tapet av SJ.