Sensurering rundt 22.juli og rettsaken

[Prince_]

Fant denne kommentaren på tv2.no nå nettopp:

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/nerdrum-nekter-straffskyld-3803761.html

 

"At TV2 vel å slette kommentaren min utan å grunngi, gjer at eg trur endå meir på eit politisk styrt media. Eg postar den på nytt. Ikkje kom med den at det ikkje har noko her å gjere. Kor elles skal eg skrive det? Alle artiklane rundt ABB er jo stengt? Folk må jo vere voldsomt naive visst dei ikkje koblar alle prikkane saman snart.

Kan nokon forklare meg KVIFOR ikkje ABB sine meiningar blir kringkasta? KVIFOR ikkje Frank Aarebrot sine forklaringar heller ikkje blei kringkasta? Forstår ikkje media, aktoratet og alle innvolverte at slik sensurering forsterkar teoriar om eit politisk styrt media? Har Breivik rett? Kvifor har alle vitnene som er for utilregnelighet blitt kringkasta, men få som er for tilregnelighet blir kringkasta?

Kvifor kastar ikkje media lys over, og stiller spørsmålsteikn ved all sensureringa?

Rettsystemet er slik at nærmare psykisk diagnose IKKJE skal ha noko der å gjere. Her er det kun tilregnelighet/utilregnelighet som skal vere tema. Nærmare diagnose skal skje etterpå. Når dei då brukar argumentet at "det er ei så brei sak at heile nasjonen vil vite korleis han blir diagnotisert", kan eg i alle fall ikkje forstå at høgreside-meiningar IKKJE blir kringkasta, då dette går innanfor same argument.

Våkn opp, folkens !"

 

Har tenkt disse tankene selv. Hva mener dere?

[Gjest medlem-82119]

Det er tydelig at det sensureres grovt. Problemstillingen er mangesidig. Reverering åpner for mange feil. Referenten må høre og oppfatte riktig. Referenter slår ofte sammen ulike utsagn. Det åpner for konspirasjoner om at referenten legger til negative saker for å sverte tiltalte. Og, ikke minst, man mister konteksten ting er sagt i og får ikke sett kroppsspråket. Blandt annet.

De legger med andre ord opp til at folk skal se at ABB og andre har rett når det påpekes at politisk ukorrekte sensureres.

 

Det blir også sånn at når man ser hvor tydelig det skilels, ved at politisk korrekte får si alt og litt til mens politisk ukorrekte holdes unna skjermen, så får man ikke inntrykk av en balansert rettsak.

Dette gjør at ihvertfall jeg stiller meg spørsmålet om hva som skjer når tiltalte møter i retten. Vil dommerens, juryens, aktors politiske og religiøse syn avgjøre straffen, eller vil man klare å holde seg nøytrale dvs dømme kun på bakgrunn av handlinger.

 

Jeg tror man forsøker å sverte ABB ved å fremstilel han som en løgner, dum, kunskapsløs med flere diagnoser og psykiske lidelser som forklarer handlingene. Dette gjøres nok for å sverte andre med samme meninger. Er man politisk ukorrekt så er man nok det bare fordi man er dum, uopplyst og har en eller annen diagnose som forklarer meningene. Slik kan man strupe kritisk debatt fra politisk ukorrekte personer.

 

Trist, men sant.

[Gjest Slettet+3165]

Tror hele sensuren har virket mot sin hensikt.

Men mennesker gjør dumme valg, så å spekulere i hvorvidt at det er et politisk styrt media, gidder iallefall ikke jeg å bruker fritiden min på.

[norskgoy]

Saueflokken tåler ikke å høre noe, se noe eller oppleve no. Vedtatt av de selvutnenvte bjellesauer. Dessverre et syndrom som slår inn hos de fleste politikere og andre "samfunnstopper".

 

Men det er ikke noe nytt forsåvidt. Ei heller noe spesielt for Norge.

[Red Frostraven]

Det er tydelig at det sensureres grovt. Problemstillingen er mangesidig. Reverering åpner for mange feil. Referenten må høre og oppfatte riktig. Referenter slår ofte sammen ulike utsagn. Det åpner for konspirasjoner om at referenten legger til negative saker for å sverte tiltalte. Og, ikke minst, man mister konteksten ting er sagt i og får ikke sett kroppsspråket. Blandt annet.

De legger med andre ord opp til at folk skal se at ABB og andre har rett når det påpekes at politisk ukorrekte sensureres.

 

Det blir også sånn at når man ser hvor tydelig det skilels, ved at politisk korrekte får si alt og litt til mens politisk ukorrekte holdes unna skjermen, så får man ikke inntrykk av en balansert rettsak.

Dette gjør at ihvertfall jeg stiller meg spørsmålet om hva som skjer når tiltalte møter i retten. Vil dommerens, juryens, aktors politiske og religiøse syn avgjøre straffen, eller vil man klare å holde seg nøytrale dvs dømme kun på bakgrunn av handlinger.

 

Jeg tror man forsøker å sverte ABB ved å fremstilel han som en løgner, dum, kunskapsløs med flere diagnoser og psykiske lidelser som forklarer handlingene. Dette gjøres nok for å sverte andre med samme meninger. Er man politisk ukorrekt så er man nok det bare fordi man er dum, uopplyst og har en eller annen diagnose som forklarer meningene. Slik kan man strupe kritisk debatt fra politisk ukorrekte personer.

 

Trist, men sant.

 

Jeg tror han har svertet seg selv nok allerede ved å drepe ubevæpnede BARN.

Jeg bryr meg ikke om at hans meninger skal framvises i retten:

Han har manifestet og alle kan lese det.

 

Retten er til for å dømme ham, og det som retten skal avgjøre er om han er skyldig i overlagt drap OG om han er tilregnelig.

 

Jeg synes at han får alt for mye tid til å forklare seg, og at rettsaken ikke burde tatt mye lengre tid enn Baneheia-saken.

 

Punkt 1: Motiv

Hat

 

Punkt 2: Skyld

Ja

 

Punkt 3: Tilregnelighet

Under tvil

 

Likevel bruker de TITALLS millioner kroner på å la ABB sole seg i rampelyset slik han ønsket, og de pårørende får alt, alt, ALT for lite tid på sine forklaringer.

HVER ENESTE pårørende skulle fått MINST halvparten av Breivik sin forklaringstid.

 

NÅR han selv forklarer at han ønsket å komme i media mener jeg at det er klart best at han sensurerer kraftig slik at den neste psykopatiske idioten som ønsker å gjennomføre et slikt angrep forstår at han ikke får trynet sitt på verdens nyhetskanaler slik ABB ønsket.

Endret 11. juni 2012 av Red Frostraven

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

NÅR han selv forklarer at han ønsket å komme i media mener jeg at det er klart best at han sensurerer kraftig slik at den neste psykopatiske idioten som ønsker å gjennomføre et slikt angrep forstår at han ikke får trynet sitt på verdens nyhetskanaler slik ABB ønsket.

 

Jeg støtter oppunder denne 100%

 

Problemet er at det er mange som har gjort seg en mening om at allmennheten har rett på å få kringkastet en usensurert overføring av rettsprosessen i sin helhet, uten nødvendigvis å innse at dette går på tvers av det du sier her. Hva slags reelle behov er det vi fratar allmennheten ved å sensurere rettsaken slik den blir gjort? Et annet moment er jo også at det finnes svært mange pårørende som vil føle det både krenkende og urettmessig at gjerningsmannen får bruke pressen som et talerør for å rettferdiggjøre sine ufyselige handlinger samt propaganda for sin forkvaklede ideologi.

 

Det vi bevitner er ikke sensur etter min mening (i ordets rette forstand), men et kompromiss. Om dette kompromisset lovmakten og pressen har landet på foringer tilskuernes oppfatting av det som skjer i rettsalen, det blir egentlig en litt annen sak.

Endret 11. juni 2012 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Gjest medlem-82119]

Jeg tror han har svertet seg selv nok allerede ved å drepe ubevæpnede BARN.

Dette er en rent juridisk benevnelse, og ikke slik man normalt omtaler dem. Med samme argumentasjon har man da sex med barn om man har sex med noen under 18 år, og da er man jo pedofil. I dagligdags omtale regnes de som ungdommer eller tenåringer, alt ettersom.

 

Punkt 1: Motiv

Hat

Motivet var å angripe de som ble ilagt skylden for en samfunnsutvikling hvor norge islamiseres, med enklest mulig midler for å forårsake mest mulig skade i forhold til de midlene man hadde. Angrepene var dermed resultatet av en prosess i en krig mot islamiseringen, og mer en redningsaksjon av norge.

 

Punkt 2: Skyld

Ja

Liten tvil om skyld i og med at det er klart at han utførte det. Spørsmålet er om andre kan regnes som medansvarlige. Kan nettdebattanter, politikere, grupperinger, muslimer, Ap osv ha skapt ABB og dermed medansvarlig i å ha skapt grunnlaget som ABB aksjonerte i. Skyld sees også i hensikten helliger midlet. norske soldater dreper fiender i bl.a afghanistan. De har også skyld i drapene, siden det er dem som har utført dem, men de unnskyldes med at hensikten helliger middelet. Motstandsbevegelsen og de allierte drepte også nazister under den 2. verdenskrig. Skyld i drap, men igjen så var det riktig å drepe.

 

Punkt 3: Tilregnelighet

Under tvil

Uten tvil er vel mer sannsynlig, i og med at de fleste har landet på det. Hendelsene er resultatet av en kamp mot islamiseringen, og ikke uttrykk for psykiske lidelser.

 

Likevel bruker de TITALLS millioner kroner på å la ABB sole seg i rampelyset slik han ønsket, og de pårørende får alt, alt, ALT for lite tid på sine forklaringer.

HVER ENESTE pårørende skulle fått MINST halvparten av Breivik sin forklaringstid.

Vet ikke hvilken kanal du ser på men vi må åpenbart ikke se på den samme. Ser på NRK1 og der gis 99% av tiden til de pårørende, sakkyndige og aktor mens om ABB forsøker å si noe så avbrytes han raskt. Det er forståelig at de direkte berørte hater han, og kun ser på at X drepte Y, men for alle andre så er det mer intressant å se på HVORFOR dette skjedde. Se på selvmordsbomberne. Det er skjelden de har noe personlig hat mot den enkelte de dreper med sine aksjoner, det er ikke sånn at de våkner opp og sier IDAG, idag skal jeg ta akkurat xxxxx fordi sånn og sånn. De bomber isteden en fiende som representerer fienden der og da. Ofte amerikanere som representant for usas innblanding. Dette er akkurat det samme som skjedde på utøya og i regjeringskvartalet. Det handler ikke om den enkelte som var på øya eller i bygget, men at de representerte Ap ved deltagelse på en AuF leir. Ap var fienden, og de ble derfor angrepet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ankh, jeg synes sammenligningsgrunnlaget ditt for å bygge opp argumentasjonen din er svært, svært tynn.

 

Du sammenligner altså drap på ubevæpnede mennesker i fredstid som var langt under myndighetsalderen med drap på mennesker tilhørende en organisert og bevæpnet militær gren som tilhørte en fremmed makt som tilfeldigvis var i åpen konflikt med landet vårt. Synes du ikke det blir litt søkt?

Endret 11. juni 2012 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Gjest medlem-82119]

Hele utgangspunktet for saken er at det er en krig mot islamiseringen, og og fra den synsvinkelen så er det mange likhetspunkter. ABB og antiislamiseringsgruppene kjemper mot en invasjon slik motstandsgruppene og de allierte gjorde det under 2, verdenskrig. Begge kjemper mot noen som skal ta over landet, og begge har folk i eget land som støtter invasjonen.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Leste du ikke innlegget mitt? Fienden vi kjempet mot i 1940 bestod av myndige, fremmede, bevæpnede, uniformerte soldater som kom i troppetransportskip støttet av et enormt krigsapparat.

 

Personene gjerningsmannen plaffet ned var umyndige, ubevæpnede, ikkeuniformerte mennesker på sommerleir.

 

Ser du ikke hvor absurd sammenligningen din blir? Er verden så unyansert for deg? Er det slik i din verden at det bare er å definere en hvilken som helst person som en fare og trussel for meg og mine omgivelser så kan jeg plaffe ned den det måtte passe meg?

[Gjest medlem-82119]

Mange ser på fremtiden som at vi vil bli møtt av muslimsk myndige, fremmede, bevæpnede, uniformerte soldater som kom i troppetransportskip støttet av et enormt krigsapparat. Det er dette man kjemper mot å oppleve.

 

Personene gjerningsmannen plaffet ned var umyndige, ubevæpnede, ikkeuniformerte mennesker på sommerleir.

I stor grad, ja, men samtidig gjort medansvarlige for politikken som man mener ender opp med myndige, fremmede, bevæpnede, uniformerte soldater som kom i troppetransportskip støttet av et enormt krigsapparat.

 

Det foregår en krig mot denne invasjonen, lik man kriget mot invasjonen forrige gang. Jeg ser selvsagt at den enkelte som ble drept hadde forskjeller, men ideologisk sett er det mange likheter.

 

Hvis noen truer meg eller min familie, så hadde jeg selvsagt gjort alt som stod i min makt for å skade og drepe angriperen. Her er vel mye av problemstillingen også.

[krikkert]

Hvis noen truer meg eller min familie, så hadde jeg selvsagt gjort alt som stod i min makt for å skade og drepe angriperen. Her er vel mye av problemstillingen også.

 

Men forlanger du da også at vi skal frikjenne deg for drap, fordi du følte det var nødvendig å drepe?

[Red Frostraven]

Og det er ingen som truer noen sin familie.

 

En bedre analogi vil være:

DU er en muslim i en nasjon med kristen innvandring -- ja -- la oss si at islam vandret opp i europa i år 1000 i stedet for kristendom og at landet er akkurat det samme som i dag bare at "alle" er muslimer.

 

Da blir den bedre analogien:

 

"Hvis kristne kommer til landet og tror at religionen deres er riktig akkurat som alle andre religiøse, så må jeg drepe dem som tillater religionsfrihet og at flyktninger får lov til å bo i vårt land fram til de kan flytte hjem fordi jeg føler frykt for min framtid fordi deres kultur er fremmed for meg og jeg lar meg skremme av det fremmede samtidig som jeg tror at de fleste menneskene i landet ikke er i stand til å ta egne avgjørelser og at bare jeg og mine likesinnede forstår sannheten"

 

DET er en god analogi.

Det er mange grunner til det:

Først og fremst at det eneste jeg gjorde var å bytte islam og kristendom sine posisjoner.

 

Dessuten dro jeg ikke ting ut av proposjoner;

INNVANDRING ER DRAP, JEG MÅ DREPE FOR Å FORSVARE MEG!

 

... jeg tror noen bør drikke te med muslimer.

 

ABB burde drikke te med dem fem ganger for dagen.

Endret 11. juni 2012 av Red Frostraven

[Prince_]

Poenget er at det ikke bare er ABB og muslimsk hat det handler om. Han tar for seg mye om Norges regjering og som stat. Er det ikke ironisk at Aarebrot i rettsaken snakker om sensurering i forhold til media - og blir sensurert? Det jeg virkelig ergrer meg over er at de som er for utilregnelighet (bistandsadvokatene m/vitner osv), blir kringkastet, mens motsett part blir sensurert. Legg også merke til alle vitner og andre som forklarer seg fra høyresiden blir kalt høyre-ekstreme og blir derfor ikke kringkastet. Vitnene på den andre siden blir derimot kalt venstreradikale, og kringkastet for å støtte opp om bistandsadvokatene. Det har ganske mye å si for allmennheten som saueflokk at slike uttrykk blir skremmende. Arbeiderpartiet er det tryggeste man kan stemme, er det uutrolig mange som tenker.

Det henger absolutt ikke på greip.

Endret 11. juni 2012 av Prince_

[Spenol]

Jeg tror man forsøker å sverte ABB ved å fremstilel han som en løgner, dum, kunskapsløs med flere diagnoser og psykiske lidelser som forklarer handlingene. Dette gjøres nok for å sverte andre med samme meninger. Er man politisk ukorrekt så er man nok det bare fordi man er dum, uopplyst og har en eller annen diagnose som forklarer meningene. Slik kan man strupe kritisk debatt fra politisk ukorrekte personer.

 

Er både dommeren, aktoratet og mediene med på denne konspirasjonen om å sverte andre med lignende meninger?

 

Jeg glemte å legge til ekspertvitnene - psykiatere, psykologer osv. Er de også med på det?

Endret 11. juni 2012 av Spenol

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Mange ser på fremtiden som at vi vil bli møtt av muslimsk myndige, fremmede, bevæpnede, uniformerte soldater som kom i troppetransportskip støttet av et enormt krigsapparat. Det er dette man kjemper mot å oppleve.

 

Snakk om å male fanden på veggen. Så hvis jeg begynner å føle meg truet av høyreekstremister så er det helt moralsk ok for meg å plaffe ned masse ungdommer fra FpU? For du vet, hvis jeg skal begynne å male fanden på veggen kan man begynne å dra mange ulike konklusjoner og rettferdiggjøre litt av hvert.

 

Det er visst fritt frem ifølge Ankh å drepe hvem som helst bare man er paranoid nok.

Endret 12. juni 2012 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Red Frostraven]

Det er under 4% muslimer i landet.

 

Muslim-hatet minner veldig, VELDIG mye om jødehatet før og under andre verdenskrig, det faktum tatt i betraktning.

Som jeg postet i en annen tråd:

 

Frykten og hatet overgår trusselen en høy gang.

Faktisk er nasjonalistene, rasistene og nynazistene en større trussel mot etniske nordmenn enn muslimene per dags dato.

Endret 12. juni 2012 av Red Frostraven

[Prince_]

Yrkespolitiker fra AP blir siktet for seksuell omgang med mindreårige - Ingen artikler nevner "AP-ordfører" i overskriften, men kun "Ordfører".

Relativt random fyr med et mindre verv i FRP snakker nedlatende om overvektige - Alle artikler nevner "FRP-politiker" i overskriften.

Oh media, oh media. - Michael Ruff, TV2.no (kommentarfelt)

www.tv2.no/underholdning/gkn/-hvem-i-helvete-tror-du-at-du-er-3807007.html

 

Igjen..

[Spenol]

Yrkespolitiker fra AP blir siktet for seksuell omgang med mindreårige - Ingen artikler nevner "AP-ordfører" i overskriften, men kun "Ordfører".

Relativt random fyr med et mindre verv i FRP snakker nedlatende om overvektige - Alle artikler nevner "FRP-politiker" i overskriften.

Oh media, oh media. - Michael Ruff, TV2.no (kommentarfelt)

www.tv2.no/underholdning/gkn/-hvem-i-helvete-tror-du-at-du-er-3807007.html

 

Igjen..

 

Dette er bare den vanlige paranoide fantasien om de "venstrevridde" medienes "heksejakt" på Frp.

I virkeligheten ser det slik ut:

 

VG:

TV 2: Vil tiltale Ap-ordfører Rune Øygard

Ap-ordfører siktet i overgrepssak

Overgrepstiltalt Ap-ordfører innvilget permisjon

Rettssak mot overgrepstiltalt Ap-ordfører i oktober

 

TV2:

Partifeller støtter overgrepstiltalt Ap-ordfører

 

Dagbladet:

Ap-ordfører siktet i overgrepssak

Overgrepssiktet Ap-ordfører får full støtte i eget parti

 

BT.no:

Politiet vil tiltale Ap-ordfører

 

Hegnar Online:

Ap-ordfører tiltalt for samleie med 13-åring

Overgrepstiltalt Ap-ordfører i retten i høst

[Spenol]

For øvrig har den liberal-konservative tankesmien Civita gjort en analyse av de ulike partienes mediedekning, som konkluderer med at mediene ikke bedriver noen heksejakt på Frp.

Ingen heksejakt på Frp

Nr. 8 2012: Fremskrittspartiet: Hakkekylling eller medieyndling?