Max payne 3 vs Diablo 3

[vikingkylling]

Titan Quest er en klassiker, men du glemmer at det ikke støtter spilling på nettet. Eller dvs du kan spille online i teorien, men det er så ræva at jeg gav opp ganske kjapt. Vil du ha multiplayer er ikke Titan Quest en bra kandidat, akkurat.

[Korialstraz]

Diablo 3 er et spill som er bygget opp rundt et auksjonshus. Det er ikke til å kjenne igjen, jeg har spilt Diablo 1 mens jeg gikk på barneskolen og senere Diablo 2 og Diablo 2-kloner. Diablo 3 er ikke en Diablo 2-klone engang. Utviklet av en gjeng som ikke har noenting med gamle Condor Games eller Blizzard North å gjøre. Det er faktisk utviklet av Activision, de ville lage et helt nytt spill for en helt ny målgruppe. Jeg mener det var en tabbe å bruke Diablo 3-navnet men de håpte vel på at folk skulle bite på og anta at spillet opprettholdt den kvaliteten Blizzard var kjent for en gang i tiden.

 

Auksjonshus diskusjonen har vi gått igjennom før, og jeg kom med argument som du ikke greide finne noen gode mot-argumenter til (i mine øyne). Det at spillet ikke er utviklet av samme folk betyr ikke nødvendigvis alt.Trenger ikke se lenger enn Hellgate: London, total flopp, selv om de hadde flere utviklere fra Blizzard North.

 

Uansett, Titan Quest er teknisk overlegent og ikke laget for at du skal bli fristet til å punge ut med micro-transactions. Du kan også spille det uten internettilgang. Det utfordrer ferdighetene dine, du har ikke latency til en server og du kan også modde spillet slik du ønsker. Samtidig så ble ikke spillet laget for å kunne kjøre på så gammel hardware som mulig, spillet kaster store antall fiender mot deg og med en mod som tidobler antall fiender kommer du midt i rene krigen.

Måten items og armor er laget på er genialt (du blir truffet på ulike steder og det er den armoren som treffes som beskytter deg og reduserer skade), interessante og gøye stats og du merker stor forskjell ved å ha gode items.

 

Mulig noen liker Titan Quest bedre enn Diablo, men du drar det fram i hver bidige diskusjon. Personlig greide jeg ikke spille lenger enn et lite stykke ut i andre vanskelighetsgrad. Jeg har 37 timer spilt totalt i Titan Quest, til motsetning har jeg nesten 80 timer på Wizard aleine i D3.

 

Det at Blizzard lager spill som kan kjøres på gammel hardware er et veldig bra strategisk valg, sett fra synsvinklen til et selskap som skal tjene penger. Da blir det flere personer som kan få tilgang til spillet. Men selv syntes jeg grafikken i D3 ser bedre ut, og hvis ikke jeg tar helt feil så krever D3 mer enn TQ.

 

Jeg holder på å installere det nå, litt fordi det har god grafikk og støtter Eyefinity. Hvordan Diablo 3 kan ha verre grafikk enn noe som er 6 år gammelt kan man lure på, men de glemte faktisk å utvikle "medium" og "high" grafikk. Når WoW fremdeles blir spilt av millioner med dårlig grafikk så funker vel det samme med Diablo 3 også.

 

De to spillene kan ikke sammenlignes, og jeg stiller meg tvilende til at det er derfor WoW fortsatt har flere millioner spillere.

 

Subjektivt så kan man foretrekke Diablo 1 overfor Diablo 3 men objektivt sett på alle måter jeg kan tenke meg så er Titan Quest overlegent Diablo 3.

 

Har ikke sett annet enn subjektive meninger fra deg på hvorfor TQ er bedre enn D3.

 

objektiv

adj. objektiv ( a1) ['ubjəktiːʋ] saklig, upartisk

 

Fra tidligere poster tør jeg si at du er veldig lite upartisk når det kommer til sammenligning mellom TQ og D3.

[IntelAmdAti]

Korialstraz, Dersom Blizzard hadde beholdt teamet som laget Diablo 2 og LoD istedenfor å legge det ned og satse på WC3 og WoW hadde Diablo 3 blitt veldig forskjellig fra slik det er nå. En kan stille spørsmål ved om noen av utviklerne har spilt Diablo 1 og Diablo 2 overhodet.

Diablo 3 er ikke hva Diablo 1 og Diablo 2 er, det ligner men det er likevel like forskjellig som Quake og Tom Clancy Ghost Recon er.

 

Hvordan det kan være bra for oss at spillet blir lansert med 6 år gammel grafikk ser jeg ikke. Spillere som har integrerte skjermkort og sitter på laptopter bryr seg ikke så mye, Activision-Blizzard sparer penger ved at de slipper å lage oppdatert grafikk mens de eneste som taper på det er spillere med gode skjermkort.

 

Det er som om spillet ikke kunne dra nytte av mer enn 1 cpu-kjerne fordi noen spillere kun har 1 kjerne. Akkurat like dumt. Det handler om å spare penger, det er den eneste grunnen til at grafikken lages så dårlig.

[Korialstraz]

Joda det ville nok sett annerledes ut, men det betyr ikke nødvendigvis at det hadde blitt sinnsykt bra. Poenget mitt var at utviklerer uten et god nok kapital greier ikke alltid lage bra spill. Men du sier spillet ikke ligner i det hele tatt, mens første gang jeg spilte D3 (åpen beta) fikk jeg med en gang følelsen av at dette er en oppfølger til D2, noe ingen annen (spirituel eller andre) ARPG spill har greid å gi.

 

Ehm... spillere som ikke har råd til gode skjermkort? Jeg kjenner flere som greier å kjøre D3 på lav grafikk, og som ikke har råd til dyrere PC. Hadde Blizzard satt opp grafikken mye høyre ville de mistet kunder. Det vil si ja de sparer noe penger, samtidig som de har muligheten til å tjene mer. Og tjene penger er det et selskap skal gjøre, og jeg har ingen problemer med det. Har aldri spilt Diablo serien pga den gode grafikken, så dette ser jeg ikke på som et problem.

 

Men nå kan jo spillet dra nytte av mer enn 1 kjerne, og allikevel har de lagd et spill med grafikk som gjør at flere spillere får tilgang. Ja det handler om å spare penger i utvikling, men også å tjene mer penger på salg.

[vikingkylling]

Korialstraz, Dersom Blizzard hadde beholdt teamet som laget Diablo 2 og LoD istedenfor å legge det ned og satse på WC3 og WoW hadde Diablo 3 blitt veldig forskjellig fra slik det er nå. En kan stille spørsmål ved om noen av utviklerne har spilt Diablo 1 og Diablo 2 overhodet.

Diablo 3 er ikke hva Diablo 1 og Diablo 2 er, det ligner men det er likevel like forskjellig som Quake og Tom Clancy Ghost Recon er.

 

Vil du ha 'Diablo' fra utviklerne av nettopp Diablo 1 og 2 bør du ta en titt på Torchlight 2. Det er de samme folkene og så Diablo 2 som man kommer, så resultatet er et ganske utdatert spill. Nå trenger det ikke bety dårlig spill, men jeg foretrekker helt klart å få nye skills hele veien opp til maks level og muligheten til å teste skills hele veien uten fare for å måtte starte en ny karakter på lvl 55 fordi jeg valgte 'feil' skill.

[Proxymate]

Selve gameplayet i Diablo 3 er ikke dårlig, det er morsomt å slåss. Problemet med spillet er alt det som ikke angår selve massakren. Det er ofte litt for tydelig at noen abilities/runes rett og slett er dårligere enn alt det andre du har og at det bare er en filler. Mengden med tilfeldig generert innhold kunne for all del vært større. For de som bryr seg om historien så er den skuffende. Leah er omtrent noe av det verste karakter-designet jeg har sett. Skulle tro at hun er i spillet bare for å være irriterende. I tillegg til mange negative sider ved spillet er Battle.net nokså forferdelig.

[vikingkylling]

Noen abilities og runes er dårlige enn andre, men hva forventer du når det er så vanvittig mange av dem? I tillegg endrer de hele greia jevnlig for å gi bedre balanse, så abilities og runes blir bedre og noen dårligere. Men sånn var det jo i Diablo 2 også. Var det seriøst noen som løp rundt i Nightmare og Hell med Charged Bolt?

 

Det kunne vært mer random, ja. Men på den annen side er det en grei blanding av random og ikke-random, imho. Det eneste jeg savner er bedre drop-rate, men det prøver de å gjøre noe med.

 

Historien er ræva, er enig der. Jeg skjønner ikke hvorfor de først lot folk som Richard Knaak skrive flere bøker om Diablo (inkludert hele Sin War-trilogien de faktisk nevner i spillet), og så lar noen amatører skrive historien i spillet. Tenk om RK kunne ha skrevet historien i spillet også? Da kunne man nok ha droppet spillet og heller lest boken.

 

Battle.net har sine sider (bra og negative), men jeg ser ikke helt hvordan det har noe med Diablo 3 å gjøre. Mulig det gjør spillet verre, men det gjør i så fall alle spillene som krever battle.net verre. Hvor mange er det som klager over at man må bruke battle.net i f.eks Starcraft 2? Noen gjør det jo, men de fleste har nok godtatt det for lengst.

[Korialstraz]

Noen abilities og runes er dårlige enn andre, men hva forventer du når det er så vanvittig mange av dem? I tillegg endrer de hele greia jevnlig for å gi bedre balanse, så abilities og runes blir bedre og noen dårligere. Men sånn var det jo i Diablo 2 også. Var det seriøst noen som løp rundt i Nightmare og Hell med Charged Bolt?

 

ME ME ME ME!!!! *raises hand* :D :D

 

Nå skal det sies at Charged Bolt ikke drepte raskt nok, men det var ikke pga manglende damage (med godt nok gear), men fordi boltsene var for treige til å nå fienden. Ellers var det jo lite som slo Charged Bolt mot bosser.

 

Men brukte det noen ganger også i vanlig PvM play, og skaden er god nok den. Men ser poenget ditt, selv om eksempelet kanskje ikke var det beste.

 

Historien er ræva, er enig der. Jeg skjønner ikke hvorfor de først lot folk som Richard Knaak skrive flere bøker om Diablo (inkludert hele Sin War-trilogien de faktisk nevner i spillet), og så lar noen amatører skrive historien i spillet. Tenk om RK kunne ha skrevet historien i spillet også? Da kunne man nok ha droppet spillet og heller lest boken.

 

Skulle faktisk ønske han skreiv historien også, men er ikke spesielt skuffet over historien i D3. Det eneste jeg forventet var en historie som var bedre enn D2, og det føler jeg at jeg fikk.

 

Hvor mange er det som klager over at man må bruke battle.net i f.eks Starcraft 2? Noen gjør det jo, men de fleste har nok godtatt det for lengst.

 

Det er fortsatt noe klaging, men på langt nær så mye som før. Men det betyr ikke at Battle.net UI i SC2 ikke kunne vært bedre, og elementer vært mer gjennomført. Custom games listen for eksempel kunne de gjort mye bedre.

[vikingkylling]

Jeg brukte Charged Bolt i D2 en stund, men gav som regel opp i Act 3 og utover på Normal. Ergo brukte jeg det som eksempel på elendige skills der. Men det var bare et eksempel.

 

Vet ikke helt hva jeg synes om historien i D3. Ting gikk alt for raskt frem for meg. Ta for eksempel Act 3 og 4.

Diablo dukker opp i slutten av Act 3, og i starten av Act 4 har han allerede tatt over det meste av Himmelen? Hvor kraftig er fyren egentlig? Hvor ble det av alle englene? Og for den saks skyld, hvor er Gud i dette universet? Det kan da umulig være kun fire, fem engler i hele Himmelen til sammen? Jeg synes Act 3 burde ha sluttet med at Diablo dukket opp, og Act 4 burde handlet om å prøve å stoppe ham - og feile. Dermed kunne vi fått en expansion senere som foregår i Himmelen, der vi stopper Diablo en gang for alle. Act 4 er i tillegg alt for kort. Det blir nesten en 'bagatell' å dra dit og stoppe Diablo fra å ødelegge universet og vel så det.

 

 

Enig i at battle.net har sine feil, men jeg vil ikke si det har så mye med Diablo 3 å gjøre. Battle.net var for det første ute lenge før Diablo 3 kom, og for det andre bruker Diablo 3 bare battle.net til å koble sammen spillere, gi oss achivements og så videre. Alt det er 'utenfor' spillet, så hadde spillet vært offline hadde selve spillopplevelsen vært den samme. Det blir som å klage på at et spill er dårlig fordi Steam er dårlig, når det strengt tatt er to forskjellige ting.

[Korialstraz]

Er enig i at storyen til tider var litt merkelig, men generelt sett likte jeg den.

 

 

Det er mer enn 1 "gud" for eksempel Rathma (om jeg husker riktig), og han nevner at det finnes flere slike som han i andre verdener i Sin Wars trilogien. Når det kommer til engler har du jo alle council medlemmene, flere av de møtte man på, samt man reddet mange av de "vanlige" englene mens man er i act 4. De du klikker på for å sette fri. Men act 4 er jeg helt enig i at var alt for kort. Samtidig så er det jo samme stil som D2 i at act 4 var veldig kort der også.

 

 

Skal ikke nekte for at battle.net sånn sett ikke har så mye å gjøre med selve spillet.

[IntelAmdAti]

Joda det ville nok sett annerledes ut, men det betyr ikke nødvendigvis at det hadde blitt sinnsykt bra. Poenget mitt var at utviklerer uten et god nok kapital greier ikke alltid lage bra spill. Men du sier spillet ikke ligner i det hele tatt, mens første gang jeg spilte D3 (åpen beta) fikk jeg med en gang følelsen av at dette er en oppfølger til D2, noe ingen annen (spirituel eller andre) ARPG spill har greid å gi.

 

Ehm... spillere som ikke har råd til gode skjermkort? Jeg kjenner flere som greier å kjøre D3 på lav grafikk, og som ikke har råd til dyrere PC. Hadde Blizzard satt opp grafikken mye høyre ville de mistet kunder. Det vil si ja de sparer noe penger, samtidig som de har muligheten til å tjene mer. Og tjene penger er det et selskap skal gjøre, og jeg har ingen problemer med det. Har aldri spilt Diablo serien pga den gode grafikken, så dette ser jeg ikke på som et problem.

 

Men nå kan jo spillet dra nytte av mer enn 1 kjerne, og allikevel har de lagd et spill med grafikk som gjør at flere spillere får tilgang. Ja det handler om å spare penger i utvikling, men også å tjene mer penger på salg.

 

Diablo 3 har i praksis kun en grafikkinnstilling, "low". Hvis de hadde brydd seg med å lage litt god grafikk også kunne de med raske pcer få utbytte av den. Men spillet støtter verken SLI, Crossfire eller 120hz.

De som spiller med trege pcer trenger ikke å sette grafikken på "high", de kan la den stå på "low".

 

Spillet drar nytte av flere kjerner, likevel kan spillere med 1 og 2 kjerner spille spillet. Ser du poenget?

[Korialstraz]

Joda det ville nok sett annerledes ut, men det betyr ikke nødvendigvis at det hadde blitt sinnsykt bra. Poenget mitt var at utviklerer uten et god nok kapital greier ikke alltid lage bra spill. Men du sier spillet ikke ligner i det hele tatt, mens første gang jeg spilte D3 (åpen beta) fikk jeg med en gang følelsen av at dette er en oppfølger til D2, noe ingen annen (spirituel eller andre) ARPG spill har greid å gi.

 

Ehm... spillere som ikke har råd til gode skjermkort? Jeg kjenner flere som greier å kjøre D3 på lav grafikk, og som ikke har råd til dyrere PC. Hadde Blizzard satt opp grafikken mye høyre ville de mistet kunder. Det vil si ja de sparer noe penger, samtidig som de har muligheten til å tjene mer. Og tjene penger er det et selskap skal gjøre, og jeg har ingen problemer med det. Har aldri spilt Diablo serien pga den gode grafikken, så dette ser jeg ikke på som et problem.

 

Men nå kan jo spillet dra nytte av mer enn 1 kjerne, og allikevel har de lagd et spill med grafikk som gjør at flere spillere får tilgang. Ja det handler om å spare penger i utvikling, men også å tjene mer penger på salg.

 

Diablo 3 har i praksis kun en grafikkinnstilling, "low". Hvis de hadde brydd seg med å lage litt god grafikk også kunne de med raske pcer få utbytte av den. Men spillet støtter verken SLI, Crossfire eller 120hz.

De som spiller med trege pcer trenger ikke å sette grafikken på "high", de kan la den stå på "low".

 

Spillet drar nytte av flere kjerner, likevel kan spillere med 1 og 2 kjerner spille spillet. Ser du poenget?

 

Jeg kjenner et par folk som først hadde innstillingen på low, men satte den til high, og de kunne se god forskjell. Så nei jeg ville ikke sagt at det kun er low, selv om spillet ikke støtter SLI/Crossfire eller 120Hz. Spillet er lagd med den grafikken for en grunn, noe du kunne se på forhånd.

 

Ser poenget, men kan ikke se hvorfor du er så irritert over det. Blizzard har ofte lagd spill med noe mindre krevende grafikk sånn at flere kan få tilgang til spillet.

[Herindur]

Diablo 3 fungerer sånn noenlunde, til tider ganske underholdende, og jeg vil si at det er verd pengene selv om jeg savner mye av den gamle Diablo-følelsen. Max Payne 3 tar evigheter å installere og krasjer ved oppstart (vel, med den nyeste patchen kommer jeg med nesten til menyen!). Dette gjelder selvsagt min maskin. >.<