Bør helsetjenester være gratis?

[tom waits for alice]

Burde vært mulig å valgt om man vil være en del av helsenorge eller ikke, man mister alle goder som forekommer av å være medlem, men for også en god del goder ved å ikke være medlem.

Ja, det burde være mulig. Og nei, man får ikke mange goder, bare litt mer selvbestemmelsesrett over eget liv (det kan selvsagt være et viktig gode) og litt mer penger å bruke på eget valg (forutsatt at man har penger til overs i utgangspunktet.)

 

Akkurat når det gjelder helse er det enkelt, det er bare å la dem betale full pris på private sykehus og på apoteket. Men andre fellesgoder er det vanskeligere med fordi det i praksis bare finnes én tilbyder, og det ikke er lønnsomt å opprette flere. Hvordan får man et ikke-offentlig veinett i Norge som bringer deg noe sted annet enn fra A til B over en populær strekning? Eventuelt kunne man la de som ikke var medlem av velferdsstaten betale for bruken av veiene, men hvordan bestemmes markedspris der det ikke er noen konkurranse? Stat og kommuner kunne kreve ganske mange tusen kroner kilometeren av de få som meldte seg ut før det ble lønnsomt å lage nye veier.

 

Det hadde vært et mer sammenlignbart eksempel om du reklamerte for at alle kommer inn gratis.

Det hadde det vært, men da blir hendelseskjeden litt mer kompleks. Det var i grunnen rettet mot trådstarters "At noen andre skal tvinges til å betale for dem?" som antyder at det i velferdssamfunnet er noen som er betalere og noen som er mottagere, og at de er diskrete "kundegrupper". Det er de ikke. Neste gang er det kanskje noen andre som kommer inn gratis. Ingen går gjennom et helt liv uten å bruke av fellesgodene. Og veldig få med betalingsevne betaler ingenting.

 

Jeg har ikke til hensikt å overbevise en irrasjonell person som allerede før diskusjonen har startet har bestemt seg for at det ikke finnes fredelige løsninger.

Så hvem - om noen - har du til hensikt å overbevise? Synes du erfaringsmessig at du finner mange mottagelige sjeler som ikke alt deler ditt ideologiske syn?

 

Geir

[*F*]

Om man kunne melde seg ut av samfunnet på denne måten ville folk meldt seg ut og så meldt seg inn når dem begynner å bli gamle og kroppen begynner å svikte.

 

Man må nok i om man har et slikt system si at om man melder seg ut er det ikke mulig å melde seg inn igjenn.

[tom waits for alice]

Jeg tror faktisk ikke alle tilhengere av statsvelferden forstår dette (at det er noen som må betale). Mange av dem er faktisk så naive at de tror at statlige tjenester er gratis.

Jeg skal ikke starte noen debatt om gjennomsnittsnordmannens intelligens. Det har jeg ingen forutsetninger for, så du må gjerne tro det.

 

 

Men mange av dem forstår det selvsagt. Og spørsmålet er da: Hvem er det de mener helsetjenester skal være gratis for? Svaret er: "De som trenger det".

 

Eventuelt alle. Noen ganger "alle", men bare i helt bestemte perioder av livet. Det varierer, men utgangspunktet er ganske riktig et antatt behov.

 

For tilhengere av statsvelferden er et behov det samme som et krav. Når en person har behov for en vare eller en tjeneste, da har vedkommende krav på å få dette behovet dekket av individer som er i stand til å dekke behovet - selv om de trengende aldri i verden ville klart å fremskaffe denne varen eller tjenesten selv.

 

Nja, det gjelder vel strengt tatt utvalgte varer og tjenester. Jeg har 10 gitarer hengende på veggen (i sin tid hadde jeg nesten 20, tror jeg), og ingen har noensinne vært enig med meg at det behovet utløste et krav.

 

Nå har jeg til tider vært netto mottager av statsvelferd selv. Det til tross for at jeg har vært skatteyter i 37 år, tildels i høyt betalte yrker, og sikkert kunne klart å finansiere det på annet vis om jeg måtte. (Nå har jeg private helseforsikringer etc. i alle fall.) Men hvem betaler for de som ikke kan, om de selv ville? Slekt og gode hjelpere (private charities) antar jeg...?

 

 

Resultatet er altså at jo mer man kan yte - jo dyktigere og mer produktiv man er - dess mer har andre mennesker krav på fra deg.

 

Nå er det i det samme velferdssamfunnet ikke noen automatikk i at de som kan yte mer er dyktigere og mer produktive.

 

 

Hvis det ikke var et skittent ønske, hvorfor kan de ikke si det rett ut? "Jeg vil true de som har mer penger enn meg til å finansiere helsetjenestene mine". Det høres ikke så vakkert ut, ikke sant? "Jeg synes ikke det skal koste penger å være syk" høres mye mer uskyldig ut.

 

Selvsagt høres det bedre ut, og det er nettopp derfor det sies på den måten. Politikere er ikke dumme (en annen diskusjon, forsåvidt) de velger selvsagt som en hver markedsfører den peneste innpakningen.

 

 

Så lenge du insisterer på å være den første til å avfeie ideologien din som subjektivt føleri, så sier jeg bare: Lykke til med å overbevise sosialistene om at du har rett i at mer individuell frihet er retningen å gå!

Jeg tror ikke jeg kan overbevise sosialistene jeg. Nå synes det meg som om du i innlegg 12 antydet at du ikke var ute etter å overbevise noen heller.

 

 

Hvorfor tror du at det vil koste minst 60 000 kr per år å studere i et fritt utdanningsmarked?

Apropos: jeg så en episode av ekstrem oppussing i går, og der ga to universiteter gratis ( ) college til 15 jenter og gutter. Det ble sagt å være verd en million dollar. Det vil si 6 millioner kroner, eller 400 000 pr. elev. Avhengig av hvor lang utdannelsen er, synes det å antyde mer enn 60K pr. år, riktig nok tror jeg det var inklusive bøker og innkvartering.

 

Geir

Endret 9. juni 2012 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Om man kunne melde seg ut av samfunnet på denne måten ville folk meldt seg ut og så meldt seg inn når dem begynner å bli gamle og kroppen begynner å svikte.

 

Man må nok i om man har et slikt system si at om man melder seg ut er det ikke mulig å melde seg inn igjenn.

Man kunne tenke seg at de fikk kjøpe seg inn, at hvis noen trodde de kunne forvalte sin inntekt bedre på utsiden så kunne betale sitt "utestående" når de ønsket å komme tilbake igjen. Jeg tror ikke det ville vært noen populær ordning...

 

Geir

[Polarbastard]

1. Hvorfor tror du at det vil koste minst 60 000 kr per år å studere i et fritt utdanningsmarked?2. Hvis utdanning faktisk er lønnsomt, hvorfor tror du ikke at det vil være muligheter for å ta opp studielån i et fritt marked? Eller enda bedre: bedrifter som vil være villig til å betale for hele eller deler av utdanningen din mot at du jobber for dem når du er ferdig? Eller kanskje til og med tilbyr deg utdanning mens du er ansatt og jobber for dem og tjener penger? Mulighetene er mange i et fritt marked. I motsetning til når staten styrer, og alle skal kjøres gjennom det samme systemet, som kun er tilpasset en ikke-eksisterende gjennomsnittsperson.&--#60;/p&--#62;

 

Da vi ikke har private universiteter i Norge (vi har høyskoler), så blir det vanskelig å fastsette en fremtidig "norsk pris" pr. år, så jeg tok meg den frihet å sammenligne med UK, USA, BI (handelshøyskolen). Bla. i UK ligger maksimum Tuition Fee (årlige skolepenger) på mellom 7 og 9,000 pund.

Selv om det skulle blitt billigere i Norge med fullprivate universiteter og lånesystem for studenter, så tror jeg nok mange ville svette bra den dagen de skulle ut i det private lånemarkedet med fx. mellomgode karakterer for å finansiere sine studier, og betale mat husleie og privat sykeforsikring i tillegg... Da tror jeg nok det ville blitt et enda større skille mellom unge fra fattige og unge fra rike kår.

 

Joda, i et fritt marked ville de flittigste og de med godt bemidlede foresatte/kontakter blomstre mer enn de kanskje gjør i dag. Det er mange bremseklosser i det sosialdemokratiske systemet vi har i Norge, og pengebruk er i mange tilfeller brukt alt for ukritisk.

Personlig er jeg ferdig med utdanning, etablert med egen bolig, gift, barn og har en fortid som selvstendig næringsdrivende + at jeg har stemt Frp helt siden jeg fikk stemmerett. Jeg synes personlig statens inngripen er for stor, og at enklete avgifter og skatter bør fjernes da de kun er melkekyr for staten. Så jeg syter ikke for min egen syke mor, eller er en flammende sosialdemokrat! Det jeg mener er at deler av systemet virker, og bør fortsettes selv om man skulle få et regjeringsskifte som heller mot høyre.

Endret 9. juni 2012 av Polarbastard

[Red Frostraven]

HER passer det perfekt med Ayn Rand..!

 

Hun skrev bøker om individualisme og laget en hel bevegelse og filosofi om hvordan individualisme ikke bare var det mest logiske, men også mest etisk riktige og grunnla objektivismen.

 

Vel.

Rent bortsett fra at hun mottok trygd og statsstøtte under navnet Ann O'Connor, og at hun led av selvforskyldt lungekreft fordi hun ikke trodde på vitenskapen som fortalte oss at røyking førte til lungeskade og kreft og loppet staten og skattebetalerene for mer skattepenger enn hun har betalt i løpet av sitt liv i forsøket på å leve LENGRE... så hadde hun kanskje et poeng.

 

Problemet er bare, som hun selv demonstrerte, at selv hardbarkede individualister ønsker hjelp når de er alvorlig syke og døende og ønsker statens og skattebetalerene sin hjelp selv når skadene deres er selvforskyldte.

 

"Men jeg røyker ikke og drikker ikke og går aldri utenfor døren og bor i et bomberom over 55 meter over havnivå og har sikret alle stikkontaktene mine og drikker bare destilert fordampet vann og spiser bare kokt tofu og gulerøtter som er bestrålt med UV-stråling i UV-kjøleskapet mitt og jeg kryper rundt hjemme uten noen objekter som ikke er boltet fast med rustfrie bolter og har ingen skarpe hjørner på noen bord, hyller eller dører samtidig som jeg ikke har noen gjenstander laget av glass, og ingen kniver, gafler eller lyspærer med over 12 volt innstrøm, samtidig som ingen av gjenstandene i hjemmet mitt er brannfarlige. Dessuten får jeg får en lege til å besøke meg en gang i uken -- såfremt han vasker seg med sprit og har på munnbind -- og tar blodprøve, urinprøve og fullstendig scanning av hele kroppen min og får vitenskapsmenn til å måle radonnivået i huset en gang i måneden."

 

Oi.

 

DA har du et meget godt poeng.

Da er det bare psykiske problemer du kan slite med -- og i så tilfelle -- I have some bad news for you!

 

MEN for alle oss andre kan det å løfte noe ødelegge ryggen permanent.

Det å gå over gaten kan kveste foten vår.

Det å sette oss i en bil kan skade oss for livet.

 

Du kan nesten trille en tjuesidet terning allerede:

Triller du 1, så får du kreft før du har fyllt førti.

Får du 2, så får du kreft før du har fylt førtifem.

Får du 3, så får du godartet kreft før du har fylt førti.

Får du 4, blir du kvestet en ulykke eller sliter med senvirkninger og smerter.

Får du 5, sliter du med yrkesskade.

Får du 6, får du slag før du fyller 50.

Får du 7, så lever du uten problemer fram til du fyller 70.

Får du 8 så blir du aldri 45...

 

...

 

I land hvor staten ikke automatisk betaler for behandlinger du trenger vil GARANTERT helseforsikringer nærmest være PÅKREVD for alle arbeidstakere.

 

Nei...

ENTEN så må staten betale det, ELLER så må man ha helseforsikring.

Alternativet er at folk spiller bingo med livet sitt.

Problemet er bare at de ikke spiller bingo med sitt liv, men også andre sine.

 

Hva skjer med barna dine om du blir invalidisert av en polsk lastebilssjåfør som kjører med blanke sommerdekk på isføre?

Skal han betale 10 000 000 kroner?? Skal selskapet hans betale for hans handlinger? Neppe.

 

Hva gjør samboeren din om du mister foten og den ene armen og du ikke kan tjene en krone og ikke får en krone i støtte fra noen andre? Hva gjør foreldrene dine?

Hva skjer med alle som er glad i deg og arbeidsgiveren din?

Eventuelt, hva skjer med bedriften din og arbeidstakerene?

Huset ditt som du ikke har råd til å reparere eller vedlikeholde?

 

...Problemet med forsikring er at syke mennesker ikke får forsikring;

Hvis du har feil helseforsikring kan du ikke bytte til en bedre når du har blitt syk, da må du bare akseptere din skjebne eller tigge.

[Trusselvurdering]

Vel.

Rent bortsett fra at hun mottok trygd og statsstøtte under navnet Ann O'Connor, og at hun led av selvforskyldt lungekreft fordi hun ikke trodde på vitenskapen som fortalte oss at røyking førte til lungeskade og kreft og loppet staten og skattebetalerene for mer skattepenger enn hun har betalt i løpet av sitt liv i forsøket på å leve LENGRE... så hadde hun kanskje et poeng.

 

Jeg har aldri skjønt hvorfor så mange gjør et stort nummer ut av at Rand fikk offentlig støtte. Forventer dere at individualister skal dilte med og betale skatt til velferdsordninger, for så å nekte å ta i bruk tjenestene dagen de trenger dem, fordi de prinsipielt er imot at tjenestene drives av det offentlige? Skatten hun betalte var hennes forsikring, og det var naturligvis i hennes interesse å hente ut så mange dollar som overhodet mulig fra systemet hun først ble tvunget inn i.

Endret 11. juni 2012 av KEBABavSVIN

[Nihilist1]

Hvilke alternative strukturer kan folk tenke seg, som unngår at akutthjelpen får monopoltilstander, og resulterer i at folk intetanende ved f.eks stygge kutt, blir nødt til å betale 900 tusen for å sy et kutt i håndflata?

[Shruggie]

I USA så har enkelte religioner mulighet til å melde seg ut av trygdesystemet (such as it is) av nettopp religiøse årsaker. Det beste eksempelet er vel Amish, et folkeslag som mener at forsikring er forbudt av gud.

 

Jeg er enig i at det skulle finnes en lignende ordning i Norge, slik at de som ville melde seg ut kunne gjøre det. Det er riktignok bare 7.8% trygdeavgift i Norge, så jeg tror ikke det ville blitt noen stor bølge av utmeldinger, men hvis vi la til at de måtte betale for utdanning, kollektivtransport og lignende og dermed fikk lavere skatt i tillegg, så ville det kanskje blitt litt mer fristende.

 

Problemene er dog mange. For det første måtte det selvsagt vært en avgjørelse ingen foreldre kunne tatt for sine barn, eller eventuelt at barna får mulighet til å melde seg inn selv i 18-årsalderen. For det andre er det jo FRYKTELIG urettferdig om en grunder i 50-årene som har nytt godt av skattegodene i over 50 år plutselig melder seg ut etter å ha solgt selskapet sitt for noen millioner.

 

Det er ikke praktisk, med andre ord. Men så deilig det ville vært å bli kvitt folk som Nihilist1, Skattesnylteren og lignende her på forumet... Ahh...

[Nihilist1]

Det er ikke praktisk, med andre ord. Men så deilig det ville vært å bli kvitt folk som Nihilist1, Skattesnylteren og lignende her på forumet... Ahh...

Dude, jeg er melkeku. Lite fradragsmuligheter, singel, høyt utdannet, høyt skattet. Er det sutringa mi du vil bli kvitt, eller tror du virkelig du har det så mye bedre om jeg ikke blir tvunget til å betale skatt?

 

Dersom man skal få lov til å melde seg ut av skatteplikten, så mener jeg man da nødvendigvis må få lov til å behandle seg selv også, uten å bli straffet etter en kvakksalverlov. F.eks bør de som ikke er med i samfunnet få lov til å bytte tjenester selv, også medisinske, med hverandre.

[laxx]

Det finnes de som drar nytte av godene fordi de synes det er enklest og ikke gidder å jobbe for at de skal få en mer samfunnsmessig hverdag, men så har vi jo også de som genuint trenger all hjelpen man kan få. Skal man straffe de fleste for at noen få er snyltere?

 

Det er ikke straff av de trengende å overlate hjelp til sivile. Jeg straffer deg ikke om jeg ikke hjelper deg når det er noe du trenger hjelp til. Du har ikke krav på hjelp fra meg, for mitt liv tilhører meg, og det er jeg som har rett til å bestemme hvem jeg vil hjelpe og på hvilken måte. Det kan godt hende at jeg vil hjelpe deg, men da er det noe du bør være takknemlig for, og ikke ta en som selvfølge.

 

Hvordan får man et ikke-offentlig veinett i Norge som bringer deg noe sted annet enn fra A til B over en populær strekning?

 

Fra friborgerforbundet.no:

 

Hva med veier, politi, rettsvesen og andre ytelser som ikke er velferdstilbud og som det ikke er enkelt å separere ut? Som kompromiss velger man den enkle løsningen: friborgerskap fritar en kun i fra skatter knyttet til inntekt. Avgifter på varer og tjenester, hovedsaklig moms, forblir som i dag. Dermed slipper man et komplisert regelverk og byråkrati for avgiftslette for særgrupper.

 

Inntektene fra moms alene er mer enn nok til å dekke bruk av de fleste offentlige tjenester slik som politi, rettsvesen, militær og veier. De fleste friborgere vil altså betale vesentlig mer til staten enn de får igjen av ytelser.

 

http://www.friborger...rsmalogSvar.htm

 

Ingen går gjennom et helt liv uten å bruke av fellesgodene.

 

Rett og slett fordi "fellesgodene" gjennomsyrer samfunnet i så stor grad at det er så godt som umulig å slippe unna om man ønsker å leve et normalt liv. Men dette er ikke en legitimering av "felelsgodene".

 

Så hvem - om noen - har du til hensikt å overbevise?

 

Fortrinnsvis unge og søkende mennesker i tenårene som fortsatt er i utforskningsfasen, og ikke har skaffet seg et etablert verdensbilde.

 

1. Hvorfor tror du at det vil koste minst 60 000 kr per år å studere i et fritt utdanningsmarked?

 

Da vi ikke har private universiteter i Norge (vi har høyskoler), så blir det vanskelig å fastsette en fremtidig "norsk pris" pr. år, så jeg tok meg den frihet å sammenligne med UK, USA, BI (handelshøyskolen). Bla. i UK ligger maksimum Tuition Fee (årlige skolepenger) på mellom 7 og 9,000 pund.

 

Verken UK eller USA har et fritt utdanningsvesen. De har private universiteter, men disse er regulert og subsidiert av staten, og er dermed svært mye dyrere enn de ville vært i et fritt marked.

 

Et fritt utdanningsvesen har ikke verden sett siden USA var et nokså liberalistisk land på 1800-tallet. På denne tiden fungerte faktisk utdanningen. Amerikanere var bedre utdannet enn i dag, så godt som alle kunne lese og skrive svært godt, i motsetning til i dag, hvor amerikanere knapt kan plassere landet sitt på verdenskartet, og hvor svært mange har så store lese- og skrivevansker at de klassifiseres som funksjonelle analfabeter. For de som hadde dårlig råd fantes det billigskoler. Selv om disse var noe dårligere enn de gode skolene, var de bedre enn dagens offentlige skoler. I dag vil det være enda enklere å utdanne seg for en billig penge, når drøssevis av kunnskap er gratis tilgjengelig gjennom medier som Youtube og Wikipedia.

 

 

det er FRYKTELIG urettferdig om en grunder i 50-årene som har nytt godt av skattegodene i over 50 år plutselig melder seg ut etter å ha solgt selskapet sitt for noen millioner.

 

Det synes jeg ikke. Det er ikke han sin feil at velferdsstaten har pushet velferd på han helt siden han var liten unge. Det som er fryktelig urettferdig er å dømme små barn til å bli velferdsstatens gjeldsslaver gjennom et helt liv ved å prakke på dem mer eller mindre skrøpelige offentlige tjenester helt fra fødselen av.

Endret 11. juni 2012 av laxx

[PSV]

De fleste vil nok, når de får tenkt seg om, anse det å dø i helsekø å være en relativt dyr pris å betale for "gratis" helsetjenester.

[Polarbastard]

 

 

 

 

 

1. Hvorfor tror du at det vil koste minst 60 000 kr per år å studere i et fritt utdanningsmarked?

 

Da vi ikke har private universiteter i Norge (vi har høyskoler), så blir det vanskelig å fastsette en fremtidig "norsk pris" pr. år, så jeg tok meg den frihet å sammenligne med UK, USA, BI (handelshøyskolen). Bla. i UK ligger maksimum Tuition Fee (årlige skolepenger) på mellom 7 og 9,000 pund.

 

Verken UK eller USA har et fritt utdanningsvesen. De har private universiteter, men disse er regulert og subsidiert av staten, og er dermed svært mye dyrere enn de ville vært i et fritt marked.

 

Et fritt utdanningsvesen har ikke verden sett siden USA var et nokså liberalistisk land på 1800-tallet. På denne tiden fungerte faktisk utdanningen. Amerikanere var bedre utdannet enn i dag, så godt som alle kunne lese og skrive svært godt, i motsetning til i dag, hvor amerikanere knapt kan plassere landet sitt på verdenskartet, og hvor svært mange har så store lese- og skrivevansker at de klassifiseres som funksjonelle analfabeter. For de som hadde dårlig råd fantes det billigskoler. Selv om disse var noe dårligere enn de gode skolene, var de bedre enn dagens offentlige skoler. I dag vil det være enda enklere å utdanne seg for en billig penge, når drøssevis av kunnskap er gratis tilgjengelig gjennom medier som Youtube og Wikipedia.

 

Hvilken mal/målestokk skal vi da bruke hvis det ikke fins ekvivalenter som vi kan sammenligne med? Tror du virkelig med handa på hjertet at hvis man skulle slippe utdanningsmarkedet fritt (hvem skal opprette disse institusjonene hvis ikke stat eller privat?) så ville det blitt billigere enn i dag? Hvem skal betale lønningene? (Jeg går ut fra at de fleste innenfor utdanningssektoren ikke ønsker å miste dagens lønnsnivå..). Det eneste jeg kan tenke meg er at det private arbeidsmarkedet sponser institusjonene der det er et ønske/krav om tilbakeføring av arbeidskraft etter at utdanninga er ferdig (noe a la pilotutdanning i forsvaret?)

 

Når det gjelder kunnskap akkumulert utenfor godkjente institusjoner; selv om du "kan" mye, selvlært eller annet, så vil du nesten unntaksvis ikke bli kreditert dette som utdanning i dagens arbeidsmarked. Får du jobb som ufaglært havner du nederst på lønnsstigen, og er blant de første som må dra hvis det blir nedskjæringer. For all del, både Youtube og Wikipedia kan være kilde til mye kunnskap, men det er pr. i dag ikke mye å notere på CV’ en.. ;-)

[frankhaugen]

Bør helsetjenester være gratis?

 

Kanskje vel så viktig: Hva mener egentlig sosialister og sosialdemokrater når de sier slike ting som at at "helsetjenester bør være gratis" og "det skal ikke koste penger å være syk"? Er de faktisk så naive at de tror at varer og tjenester ikke koster penger når produksjonen og distribusjonen er underlagt staten? Eller er alt babbelet om gratis ditt og datt bare noe de bruker for å kamuflere et skittent ønske: At noen andre skal tvinges til å betale for dem?

A: Helsetjenester er gratis, men det er en egenandel på alt, med en egenandelstak på 1900kr.

 

B: det er en grunn til at personer som er alvorlig syke får et betydelig skattefradrag.

 

Vi sosialdemokrater vil at alle skal ha muligheten til å få den hjelpen de trenger og at alle skal behandles likt i et nasjonalt helsevesen, (med et lite privat marked for helsetjenester). Og samtidig vil vi at felleskapet skal betales til for at felleskapet skal betale for de av oss som er syke, og at ikke de svake skal bli en underklasse bare fordi de er syke, (sånn som det er i USA er slik vi ikke vil ha det).

 

-frank

[laxx]

De fleste vil nok, når de får tenkt seg om, anse det å dø i helsekø å være en relativt dyr pris å betale for "gratis" helsetjenester.

 

 

Ja. Eller dø av feilmedisinering. Dette skjer jo hver bidige dag i helse-Norge.

 

Tror du virkelig med handa på hjertet at hvis man skulle slippe utdanningsmarkedet fritt så ville det blitt billigere enn i dag?

 

Nei, jeg tror ikke det. Jeg vet det. Det frie marked fungerer til å produsere biler og mobiltelefoner. Hvorfor skulle andre prinsipper gjelde innen utdanning?

 

Vi sosialdemokrater vil at alle skal ha muligheten til å få den hjelpen de trenger

 

Dette vil forbli en våt drøm så lenge dere prøver å gjennomføre dette med planøkonomi.

 

sånn som det er i USA er slik vi ikke vil ha det

 

USA har ikke et fritt helsevesen.

[tom waits for alice]

Fra friborgerforbundet.no:

 

Hva med veier, politi, rettsvesen og andre ytelser som ikke er velferdstilbud og som det ikke er enkelt å separere ut? Som kompromiss velger man den enkle løsningen: friborgerskap fritar en kun i fra skatter knyttet til inntekt. Avgifter på varer og tjenester, hovedsaklig moms, forblir som i dag. Dermed slipper man et komplisert regelverk og byråkrati for avgiftslette for særgrupper.

Ja, har fått med meg det forslaget. Fair nok det, om man ikke vil melde seg helt ut.

 

Rett og slett fordi "fellesgodene" gjennomsyrer samfunnet i så stor grad at det er så godt som umulig å slippe unna om man ønsker å leve et normalt liv. Men dette er ikke en legitimering av "felelsgodene".

Enig. Fellesgodene må eventuelt legitimeres av "the greater good", forutsatt selvsagt at man aksepterer det som legitimate. Edit: Men det betyr jo at hvis man vil slippe unna, kan man ikke tviholde på retten til å bli boende.

 

Fortrinnsvis unge og søkende mennesker i tenårene som fortsatt er i utforskningsfasen, og ikke har skaffet seg et etablert verdensbilde.

Da burde det absolutt være noen i målgruppen her på forumet. Så fremt du ikke skremmer dem vekk med aggresiv retorikk, slik en del liberalister har for vane.

 

Geir

Endret 11. juni 2012 av tom waits for alice

[Polarbastard]

 

 

Tror du virkelig med handa på hjertet at hvis man skulle slippe utdanningsmarkedet fritt så ville det blitt billigere enn i dag?

 

Nei, jeg tror ikke det. Jeg vet det. Det frie marked fungerer til å produsere biler og mobiltelefoner. Hvorfor skulle andre prinsipper gjelde innen utdanning?

 

Jeg skal ikke gnage så mye, men lurer på hvordan du tenkte at dette skulle finansieres? Jeg regner med at staten ikke overdrar universiteter og høyskoler gratis til allmuen? Hva med driftsmidler? Og de som jobber der, lektorer og professorer, hvordan skulle lønna finansieres, og gjøre det rimeligere enn i dag? Forskning på non-profit felt som en god del av forsking pr. i dag dreier seg om, hvordan skulle denne finansieres? Eller skal man bare forkaste slik forskning?

 

Å si at du "vet" at det blir rimeligere enn i dag blir for enkelt uten å utdype det. Det er mange spørsmål som henger i lufta..

[Snillingen]

Et fritt utdanningsvesen har ikke verden sett siden USA var et nokså liberalistisk land på 1800-tallet. På denne tiden fungerte faktisk utdanningen. Amerikanere var bedre utdannet enn i dag,

 

Det tror du faktisk på selv?

Endret 11. juni 2012 av Snillingen

[Red Frostraven]

Vel.

Rent bortsett fra at hun mottok trygd og statsstøtte under navnet Ann O'Connor, og at hun led av selvforskyldt lungekreft fordi hun ikke trodde på vitenskapen som fortalte oss at røyking førte til lungeskade og kreft og loppet staten og skattebetalerene for mer skattepenger enn hun har betalt i løpet av sitt liv i forsøket på å leve LENGRE... så hadde hun kanskje et poeng.

 

Jeg har aldri skjønt hvorfor så mange gjør et stort nummer ut av at Rand fikk offentlig støtte. Forventer dere at individualister skal dilte med og betale skatt til velferdsordninger, for så å nekte å ta i bruk tjenestene dagen de trenger dem, fordi de prinsipielt er imot at tjenestene drives av det offentlige? Skatten hun betalte var hennes forsikring, og det var naturligvis i hennes interesse å hente ut så mange dollar som overhodet mulig fra systemet hun først ble tvunget inn i.

 

Jada.

 

Hun likte nok godt å få mangfoldig mange ganger mer utbetalt for behandlingen sin og i trygd enn hun noen gang klarte å betale i skatt, (og da trekker vi ikke fra skolegangen hennes eller det faktum at skattepengene hennes ble brukt på veier som ville kostet det samme eller MER hos private selskaper) og staten fortjente det helt sikkert å betale for andre sin selvforskyldte kreft selv om staten brukte HENNES penger på forskning som fortalte HENNE at hun tok livet av seg SAMTIDIG som at hennes likesinnede KJEMPET for at tobakk skulle regnes som helsemessig UFARLIG.

Uten en sterk stat som forsker grundig på folkehelsen i USA og i europeiske land så ville nesten GARANTERT tobakk ikke vært regnet som skadelig den dag i dag.

 

Selv om jeg synes at Alisa Zinovjevna Rozenbaum var en fjott, så klager jeg ikke på at hun snyltet mangfoldige ganger sin skatt for SELVFORSKYLDT kreft som bare idiot-forsikringsselskaper ville utbetalt en krone for.

 

Jeg mener at samfunnet skal ta vare på de psykisk og fysisk syke inkludert idioter som påfører seg selv kreft, og alle som får kreft av naturlige årsaker eller årsaker utenfor deres kontroll, og arbeide for å gjøre tjenestene billigere og bedre slik at vi en dag kan ha NÆR gratis kreftmedisin som på ingen som helst måte KUNNE vært mulig i et liberalistisk samfunn.

(Med nær gratis mener jeg ikke at andre skal betale for den, men at kapitalistens verste drøm oppfylles: At de blir friske fra alvorlig sykdom uten å betale *noen* andre en formue.)

Endret 11. juni 2012 av Red Frostraven

[Camlon]

Ja absolutt, nødvendige helsetjenester bør være gratis.

 

Vi bør skjekke om dette er noe folk ville gjøre frivilig. Det er et kriteriet som kan lett definere om en gode skal være gratis eller ikke. Om en person lå syk utenfor et sykehus, ville du hjulpet han eller latt han dø? Bare om flertallet i Norge mener vi bør la han dø, er det mulig med betaling for alle helsetjenester. Jeg og mange andre ville hjulpet, og dermed er det bedre å ha et offentlig helsevesen for å unngå problemene i USA.