Leserkommentar: Hva slags spiller er du egentlig?

[samco]

Har blitt en casual gamer bruker mye tid på spilling men er ingen hardcore

[vikingkylling]

For meg er Hardcore gaming. Vanskelige spill med veldig intens action eller sniking.

 

Tror du blander hardcore-spillere og hardcore-spill.

 

Da jeg leste det der med "Spillere som investerer store mengder tid og penger i å toppe toppscore-listene til alle nye kloner av Bejeweled og Tetris må med rette kunne kalles «hardcore»-spillere," skjønte jeg rett og slett ikke. Er ikke hele poenget med hardcore-spillere at de bruker mye tid på spill? Bare fordi man spiller et spill som regnes som softcore betyr det ikke automatisk at spilleren også er softcore, og vice versa. Som jeg ser det er det helt enkelt:

For ordens skyld - definisjonen på spillere har jeg fra Wikipedia, ikke mitt eget hode.

 

Det er nærliggende å tenke at hardcore-spillere spiller hardcore-spill (som jeg mener inkluderer både Civilizations og Half-Life 2), og casual-spillere spiller casual-spill (som Bejeweled). Er du ikke enig med meg i dette, eller i om Half-Life 2 er et hardcore- eller casual-spill, så er det bare med på å vise at begrepene er veldig tvetydige og like brukbare i praksis. Som svarer på det andre spørsmålet ditt, "trenger vi egentlig bedre begreper enn dette".

 

Jeg er enig i at det er vanligere for en softcore-spiller å spille Bejewelled enn Civilization, men det er slettes ikke en regel. En hardcore-spiller kan fint bruke mange timer på Bejewelled, og en softcore-spiller kan fint prøve ut Civilization og spille det en gang i blandt. Mange liker å tro en runde Civilization foregår i mange timer eller dager, men faktisk kan det gå rimelig kjapt også. Bare lag en liten verden med to sivilisasjoner, så skal du se det blir fart på spillet. Men som Tony*R*White tror jeg du blander hardcore-spill og hardcore-spillere. Det er to helt forskjellige ting, og de hengeri kke nødvendigvis sammen. Dessuten kan vi sitte i dagevis og diskutere hvilke spill som er hardcore og hvilke som er softvore. Er Civilization hardcore? Selv Civ Revolution på DS? Hva med Fifa? Hva med Street Fighter?

 

Btw artikkelforfatteren sier vi lett kan være i flere grupper på en gang, men gjør ikke dette gruppene ubrukelige?

Slett ikke. Målet er ikke å enten havne i én boks eller i en annen, men (som jeg klart uttrykker i teksten) å kunne finne en klarere identitet som spiller. Man trenger ikke å være enten 100% hardrock-entusiast eller 100% dubstep-fantast.

 

Enig i at vi ikke trenger være enten eller i musikk-sjangre, men det blir feil å sammenligne det med hardcore vs softcore spillere. Du kan heller si en som holder seg utelukkende i f.eks hardrock er en hardcore hardrock-fan, mens en som lytter til all slags musikk en gang i blandt er en softcore musikkfan. Det er på samme måte en som spiller dataspill kan være hardcore FPS-fan eller hardcore RTS-fan, men en som spiller begge sjangrene er mer softcore i sjangrene. Men når det er sagt har sjanger ingenting med hardcore vs softcore spillere å gjøre. Det går utelukkende på hvor mye og hvor intenst han spiller, ikke hva han spiller-

[MiSP]

Igjen, dette er definisjoner du har enten fra ditt hode eller fra din omgangskrets/blogosfære/osv. Jeg sier ikke at de ikke er gode, men de er ikke standardiserte, de er ikke definitive, og de er slettes ikke de eneste.

 

Jeg vil igjen si at hardcore vs. casual fyller noen skarve avsnitt av den lange artikkelen, og det er en grunn til dette. Jeg er enig i at innledningen kanskje er det svakeste i teksten min, men målet mitt med artikkelen er ikke i seg selv å erstatte hardcore/casual - skjønt jeg ser nå at det er lett å ta feil pga. ingressen, som er uheldig formulert.

Endret 9. juni 2012 av MiSP

[samco]

nintendo er typisk casual spillers platform

[MorganGaming]

Jeg er nok en semi-hardcore turist av typen fulltids globetrotter.Jeg spiller omtrent 2-300 forskjellige spill i året, noen år flere. Har brukt 1500-2000 timer årlig på spill de siste 20 årene. Jeg har spilt WOW i omtrent 8500 timer over 7 år. Trives med nesten alle genre bortsett fra plattformspill. Nå skal jeg straks kjøre fulltids practice og kvalifisering til helgens løp i F1 2011, og jeg kjører karriere på pro vanskelighetsgrad.Kompletist er jeg nok i veldig liten grad. Spillene skal være av ekstremt god kvalitet for at jeg fullfører dem. Det siste jeg fullførte var "Mass Effect" for to måneder siden, og jeg tviler på at jeg har fullført stort mer en 100-200 spill på de 20 årene jeg har spilt aktivt.Med bakgrunn i disse opplysnigene, så vil nok mange hevde at jeg er åpenbart hardcore, men det er jeg ikke enig i, siden jeg spiller alt for mye forskjellig til å bli skikkelig god på noe som helst. Jeg bare nyter hobbyen min i dype lange drag. Jeg har ofte fått reaksjoner på hvor mye jeg spiller, også her på forumet, men tro det eller ei, jeg har masse tid til mye annet, som jobb, venner, uteliv, kino, konserter, reising, og hva det måtte være, jeg har bare skrekkelig lite tid til å stirre i veggen. :-D

 

200 spill?

jeg klarer max og konse meg om 2-3 spill om gangen før jeg går lei dem og bytter ut i mot nytt. sånn går det helt til jeg har gått rundt hele spill samlingen og starter på nytt.

[vikingkylling]

Igjen, dette er definisjoner du har enten fra ditt hode eller fra din omgangskrets/blogosfære/osv. Jeg sier ikke at de ikke er gode, men de er ikke standardiserte, de er ikke definitive, og de er slettes ikke de eneste.

 

Jeg vil igjen si at hardcore vs. casual fyller noen skarve avsnitt av den lange artikkelen, og det er en grunn til dette. Jeg er enig i at innledningen kanskje er det svakeste i teksten min, men målet mitt med artikkelen er ikke i seg selv å erstatte hardcore/casual - skjønt jeg ser nå at det er lett å ta feil pga. ingressen, som er uheldig formulert.

 

Det jeg mener er at hardcore og softcore (eller casual, om du vil) er mer enn nok for å dekke hele greia. Å slenge på flere kategorier gjør det bare mer forvirrende. Om vi ikke klarer å bli enige om to kategorier som har vært brukt i årevis av alle andre enn deg (tydeligvis...), hvordan skal vi da klare å bli enige om fem, seks kategorier?

[Zlatzman]

Hvorfor må en dele spillere inn i ulike kategorier? Er det så de som spiller "høy-verdi" spill skal kunne føle seg overlegen i forhold til de som spiller "lav-verdi"? Er det ikke bedre å få alle til å føle seg velkommen til spill?

Det er nyttig for utviklere under planlegging og utvikling av nye spill og spillkonsepter. Dersom de "bare lager noe kult", uten å reflektere over hvem som skal spille spillet er det ikke så sikkert de får salgstallene de er avhengig av.

[Bozzeye]

Det jeg mener er at hardcore og softcore (eller casual, om du vil) er mer enn nok for å dekke hele greia. Å slenge på flere kategorier gjør det bare mer forvirrende. Om vi ikke klarer å bli enige om to kategorier som har vært brukt i årevis av alle andre enn deg (tydeligvis...), hvordan skal vi da klare å bli enige om fem, seks kategorier?

 

Jeg må si at jeg finner hardcore og casual mer forvirrende enn kategoriene MiSP omtaler i leserkommentaren, men jeg skal også innrømme at jeg ikke har lest noen definisjon på førstnevnte.

 

Redigert: Ønsker å tilføye et par spørsmål. Hva mener du hardcore og softcore/casual skal dekke? Og hva får man ut av denne kategoriseringen?

Endret 9. juni 2012 av Bozzeye

[Puzzlefuzz2011]

Til Morgan kan jeg si at vi nok har en ganske forskjellig approach til spill. Jeg kan spille det samme spillet over lange perioder, jeg spiller fortsatt hyppig noen spill som er over ti år gamle, f. eks. Magic The Gathering - Online, og Heroes of Might & Magic III. Mass Effect som jeg fullførte i vår, det startet jeg en stund etter at det ble utgitt og spilte en ti timers tid. Likte det godt, men så var det noe annet som ble prioritert. Så tok jeg det opp igjen i vår og ble helt hekta, og spilte gjennom det i løpet av ei uke. Fint å ha noen skjulte perler i samlinga på vent.

 

Om noen betviler at mengdene og antallene jeg oppgir er korrekte, så kan jeg si at jeg i flere år loggførte hva jeg spilte, så jeg fantaserer ikke. Rekordåret mitt er nok ikke i nærheten av "Bratern" sitt, og det er jeg vel glad for. ;-)

 

Kjørte nettopp kvalikk på F1 2011, og jeg kan vel ikke si at mitt resultat er en hardcore-driver verdig. Fikk pole på Pro vanskelighetsgrad, men tiden holder bare til en plass rundt 3200 på verdensrankingen. Jeg har ingen illusjoner om at jeg kan bli best i noe som helst. Spill er så gøy i seg selv, at jeg har minimalt behov for å være best, jeg skal bare ha det moro, så det er vel en ganske casual attityde. Samtidig kan jeg nok betegnes som hardcore på grunn av mengden jeg spiller, engasjementet og det nesten vitenskapelige forholdet jeg har til spill.

 

Synes hele artikkelen, og bloggen det linkes til er spennende. Jeg kan se for meg at forskere og medievitere kan ha behov for å definere slikt, og jeg kan også se at spillere kan ha glede av kunnskap om emnet. Man må bare passe på at definisjonene ikke blir for grunne og overflatiske. Tror dette er definisjoner som vil utvikle seg med tiden, og konstant være i endring. Endimensjonale definisjoner er bare fordummende og misvisende, så man bør nok nyansere ganske kraftig. Min måte å spille på bør være et godt eksempel på dette, jeg passer egentlig ikke i noen kategori. Det var derfor jeg fant opp min egen kategori.

 

Vær litt kreative folkens og gi en karakteristikk av deg selv som spiller, tror det kan være underholdende lesning. :-)

 

 

[HTCPetter]

Jeg er kompletist og storspiller. Med et lite trekk av perfeksjonisme og konkurranseinstinkt. Elsker glitcher, "spots", osv. og ikke for å glemme å gjøre ferdig hele spillet. Men konkurranseinstinktet er fortsatt på topp og jeg bruker mye "storspillertid".

[C3ntur0N]

Jeg ser på det slik:

Hardcore - En som dedikere mye av sin tid på spill. Bruker mye tid på få enkelte spill og/eller mange forskjellige.

Casual - En som nødvendigvis ikke bruker fult så mye tid på spill. Spiller stort sett de største og mest kjente titlene.

 

For min del vil jeg være noe midt i mellom. Brukte massevis av tid og penger på spill før.. Det jeg syns er interessant det kjøper jeg, og jeg liker stort sett noe innenfor alle sjangere. Men jeg har mine perioder der jeg ikke spiller i det heletatt. De 3 siste åra har jeg blitt mer kresen, og jeg nærmer meg mer eller mindre en casual gamer. Er bare titler som skyrim og lignende jeg "har tid" til å spille.

 

Det kommer vel av at når man blir eldre og flytter for seg selv så må man også prioritere pengebruken mer. Man skal ha mat hver dag, leia skal betales i slutten av måneden og bilen er bare en stor utgift

Alt var mye enklere når man var mindre, bodde hjemme og kunne bruke penger på det en ville

 

Edit: Forstår egentlig ikke hva poenget er med definisjonene hardcore og casual. For enkelte er det sikkert status å kunne definere seg som hardcore gamer. Men ser ikke helt poenget. Vi spiller jo først og fremst fordi det er gøy. Konkuranse instinktet er sekundært og gjelder absolutt ikke for alle. Langt lettere å bruke definisjonen gamer om man er en gamer. Hvorfor splitte oss opp i forskjellige kategorier?

Endret 9. juni 2012 av C3nturion

[radiohodet]

"Hva slags spiller er du?" sier overskriften, også fortsetter den med å si hvordan folk spiller spill. Det er som å stille spørsmålet "Hva slags mat liker du?" og si at svaret er "Jeg pleier å spise opp alt".

Nei. Det er som å si "hva slags mat liker du?" og så presentere ulike matgrupper: Indisk, tex-mex, salater, osv. Ellers var heller ikke overskriften mitt valg.

 

Uenig i dette, egentlig, for da liker jeg ikke mat. Disse "kategoriene" har ingenting med hva slags spiller man er i mine øyne- Folk flest spiller fordi det er gøy.

 

Ingen av de definisjonene du ramser opp høres gøy ut. Turist, ferdighetsspiller, kompletister, perfeksjonister, storspillere og premiumspillere høres mer ut som sinnslidelser for å sette det helt på spissen, enn hva slags spiller man er. Jeg klarer ikke å identifisere meg med noe av det du ramser opp, nettopp fordi alle kategoriene høres utrolig kjedelig ut. Mulig det mangler en "gammel grinebiter"-kategori, siden artikkelen kanskje er myntet på ungdom som vokser opp med spill nå, og de ser kanskje på spill på en annen måte enn man gjorde før i tiden.

 

Jeg spiller veldig mange spill, men jeg spiller selvsagt bare det som gjør spillet gøy, og det varierer selvsagt fra sjanger til sjanger og spill til spill. Man kan si at man kan finne elementer av gøy i alle kategoriene, men når halvparten av hver kategori går under dørgende kjedelig fordi ingen spill faktisk er perfekte, så blir det meningsløst å kategorisere på en slik måte i mine øyne.

Endret 9. juni 2012 av radiohodet

[firberblad]

Jeg er en fullstendig håpløs gamer. Lar meg støtt og stadig sjarmere av deiligere trailere og previews og andre lovord.

Kjøper alt for mange spill, og lista over fullførte er langt kortere enn lista over spill jeg har fullført. I tillegg er jeg 100% sentimental og lengter stadig tilbake til de gode opplevelsene jeg har fra den tiden jeg kjøpte min første PC i 1998. Dette fører titt og ofte til at jeg sene kvelder etter et par øl for mye kan sitte å se intro sekvensen på Half-Life om og om igjen. Like mange timer går med på å få Need for speed: Hot pursuit til å funke på Windows 7. Tragisk eller var ting bedre før ?

 

Pr. i dag er huset fylt opp med PC, 2 X PS3, xbox 360, Wii. Kjøper alt jeg kommer over dersom jeg har et håp om at dette kan være noe for meg. Men, det er ikke sjelden at jeg kommer hjem fra butikken med to nye spill som går rett i hylla fordi jeg ikke er helt ferdig med forrige investering.

 

Det siste spillet som trollbandt meg var Dragons Dogma, og før det....vel, det kan jeg ikke helt huske. Det ene spillet etter det andre går liksom inn i en grå sky av opplevelser som ikke sitter særlig lenge i hukommelsen.

 

Så hvilken gamer er jeg ? Hakke peiling. En håpløs en tror jeg. Men jeg elsker spill !!! I really do

 

Har sluttet å telle titler i hylla og på Steam/gog, men lista over titler jeg stolt innehaver er rimelig lang etterhvert. Følger med på det meste av previews, og anmeldelser og prøver å unngå bomkjøp. Gått rimelig bra så langt, men ett å annet skivebom har det da blitt.

 

Kinect og move ble kjøpt inn på release dagen og har nesten bare samlet støv siden. Men jeg måtte ha det. Klarte å overbevise meg selv om at dette måtte jeg bare ha. Men måtte jeg virkelig det ? Hvor mange gode move og kinect titler har egentlig blitt sluppet ? I mine øyne svært få. Hadde jeg kjøpt det igjen om jeg visste det jeg vet i dag ? Helt sikkert. Jeg er helt håpløs når det gjelder sånne greier.

 

Skulle tro at dette gav seg i en alder av 38 år, men det gjør hvist ikke det. Ønsker jeg at det skal ta slutt ? Ønsker jeg å våkne en dag uten å ville spille ? Not really.

Endret 9. juni 2012 av firberblad

[g.i.r.l.]

Alt det du beskrev nå hører blant casual-gamer.Du er en casual-gamer. Da er vi ferdig med det.Selv om jeg tviler at Puzzlefuzz bruker 1500-2000 timer i året på å spille og har en fulltids jobb, så kan jeg betrakte ham som hardcore-gamer siden han bruker veldig mye tid på å bli god og mestre et spill som F1 2011.Man kan spille så mange spill man vil, med det er hardcore-gamere som går den ekstra mil til å fordype seg og bli bedre enn alle de andre.Edit:@ Ziggystardust: Skyrim er casual spill. Trengs bare noen timer å fullføre hovedquesten. Og dermed er du gjennom storyen. Resten kan sammenlignes med å leter etter hjertedeler (Zelda) og stjerner (Mario)

 

Igjen, men da tar du bare utgangspunkt i konkurranse aspektet av spill, og dataspill er så mye mer enn det. Samtidig er det jo helt klart at det er klare forskjeller mellom en som spiller for å konkurrere, og en som spiller fordi han eller henne er interessert i de mer følelsesmessige aspektene av mediet.

 

Men sett i betraktning av betydningen av ordet casual, blir det veldig merkelig å kalle noen som spiller masse, eier et betydelig antall konsoller, har et stort variert bibliotek av spill, og som har massevis av kunnskap om mediet, for en "casual spiller" bare fordi han eller henne ikke bryr seg om konkurranseaspektet.

Endret 9. juni 2012 av g.i.r.l.

[Greddi]

Selv om jeg tviler at Puzzlefuzz bruker 1500-2000 timer i året på å spille og har en fulltids jobb, så kan jeg betrakte ham som hardcore-gamer siden han bruker veldig mye tid på å bli god og mestre et spill som F1 2011.

 

På mitt værste i WoW, så satt jeg nok 5-9 timer dagen på arbeidsdager, og 10-17 timer hver helgedag. det er 45 timer minimum, og jeg tror ikke maks 79 timer er langt unna det rele tallet. På et år (ikke medberegnet ferier etc, der jeg bare spillte..), så blir det 2340 - 4108 timer i året.

 

Så at han bruker / har brukt 1500-2000 timer betviler jeg ikke et sekund.

 

Men gud bedre jeg er glad for at jeg slutta med det livet.. stjal minst 3-4 år av livet mitt den aktiviteten. Hadde jo ikke noe annet å finne på

 

Jeg betviler ikke han har brukt 1500-2000 timer i året. Jeg tviler at han har brukt 1500-2000 timer OG har en fulltidsjobb. Hvor en normal fulltidsstilling er 1950 timer i året. Åtte timer jobb og åtte timer spilling 5 dager i uken. Ikke så mye tid til alt annet, Man skal også sove

[Puzzlefuzz2011]

Vel, de helgene jeg ikke var på byen og herjet, da kunne jeg jo spille flere timer(8+16+16 timer) enn det jeg hadde vært på jobb den samme uken(5 x 8 timer), og så har vi ferier... Et år består normalt av 8760 timer, å bruke 2000 timer på en fritidsaktivitet/lidenskap, det finner jeg ganske naturlig og fornuftig, jeg har fortsatt nesten 2500 timer igjen til andre gjøremål etter spilling, søvn og arbeid.

 

Finner det ganske meningsløst at du skal pirke på om jeg har oppgitt riktige tall, jeg har tross alt loggført. Om du også tar med at jeg de sju siste årene har spilt WOW i omtrent 8500 timer(dette er helt eksakt tall fra Blizzard knyttet til mine karrakterer), så blir det jo ikke så mange hundre timene til overs for andre spill. Slutt å kveruler, åpne øynene for at folk har forskjellige liv, og heller delta konstruktivt i diskusjonen.

 

Beklager at fokuset har endt på mine spillvaner, og ikke på artikkelen, men jeg føler behov for å sette på plass trangsynte navlebeskuere. Fortsett diskusjonen, og glem at jeg forsøkte å lage en karekteristikk av meg selv som spiller, virker som om glimtet i øyet ikke gikk helt hjem hos enkelte...

 

Jeg likte veldig godt "Filberblad" sin karakteristikk av seg selv som spiller, det var underholdende lesning. Mer av slikt, og mindre kverulering, hadde vært godt.

Endret 10. juni 2012 av Puzzlefuzz

[TDZGamer]

Synes casual og hardcore fint beskriver ytterpunkter. De fleste befinner seg et eller annet sted i mellom. Poenget er jo at man kan si i chat at "Hey I am just a casual player" eller "I play hardcore!" for å kommunisere hva man kan forvente av spilleren. Ofte nyttig i multiplayer spill.

 

Er ellers ikke særlig tilhenger av å klassifisere mennesker. Det er firstende og jeg setter jo folk i bås, men prøver ihvertfall å se på alle som unike spennende individer så godt jeg kan

[Symmetrical]

Jeg er nok en hardcore deluxe gamer med tanke på at jeg gjør spillet til noe personlig og er villig til å investere store summer for å få den beste grafikken/opplevelsen. For meg så har alle de ulike aspektene i et spill like mye viktighet som de andre (story, gameplay, grafikk, osv). Med andre ord så hjelper det ikke dersom et spill har god story og gameplay men dårlig grafikk - og omvendt. Det må med andre ord være en balanse. I tillegg så er jeg en perfeksjonist i PvP spill - kanskje også en stor ego da jeg spiller slike spill. For meg så er de fleste andre spillere casual eller middelmådige da de ikke verdsetter de små detaljene slik jeg gjør. Kort sagt så handler PvP spill for meg kun om å vinne - da har jeg det gøy. Når det gjelder singleplayer spill så handler det kun om de aspektene jeg nevnt tidligere.

 

Jeg er i ferd med å gjøre gaming til en legning.

[ZiggyStardust]

Artikkelforfatter forveksler casual og hardcore spillere med casual og hardcore spill.

 

Da jeg leste det der med "Spillere som investerer store mengder tid og penger i å toppe toppscore-listene til alle nye kloner av Bejeweled og Tetris må med rette kunne kalles «hardcore»-spillere," skjønte jeg rett og slett ikke. Er ikke hele poenget med hardcore-spillere at de bruker mye tid på spill? Bare fordi man spiller et spill som regnes som softcore betyr det ikke automatisk at spilleren også er softcore, og vice versa. Som jeg ser det er det helt enkelt:

For ordens skyld - definisjonen på spillere har jeg fra Wikipedia, ikke mitt eget hode.

 

Det er nærliggende å tenke at hardcore-spillere spiller hardcore-spill (som jeg mener inkluderer både Civilizations og Half-Life 2), og casual-spillere spiller casual-spill (som Bejeweled). Er du ikke enig med meg i dette, eller i om Half-Life 2 er et hardcore- eller casual-spill, så er det bare med på å vise at begrepene er veldig tvetydige og like brukbare i praksis. Som svarer på det andre spørsmålet ditt, "trenger vi egentlig bedre begreper enn dette".

 

 

For det første så er ikke Wikipedia en legitim kilde, men en portal for å finne kilder.

For det andre så viser også Wikipedia artikkelen til kategorier som Girl Gamer og Gaymer, noe som for meg blir litt useriøst. Disse kategoriene har ikke sprunget ut av dypere undersøkelser, men er kallenavn som har blitt en form for stereotyper. I tillegg er de stigmatiserende og et resultat av fordommer.

 

Casual, mid, hard og pro-gamer er for så vidt greie kategorier som bare definerer en type og ikke en identitet.

 

Som jeg også sa i mitt innlegg så er jeg ikke spesielt opptatt av kategorier. Jeg er en spiller, altså en som spiller spill, om det dreier seg om brettspill, pen og papir rundt et bord eller i det digitale formatet. Jeg liker spill, altså er jeg en spiller. Jeg er også rocker, mann, kjæreste, osv. Kort sagt så kjenner jeg min egen identitet

 

Det virker som om noen spillere har et problem med egen identitet når de har denne trangen til å kategorisere seg selv. Du sier i artikkelen at A New Taxonomy of Gamers: Skill Players vs. Tourists har hjulpet deg, men hva er det du egentlig trenger hjelp til? Debatten kan fungere dersom den foregår i ditt indre, men den er i seg selv meningsløs når den blir ekstern.

[MiSP]

For det første så er ikke Wikipedia en legitim kilde, men en portal for å finne kilder.

Wikipedia er ikke en legitim kilde i skole- eller forskningssammenheng. Jeg brukte den som grunnlag for noe i artikkelen min som egentlig ikke er så viktig for resten av innholdet. Poenget mitt er at det er en av mange definisjoner, en tilsynelatende mye brukt definisjon (i alle fall slik jeg har vokst opp med begrepene), men ikke uten feil.

 

Men igjen, la meg presisere at trass i alle kommentarene er det ikke hardcore/casual som er poenget med artikkelen:

 

Jeg vil igjen si at hardcore vs. casual fyller noen skarve avsnitt av den lange artikkelen, og det er en grunn til dette. Jeg er enig i at innledningen kanskje er det svakeste i teksten min, men målet mitt med artikkelen er ikke i seg selv å erstatte hardcore/casual - skjønt jeg ser nå at det er lett å ta feil pga. ingressen, som er uheldig formulert.

 

Det virker som om noen spillere har et problem med egen identitet når de har denne trangen til å kategorisere seg selv.

Sin egen spilleridentitet, kanskje. Det er en ærlig sak, og å ønske å finne sin spilleridentitet er også en ærlig sak med livets rett. Det er slett ikke alle som vil ha interesse av dette, men det har jeg aldri hevdet.

Endret 10. juni 2012 av MiSP