[Løst] Hvem har skylden i denne kollisjonen?

[Iriver]

Hei,

 

I dag kolliderte jeg. Motparten hadde vikeplikt for meg, men jeg traff han i høyre bakhjul. Derfor er jeg litt usikker på hvem sin skyld dette blir.

 

Jeg skal til venstre ut på en vei. Jeg (B) kjører ut og er i ferd med å svinge til venstre. Da kommer bil A som ikke stopper. Mens han bremser legger han seg over i andre kjørefeltet. Jeg bremser og svinger mot høyre for å unngå han. Da kolliderer jeg med han.

 

På tegning:

 

Hel blå linje er der B har kjørt. Striplet blå er der B hadde tenkt til å kjøre.

Hel rød linje er der A har kjørt. Striplet rød er der A hadde tenkt til å kjøre.

Gult punkt er sammenstøtet.

 

Vegen hadde ikke markeringer (ikke sidelinjer, midltinjer etc).

Det var ikke fartsgrenseskilter, så mao. er det 50??

 

Hvem får skylden? Han sier at jeg får skylden fordi jeg traff han så langt bak, og han påstår jeg kjørte fort som en "torpedo".

 

EDIT: Motpart fikk skylden.

Endret 1. november 2012 av Iriver

[m0ffe]

om det ikke er en forkjørsvei er det vel hans feil.. Vikepliktregelen er vel ganske klar der!

[Iriver]

Ja, enig i den, men han påstår at det er min feil eller det blir skylddeling fordi jeg kjørte inn i hans side. Hadde han kjørt inn i min side hadde det blir annerledes mener han.

[kjikvadrat]

Altså, noko av det aller heilagste i den norske vegtrafikklova, er jo nettopp høgreregelen. Me har vikeplikt frå høgre, alltid, med mindre ein kjører inn i rundkjøringer eller om ein er på forkjørsveg. Han skulle ha stoppa. Punktum finale. Er det mogleg du kjørte litt fort? Såklart (men eg var der ikkje!). Burde du kanskje hatt eit betre overblikk, og vore i stand til å avverga situasjonen? Moglegens.

 

I botn og grunn er det hans skuld, sjølv om du kanskje kunne ha vore forsiktigare i krysset. Slik ser eg det her frå sofaen, sikkert hundrevis av kilometer vekke.

Endret 6. juni 2012 av kjikvadrat

[Gnurk!]

Din fart er vanskelig å bevise, men det er lett å vise til at denne personen ikke overhodlt vikeplikt, her vil en hver nøytral part utdele skylden til ham

 

for å oppsummere "du kan eller du kan ikke ha kjørt fort"

"Han har IKKE opprettholdt vikepliktsregelen"

Og man må og huske at vikeplikt gjelder uansett fart på motparten! han er 100% skyldig her, og hans vake argument om at du kan eller kan ikke være skyldig ser jeg ikke hvordan skal holde i noen rett.

[Iriver]

Hjertelig takk for de betryggende svarene.

 

hva slags innvirkning har vitner på det her? det er et vitne (som jeg tror kjenner motparten) som sier at det ser ut som om jeg kjørte på han.

[m0ffe]

høres ut som han prøver å bortforklare at han ikke benyttet seg av vikeplikten...

[MrL]

Etter hva jeg ser spiller det ingen rolle om du kjørte på han, du kjørte på han FORDI han brøt vikeplikten. Ergo hans feil.

 

Du burde ha en trygg sak her

[m0ffe]

Din fart er vanskelig å bevise, men det er lett å vise til at denne personen ikke overhodlt vikeplikt, her vil en hver nøytral part utdele skylden til ham

 

for å oppsummere "du kan eller du kan ikke ha kjørt fort"

"Han har IKKE opprettholdt vikepliktsregelen"

Og man må og huske at vikeplikt gjelder uansett fart på motparten! han er 100% skyldig her, og hans vake argument om at du kan eller kan ikke være skyldig ser jeg ikke hvordan skal holde i noen rett.

så lenge det ikke finnes vannvittige bremsespor eller andre misstanker om vannvittig fart

[Gnurk!]

Din fart er vanskelig å bevise, men det er lett å vise til at denne personen ikke overhodlt vikeplikt, her vil en hver nøytral part utdele skylden til ham

 

for å oppsummere "du kan eller du kan ikke ha kjørt fort"

"Han har IKKE opprettholdt vikepliktsregelen"

Og man må og huske at vikeplikt gjelder uansett fart på motparten! han er 100% skyldig her, og hans vake argument om at du kan eller kan ikke være skyldig ser jeg ikke hvordan skal holde i noen rett.

så lenge det ikke finnes vannvittige bremsespor eller andre misstanker om vannvittig fart

Jeg hadde regnt med TS hadde nevnt dette i så fall, det er tross alt meget relevant.

[Sheldon C]

Han sier at jeg får skylden fordi jeg traff han så langt bak, og han påstår jeg kjørte fort som en "torpedo".

Hva mener du selv? Hadde du uforsvarlig høy fart inn mot krysset?

 

Hvordan var sikten i krysset?

Endret 7. juni 2012 av ClintE

[Iriver]

Ingen bremsespor. Kjørte nok kanskje litt fort, men ikke over fartsgrensen der. Dårlig sikt til begge sider, og jeg rakk tross alt å se at det var klart fra høyre.

[Dromle]

Hjertelig takk for de betryggende svarene.

 

hva slags innvirkning har vitner på det her? det er et vitne (som jeg tror kjenner motparten) som sier at det ser ut som om jeg kjørte på han.

Jeg bare henger meg litt opp i det du nevner med vitnet som sier at det så ut som om du kjørte på den andre bilen. Hva hadde skjedd om du ikke svingte til høyre? Ville dere ha kollidert da også og ville kanskje sammenstøtet ha vært kraftigere? Hvor stor fart hadde omtrent du når det smalt og hvor stor fart hadde motparten når det smalt?

[Iriver]

Husker desverre veldig lite av farten vår. Om jeg ikke hadde svingt til høyre tror jeg han kanskje hadde truffet meg i venstre side.

[-Léon-]

Støtter de andre som sier at det er nok hans feil.

Og flott paint tegning

[HTJ]

Jeg er i akkurat samme situasjon som deg nå, venter på svar fra forsikringsselskapene. Tegningen jeg sendte inn med skademeldingen ser akkurat likedan ut. Det er jo egentlig ganske opplagt hvem som er skyldig, men kjenner jeg forsikringsselskapene rett så kan de lage baluba ut av det likevel...

Endret 10. juni 2012 av HTJ

[Halsoy]

Du sier han hadde vikeplikt, men hvordan er veien? Kjørte du ut fra en vei åpen for allminnelig ferdsel? Er ikke alltid man har vikeplikt fra høyre, selv uten veimerking.

[m0ffe]

Du sier han hadde vikeplikt, men hvordan er veien? Kjørte du ut fra en vei åpen for allminnelig ferdsel? Er ikke alltid man har vikeplikt fra høyre, selv uten veimerking.

er du serriøs? man har alltid vikeplikt fra høyre om det ikke er skiltet noe annet. men det er viktig å skille mellom innkjørsel og vei..

[Halsoy]

Nei, man har ikke alltid vikeplikt fra høyre, spørs litt om veien er "åpen for alminnelig ferdsel". Om du tviler på hva det er, så er det i grunn et skjønnsspørsmål, men det er flere saker der det er blitt lagt grunnlag for generell basis. Derav f.eks. at det bør være mer en 5 husstander knyttet til et veistykke for at det skal tolkes som åpen for alminnelig ferdsel; http://www.vegvesen....24/binary/14131 - se side 11 og 12. Se så side 35; "Den som kommer kjørende ut fra veg som ikke er åpen for alminnelig ferdsel, har vikeplikt for annen trafikant etter § 7 nr. 4 første ledd."

 

Det er derfor jeg spør hvilke type påkjørsel det er, da det ikke alltid er soleklart om det er vikeplikt eller ei, om det mangler både skilting og veimerking. At det bør antas at det er vikeplikt, ja. Er det alltid det? Nei. En generell tommelfingerregel er at så lenge veien er merket ved navn, eller at det står et skilt med husnummerering, f.eks "1-9 ulike nr." har man vikeplikt for påkjørsel så lenge det ikke er forkjørsvei.

Endret 14. juni 2012 av Halsoy

[droidy]

Forskrift om kjørende og gående trafikk (se Vikeplikt), burde alltid ligge som utskrift i hanskerommet (eventuelt midtre baklomme), sammen med fotokamera, når man er ute å kjører..

 

For hvis man skulle være så uheldig å bli påkjørt av narsissistiske dåsemikler, kan man da fort vise at man har sitt på det tørre, når snuten skal ringes / skademeldingsskjema utfylles. Da kan man enkelt "bevise" at man har rett, når motparten tydeligvis har "glemt" alt av trafikkregler...(!) ("Aldri diskuter med idioter! De drar deg ned på sitt nivå og slår deg på erfaring!")

 

Jeg har aldri vært innblandet i ulykker selv, men fått med meg nok til å vite at det altfor ofte blir skjev/feil skylddeling, bare fordi den uskyldige parten ikke visste bedre.. (Broren min opplevde en sånn situasjon, dessverre...)

 

[..] Han sier at jeg får skylden fordi jeg traff han så langt bak, og han påstår jeg kjørte fort som en "torpedo".

[..] han påstår at det er min feil eller det blir skylddeling fordi jeg kjørte inn i hans side. Hadde han kjørt inn i min side hadde det blir annerledes mener han.

[..] det er et vitne (som jeg tror kjenner motparten) som sier at det ser ut som om jeg kjørte på han.

De tar feil. Punktum. Og her er det eneste sitatet man trenger, for å forstå hvorfor:

 

Vikeplikt

 

1. Trafikant som det skal vikes for, må ikke hindres eller forstyrres. Den som har vikeplikt, skal tydelig vise dette ved i god tid å sette ned farten eller stanse.

 

2. Kjørende har vikeplikt for kjøretøy som kommer fra høyre. Det samme gjelder når kjørende som vil svinge til venstre, vil få kjøretøy på sin høyre side.

Du har blitt hindret. Punktum. Om suppegjøken mener noe annet, burde han ikke hatt førerkort. Nytt Punktum.

 

EDIT: Jeg går selvsagt utifra at det var et vegkryss, og ikke bare en veg med en innkjørsel...

Endret 14. juni 2012 av droidy