Aftenpostens idioti, gamere og terrorister

[Civilix]

At korrelasjonen er sterkere betyr at den er mer sikker.

Sagt med andre ord.

Det er større sjanse for at forskningen som indikerer at tobakk er helseskadelig har tatt feil, enn at forskningen som indikerer at mediavold er skadelig har tatt feil.

Dette er et ganske sterkt utsagn, kansje støtte det med en kilde?

Hvis du avviser noe så sikkert som mediavold så må du samtidig avvise mindre sikre påstander som for eksempel at tobakk er helseskadelig.

Man trenger ikke avvise påstand x hvis man avviser påstand y, selv om x er langt mer sansyndlig enn y.

PencilCase, Det er tatt høyde for det i forskningen.

Igrunnen så tok det lang tid å komme til bunns i fordi lobbyister gjorde det samme som tobakkslobbyister gjorde. Dersom du kan bevise at 90% av de som røyker dør av lungekreft så har du ikke bevist at tobakk er skadelig, kanskje de med lungeproblemer er predisponert for å nyte tobakk?

Kanskje barn som allerede hadde problemer likte TVen bedre enn barn som ikke hadde problemer?

Nå vet vi at tobakk forårsaker problemer, og at TV forårsaker problemer. Begynner et barn i alderen 0-7 år å se på TV 3 timer for dagen så får det barnet med stor sannsynlighet problemer som det ellers ikke ville fått.

TV er en faktor som har større betydning for voldsstatistikker enn fattigdom, narkotikamisbruk, rase/kulturforskjeller og andre faktorer.

veldig sterke påstander, ingen grunn til å tro det uten en kilde man stoler på.

Grunnen til at jeg tar opp tobakk er at det med veldig få unntak er ingen her som forstår hva det vil si å bevise noe. De angriper forskning som useriøs når den er mer sikker enn f.eks. tobakksforskning. Mange blir selektive, de "tror" på den forskningen de er enig med men forkaster alt de er uenig med. Det er å forvente ettersom folk flest ikke vet noe som helst om det meste som det finnes eksperter på.

Veldig viktig å være kritisk, og spesielt til hva anonyme mennesker på internett sier, så da var det kilden din da, hvor er den?

Bentein, Jeg jobbet et år med dette på skolen til en eksamensoppgave og forsøkte å finne kilder som var nøytrale eller støttende til mediavold. Det var ikke meg som valgte problemstillingen og det falt meg ikke inn på den tiden at mediavold kunne være skadelig.

Så jeg kom til dette forumet for å få hjelp. Etter MYE leting måtte jeg gi opp, det fantes ikke noe som kunne støtte at mediavold ikke var skadelig. Ingenting. Jeg fant det ikke, ingen andre på dette forumet kunne grave opp noe. Ikke engang lobbyist-organisasjoner hadde noe jeg kunne bruke.

Så flott at du har satt deg inn i tema, men desverre tror jeg at læreren din skulle fortalt deg om prosessene bak forskning.

'Mediavold er skadelig' er ikke en nøytral posisjon, du startet med en påstand du prøvde å motbevise det og mislykked i den oppgaven. Man tar aldri å forsker på en negativ, spørsmålet 'Er mediavold _ikke_ skadelig?' er ikke det riktige spørsmålet å starte med.

Du kan si at kildelisten ser skral ut men den inkluderer de fremste ekspertene i verden, som Dave Grossman, og hvis du skal sette sammen en kildeliste som påstår det motsatte så kan du føre opp brukeren "GunFreak" på den og en haug fjortenåringer men ikke så mye mer.

Du har ikke sett en skral kildeliste før du har sett en som støtter mediavold.

Påstår du at Dave Grossman er en pålitlig kilde på dette tema? Kansje du ikke kjenner arbeidet hans så godt men har er blant lobbien på anti-voldlig media siden, på ingen måte en pålitelig kilde for å finne ut hva sannheten er. Det han er en ekspert på er hvordan trene opp soldater til kampsituasjoner, jeg vil stole på hans bevis for at media kan brukes i trening av soldater. Men det er et langt hopp derifra til å si at vold i mainstream media har samme effekt på normale mennesker som propaganda media har på soldater.

Når du har gode argumenter for dine påstander skal vi nok komme med gode argumenter mot.

Den eneste argumentet jeg kunne finne er noe en blitzer kunne ha funnet på, en som vil ha anarki og legalisere ALT samme hvor farlig det er. Du kan bruke argumentet "individuell frihet" om å legalisere all mediavold uten restriksjoner og oppheve fartsgrenser som hindrer din individuelle frihet.

Igjen som jeg sa tidligere i denne posten, det at du i det hele tatt letet etter argumeter for dette er feil. I beste fall klarer du å bevise at det ikke er noen argument mot at mediavold påvirker mennesker, men det beviser ikke at mediavold påvirker mennesker.

[Aiven]

Påstår du at Dave Grossman er en pålitlig kilde på dette tema? Kansje du ikke kjenner arbeidet hans så godt men har er blant lobbien på anti-voldlig media siden, på ingen måte en pålitelig kilde for å finne ut hva sannheten er. Det han er en ekspert på er hvordan trene opp soldater til kampsituasjoner, jeg vil stole på hans bevis for at media kan brukes i trening av soldater. Men det er et langt hopp derifra til å si at vold i mainstream media har samme effekt på normale mennesker som propaganda media har på soldater.

 

Soldater er ikke normale mennesker?

 

Når du har gode argumenter for dine påstander skal vi nok komme med gode argumenter mot.

 

Jeg leser: Har ikke noen gode argumenter for hånden og gidder ikke å google noen heller, så får håpe at jeg har vært slem nok til å slippe.

[IntelAmdAti]

PencilCase, Det er tatt høyde for det i forskningen.

Igrunnen så tok det lang tid å komme til bunns i fordi lobbyister gjorde det samme som tobakkslobbyister gjorde. Dersom du kan bevise at 90% av de som røyker dør av lungekreft så har du ikke bevist at tobakk er skadelig, kanskje de med lungeproblemer er predisponert for å nyte tobakk?

Kanskje barn som allerede hadde problemer likte TVen bedre enn barn som ikke hadde problemer?

Nå vet vi at tobakk forårsaker problemer, og at TV forårsaker problemer. Begynner et barn i alderen 0-7 år å se på TV 3 timer for dagen så får det barnet med stor sannsynlighet problemer som det ellers ikke ville fått.

TV er en faktor som har større betydning for voldsstatistikker enn fattigdom, narkotikamisbruk, rase/kulturforskjeller og andre faktorer.

veldig sterke påstander, ingen grunn til å tro det uten en kilde man stoler på.

 

Det er like sterke påstander som å påstå at tobakk er helseskadelig, begge deler er omtrent like mye kontroversielt.

Beste jeg kan sammenligne med er om du prøver å gå til et amish-samfunn eller en øde indianer-stamme hvor ingen har fått med seg at tobakk er skadelig. Der vil det være kontroversielt å si at røyking er usunt, men er noe kontroversielt fordi folk feilaktig tror det er det eller er noe kontroversielt fordi det ikke er sikkert hva som er riktig?

 

Syntes ikke det var en spesielt lur idé du kommer med, å skrive upartisk og nøytralt. Hva skulle jeg ha å tjene på det? Jeg fikk karakter 6 på oppgaven, og sensor skrev i sin vurdering at mitt standpunkt var det eneste mulige.

Hvis du motsier konsensus innenfor vitenskapen så er det vanskelig å ikke fremstå som dum, for eksempel hvis en skulle gå ut på TV i dag og prøve å overbevise verden om at tobakk eller hasj var sunt.

 

 

Det Grossman er ekspert på er det å drepe, klart dette har verdi militært sett. Men det er nyttig sivilt også, for eksempel for politiet og de som jobber med å forebygge kriminalitet.

Hvis militæret oppdager dramatisk økning i soldatenes vilje til å drepe som følge av nye treningsmetoder, og advarer mot å selge disse treningsmetodene over disk til barn - bør vi le av dem eller ta dem på alvor?

Endret 8. juni 2012 av Pycnopodia

[Gjest Bruker-95147]

Jeg syntes det er veldig rart at det er så viktig for dere at småbarn skal nyte voldsmedier.

 

 

Ingen oppgående mennesker mener vel det du skriver her - det handler vel heller om at de fleste reagerer på at spill plutselig har endret seg fra noe posistivt til noe som er "farlig" - og at den holdningen har veldig gode levevilkår i akkurat disse dagene hvor vi holder på med å forsøke og forklare at "en av oss" kunne bli så skada at han endte opp som en "oppegående idiot".

 

Edit: Jeg glemte å få med en egen erfaring angående spill og gamere. Under HW07 - lanmesse, Fornebu 2007, var jeg deltaker i sikkerhetsteamet. Som en godt voksen antok jeg på forhånd at her skal det vel bli litt å følge med på. Jeg mener, alle forutsetninger er tilstede for kaos: tenåringer, junkfood, lite søvn, dårlige sanitærforhold, nesten bare hankjønn, og masse spill, filmer, støy og musikk og røyk osv osv osv.

 

Etterpå var jeg mest imponert over at det under hele seansen, som varte i 4 dager, kom det ikke til en eneste situasjon som kan kalles uønsket. Så jeg endret synet på spill og bare negative konsekvenser etter den opplevelsen. Ikke minst det sosiale aspektet ved gaming fikk jeg opp øynene for.

Endret 8. juni 2012 av Bruker-95147

[IntelAmdAti]

Jeg syntes det er veldig rart at det er så viktig for dere at småbarn skal nyte voldsmedier.

 

 

Ingen oppgående mennesker mener vel det du skriver her - det handler vel heller om at de fleste reagerer på at spill plutselig har endret seg fra noe posistivt til noe som er "farlig" - og at den holdningen har veldig gode levevilkår i akkurat disse dagene hvor vi holder på med å forsøke og forklare at "en av oss" kunne bli så skada at han endte opp som en "oppegående idiot".

 

"You can ignore reality but you can not ignore the consequences of ignoring reality".

 

Dette passer bra her. En person som røyker kan stikke i hodet i sanden og late som at tobakk ikke kan være helseskadelig, men konsekvensene vil treffe personen like hardt.

 

Det samme gjelder mediavold, vi kan stikke hodet i sanden og late som at det ikke eksisterer konsekvenser men konsekvensene kommer likevel - og det er det samfunnet forøvrig handler utifra.

 

Skal du være oppgitt så kan du for eksempel være oppgitt over at mediavold er så skadelig. Det blir som å være oppgitt over at ikke hamburger, pommfritt, cola og chips er sunn helsekost.

 

Du blir ikke feit av å spise usunn mat, du blir feit av å spise for mye usunn mat.

 

På samme måte blir du ikke gærn av å bruke tid på mediavold, du blir gærn av å bruke for mye tid på det, og i gal alder. Har du i tillegg andre problemer (misbruk eller vold i hjemmet og lignende) kan du ende opp med å bli ekstra gærn.

 

 

Ellers er det fint at det gikk så bra på arrangementet, jeg er ikke overrasket. Det var sikkert mange som røykte utenfor lokalene også, fikk noen av dem lungekreft? Hvis ikke kan vi renvaske sigaretter og fjerne advarsel-etikettene fra sigarettpakkene!

Endret 8. juni 2012 av Pycnopodia

[Gjest Bruker-95147]

Jeg syntes det er veldig rart at det er så viktig for dere at småbarn skal nyte voldsmedier.

 

 

Ingen oppgående mennesker mener vel det du skriver her - det handler vel heller om at de fleste reagerer på at spill plutselig har endret seg fra noe posistivt til noe som er "farlig" - og at den holdningen har veldig gode levevilkår i akkurat disse dagene hvor vi holder på med å forsøke og forklare at "en av oss" kunne bli så skada at han endte opp som en "oppegående idiot".

 

"You can ignore reality but you can not ignore the consequences of ignoring reality".

 

Dette passer bra her. En person som røyker kan stikke i hodet i sanden og late som at tobakk ikke kan være helseskadelig, men konsekvensene vil treffe personen like hardt.

 

Det samme gjelder mediavold, vi kan stikke hodet i sanden og late som at det ikke eksisterer konsekvenser men konsekvensene kommer likevel - og det er det samfunnet forøvrig handler utifra.

 

Skal du være oppgitt så kan du for eksempel være oppgitt over at mediavold er så skadelig. Det blir som å være oppgitt over at ikke hamburger, pommfritt, cola og chips er sunn helsekost.

 

Du blir ikke feit av å spise usunn mat, du blir feit av å spise for mye usunn mat.

 

På samme måte blir du ikke gærn av å bruke tid på mediavold, du blir gærn av å bruke for mye tid på det, og i gal alder. Har du i tillegg andre problemer (misbruk eller vold i hjemmet og lignende) kan du ende opp med å bli ekstra gærn.

 

 

Ellers er det fint at det gikk så bra på arrangementet, jeg er ikke overrasket. Det var sikkert mange som røykte utenfor lokalene også, fikk noen av dem lungekreft? Hvis ikke kan vi renvaske sigaretter og fjerne advarsel-etikettene fra sigarettpakkene!

 

Jeg tror ikke jeg fikk til å gjøre meg helt forstått med mitt forrige innlegg - det jeg mente var:

 

I disse tider hvor vi leter etter "fornuftige" forklaringer på noe uforklarlig, kan plutselig eks. spill og gaming bli "syndebukk" for noe det sannsanligvis bare er en indikasjon på, og ikke årsaken til. Det kalles å kappe av seg foten, når det var neglen på stortåa man ville fjerne.

[Zeph]

Hald diskusjonen sakleg folkens. Ikkje la det gli over til ein diskusjon som går på person. Er det innlegg du meiner er heilt borti natta så la ver å svare på dei i staden for å kome med klager om trolling.

[El Fantasma]

Jeg spurte tidligere i tråden om hva medievold og BARN har med topic å gjøre?

Andre har også spurt det samme.

Pycno velger å elegant overse dette.

Det er fullt mulig å opprette en ny tråd om dette, man behøver ikke hijacke denne tråden??

[per17]

Jeg spurte tidligere i tråden om hva medievold og BARN har med topic å gjøre?

Andre har også spurt det samme.

Pycno velger å elegant overse dette.

Det er fullt mulig å opprette en ny tråd om dette, man behøver ikke hijacke denne tråden??

 

Ja, hvorfor diskuteres barn her? Jeg tror de fleste er enige i at barn ikke bør sitte 12 timer dagen å spille voldsspill.

 

ABB er faktisk voksen...

[Zepticon]

Jeg mener det er sannsynlig at ABB gikk amok på Utøya etter inspirasjon fra spillene han spilte.

 

Mediavold og dataspill påvirker samfunnet på flere måter. Det tar ca 10-15 år før virkningene manifesterer seg i økt samfunnsvold, dette er fordi det er barn på under 7 år som er mest mottagelig for skadevirkningene og disse vokser gjerne opp før de begår voldshandlinger.

 

Pisspreik fra ende til annen! Det er brukt latterlige summer på å bevise akkurat dette, og det er ikke en eneste rapport som kan gi en vitenskapelig korealasjon mellom spillvold og vold. Det finnes derimot flere som sier det stikk motsatte.

 

I samme setting kan man jo påstå at man blir pedofil av å se barneporno. Det er samme retorikk.

 

Selv om man finner barneporno hos pedofile, og voldelige spill hos voldsmenn så er det ikke sikkert at det er media-->personlighet. Men forskning tyder på at voldelige søker vold, og pedofile søker barneporno.

[Nether]

Jeg tror også at barn absolutt kan ta skade av medievold, om de ikke har voksne i nærheten som kan hjelpe dem med å forstå hva de ser.

Voksne må involvere seg mer i hva barna holder på med. Se på filmene barna ser på, spill sammen med dem. Problemet er foreldrene, ikke spill. Tror ingen her mener at små barn har godt av å se på Hostel, eller spille GTA. Barn har ikke godt av å sitte mye inne foran en skjerm uansett om de ser på Dumbo eller krigsfilmer. Mine foreldre lot meg bare få se på en halvtime tv hver dag utenom julen.

Men jeg synes faktisk at såkalte "cartoon" aktige spill og filmer er farligere enn de som faktisk viser konsekvenser av det du gjør. Jeg syntes Tom og Jerry var ganske grusomt da jeg var liten fordi Tom ble rett ut torturert hele tiden og man skulle liksom le av det. Det er bedre for barn da å se nyheter med foreldre ved sin side, hvor de kan se hvordan krig og vold påvirker mennesker.

 

Jeg tror en faktor som kunne gjort vold i bøker, filmer og spill mer akseptabelt er om de faktisk hadde vist hvor jævlig det er. Hvorfor ikke la oss høre en samtale mellom NPCene vi planlegger å drepe hvor de snakker om familiene hjemme og hvor redde de er for å dø.

Eller få oss til å sympaitsere med fienden på andre måter. Et spill som klarte det godt var Shadow of the Colossus. Jeg fikk vondt inni meg hver gang jeg drepte en koloss. Og de var ikke mennesker en gang.

En annen ting kunne vært å vise hvor vanskelig det faktisk er å drepe noen første gang. Alt for mange RPGer omhandler en ungdom som plutselig må bli kriger uten å faktisk vise at det er et problem.

Og dette gjelder ikke bare filmer. Bruker alltid Narnia filmene som eksempel i slike diskusjoner. I den andre Narnia filmen spesielt viste de barna slakte ned soldater for fote uten å bry seg. Den eneste fienden de brydde seg om var faktisk han som var ansvarlig for alt. Det gjorde meg litt kvalm. Slikt er ikke bra for barn å se på. Mye bedre at de ser på fimer som viser blod og involler og faktisk viser hvor jævlig det er å være i krig.

 

Og det er ikke nødvendigvis slikt at folk blir voldelige av spill, heller at folk søker voldelige spill på grunn av et behov. Mennesker er rovdyr i tillegg til å være altetere og vi har våre instinkter. Dyrebarn lekeslåss for å forberede seg på voksenlivet. Hvis barna våre prøver på det samme dog blir de i våre dager ofte stoppet av velmenende voksne. Dermed søker de etter andre måter å få ut aggressjon på.

De som har mer oppbygd aggresjon har da en større tendens til å søke etter medievold på samme måte som at de som er frustrert seksuelt har en større tendens til å søke etter mer ekstrem porno.

 

 

Problemet med denne diskusjonen er at det faktisk ikke er barn det er snakk om her. ABB er et voksent menneske. Jeg vet ikke hvor mye han spilte i sin barndom. Derfor føler jeg at det blir feil å fokusere så mye på dette. Kanskje han hadde en jævlig barndom, kanskje han følte seg utstøtt av samfunnet, kanskje han leste for mye i Bibelen. Det er uansett ingen unnskylding, og det er ikke slikt at alt han likte å gjøre nå skal blir forbudt. Om han likte å høre på Mozart så betyr ikke det at musikk av Mozart bør forbys.

 

Og jeg vet mange hater dette argumentet men jeg må bare si det siden noen tror at all vold nå er på grunn av medievold: "Folk drepte hverandre før medier også". Det er ikke spill som gjør at soldater kan drepe, det er demonisering av fienden. Herskere har fått mennesker til å gjøre grusomme ting i tusenvis av år før det fantes TV. Alt som trengs er å fremstille fienden som mindre enn mennesker.

Personlig klarer jeg ikke å drepe insekter en gang, men mange tenker ikke over det. Hvis man da klarer å få disse til å se på en gruppe mennesker som insekter så er det gjort, spill eller ikke spill.

 

Håper noen leser dette i hvert fall. Beklager at det blir langt. Har fortsatt ikke skrevet alt jeg mener om dette emnet.

[Bruker-146784]

Breivik er gal, men ikke utilregnelig. Han henrettet ungdommer på Utøya pga. sine ekstreme meninger. Dette med at han spilte MW2 som treningsimulator vil kun folk som er gal gjøre. En normal person uten noe form for mental skade, psykotiske lidelser eller kan skille mellom fantasi og virkelighet vet godt at man ikke kan bruke MW2 som en treningssimulator når det er milevis unna en treningssimulator. Breivik brukte i tillegg forskjellige steroider som gjorde at rekylen ikke ble mindre.

 

Når det kommer til WoW så brukte han WoW kun til å være sosial og skjule seg for sine nærmeste slik at han kunne ha en unnskyldning for å drive med hans drapsplaner.

 

Det var hans høyreekstreme meninger, hans forvridde verdensbilde og hans motiver som gjorde at han detonerte bomben i regjeringskvartalet og at han henrettet fredfulle ungdommer forsvarløst på Utøya.

[Gjest Bruker-95147]

Breivik er gal, men ikke utilregnelig. Han henrettet ungdommer på Utøya pga. sine ekstreme meninger. Dette med at han spilte MW2 som treningsimulator vil kun folk som er gal gjøre. En normal person uten noe form for mental skade, psykotiske lidelser eller kan skille mellom fantasi og virkelighet vet godt at man ikke kan bruke MW2 som en treningssimulator når det er milevis unna en treningssimulator. Breivik brukte i tillegg forskjellige steroider som gjorde at rekylen ikke ble mindre.

 

Når det kommer til WoW så brukte han WoW kun til å være sosial og skjule seg for sine nærmeste slik at han kunne ha en unnskyldning for å drive med hans drapsplaner.

 

Det var hans høyreekstreme meninger, hans forvridde verdensbilde og hans motiver som gjorde at han detonerte bomben i regjeringskvartalet og at han henrettet fredfulle ungdommer forsvarløst på Utøya.

 

Barnemorderen og terroristen høres for meg ut til å være så ærlig han bare får til, og hva som gavner saken hans best. Når han nå vil nedtone grunnen for å trekke seg bort fra de få gode vennene han hadde, og ofre seg kun til spillverden på det tidspunktet i planleggingen hans, finner jeg logisk.

 

Logisk fordi han måtte finne aksept for at drømmebildet av fremtidens samfunn, og styresett måtte bekreftets av andre mennesker. Alle må i større eller mindre grad ha en viss aksept, ingen føler seg vel med bare avvisninger. Det bør være en balanse mellom de to variantene, for at mennesket skal føle seg godtatt og i mental balanse. Når han ikke fikk det av vennene sine, skjøv han de bort, isolerte seg, og fant tilhørighet og gjensidighet ute på nettet, hvor helhetlig kommunikasjon er umulig, og aksept kommer lettere av den grunn.

 

Han slo seg nok kraftig på brystkassen når han oppnådde å bli kvalifisert som offiser på WoW - og jeg antar at dette fikk han fornyet energi av og videre dehumanisering kunne fortsette.

 

Hvis han hadde vært en litt annen type - la oss si en religiøs fundamentalist, så kan det hendfe at den fundamentalisten/ekstremisten kunne funnet passe aksept i noen av de mer mørklagte religiøse "klubbene".

 

Så, jeg tror han tilfeldigvis brukte spillverdenen for å bygge opp selvbedraget sitt slik at han kunne føle seg "vel" før galskapen startet.

[Murgel]

Tja vi alle vil jo at våre barn skal bli skånet for det meste. Tror nå ikke moren til ABB trodde han skulle finne på noe slikt galskap.

 

Eneste jeg vet er at folk er meget forskjellige og reagere ulikt på alt mellom himmel og gjorde. F. eks. røyking så ja min bestefar røykte fra han var 13 til han døde 72 år gammel. Døde nokså brått så han ble obdusert og ja står i den rapporten at lungene hans var helt fine. Så ja folk reagere ulikt.

 

Før var det video og filmer som gjorde at folk "klikket" og nå er det dataspilling. Og ja for tiden vise hva neste syndebukk blir. Folk liker å ha enkle forklaringer på ting for da blir ting så mye enklere i livet. Om barn tar skade av dataspilling. Tja mitt mote er nå alt med måte.

[IntelAmdAti]

Jeg mener det er sannsynlig at ABB gikk amok på Utøya etter inspirasjon fra spillene han spilte.

 

Mediavold og dataspill påvirker samfunnet på flere måter. Det tar ca 10-15 år før virkningene manifesterer seg i økt samfunnsvold, dette er fordi det er barn på under 7 år som er mest mottagelig for skadevirkningene og disse vokser gjerne opp før de begår voldshandlinger.

 

Pisspreik fra ende til annen! Det er brukt latterlige summer på å bevise akkurat dette, og det er ikke en eneste rapport som kan gi en vitenskapelig korealasjon mellom spillvold og vold. Det finnes derimot flere som sier det stikk motsatte.

 

I samme setting kan man jo påstå at man blir pedofil av å se barneporno. Det er samme retorikk.

 

Selv om man finner barneporno hos pedofile, og voldelige spill hos voldsmenn så er det ikke sikkert at det er media-->personlighet. Men forskning tyder på at voldelige søker vold, og pedofile søker barneporno.

 

Hvor har du det ifra? Det er helt feil.. Jeg kan ramse opp med studier og reserach for deg hvis du ønsker det, det er forsket vanvittig mye på dette på grunn av at det er den største enkeltfaktoren for voldskriminalitet som vi kjenner til.

Det er litt på samme måte som at det forskes mye på tobakk og kostholdsrelaterte helseplager og dødsfall nettopp fordi disse tingene gir så store utslag på folkets helse.

[Bruker-146784]

Jeg mener det er sannsynlig at ABB gikk amok på Utøya etter inspirasjon fra spillene han spilte.

 

Mediavold og dataspill påvirker samfunnet på flere måter. Det tar ca 10-15 år før virkningene manifesterer seg i økt samfunnsvold, dette er fordi det er barn på under 7 år som er mest mottagelig for skadevirkningene og disse vokser gjerne opp før de begår voldshandlinger.

 

Pisspreik fra ende til annen! Det er brukt latterlige summer på å bevise akkurat dette, og det er ikke en eneste rapport som kan gi en vitenskapelig korealasjon mellom spillvold og vold. Det finnes derimot flere som sier det stikk motsatte.

 

I samme setting kan man jo påstå at man blir pedofil av å se barneporno. Det er samme retorikk.

 

Selv om man finner barneporno hos pedofile, og voldelige spill hos voldsmenn så er det ikke sikkert at det er media-->personlighet. Men forskning tyder på at voldelige søker vold, og pedofile søker barneporno.

 

Hvor har du det ifra? Det er helt feil.. Jeg kan ramse opp med studier og reserach for deg hvis du ønsker det, det er forsket vanvittig mye på dette på grunn av at det er den største enkeltfaktoren for voldskriminalitet som vi kjenner til.

Det er litt på samme måte som at det forskes mye på tobakk og kostholdsrelaterte helseplager og dødsfall nettopp fordi disse tingene gir så store utslag på folkets helse.

 

[IntelAmdAti]

Jeg mener det er sannsynlig at ABB gikk amok på Utøya etter inspirasjon fra spillene han spilte.

 

Mediavold og dataspill påvirker samfunnet på flere måter. Det tar ca 10-15 år før virkningene manifesterer seg i økt samfunnsvold, dette er fordi det er barn på under 7 år som er mest mottagelig for skadevirkningene og disse vokser gjerne opp før de begår voldshandlinger.

 

Pisspreik fra ende til annen! Det er brukt latterlige summer på å bevise akkurat dette, og det er ikke en eneste rapport som kan gi en vitenskapelig korealasjon mellom spillvold og vold. Det finnes derimot flere som sier det stikk motsatte.

 

I samme setting kan man jo påstå at man blir pedofil av å se barneporno. Det er samme retorikk.

 

Selv om man finner barneporno hos pedofile, og voldelige spill hos voldsmenn så er det ikke sikkert at det er media--&--#62;personlighet. Men forskning tyder på at voldelige søker vold, og pedofile søker barneporno.

 

"Atle Dyregrov ved Senter for Krisepsykologi i Bergen svarer i samme nummer. Han er bekymret for at psykologer skal bidra til å ufarliggjøre vold i mediene ved å si at det ikke er dokumentert en klar sammenheng mellom eksponering for vold i mediene og aggresjon. "Da kan underholdningsindustrien få akkurat de argumentene de trenger for å fortsette den delen av virksomheten som har en påvist skadelig effekt". Han refererer til en ny undersøkelse som viser at ungdom som ser mer enn tre timer fjernsyn per dag har økt risiko for søvnproblemer. Han viser også til en stor undersøkelse (Huesmann og medarbeidere 2003) som dokumenterer at TV-vold fører til økt aggresjon. De yngste barna er mest utsatt, og programmer "der barna identifiserer seg med den som utfører volden, programmer der barnet opplever at scenene forteller om livet slik det er, og hvor gjerningsmannen belønnes for volden, har størst negativ innvirkning" De som står bak undersøkelse påpeker også, i følge Dyregrovs artikkel, at medievolden kan påvirke barn fra enhver familie."

 

Atle Dyregrov:

Psykolog, dr. philos.var ferdig utdannet psykolog i 1980 og er spesialist i klinisk psykologi. Han leder Senter for Krisepsykologi som han har gjort det meste av de 20 årene det har eksistert. Han arbeidet i nærmere 5 år tilknyttet Barneklinikken, Haukeland sykehus, det meste av tiden ansvarlig for oppfølging av familier som mistet barn. Siden har han arbeidet i 4 år som forsker ved Forskningssenter for Arbeidsmiljø, Helse og Sikkerhet (FAHS) ved universitetet i Bergen, der han vesentlig arbeidet både praktisk og forskningsmessig med kriser, katastrofer og beredskapsspørsmål. Han har arbeidet spesielt mye med barn som opplever tap og traumer. I tillegg har han arbeidet ved en rekke større ulykker og katastrofer i både inn- og utland. Han har skrevet en rekke bøker, bokkapitler og faglige artikler innen kriseområdet. Hans bøker er oversatt til flere språk og nyttes som lærebøker i flere land. Fra oktober 2009 er han (sammen med K. Dyregrov) leder for Sorgsenteret - et forskningsprosjekt støttet av Egmont Fonden

 

 

Men du vil anbefale foreldre at barna likevel ser på mediavold og at de ikke hører på denne mannen? Mener du han er en kvakksalver som kommer med "pisspreik"?

 

Det er foreldre inne her og jeg håper at innleggene mine når frem til dem.

Endret 9. juni 2012 av Pycnopodia

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Det er foreldre inne her og jeg håper at innleggene mine når frem til dem.

 

Ja, og jeg tror de fleste foreldre vet bedre enn tilfeldige psykologer, hva som er best for eget avkom. La oss tenke oss en ung kjernefamilie av i dag, hvor både mor og far har vokst opp med den type underholdning. De fungerer akkurat like godt som hvermansen, og de yter normal omsorg for sine barn.

 

Synes du disse familiene skal nektes spilling, fordi spesialistene (noen av dem) mener dette kan være farlig? Eller bør de få lov å bestemme selv hva som er best, og at tiltak settes inn hos de familiene vi ser indikasjoner på at noe er på tur i feil retning?

 

Og i disse dager, kan man undres over at endel av disse fagfolkene, later til å ha usunne behov for markering av egoet sitt, fremfor å være uhildet spesialister. Jeg for min del er lite imponert over det de produserer av spesialiteter for tiden.

 

Det som trengs, tror jeg, er mer sunt bondevett, og at den gamle sannheten om at de som har på skoen, vet best hvor skoen trykker.

[IntelAmdAti]

Det er foreldre inne her og jeg håper at innleggene mine når frem til dem.

 

Ja, og jeg tror de fleste foreldre vet bedre enn tilfeldige psykologer, hva som er best for eget avkom. La oss tenke oss en ung kjernefamilie av i dag, hvor både mor og far har vokst opp med den type underholdning. De fungerer akkurat like godt som hvermansen, og de yter normal omsorg for sine barn.

 

Synes du disse familiene skal nektes spilling, fordi spesialistene (noen av dem) mener dette kan være farlig? Eller bør de få lov å bestemme selv hva som er best, og at tiltak settes inn hos de familiene vi ser indikasjoner på at noe er på tur i feil retning?

 

At det er godt nok for hvermannsen er en veldig god grunn til at det ikke skal være godt nok for deg, det er lov å ha ambisjoner og prøve å sikte litt høyere enn hvermannsen med ~100 i IQ som ikke klarer å lede eller få toppjobber.

 

Ellers kan jeg minne på at psykologer og spesialister kan være foreldre de også..

 

Du vil at foreldre skal få bestemme selv, det er akkurat det samme som spesialistene vil også. Men er det ikke bedre at foreldre har litt peiling enn at de ikke har peiling overhodet? Hvordan skal de eventuelt kunne iverksette tiltak hvis de ikke har peiling og ikke aner hva som er indikasjoner på at barna kan bli overeksponert for f.eks.mediavold?

[Gjest Bruker-95147]

Det er foreldre inne her og jeg håper at innleggene mine når frem til dem.

 

Ja, og jeg tror de fleste foreldre vet bedre enn tilfeldige psykologer, hva som er best for eget avkom. La oss tenke oss en ung kjernefamilie av i dag, hvor både mor og far har vokst opp med den type underholdning. De fungerer akkurat like godt som hvermansen, og de yter normal omsorg for sine barn.

 

Synes du disse familiene skal nektes spilling, fordi spesialistene (noen av dem) mener dette kan være farlig? Eller bør de få lov å bestemme selv hva som er best, og at tiltak settes inn hos de familiene vi ser indikasjoner på at noe er på tur i feil retning?

 

At det er godt nok for hvermannsen er en veldig god grunn til at det ikke skal være godt nok for deg, det er lov å ha ambisjoner og prøve å sikte litt høyere enn hvermannsen med ~100 i IQ som ikke klarer å lede eller få toppjobber.

 

Ellers kan jeg minne på at psykologer og spesialister kan være foreldre de også..

 

Du vil at foreldre skal få bestemme selv, det er akkurat det samme som spesialistene vil også. Men er det ikke bedre at foreldre har litt peiling enn at de ikke har peiling overhodet? Hvordan skal de eventuelt kunne iverksette tiltak hvis de ikke har peiling og ikke aner hva som er indikasjoner på at barna kan bli overeksponert for f.eks.mediavold?

 

Kanskje du i likhet med meg ville blitt overrasket over hvor flinke de dumme er til nettopp å yte omsorg!?

Man trenger ikke å være rakkettforsker for å lage barn, og man trenger ikke mastergrad for å oppdra dem heller. Kjærlighet er en følelse, og kanskje de dummeste er de som viser mest av den ... "snill og dum" ...

 

Når det gjelder kunnskaper/informasjon, så avsluttet jeg forrige post med å skrive at mer forskning og innsamling av data, videreformidlet til foreldre, er en brukbar måte å håndtere dette på.