Bot i posten for å slå ned dørvakt?

[Nihilist1]

Man blir veldig sjelden dømt for nødvendig selvforsvar - det er derfor vi har en nødvergeparagraf.

 

Om du stadig havner i slike situasjoner er du imidlertid sannsynligvis en idiot, ja. Jeg er 30+ og har vært på byen stort sett hver helg siden jeg var 18. Ikke en eneste gang har jeg vært borti bråk eller hatt behov for selvforsvar.

1. avsnitt: hva faen vet du om det? Abonnerer du på lovdata og leser rettsavgjørelser?

2. avsnitt, hva faen vet du om det? Anektdotisk bevisføring.

[hean]

Man blir veldig sjelden dømt for nødvendig selvforsvar - det er derfor vi har en nødvergeparagraf.

 

Om du stadig havner i slike situasjoner er du imidlertid sannsynligvis en idiot, ja. Jeg er 30+ og har vært på byen stort sett hver helg siden jeg var 18. Ikke en eneste gang har jeg vært borti bråk eller hatt behov for selvforsvar.

1. avsnitt: hva faen vet du om det? Abonnerer du på lovdata og leser rettsavgjørelser?

2. avsnitt, hva faen vet du om det? Anektdotisk bevisføring.

1. Fordi loven sier det... vis meg en ENESTE sak der noen har beviselig blitt dømt for nødvendig selvforsvar, det finnes ikke.

2. Statistikk, vil man ha bråk får man det hver eneste gang, vil man ikke kommer man sjelden eller aldri borti trøbbel...

 

Trodde enhver noob skjønte det

[Gnurk!]

Man blir veldig sjelden dømt for nødvendig selvforsvar - det er derfor vi har en nødvergeparagraf.

 

Om du stadig havner i slike situasjoner er du imidlertid sannsynligvis en idiot, ja. Jeg er 30+ og har vært på byen stort sett hver helg siden jeg var 18. Ikke en eneste gang har jeg vært borti bråk eller hatt behov for selvforsvar.

1. avsnitt: hva faen vet du om det? Abonnerer du på lovdata og leser rettsavgjørelser?

2. avsnitt, hva faen vet du om det? Anektdotisk bevisføring.

1. Fordi loven sier det... vis meg en ENESTE sak der noen har beviselig blitt dømt for nødvendig selvforsvar, det finnes ikke.

2. Statistikk, vil man ha bråk får man det hver eneste gang, vil man ikke kommer man sjelden eller aldri borti trøbbel...

 

Trodde enhver noob skjønte det

Ja jævla noobs disse nordkoreanerne som får bråk er, de må jo bare slutte å søke det!

[hean]

Ja jævla noobs disse nordkoreanerne som får bråk er, de må jo bare slutte å søke det!

Wow, så mye skjønte du av innlegget mitt der....

[Backslash]

Du vil da sannsynligvis få innkalling til en rettssak. Sannsynligvis blir det en rettssak selv om politiet ikke har bevis i annet enn dørvaktens påstand(som i seg selv er bevis). Hvis/når det blir rettsak sier du deg ikke skyldig begrunnet i at du aldri har slått denne dørvakten. Ikke si at du ikke husker det, men vær helt bestemt på at du ikke har gjort det.

Gjør deg kjent med det som måtte finnes av beviser og forklaringer fra fornærmede og evt. vitner før du selv forklarer noe som helst. Tilpass forklaringen din etter hvordan bevisene fremstår.

 

...

 

 

Herregud for noe tull.

 

Oppegående folk tar straffen sin når de har gjort noe galt.

 

Oppegående folk lar politiet få bevisbyrden, istedet for å la seg domfelle på påstander...

 

Hvor har du det fra at han kan ha gjort noe galt? Han sier jo selv at han ikke kan erindre å ha slått til noen. Grunnen til at han ikke kan erindre noe slikt, kan utelukkende skyldes at det beskrevne forhold aldri har skjedd.

 

Blir han dømt, så anker han. Husk å ta lydopptak av hovedforhandlingen(rettssaken).

Endret 9. juni 2012 av Backslash

[Mannen med ljåen]

Grunnen til at han ikke kan erindre noe slikt, kan utelukkende skyldes at det beskrevne forhold aldri har skjedd.

 

Jeg skal ikke involvere meg for mye i saken.

Men det er et kjent faktum at man ikke husker så tydelig dagen derpå.

Det kan tenkes at hendelsen har funnet sted, og at tiltalte har glemt det pga. alkohol.

 

At han har glemt det, betyr ikke at det aldri skjedde.

Endret 9. juni 2012 av Mannen med ljåen

[M98kF1]

[...]1. Fordi loven sier det... vis meg en ENESTE sak der noen har beviselig blitt dømt for nødvendig selvforsvar, det finnes ikke.[...]

Ja, det var jo en snedig vri på "no true scotsman..."

[Herr Brun]

Jeg ser ikke hvor definisjonen er endret?

 

Å hevde at man aldri blir dømt for nødvendig selvforsvar er ikke en så alt for dum påstand, da nødvergeparagrafen sier at dersom en voldelig handling er nødvendig selvforsvar, er den straffri. Dersom du blir dømt for volden var den altså enten ikke selvforsvar, eller så var den ikke nødvendig (du burde brukt mindre vold).

[Red Frostraven]

Du vil da sannsynligvis få innkalling til en rettssak. Sannsynligvis blir det en rettssak selv om politiet ikke har bevis i annet enn dørvaktens påstand(som i seg selv er bevis). Hvis/når det blir rettsak sier du deg ikke skyldig begrunnet i at du aldri har slått denne dørvakten. Ikke si at du ikke husker det, men vær helt bestemt på at du ikke har gjort det.

Gjør deg kjent med det som måtte finnes av beviser og forklaringer fra fornærmede og evt. vitner før du selv forklarer noe som helst. Tilpass forklaringen din etter hvordan bevisene fremstår.

 

...

 

 

Herregud for noe tull.

 

Oppegående folk tar straffen sin når de har gjort noe galt.

Hvorfor det?

Jeg ville trodd ett oppegående menneskke ville gjort det lure og spart pengene sine...

 

Nå vet jeg ikke nok om rettsvesen til å vite hva som er det økonomisk mest sannsynelig riktige valget dog, så det skal jeg ikke uttale noe om.

 

Det stemmer, ved å ikke slå mennesker i utgangspunktet, så sparer man alle pengene sine.

Dersom man ikke drikker seg fra sans og samling sparer man enda mer penger!