Bot i posten for å slå ned dørvakt?

[AnonymDiskusjon]

Hei,

er det slik at man plutselig bare kan få en bot i posten fra Politiet for å ha slått ned en dørvakt? Man husker ikke at det har skjedd noe slikt i det hele tatt selv. Men det skal sies at man var ganske beruset ved det såkalte gjerningsøyeblikket.

Er det ikke slik at det må gjennomføres et avhør eller en tilståelse eller slikt før man får en bot i posten? Og en tilståelse når man har høy promille er jo ikke tilregnelig slik som en edruelig tilståelse, og det skal sies at man ikke husker å ha tilstått noe som helst selv.

 

Går det ikke an å kreve en form for bevis for at dette har skjedd?

Det skal også sies at man har blitt satt inn i en av Politiets biler i rundt en time.

 

I det hele tatt, kan det gjøres noe for å få fjernet boten og den eventuelle anmerkningen i rullebladet?

 

Takk for hurtige og gode svar. Anonym poster: 49d28c96da043833caf49b4c2b6b05d3

[vidarkri]

Og hvor er det du tror du bor hen?? I en rettsstat?

Det er bare og betale før den går til Statens Innkrevningssentral, for det gjør den og da blir det veeeeldig dyrt.

[AnonymDiskusjon]

Får befalet automatisk vite det hvis man er i Forsvaret da? Anonym poster: 49d28c96da043833caf49b4c2b6b05d3

[DCG]

Får befalet automatisk vite det hvis man er i Forsvaret da? Anonym poster: 49d28c96da043833caf49b4c2b6b05d3

Nei, det tror jeg ikke. Men det kan gå utover en eventuell sikkerhetsklarering.

[DetFinnesAllerede]

Hvis du ikke har noe å tilføre saken ved å avlegge avhør - fordi det er kameraovervåkning og vitner og beviser til tusen og du var dritings og politiet var der - så er det forståelig at politiet ikke gidder å foreta avhøret.

 

Så noterer du deg at du har en tendens til å bli voldelig når du drikker for mye og så passer du litt på å ikke drikke for mye eller havne opp i konfliktsituasjoner når du drikker.

[krikkert]

Yup. Det er slik. Dersom du mener du ikke er skyldig kan du nekte å vedta forelegget, og kreve din dag i retten.

 

Et forelegg er tross alt ikke mer enn det utgir seg for - påtalemyndighetens grunngitte påstand om at du er skyldig og forslag om å ordne saken i minnelighet uten å bruke av domstolenes tid.

 

Får befalet automatisk vite det hvis man er i Forsvaret da? Anonym poster: 49d28c96da043833caf49b4c2b6b05d3

 

Yup. Påtaleinstruksen § 5-7 flg.

[LordArild]

Det at du var sanseløst drita fritar deg ikke fra noe som helst ansvar..

[M98kF1]

Det at du var sanseløst drita fritar deg ikke fra noe som helst ansvar..

Det fritar ikke for ansvar nei, men det (kan) være en avgjørende faktor i spørsmålet om påliteligheten i hva nå enn du har forklart/fortalt/uttalt deg til politiet om..

 

Som sagt allerede: er du ikke enig, så er det bare å si at "dette skal for retten", så blir det rettsak (til neste år sikkert) og så kan du fortelle hvordan du var seriøst drita og husker ingenting og dørvakten kan fortelle hva han som klikende edru så, og vitnene forteller hva de husker og ett videoopptak og ett mobilbilde eller 5 blir presentert også må du betale det dobbelte av opprinnelig bot + egne og motpartens saksomkostninger..

(om ikke dette bare er en tragisk glipp og du vinner saken)

Endret 6. juni 2012 av M98kF1

[hean]

Hvis det er ett forenklet forelegg kommer det nok ikke på rullebladet ditt. Nekter du å godta forlegget, ender opp i retten mener jeg det kommer på rullebladet ditt.

 

Slik er det ihvertfall med fartsbøter mener jeg.

 

Med andre ord er det ingen reell klagerett...,

[Herr Brun]

Nasciboy: Hva mener du med reell klagerett?

Dersom det kommer opp i retten kan man bli frikjent. Hvorfor er ikke det en reell klagerett?

 

Og forenklede forelegg er fartsbøter. Får ikke forenklet forelegg for andre forseelser.

Edit: Nei, ikke bare fartsbøter, forresten. Men bare småting, definitivt ikke vold. Per i dag er det vel bare brudd på vegtrafikkloven og tolloven som straffes med forenklede forelegg.

Endret 6. juni 2012 av Herr Brun

[_dundun_]

Om det er tvil om at du er skyldig så blir det nok avhør.

 

 

Det er bare idioter som sloss i fylla. Uten unntak.

[krikkert]

Dersom det kommer opp i retten kan man bli frikjent. Hvorfor er ikke det en reell klagerett?

 

Noen mener at dersom man risikerer vesentlig mye verre konsekvenser av å påklage en avgjørelse enn man risikerte i første omgang, så er klageretten ikke reell. Sammenlign f.eks. med klageinstansens begrensede kompetanse etter forvaltningsloven § 34 tredje ledd og § 35 tredje ledd.

[hean]

Nasciboy: Hva mener du med reell klagerett?

Dersom det kommer opp i retten kan man bli frikjent. Hvorfor er ikke det en reell klagerett?

 

Og forenklede forelegg er fartsbøter. Får ikke forenklet forelegg for andre forseelser.

Edit: Nei, ikke bare fartsbøter, forresten. Men bare småting, definitivt ikke vold. Per i dag er det vel bare brudd på vegtrafikkloven og tolloven som straffes med forenklede forelegg.

Ok, visste ikke det siste der... kommer vold og slikt på rullebladet det da sikker? Surt for TS i såfall...

 

Det med klageretten ble bra besvart tidligere her.... med andre ord, vil du klage på en bot på 600 kr hvis boten blir 5000 kr hvis du får avslag?

Endret 6. juni 2012 av Nasciboy

[Sitronsaft]

Om det er tvil om at du er skyldig så blir det nok avhør.

 

 

Det er bare idioter som sloss i fylla. Uten unntak.

Hva med selvforsvar? Sett at jeg er på byn, og du er på byn med kjæresten din. Jeg ser kjæresten din og sier "Hei! Du var jammen pen:)". Dette takler ikke du da du i eksempelet mitt er av den sjalu og akkurat da drita typen. Du slår til meg, jeg slår til deg(fordi du ser ut til å ville angipe meg igjen), dørvakten ser kun at jeg slår til deg som eneste vitne. Er jeg en idiot?

[_dundun_]

Man blir veldig sjelden dømt for nødvendig selvforsvar - det er derfor vi har en nødvergeparagraf.

 

Om du stadig havner i slike situasjoner er du imidlertid sannsynligvis en idiot, ja. Jeg er 30+ og har vært på byen stort sett hver helg siden jeg var 18. Ikke en eneste gang har jeg vært borti bråk eller hatt behov for selvforsvar.

Endret 7. juni 2012 av kvasbo

[bIsk0p]

Om det er tvil om at du er skyldig så blir det nok avhør.

 

 

Det er bare idioter som sloss i fylla. Uten unntak.

Hva med selvforsvar? Sett at jeg er på byn, og du er på byn med kjæresten din. Jeg ser kjæresten din og sier "Hei! Du var jammen pen:)". Dette takler ikke du da du i eksempelet mitt er av den sjalu og akkurat da drita typen. Du slår til meg, jeg slår til deg(fordi du ser ut til å ville angipe meg igjen), dørvakten ser kun at jeg slår til deg som eneste vitne. Er jeg en idiot?

 

Det er stor forskjell på å sloss og forsvare seg/andre/eiendom..

 

Jeg ville godtatt boten og fått det bort. Selv om jeg ikke skal uttale meg om denne saken, så er det stor sannsynlighet for at du er skyldig, hva du sier nå/sa da, har lite å si på utsagnet for saken. Du slo en dørvakt, en som er på jobb ("profesjonell") og edru, mens du er ute på byen og full. Case closed.

 

Hvis du ikke er heldig og at saken blir dratt veldig langt ut og dermed henlagt, ender du bare med en veldig stor regning, som nevnt tidligere.

[Sitronsaft]

Jeg tror vi alle tre er enig om at å yppe til slåsskamp/være "den typen" som forårsaker slåsskamper, er noe annet enn å forsvare seg. Jeg ønsket bare å slakte Kvasbos "Det er bare idioter som sloss i fylla, uten unntak"-kommentar, da det slett ikke er sikkert at man er en idiot om man havner i slåsskamp.

 

Jeg er for øvrig enig med de fleste andre i tråden, ta boten din TS

[Backslash]

Ja, du kan få et forelegg i posten. Et forelegg har nøyaktig samme virkning som en dom og du bør absolutt ikke under noen omstendighet vedta forelegget(boten). Hvis du vedtar forelegget kan du risikere at dørvakten fremmer erstatningskrav i etterkant som blir tilkjent administrativt og utbetalt av staten men som staten senere igjen vil kreve av deg.

Du vil da sannsynligvis få innkalling til en rettssak. Sannsynligvis blir det en rettssak selv om politiet ikke har bevis i annet enn dørvaktens påstand(som i seg selv er bevis). Hvis/når det blir rettsak sier du deg ikke skyldig begrunnet i at du aldri har slått denne dørvakten. Ikke si at du ikke husker det, men vær helt bestemt på at du ikke har gjort det.

Gjør deg kjent med det som måtte finnes av beviser og forklaringer fra fornærmede og evt. vitner før du selv forklarer noe som helst. Tilpass forklaringen din etter hvordan bevisene fremstår.

 

Sakskostnader skal du ikke bekymre deg for. De pleier å ligge på fra 2000 til 5000 kr, hvilket er lommerusk.

 

Blir du dømt i tingretten har du mulighet til å anke saken videre til lagmannsrett og høyesterett. Du kan også kunne kreve gjenåpning på et sener tidspunkt. Både muligheten for anke og gjenåpning fraskriver du deg ved å vedta forelegget. Så ikke vedta!!!

[_dundun_]

Du vil da sannsynligvis få innkalling til en rettssak. Sannsynligvis blir det en rettssak selv om politiet ikke har bevis i annet enn dørvaktens påstand(som i seg selv er bevis). Hvis/når det blir rettsak sier du deg ikke skyldig begrunnet i at du aldri har slått denne dørvakten. Ikke si at du ikke husker det, men vær helt bestemt på at du ikke har gjort det.

Gjør deg kjent med det som måtte finnes av beviser og forklaringer fra fornærmede og evt. vitner før du selv forklarer noe som helst. Tilpass forklaringen din etter hvordan bevisene fremstår.

 

...

 

 

Herregud for noe tull.

 

Oppegående folk tar straffen sin når de har gjort noe galt.

[Gnurk!]

Du vil da sannsynligvis få innkalling til en rettssak. Sannsynligvis blir det en rettssak selv om politiet ikke har bevis i annet enn dørvaktens påstand(som i seg selv er bevis). Hvis/når det blir rettsak sier du deg ikke skyldig begrunnet i at du aldri har slått denne dørvakten. Ikke si at du ikke husker det, men vær helt bestemt på at du ikke har gjort det.

Gjør deg kjent med det som måtte finnes av beviser og forklaringer fra fornærmede og evt. vitner før du selv forklarer noe som helst. Tilpass forklaringen din etter hvordan bevisene fremstår.

 

...

 

 

Herregud for noe tull.

 

Oppegående folk tar straffen sin når de har gjort noe galt.

Hvorfor det?

Jeg ville trodd ett oppegående menneskke ville gjort det lure og spart pengene sine...

 

Nå vet jeg ikke nok om rettsvesen til å vite hva som er det økonomisk mest sannsynelig riktige valget dog, så det skal jeg ikke uttale noe om.