I dag formes det norske folks forståelse av onlinespill

[Gnurk!]

Hadde faktisk en diskusjon med ei nokså voksen dame, hvorav hun hadde hørt slikt fra Breivik, mitt motargument var at Breivik og likte mat og hun burde slutte og spise...

Jeg ser lite problem når det kommer til foreldre og nære, de fleste hører på fornuft, det er verre med våre politikere som er mye vanskeligere å nå frem til desverre.

[IntelAmdAti]

Hadde faktisk en diskusjon med ei nokså voksen dame, hvorav hun hadde hørt slikt fra Breivik, mitt motargument var at Breivik og likte mat og hun burde slutte og spise...

Jeg ser lite problem når det kommer til foreldre og nære, de fleste hører på fornuft, det er verre med våre politikere som er mye vanskeligere å nå frem til desverre.

 

Så du har egentlig ikke peiling overhodet, men du GJETTER på at voldsmedier ikke påvirker negativt fordi du LIKER voldsmedier.

Dette mener du er fornuft på øverste plan, greit det.

Dine foreldre og nære vet kanskje at du er avhengig og lar deg holde på for å ikke lage krangel og oppstyr, greit det og.

 

Alt det du sier er like fornuftig som om du skulle røyke og si at røykere som får lungekreft drikker melk også - kanskje det er melken som gav de kreft?

 

Er det mer fornuftig å ignorere de siste årtiers forskning og research på lungekreft, tobakk, mediavold og samfunnsvold eller er det mer fornuftig å se nærmere på forskningen?

Tenk om sigaretter kanskje kan føre til lungekreft? Tenk om mediavold kan føre til økt vold i samfunnet?

 

Tenk så ufornuftig politikere er som forholder seg til eksperter fremfor barn og ungdom som liker dataspill? Huff.. Det er nesten like ufornuftig som dem som forsker på tobakk og lungekreft, alle vet jo at tobakk er sunt og godt for kroppen.....

[Licht]

CoD er satt i moderne tidsalder med moderne våpen hentet fra virkeligheten hvor man skyter på mennesker.

 

Så du mener at alle spill med en kontemporær setting uten overnaturlige elementer er realistiske, og dermed kvalifiserer som simulatorer - uavhengig av hvor lite realistisk det spillet lar deg gjøre er?

[Kakofoni]

Hvorfor må de være simulatorer? Hva om det bare holder at de er voldelige? Jeg føler det er satt opp en "makeshift" grense her.

 

Edit: Eller er dette her kun blitt en diskusjon rundt semantikk?

Endret 8. juni 2012 av Kakofoni

[Licht]

Semantikk er vanligvis Pycnopodias spesialitet, men nå var det han som framholdt at spillene Breivik påstår han brukte til å trene kvalifiserer som "simulatorer".

 

Det er feil.

 

At spillene er voldelige og hvilken effekt det har eller ikke har hatt blir en diskusjon om hvorvidt "spill er farlige", som jeg ikke har noen interesse av å ta opp her. Poenget er, som nenvt i førsteposten, at de riksdekkende nyhetsmediene sluker rått alt Breivik sier om spill - inkludert at han brukte en arcadeshooter for å "trene".

 

Forunderlig nok tar de ham ikke like alvorlig når han forteller om andre ting, som for eksempel at han er kommandør av en hemmelig celle i en europeisk tempelridderorden.

Endret 8. juni 2012 av Zealuu

[Orwandel]

(snip)

 

Har ikke lest hele innlegget ditt, men dersom ABB kan gjøre folk mer bevisst på skadevirkninger rundt mediavold er det kjempefint. Det beste hadde vært hvis foreldre overholdt aldersgrenser.

 

At ABB brukte voldsspill for å forberede seg er ikke så rart. Vet du hva som skiller moderne trente soldater fra "old-school" soldater?

Hvis jeg skifter fokuset litt så kan jeg si at militære instruktører river seg i håret når de ser drapssimulatorer selges over disk - til barn.

Du kunne sagt at de militære instruktørene ikke har peiling på hva de jobber med men soldater med moderne trening har kommet opp mot soldater med gammeldags trening i mange tilfeller. Kunne skrevet veldig mye om dette men den moderne treningen utgjør en enorm forskjell på slagmarken.

 

Det snakkes om at vårt samfunn er det nye sparta-samfunnet, hvor barn kondisjoneres til vold og dreping fra tidlig alder av. ABB er ikke bare inne på noe han treffer spikeren på hodet.

 

Her er det mye å ta tak i. Føler at du, ved å bruke uttrykk som "drapsmaskiner" og "snikmordere" som et synonym med soldat, uttrykker deg såpass subjektivt at du nesten må komme med kilder for at noen skal ta deg seriøst.

 

Dette er et kompleks spørsmål. For det første er ikke desensitivisering så kritisk som du fremstiller det. Størsteparten av de best trente spesialsoldatene, som har drept massevis av mennesker, har ingen problemer med å skille mellom rett og galt i det sivile, og greier faktisk å la være å ta livet av naboen hvis de havner i en krangel. At du er desensitivisert iht. å ta liv, betyr ikke at du ikke ser konsekvensene av å drepe, og mangler "normal" moral. Hvis vi går ut fra at alle soldater ("drapsmaskiner") er desensitivisert, ville vi hatt langt flere mord i samfunnet begått av veteraner i følge dine uttalelser.

 

Etter at veldig mange lot være å skyte på fienden under andre verdenskrig, forandret militæret treningen på forskjellige måter. De begynte å bruke menneske-formede mål i stedet for blinker til skytetrening, de trente og drillet på hvordan soldater faktisk kjemper, de spredte ansvaret for drap til hele gruppen/troppen, og overførte ansvaret for drap til en autoritetsfigur, dvs. øverstkommanderende og det militære hierarkiet (Se Milgram-eksperimentet nederst). Den nye treningen fungerte bra, og under Vietnamkrigen var 90% av soldatene i stand til å avfyre våpnene sine mot andre mennesker. Det var altså sammensatte grunner til at dette fungerte, ikke bare at de trente på å skyte på mennesker.

 

Simulasjoner kan være en del av treningen som går på å skyte mennesker. Men disse bør være spesialtilpasset militæret, og helst gi muligheten til å bruke egne fysiske våpen (ikke mus/tastatur), for å gi best effekt (så lenge ikke simulasjonen er ment for å trene taktikk ol.). Men dette er altså en liten del av de to første punktene, og vil ikke være nok til å øke prosenten blant "problemgruppen" (de som nekter å skyte på fienden) betraktelig.

 

Det som ofte blir fremhevet er å få innprentet en vilje til å "fullføre jobben", og viljen til å slåss uansett hvilken motstand du møter ("Du kan miste over en liter blod, og kroppen din vil fortsette å fungere mekanisk. Å slutte å slåss før så mye blod går tapt skyldes manglende vilje, ikke mangel på hydraulikk"). En annen viktig ting er å trene på den mentale avgjørelsen i en skarp situasjon. Beslutningen om å skyte må tas i god tid før konfrontasjonen. Under selve konfrontasjonen er ikke tiden for å lure på om man skal bruke dødelig makt eller ikke.

 

Denne mentale treningen får man ikke gjennom å spille World of Warcraft, eller Call of Duty og andre arcade-skytere. Jeg er selv en stor tilhenger av taktiske skytere, og det er disse som er mest realistisk blant underholdningsproduktene når det kommer til skytespill (SWAT4, Raven Shield, ArmA etc.). Call of Duty har mer til felles med Hollywood enn ekte krig, og har opplæringspotensialet deretter.

 

Kilder:

http://www.killology...ublications.htm

http://no.wikipedia....m-eksperimentet

[Gnurk!]

Hadde faktisk en diskusjon med ei nokså voksen dame, hvorav hun hadde hørt slikt fra Breivik, mitt motargument var at Breivik og likte mat og hun burde slutte og spise...

Jeg ser lite problem når det kommer til foreldre og nære, de fleste hører på fornuft, det er verre med våre politikere som er mye vanskeligere å nå frem til desverre.

 

Så du har egentlig ikke peiling overhodet, men du GJETTER på at voldsmedier ikke påvirker negativt fordi du LIKER voldsmedier.

Dette mener du er fornuft på øverste plan, greit det.

Dine foreldre og nære vet kanskje at du er avhengig og lar deg holde på for å ikke lage krangel og oppstyr, greit det og.

 

Alt det du sier er like fornuftig som om du skulle røyke og si at røykere som får lungekreft drikker melk også - kanskje det er melken som gav de kreft?

 

Er det mer fornuftig å ignorere de siste årtiers forskning og research på lungekreft, tobakk, mediavold og samfunnsvold eller er det mer fornuftig å se nærmere på forskningen?

Tenk om sigaretter kanskje kan føre til lungekreft? Tenk om mediavold kan føre til økt vold i samfunnet?

 

Tenk så ufornuftig politikere er som forholder seg til eksperter fremfor barn og ungdom som liker dataspill? Huff.. Det er nesten like ufornuftig som dem som forsker på tobakk og lungekreft, alle vet jo at tobakk er sunt og godt for kroppen.....

Alt leder vagt til vold, det er ikke påvisst at det er noe ekstremal verdi når det kommer til voldsmedier, hvorfor går du utifra at det vil føre til vold?

som sagt ALT av medier fører til vold mer eller mindre (utenom helnøytrale som bl.a barnebøker etc)

Om det finnes 10 000 folk som leser en bok, en av dem viser seg å være psycho, er dette nok bevis til å si at boka leder til vold?

I think not good sir.

 

Røyking er desverre litt annerledes, vi kan følge reaksjonene, vi har desverre ikke nok kartlegging rundt hjernen til å følge tankens flyt...

Jeg og 5 venner kan gjerne gå ut og si at vi drepte pga noe vi leste på en tobakkpakke, det er desverre IKKE tilstrekkelig bevis for at tobakkpakkens tekst leder til drap.

 

Tenk så ufornuftige politikere er som hopper fra hoyst til hoyst, det er mentaliteter som din som beskyttet katolismen i dens tid, som ledet til heksebrenning osv osv.

Jeg krever harde fakta, ikke "svak" forskning.

Og hvis du virkelig er så naiv at du mener det er snakk om sterk forskning så må du vennligst komme med den konkrete forskningen, tallene og alt.

Gi meg veggen og jeg skal bringe min egen slegge

 

Forøvrig er jeg selv som eksempel lite relevant, bor tross alt kun hjemme om sommeren så min spilling har ikke foreldre noe kontroll over, vet ikke hvorfor dette var relevant for din del

Desuten: så er mine foreldre meget oppbegående mennesker som ikke blindt følger det nyhetsstasjonene vil de skal tro, de ville aldri forbydd meg å spille basert på det nyhetskanalen sier, likeså som de aldri tvang meg til å ta svininfluensa vaksine

Endret 8. juni 2012 av [email protected]

[IntelAmdAti]

Hvordan er røyking annerledes? Vi har forskning som har funnet en korrelasjon mellom tobakk og lungeskader, det er hevet over rimelig tvil at tobakk øker risiko for lungekreft.

 

Det samme gjelder for mediavold, det er hevet over rimelig tvil at mediavold fører til økt samfunnsvold.

 

 

Orwandel, At befolkningen desensitiveres i økt grad gjør at folk bryr seg mindre, de verken griper inn eller tilkaller hjelp. Det øker altså sjansen for at voldelige mennesker får holde på uhindret.

 

Ellers ser jeg at du bruker Dave Grossman (Killology) som kilde, en av vår tids største eksperter på dreping og mediavold og også en av de største forkjemperne for økt bevissthet rundt skadelige virkninger av mediavold. Han har blant annet vært med på å skrive boken "Stop teaching our kids to kill".

 

Skal ikke gå så veldig mye innpå hvilke mekanikker som spiller inn på om noen gjennomfører drap eller ikke, men avstand er viktig. Det finnes mange former for avstand. Å hevde at "Gud" er på vår side og at vi har høyere moral enn fienden skaper avstand. Å befinne seg på lang fysisk avstand (f.eks. artilleri og droner) gjør det også lettere å drepe.

Det er forskjell på å slippe en bombe fra et fly og på å stikke noen til døde med kniv eller bajonett.

 

Det jeg fikk med meg av nyheter om svineinfluensa-vaksinen var omtrent noe følgende:

Helsemyndigheter og helseministere gikk ut offentlig og advarte mot vaksinen.

Selgerne av vaksinen nektet å selge den fordi den ikke var testet.

De solgte den etter at de fikk lov til å fraskrive seg alt erstatningsansvar for eventuelle bivirkninger og dødsfall.

I tillegg til indikasjoner på at vaksinen var farligere enn selve sykdommen.

 

 

Hva syntes du om at småbarn skal se på voldsfilmer og pornofilmer? Er det bra?

 

http://www.scribd.com/doc/47836500/Centerwall-TV-Violence - Her står det om Dr. Centerwall sin forskning på mediavold.

 

Hvis du leter etter forskning så vil du se at det er veldig kontroversielt å tro at mediavold ikke påvirker. Vi vet tross alt at media og reklamer påvirker, det er ingenting som tyder på at denne påvirkningen forsvinner hvis innholdet bare blir voldelig eller pornografisk nok..

 

Men kanskje det er en konspirasjon? At alle forskere og eksperter har løyet om mediavold i årtier? At aldersgrenser på filmer og spill bare er en vits?

[Orwandel]

Her er det snakk om hvilken påvirkning dataspill har på en person over aldergrensen til spillet. Det er det jeg vil diskutere. Jeg valgte Dave Grossman bevisst, siden han BÅDE instruerer militæret/politiet til å lære å drepe effektivt når det trengs, og advarer mot voldsmedier til barn. Han har altså en oppfatning om at vold er nødvendig å bruke for profesjonelle, mens barn bør skjermes fra vold. Slik jeg forstår det er du motstander av å lære opp militære til å drepe mer effektivt, siden du bruker nedsettende ord om yrkesmilitære, som drapsmaskiner ol., og det kan virke som du hentyder at voldsmedier er skadelig også for friske, voksne mennesker.

 

Du sier at "det er hevet over rimelig tvil at mediavold fører til økt samfunnsvold". Jeg er ikke enig i at dette gjelder i utstrakt grad når det kommer til alminnelig "underholdningsvold" (og ikke spekulativ vold). Det finnes sikkert tilfeller hvor ustabile/svake (i den betydning at de er i en tilstand hvor de lettere påvirkes enn normalen) mennesker blir påvirket, men da er det ikke underholdningen som er problemet - heller mangelfull oppdragelse, stoffmisbruk, psykiske problemer etc. Jeg er motstander av å skjerme befolkningen mot underholdning som kan være skadelig for en veldig liten prosent av befolkningen. Foreldre har et ansvar for å skjerme barn fra slikt som voldsporno på samme måte som de har et ansvar å skjerme barn fra tobakk og alkohol. Jeg synes hverken porno, voldsspill eller alkohol bør forbys, selv om det kan påvirke et mindretall i negativ retning. Jeg har selv sett voldsfilmer i ung alder, uten å ha blitt voldelig av den grunn. Men jeg har blitt påvirket av andre ting når jeg var barn, så jeg vet at barn er mye mer lettpåvirkelig enn voksne. For eksempel så trodde jeg på at det som stod i bibelen var sant når jeg var liten, men skjønte fort at det umulig kunne stemme overens med den verdenen jeg levde i når jeg var gammel nok til å ha en ferdig utviklet rasjonaliseringsevne. Det jeg hadde problemer med å forstå da, var hvorfor så mange voksne hadde fortalt meg at det var sant. Trodde de på dette selv?

 

Så dessverre kan jeg ikke bruke meg selv som eksempel, fordi jeg har vært i militæret - hvor jeg ble trent til å skyte med automatvåpen (jeg opplevde heller ikke noen form for "nedbryting", slik som man hører om i amerikansk militæret, så går ut fra det ikke praktiseres i Norge), jeg digger voldsfilmer, foretrekker realistiske taktiske skytespill ("drapssimulatorer") når jeg skal spille, driver med kampsport på fritiden, har en jobb hvor jeg lovlig bruker vold mot andre og får jevnlig trening i dette, ser porno når det sømmer seg (hvor de av og til klasker til hverandre med flat hånd), har vært på jakt og drept dyr, og har til og med planer om å melde meg inn i en pistolklubb, og alt dette uten at jeg engang har dyttet en annen person i det sivile (utenom på trening)! Så selv om jeg er desensitivert når det gjelder fysisk konfrontasjon (jeg er vant til å "banke" folk på trening/jobb), har jeg aldri skadet noen fysisk, og er like altruistisk som en normal person.

 

Jeg har heller ikke sett statistikk på at mennesker hjelper andre i nød mindre nå enn før voldelige dataspill ble vanlig.

Endret 8. juni 2012 av Orwandel

[IntelAmdAti]

Slik jeg forstår det er du motstander av å lære opp militære til å drepe mer effektivt, siden du bruker nedsettende ord om yrkesmilitære, som drapsmaskiner ol., og det kan virke som du hentyder at voldmedier er skadelig også for friske, voksne mennesker.

 

Jeg mener stort sett det samme som Grossman, jeg er ikke for sensur eller forbud - jeg er for økt bevissthet. Hvis foreldre vet hvor farlig pornografi/mediavold er så vil ikke barna få fri tilgang til det.

 

Kan hende jeg er litt direkte i ordbruken men det er fordi jeg mener det er mer treffende. For eksempel mener jeg at Norge er i krig nå og at vi ikke trenger å "pynte" på operasjonene våre ved å kalle de alt annet enn krig. Soldater har ikke med seg granater og automatvåpen for å lære småbarn å lese og skrive, de har med seg våpen med drepende kraft for å kunne drepe og det er det de er der for.

Soldater gjør en viktig jobb, men det blir for dumt å late som at soldatene er nede og planter blomster og så bli helt forskrekket når vi hører om hva de har gjort der.

 

Voldsmedier er ikke gunstig selv for voksne friske mennesker, men det samme gjelder alkohol.

Hvem tror du har størst sjanse for å ende skjevt ut? En person som ikke vet at alkohol kan føre til negative konsekvenser eller en person som drikker med måte?

Det er mye i samfunnet som ikke er bra for oss uten at vi trenger å forby det.

 

Jeg skal gi deg et bedre svar i morgen på ulike typer mediavold, mediavold kan faktisk være positivt og være med på å vise forskjell mellom rett og galt og vise konsekvenser av handlinger.

[Symmetrical]

Det er et for stort fokus på de negative effektene ved videospilling. For eksempel så er det bevist at dataspilling bidrar til å forbedre barns motorikk og sosialiseringsprosess da barnet kan eksperimentere med ting som er for farlig i virkeligheten og derav øke kunnskapsnivået. Det er også en stor mengde med mennesker som har blitt 'reddet' fra selvmord ved å spille videospill - generelt så kan vi dele denne formen for passiv 'lek' (videospill) inn under positive og negative former for videospill.

 

Med tanke på det faktum at ABB er en voksen person så er det ikke videospillet som påvirket han men heller noe annet utenfor spillet. Det er ganske trist å se hvor mye makt og oppmerksomhet vi gir ABB - han har blitt en martyr som aldri kommer til å bli glemt. Denne handlingen kommer til å sende et budskap til andre ekstremister at dette er den eneste måten å få oppmerksomhet på.

Endret 8. juni 2012 av Symmetrical

[Gnurk!]

Hvordan er røyking annerledes? Vi har forskning som har funnet en korrelasjon mellom tobakk og lungeskader, det er hevet over rimelig tvil at tobakk øker risiko for lungekreft.

 

Det samme gjelder for mediavold, det er hevet over rimelig tvil at mediavold fører til økt samfunnsvold.

Du har allerede kommet med dette utsagnet, min kritikk er om originen til utsagnet, jeg er uenig i mediavold-&--#62;samfunnsvold chainen din, ikke fordi det ikke skjer, men fordi det skjer som resultat av alt, skal vi fjerne ytringsfrihet for å passifisere alle mennesker?

Det jeg fikk med meg av nyheter om svineinfluensa-vaksinen var omtrent noe følgende:

Helsemyndigheter og helseministere gikk ut offentlig og advarte mot vaksinen.

Selgerne av vaksinen nektet å selge den fordi den ikke var testet.

De solgte den etter at de fikk lov til å fraskrive seg alt erstatningsansvar for eventuelle bivirkninger og dødsfall.

I tillegg til indikasjoner på at vaksinen var farligere enn selve sykdommen.

Faren med vaksinen kom frem ALTFOR sent, mange advarte mot faren tidligere, men disse falt i skygge for hoved-mediaen som kan oppsummeres til å skrike "FÅ VAKSINE NÅ FARE FARE FARE!".

Heldigvis finnes det vise folk som ikke velger å høre på noe kun fordi det er en populist-mening.

 

Hva syntes du om at småbarn skal se på voldsfilmer og pornofilmer? Er det bra?

Vi diskuterte vel ikke porno her?

Men jeg så porno for første gang før jeg var blitt 7 (var enten 5 eller 6) vi var da på biltur fra Norge-Frankriket og hadde stoppet på tyskhotell for å hvile, jeg var da så trøtt at jeg ble igjen på rommet for å sove (resturanten var 1 etasje under)

Jeg skulle da se på tv og hadde trykket inn på paytv (jeg skjønte da veldig lite av pornoen og syntes bare dette var rart, tok aldri noe skade av dette og vil heller si at jeg forsto mer i senere tid takket være en opplysende samtale fra moren min sin side).

Selv om jeg verken var redd eller forsto noe der og da.

For å adressere det det her er snakk om: vold så var desverre ikke grafikken altfor bra før jeg var nokså uti barneskolen, men jeg satt ALLTID å så på min bror's filmer etc (heavy metall 2000 kan vel nevnes) Da jeg var et nokså normalt barn så fant jeg ingen problemer mellom å skille mellom fantasi og virkelighet.

Ironisk nok så kom jeg tilfeldigvis over et flyveblad til tivoli der 2 klovner slo hverandre da jeg var 7 (bildet altså) og slo nabojenta ganske kraftig i hodet, men ingen skrek om mediaterror den gang.

Det er på tide FORELDRE tar på seg ansvar, de har et ansvar om å ha åpen dialog med barnene sine, om å forklare hva som er rett og galt, og om å se hva barnene holder på med på rommene, og korralere dette ift virkeligheten.

Vi hadde da batman filmer helt tilbake til 1960!

 

 

 

 

Hvis du leter etter forskning så vil du se at det er veldig kontroversielt å tro at mediavold ikke påvirker. Vi vet tross alt at media og reklamer påvirker, det er ingenting som tyder på at denne påvirkningen forsvinner hvis innholdet bare blir voldelig eller pornografisk nok..

Kontroversielt: en ting som brukes til å argumentere for at noe er feil, og som et argument for populistiske meninger, det er desverre ikke et valid argument.

Det VAR kontroversielt å si verden var rund, det var kontroversielt å si at en mann ikke burde ha all makt kun pga fødsel, det var kontroversielt å rope arbeider-rettigheter, det var kontroversielt å rope kvinners-stemmerett.

Merker du et mønster? (ps: det ER kontroversielt å snakke om global-warming-scam, til tross for ingen harde bevis den andre veien!)

Man kan desverre ikke "motbevise" en virkning som dette, det må FØRST komme et bevis man kan motbevise!

 

 

 

Men kanskje det er en konspirasjon? At alle forskere og eksperter har løyet om mediavold i årtier? At aldersgrenser på filmer og spill bare er en vits?

Aldersgrenser på filmer og spill er absolutt ikke en vits, det er et forsøk på å treffe ift hvor moden hjernen din er ift hva den er mottakelig for.

Jeg trodde helt ærlig vi diskuterte ift aldersgrensen, vet ikke hvorfor du tok dette på banen, selvfølgeli aldersgrense-setting kan bomme, det er tross alt 100% subjektivt av den som setter grensen!

Det betyr desverre ikke at å se en voldelig film vil føre til replikasjon av handlingen, en 8åring går ikke ut og hopper fra fjell til fjell etter å ha spilt supermario, om det var slik så måtte ALT som trosset fysiske lover vært 18årsgrense?

Jeg vet ike hvorfor du anklgager meg som konspirasjonsteorist, ting er ikke nødvendigvis en konspirasjon kun fordi en mayoritet har FEIL. Majoriteten har feil hele tiden desverre, den har og rett hele tiden...

Det er desverre derfor vi trenger BEVIS, og ikke bare kan gå "mange mener det er sånn, jeg stiller meg i køen!"

 

Kan forøvrig nevne at vi har hatt problemer med voldsaktioner oppigjennom alle tider, lenge før bildemedia ble noen som helst sak og lenge før spill.

Problemet må vel heller ligge i hvor tilgjengelig div utstyr til å begå slike gjerninger er, og hvor forberedet(/lite) div beskyttelse er.

 

 

http://www.scribd.co...all-TV-Violence - Her står det om Dr. Centerwall sin forskning på mediavold.

Vil og nevne at jeg leste litt av centerwall som du linket, men jeg fant ikke noe konkret bevis, alt er basert på statistiske antagelser og konklusjonen kommer 100% ann på statistisk test-modell, du må gjerne vise til NØYAKTIG hva du mener skal være et bevis? og så skal jeg gjerne poengtere hva som er feil med beviset og/eller konklusjonen til beviset

Endret 8. juni 2012 av [email protected]

[Orwandel]

Det et par ting jeg glemte å si. For det første, så synes jeg ikke aktor var særlig spekulativ i spørsmålsstillingen når det kom til dataspillvanene til terroristen. Fikk ikke med meg at Modern Warfare ble nevnt noe særlig. Det var stort sett snakk om World of Warcraft, tidsbruk i spillet, ledelse av guilds, sosialt samhold i WoW, og samarbeid til raiding. Føler ikke rettsaken har stilt spill i et dårlig lys.

 

Jeg har også snakket litt med psykologer på jobben om dataspillproblematikken (fordi jeg blir frustrert av medias fremstilling), og tilbakemeldingene jeg har fått er at de ikke har noen erfaring med at voldsspill er en årsak til vold. Men kan brukes som et utløp for mennesker som er sykelig opptatt av vold allerede (som han bajonettkaren noen år tilbake som hadde så lyst til å drepe noen, se nederst).

 

Jeg synes et bra sammenligningsmedium er musikk (bedre enn porno, røyk og alkohol). Det finnes "voldelig" musikk (musikk hvor de synger om vold), men tror de færreste vil forby slik musikk lenger (selv om jeg blir oppgitt av generiske rap-tekster). Men det var et hett tema på 80-tallet, og før. Håper vi begynner å komme like langt når det gjelder voldsspill. Musikken fikk jo dette merket ut av spetakkelet på 80-tallet, forresten:

 

 

Kilder:

http://www.vg.no/nyh...?artid=10006588

http://en.wikipedia....Resource_Center

Endret 8. juni 2012 av Orwandel

[IntelAmdAti]

Det et par ting jeg glemte å si. For det første, så synes jeg ikke aktor var særlig spekulativ i spørsmålsstillingen når det kom til dataspillvanene til terroristen. Fikk ikke med meg at Modern Warfare ble nevnt noe særlig. Det var stort sett snakk om World of Warcraft, tidsbruk i spillet, ledelse av guilds, sosialt samhold i WoW, og samarbeid til raiding. Føler ikke rettsaken har stilt spill i et dårlig lys.

Jeg har også snakket litt med psykologer på jobben om dataspillproblematikken (fordi jeg blir frustrert av medias fremstilling), og tilbakemeldingene jeg har fått er at de ikke har noen erfaring med at voldsspill er en årsak til vold. Men kan brukes som et utløp for mennesker som er sykelig opptatt av vold allerede (som han bajonettkaren noen år tilbake som hadde så lyst til å drepe noen, se nederst).

Jeg synes et bra sammenligningsmedium er musikk (bedre enn porno, røyk og alkohol). Det finnes "voldelig" musikk (musikk hvor de synger om vold), men tror de færreste vil forby slik musikk lenger (selv om jeg blir oppgitt av generiske rap-tekster). Men det var et hett tema på 80-tallet, og før. Håper vi begynner å komme like langt når det gjelder voldsspill. Musikken fikk jo dette merket ut av spetakkelet på 80-tallet, forresten:

 

 

 

Kilder:

http://www.vg.no/nyh...?artid=10006588

http://en.wikipedia....Resource_Center

 

 

En liten avklaring først. Dersom ABB ble storrøyker og fikk lungekreft etterpå er det ingen måte å bevise at det var på grunn av tobakken at han fikk kreft. Det kan sannsynliggjøres men ikke bevises.

 

ABB er et enkelttilfelle og jeg er ikke ute etter å bevise at mannen gikk postal på grunn av mediavold. Jeg skriver mer på generelt grunnlag, for eksempel ved at vi vet at et samfunn som får introdusert TV vil få en dramatisk økning i antall voldstilfeller og drapsforsøk.

 

Er usikker på om du kjenner til Dr. Atle Dyregrov? Han er den mest profilerte norske psykologen jeg kjenner til som har engasjert seg i å bevisstgjøre rundt harmfulle virkninger av mediavold.

Hadde du fått psykologene på jobben din til å lese gjennom det han skriver og hvilken forskning han henviser til så ville de ha blitt overbevist også, mest sannsynlig.

Det finnes enkelte leger som mener at sigaretter og tobakk er sunt for deg, og det finnes sikkert noen psykologer som mener at barn må se på så mye mediavold som mulig.

 

Jeg mener at den logoen burde komme tilbake på musikkutgivelser så det blir enklere for foreldre å vurdere innholdet før de kjøper det. En slik logo er ikke ment å straffe noen, men å unngå at små hender får tak i noe de strengt tatt ikke trenger eller har godt av. Hvis du er uenig så kan du være glad for at du ikke har hørt noen støtende "sanger". Hvis du blir bannet her for å linke til dem, er det da så ille om det står en advarsel på dem?

 

Vil og nevne at jeg leste litt av centerwall som du linket, men jeg fant ikke noe konkret bevis, alt er basert på statistiske antagelser og konklusjonen kommer 100% ann på statistisk test-modell, du må gjerne vise til NØYAKTIG hva du mener skal være et bevis? og så skal jeg gjerne poengtere hva som er feil med beviset og/eller konklusjonen til beviset

 

"Condemnation without investigation is the highest form of ignorance."

 

Ifølge deg er det ikke mulig å bevise at sigarettrøyking er skadelig...

 

Siden du ikke vet hva et bevis er for noe så lar jeg det tilbudet ligge, ha en fin dag videre

[Kakofoni]

Du sier at "det er hevet over rimelig tvil at mediavold fører til økt samfunnsvold". Jeg er ikke enig i at dette gjelder i utstrakt grad når det kommer til alminnelig "underholdningsvold" (og ikke spekulativ vold). Det finnes sikkert tilfeller hvor ustabile/svake (i den betydning at de er i en tilstand hvor de lettere påvirkes enn normalen) mennesker blir påvirket, men da er det ikke underholdningen som er problemet - heller mangelfull oppdragelse, stoffmisbruk, psykiske problemer etc.

Disse effektene kan utfylle hverandre, ja, men (voldelige) dataspill i seg selv har blitt påvist å ha negative effekter til og med på vanlige mennesker. En studie av Douglas Gentile i 2004 viste at tidligere ikke-aggressive unger ble mer aggressive etter om de begynte å spille voldelige dataspill.

 

Jeg er motstander av å skjerme befolkningen mot underholdning som kan være skadelig for en veldig liten prosent av befolkningen.Foreldre har et ansvar for å skjerme barn fra slikt som voldsporno på samme måte som de har et ansvar å skjerme barn fra tobakk og alkohol.

ENIG! Det burde være opp til foreldrene. Disse burde være informerte, selvsagt.

 

Jeg synes hverken porno, voldsspill eller alkohol bør forbys, selv om det kan påvirke et mindretall i negativ retning. Jeg har selv sett voldsfilmer i ung alder, uten å ha blitt voldelig av den grunn. Men jeg har blitt påvirket av andre ting når jeg var barn, så jeg vet at barn er mye mer lettpåvirkelig enn voksne. For eksempel så trodde jeg på at det som stod i bibelen var sant når jeg var liten, men skjønte fort at det umulig kunne stemme overens med den verdenen jeg levde i når jeg var gammel nok til å ha en ferdig utviklet rasjonaliseringsevne. Det jeg hadde problemer med å forstå da, var hvorfor så mange voksne hadde fortalt meg at det var sant. Trodde de på dette selv?

Men egen erfaring, uansett hvor verdifull den selvsagt er for deg, er dessverre ikke gyldig når man skal snakke om samfunnseffekter.

 

Jeg har heller ikke sett statistikk på at mennesker hjelper andre i nød mindre nå enn før voldelige dataspill ble vanlig.

Enda bedre, her er et eksperiment: http://pss.sagepub.c.../20/3/273.short

 

Kontroversielt: en ting som brukes til å argumentere for at noe er feil, og som et argument for populistiske meninger, det er desverre ikke et valid argument.

Det VAR kontroversielt å si verden var rund, det var kontroversielt å si at en mann ikke burde ha all makt kun pga fødsel, det var kontroversielt å rope arbeider-rettigheter, det var kontroversielt å rope kvinners-stemmerett.

Merker du et mønster? (ps: det ER kontroversielt å snakke om global-warming-scam, til tross for ingen harde bevis den andre veien!)

Man kan desverre ikke "motbevise" en virkning som dette, det må FØRST komme et bevis man kan motbevise!

"Kontroversielt" er et gyldig ord å bruke når man snakker om vitenskap. Grunnen er at det ikke er rom for meninger der. Å bruke "jorden er flat" er ikke en valid sammenligning, fordi vitenskapen fungerte ikke den gangen på samme måte som den gjør i dag. De andre sammenligningene dine kommer fra politikken, og det er selvsagt heller ikke det samme.

 

(ps: hold deg unna global oppvarming-problematikken i denne tråden. At du tror det er en scam er nok heller ikke et bevis for at kontroverser er gyldige vitenskapelig sett)

 

Jeg har også snakket litt med psykologer på jobben om dataspillproblematikken (fordi jeg blir frustrert av medias fremstilling), og tilbakemeldingene jeg har fått er at de ikke har noen erfaring med at voldsspill er en årsak til vold. Men kan brukes som et utløp for mennesker som er sykelig opptatt av vold allerede (som han bajonettkaren noen år tilbake som hadde så lyst til å drepe noen, se nederst).

Sa de at de hadde "lite erfaring med at voldsspill er en årsak til vold"? Da betyr det jo at de ikke vet. Men hvis de sa at det kunne brukes som "utløp" så lurer jeg på hva de snakker om. Da referer de jo til "katarsis-hypotesen" som sier at man får utløp for aggresjon ved å være voldelig (slå en pute, drep horer i GTA). Denne hypotesen er motbevist for lenge siden, og er en foreldet freudiansk forestilling.

Endret 9. juni 2012 av Kakofoni

[Gnurk!]

Kontroversielt: en ting som brukes til å argumentere for at noe er feil, og som et argument for populistiske meninger, det er desverre ikke et valid argument.

Det VAR kontroversielt å si verden var rund, det var kontroversielt å si at en mann ikke burde ha all makt kun pga fødsel, det var kontroversielt å rope arbeider-rettigheter, det var kontroversielt å rope kvinners-stemmerett.

Merker du et mønster? (ps: det ER kontroversielt å snakke om global-warming-scam, til tross for ingen harde bevis den andre veien!)

Man kan desverre ikke "motbevise" en virkning som dette, det må FØRST komme et bevis man kan motbevise!

"Kontroversielt" er et gyldig ord å bruke når man snakker om vitenskap. Grunnen er at det ikke er rom for meninger der. Å bruke "jorden er flat" er ikke en valid sammenligning, fordi vitenskapen fungerte ikke den gangen på samme måte som den gjør i dag. De andre sammenligningene dine kommer fra politikken, og det er selvsagt heller ikke det samme.

 

(ps: hold deg unna global oppvarming-problematikken i denne tråden. At du tror det er en scam er nok heller ikke et bevis for at kontroverser er gyldige vitenskapelig sett)

Vent litt, er ikke ALL psykologi basert rundt meninger og tolkning av statistiske tall? (tolkningen er jo rent basert på meninger den og!)

Jeg ser ikke forskjellen på da og nå, på DEN tiden var det ikke lett å vite om jorden var rund eller flat, du hadde noen FÅ forskere som mente den kunne være rundt, men de FLESTE mente den var flat.

Vitenskapen klarte til slutt å vise at den var rundt.

 

Samme er det nå, det er umulig å VITE om voldsmedia fører til vold irl eller ikke, fordi vi kan som sagt ikke følge tanken med det utstyret vi har i dag, vi har rett og slett ikke de vitenskapelige midlene, poenget mitt er at alt en forsker sier om dette temaet er derfor subjektivt.

DA er det viktig å gå inn i situasjonen til forskeren, det vil være meget kontroversielt å si at voldsmedia IKKE fører til vold i noe som helst betydelig grad, dette kan føre til at gitt vitenskapsmann/forsker/psykolog eller hva enn mister div. støtte.

Det er mye lettere å side med de mange, da er man mye sikrere i sin posisjon, selv hvis man har feil så vil det være så mange med en at konsekvensene fort blir ubetydelige.

Om du tror dette ikke har noen effekt på en subjektiv mening så er du meget naiv

[Gnurk!]

 

Vil og nevne at jeg leste litt av centerwall som du linket, men jeg fant ikke noe konkret bevis, alt er basert på statistiske antagelser og konklusjonen kommer 100% ann på statistisk test-modell, du må gjerne vise til NØYAKTIG hva du mener skal være et bevis? og så skal jeg gjerne poengtere hva som er feil med beviset og/eller konklusjonen til beviset

 

"Condemnation without investigation is the highest form of ignorance."

 

Ifølge deg er det ikke mulig å bevise at sigarettrøyking er skadelig...

 

Siden du ikke vet hva et bevis er for noe så lar jeg det tilbudet ligge, ha en fin dag videre

Si meg VET DU hva bevis er for noe?

 

Om jeg tar en userbase på 100 friske folk, setter alle i gang med å røyke i overvåkede forhold i 10 år (2 sigaretter dagen sier vi) og 4 av dem får lungekreft, er dette et bevis?

-Nei! det er en indikasjon, det er et statistisk tall som kan tolkes til enten å indikere "virkningen er neglisjerbar", eller "virkningen er reell" eller "teststørrelsen var for lav" etc etc.

 

Jeg skal ikke late som om jeg noensinne har lest et nøyaktig bevis på at sigarettrøykning har noen som helst link ift kreft og andre lungesykdommer, men jeg har alltid blitt fortalt at det er <<medisink>> bevist, dvs det er ikke bare snakk om en teststørrelse og en statistisk test knyttet opp i mot denne (alle statistiske tester har som kjent en stor feilmargin til enten den ene eller den andre siden, som ALDRI kan elimineres, utenom at om teststørrelsen går mot evig så vil den kunne neglisjeres)

Det er nok du som ikke vet hva bevis er min venn, du forvirrer forskningsdata med vitenskapelig bevis

[Kakofoni]

Vent litt, er ikke ALL psykologi basert rundt meninger og tolkning av statistiske tall? (tolkningen er jo rent basert på meninger den og!)

Dette gjelder jo snarere ALL vitenskap, siden den blir gjennomført av mennesker. Så sånn sett vil jeg nok si nei. Psykologien (og andre hjernevitenskaper) er forankret i den vitenskapelige metode, og da opparbeider man seg kunnskap i form av fakta. Såklart er det subjektivitetsproblemer i psykologien, men det gjelder slettes ikke alt sammen.

 

Jeg ser ikke forskjellen på da og nå, på DEN tiden var det ikke lett å vite om jorden var rund eller flat, du hadde noen FÅ forskere som mente den kunne være rundt, men de FLESTE mente den var flat.

Vitenskapen klarte til slutt å vise at den var rundt.

Den vitenskapelige tradisjon har forandret seg. Man har et konsensus av forskere som forholder seg til fakta. Et eksempel kan være at forskere finner solid datagrunnlag som indikerer at det er genetisk baserte raseforskjeller knyttet til IQ. Dette vil være politisk kontroversielt, men ikke vitenskapelig kontroversielt. Der er det data som teller.

 

På samme måte var det ingen problemer ved å finne ut hvorvidt jorden var rund eller ikke. Eratosthenes fant ut dette lenge før denne striden ved å bare bruke to kjepper. Pythagoras så på polarstjernen og konkluderte med at den var rund.

 

Samme er det nå, det er umulig å VITE om voldsmedia fører til vold irl eller ikke, fordi vi kan som sagt ikke følge tanken med det utstyret vi har i dag, vi har rett og slett ikke de vitenskapelige midlene, poenget mitt er at alt en forsker sier om dette temaet er derfor subjektivt.

EEG, fMRI, hudkonduktans, PET, standardiserte tester, etc. er alle ting som kan måle aggresjon. Denne målingen er ikke gjort på bakgrunn av meninger og oppfatninger men studier av hjerneskadde, dyrestudier (lesjonering, interkraniell stimulering, etc), og igjen også hjerneskanninger. Det gir godt grunnlag for å finne det biologiske grunnlaget for aggresjon.

 

 

DA er det viktig å gå inn i situasjonen til forskeren, det vil være meget kontroversielt å si at voldsmedia IKKE fører til vold i noe som helst betydelig grad, dette kan føre til at gitt vitenskapsmann/forsker/psykolog eller hva enn mister div. støtte.

Igjen, hvorfor skulle det være kontroversielt?

 

Det er mye lettere å side med de mange, da er man mye sikrere i sin posisjon, selv hvis man har feil så vil det være så mange med en at konsekvensene fort blir ubetydelige.

Om du tror dette ikke har noen effekt på en subjektiv mening så er du meget naiv

Det er klart det er lett, men det er ikke lett å manipulere naturen, samtidig er det også straffbart å fabrikere data.

[magnemoe]

Semantikk er vanligvis Pycnopodias spesialitet, men nå var det han som framholdt at spillene Breivik påstår han brukte til å trene kvalifiserer som "simulatorer".

 

Det er feil.

 

At spillene er voldelige og hvilken effekt det har eller ikke har hatt blir en diskusjon om hvorvidt "spill er farlige", som jeg ikke har noen interesse av å ta opp her. Poenget er, som nenvt i førsteposten, at de riksdekkende nyhetsmediene sluker rått alt Breivik sier om spill - inkludert at han brukte en arcadeshooter for å "trene".

 

Forunderlig nok tar de ham ikke like alvorlig når han forteller om andre ting, som for eksempel at han er kommandør av en hemmelig celle i en europeisk tempelridderorden.

Veldig godt poeng, å skyte i et skytespill vil ha nesten ingen trenings effekt da det er så fjærnt fra virkligheten selv om spillet prøver å være realistisk.

Er et skytespill som brukes til trening av soldater men der trenes det på å lede et lag med infanteri og ikke på å skyte. Du blir ikke en bedre fotballspiller av og spille fotbalspill heller og det er en grei sammenligning.

Når det gjelder fly, stridsvogner, fjernstyrte våpen og lignende brukes simulatorer mye siden simulatoren føles temmelig lik virkligheten og utstyret er dyrt i drift.

 

En ting har kommet frem når det gjelder Brevik og spill, han er meget selvopptatt og mener at alt han driver med er viktig, som å lede et wow guild noe alle andre klarer mens de er i full job.

Men det er mange andre som er slik uten at de er voldelige.

[IntelAmdAti]

Jeg skal ikke late som om jeg noensinne har lest et nøyaktig bevis på at sigarettrøykning har noen som helst link ift kreft og andre lungesykdommer, men jeg har alltid blitt fortalt at det er <<medisink>> bevist, dvs det er ikke bare snakk om en teststørrelse og en statistisk test knyttet opp i mot denne (alle statistiske tester har som kjent en stor feilmargin til enten den ene eller den andre siden, som ALDRI kan elimineres, utenom at om teststørrelsen går mot evig så vil den kunne neglisjeres)

Det er nok du som ikke vet hva bevis er min venn, du forvirrer forskningsdata med vitenskapelig bevis

 

Du har ikke noen anelse om hva beviser er, likevel hopper du uti diskusjonen med selvtilliten på topp!

 

Kan informere om at ingen har lykkes med å knytte et spesifikt tilfelle av lungekreft til sigarettrøyking hittil, det lar seg ikke gjøre. Det er faktisk bare snakk om en teststørrelse og statistiske tester