Enda en anti-kristen post, tema: Tror denne karen virkelig?

[DrDoogie]

Nå var det vel Voltaire (eller Rapunzel) som sa at "Hvis Gud ikke fantes, ville mennesket vært nødt til å finne ham opp."

 

Mitt spørsmål tangerer da litt denne problemstillingen (at hvis man er litt fukka i huet så kan man tro på mye rart).

 

Traff nemlig en gang en kar som helt uventet betrodde seg til meg, ved å si: "Hvis Gud ikke fantes, da hadde ikke jeg villet leve. Da hadde livet vært meningsløst."

 

Mitt spørsmål, som ikke kun dreier seg om å hetse og drite ut kristne (selv om det er skøy, sjø), er da:

 

Hvordan kan det i det hele tatt sies at en slik person er i nærheten av å fremvise 'Tro'?

[Jimmy Pop]

"Hvis Gud ikke fantes, ville mennesket vært nødt til å finne ham opp."

 

"Hvis Gud ikke fantes, da hadde ikke jeg villet leve. Da hadde livet vært meningsløst."

 

Hvordan kan det i det hele tatt sies at en slik person er i nærheten av å fremvise 'Tro'?

Hvem av de mener du? Og hva mener du med å "fremvise tro" ?

[fy_pokkers]

Han tror ikke, han tror at han tror

 

Hvis han virkelig trodde på Gud, ville ikke han forestilt seg at det gikk an å leve uten Gud, siden det var gud som ifølge han skapte han selv og alt annet. Derfor motsier han sitt personlige livsgrunnlag

[atrax]

Eller, så kan du se på muligheten for at han rett og slett formulerte seg dårlig. Han mente nok at hvis han ikke hadde hatt troen på Gud, så hadde han ikke sett vitsen med å leve..

[LordErr]

Vel... skal være litt filosofisk jeg. Mennesket tror ikke på gud fordi han finnes, men fordi mange har et behov for å tro. De klarer/ønsker ikke å innse at vi bare er en matematisk tilfeldighet og at evolusjonen har gått sin gang. Mange ønsker å tro at vi er laget at høyere makter fordi at det er en bedre "sannhet" enn at vi har utviklet oss gjennom millioner av år.

 

Dette med en gud, var en myte som var laget for å forstå hvor vi kom i fra. Mennesket har en trang til å vite om sin opprinnelse, og en "gud" var i gamle dager det beste man kunne finne ut av. Det var det som virket mest fornuftig da. Etter dette har det gått gjennom generasjoner og man har utviklet det man i dag kaller relegion.

 

Dette er mitt synspunkt på dette området. Jeg har ingen ting i mot religiøse mennesker, men jeg klarer ikke å forestå deres tro heller. Jeg er en person som må ha en vitenskaplig forklaring på alt.

[b-urn]

Traff nemlig en gang en kar som helt uventet betrodde seg til meg, ved å si: "Hvis Gud ikke fantes, da hadde ikke jeg villet leve. Da hadde livet vært meningsløst."

 

Mja, han gav vel bare uttrykk for at han fant trygghet/trøst i sin tro.

Jeg synes vel ikke det er så vanskelig å skjønne hvorfor noen av og til vakler i sin tro.

 

Når man konfronterer (tilsynelatende) kald logikk med tro, vil tro

fort bli den tapende part. Med logikk kan man imidlertid "bevise" at "Mor Nille er en sten". Logikk sier ikke nødvendigvis sannheten ( i den grad en sannhet finnes).

[iDude]

Når man konfronterer (tilsynelatende) kald logikk med tro, vil tro

fort bli den tapende part. Med logikk kan man imidlertid "bevise" at "Mor Nille er en sten". Logikk sier ikke nødvendigvis sannheten ( i den grad en sannhet finnes).

Jeg er enig i at det er vanskelig å argumentere for/mot en religiøs overbevisning med logikk. Men det du snakker om er ikke logikk. Erasmus Montanus sin argumentasjon (som du refererer til) fulgte ikke logiske regler...

[b-urn]

Når man konfronterer (tilsynelatende) kald logikk med tro, vil tro

fort bli den tapende part. Med logikk kan man imidlertid "bevise" at "Mor Nille er en sten". Logikk sier ikke nødvendigvis sannheten ( i den grad en sannhet finnes).

Jeg er enig i at det er vanskelig å argumentere for/mot en religiøs overbevisning med logikk. Men det du snakker om er ikke logikk. Erasmus Montanus sin argumentasjon (som du refererer til) fulgte ikke logiske regler...

 

Vel, jeg var kanskje litt upresis i formuleringen. Argumentasjonen Erasmus kom med var en slags parodi på aristotelisk logikk. At mor Nille ikke er en sten skjønner vi intuitivt, derav må påstanden være basert på bristende logikk.

 

Argumentasjonen var som følger (fritt fra hukommelsen):

Mor nille kan ikke flyve. Ei heller kan en sten flyve. Ergo er mor Nille en sten.

 

Formuleringen gir imidlertid inntrykk av at logikken er gyldig, og det er poenget (derav hermetegn rundt ordet bevise).

 

Når det gjelder religions-spørsmål er det ikke fullt så lett å peke på bristene i logikken (som det er her), og da er det fort gjort å godta "logisk" argumentasjon som opererer på uriktig eller manglende grunnlag.

[iDude]

Formuleringen gir imidlertid inntrykk av at logikken er gyldig, og det er poenget (derav hermetegn rundt ordet bevise).

Ja sannelig.. Der var det noen hermetegn ja... Beklager den overflødige påpekelsen..