Ang. morens fritak fra å vitne

[r2d290]

Heisann

 

Så et interview av en fyr nå, som sa at moren til ABB har fått fritak for å vitne grunnet medisinske grunner, og at det skal veldig gode grunner til for å kunne få fritak for å kunne vitne.

 

Men er ikke foreldre i utgangspunktet fritatt for vitnemål?

 

§ 122. Siktedes ektefelle, slektninger i rett opp- eller nedstigende linje, søsken og like nær besvogrede er fritatt for vitneplikt. Som besvogret anses også den besvogredes ektefelle. Fritak for vitneplikt gjelder ikke for fornærmede eller vitner under 12 år.

[r2d290]

Ingen?

 

Passer denne bedre under Juss kanskje?

[krikkert]

Foreldre er, korrekt nok, fritatt for å vitne. Men hvis hun i utgangspunktet samtykket til å vitne men deretter trekker samtykket på medisinsk grunnlag vil dette kunne bli presentert som "fritatt av medisinske årsaker" mens det egentlig er "fritatt pga nært slektskap".

 

Man skal heller ikke se bort fra det sosiale aspektet: I denne saken, hvor mye sosialt backlash må man forvente hvis man skjuler seg bak slektskap og lovens fritak i den forbindelse? Medisinske grunner er en mye mer sosialt akseptabel grunn til å be seg fritatt.

[r2d290]

Takk takk.

 

Hva betyr egentlig den siste setningen fra sitatet mitt? "Fornærmet" vil i denne saken si de som var på Utøya, samt alle foreldre og søsken for offere? Så alle disse er altså pliktig til å vitne dersom de blir bedt om det?

Også ville en potensiell datter av ABB som er under 12 år være pliktig (ikke fritatt) til å vitne, mens hennes storebror på 13 vil kunne slippe? Hvordan er dette logisk?

[krikkert]

"Fornærmet" er i rettslig forstand, kort sagt, alle de som innehar det rettsgodet som er angrepet ved den straffbare handling.

 

Du har misforstått regelens "scope":

 

Nærstående er fritatt for vitneplikt. Nærstående som også er fornærmet i straffesaken er ikke fritatt for vitneplikt.

 

Barn under 12 år er ikke fritatt. Årsaken til dette er en Høyesterettsdom som aktualiserte problemstillingen i 2005 (på den tiden hadde alle nærstående, også barn under 12, samme fritaksrett). Høyesterett avgjorde i denne saken at etter gjeldende rett var det vergen som skulle avgjøre hvorvidt barna skulle nekte å avgi forklaring (og siden den ene vergen var tiltalt ble det oppnevnt setteverge).

 

Departementet var uenig i at dette var en god løsning, og mente at barna selv måtte avgjøre om de skulle avgi forklaring - det var ikke et spørsmål som burde overlates til en setteverge. Samtidig mente departementet at barn under 12 år ikke har tilstrekkelig innsikt i hva fritaksretten innebærer til å kunne avgjøre spørsmålet selv, og de kan være lett utsatt for press. Derfor fritok man barn under 12 for vitnefritak.