På tide å avvikle demokratiet?

[Rampage]

Så, er du ferdig å telle enda? Hvor mange trusler fant du?

 

Er ikke stor interesse av å gjøre det gitt.

[Shruggie]

Så du kommer med en totalt uoppfordret anklage uten å backe den opp i det hele tatt, og du syntes det er rart at jeg ikke vil starte diskusjoner med moderatorer?

[Rampage]

Så du kommer med en totalt uoppfordret anklage uten å backe den opp i det hele tatt, og du syntes det er rart at jeg ikke vil starte diskusjoner med moderatorer?

 

Det er en observasjon, ikke en anklage. De som kjenner deg på dette forumet kjenner igjen observasjonen og har ikke noe særlig behov for å utdype det her eller på noen måte bekrefte det overfor deg. Det viktigste er ikke å finne noe som støtter det jeg sier, det er stort sett en kjennsgjerning, det som er mer interessant er hvordan det påvirker din holdning til anarki og den filosofiske debatten rundt naturtilstanden og samhandling mellom mennesker.

 

Igjen, har moderatorstatusen min ingenting overhodet å gjøre med min deltakelse som bruker på forumet eller det jeg debatterer.

[Shruggie]

For videre diskusjon om Rampage's overgrep: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1440549

 

Tilbake til tema.

[Irrasjonell]

Menneskets biologiske sammensetning og samfunnsmessige sammensetning består av hiarkier (fra familier til arbeidsgivere til autoritetspersoner i klanen til samfunn med lover og regler). Det er fellesbetegnelsen for så godt som samtlige menneskelige samfunn, uavhengig av hvor de oppstår. Selvfølgelig er hiarkiet i svært varierende grad, men det eksisterer og er grunnfundamentet i alle samfunnsutviklinger vi har sett.

 

Du ønsker et anarki, fravær av anarki, men mennesker er født inn i hiarki og vil søke hiarki og samarbeid, fordi det er det som historisk fungerer best og er naturlig for mennesket som flokkdyr.

Hvor har du dette fra? Jeger og samlersamfunnene var svært egalitære og hierarki var så og si fraværende. Avgjørelsene ble også gjort ved felleskap, individene arbeidet for gruppen(stammen) og ikke for seg selv.

 

Men du har rett i at folk søker sammarbeid. Hierarki er ikke sammarbeid, men tvang og ordre. Hvis folk hadde en mulighet til å velge mellom å underlegge seg autoritet(hierarki) eller jobbe i en flat struktur, hvorfor skulle noen velge bort sin frihet og sin medbestemmelsesrett? Det gir ingen mening, med mindre man selv har et sterkt ønske om å bestemme over andre og klatre i hierarkiet. Hierarki er en fin måte å sentralisere makt på.

[Rampage]

Menneskets biologiske sammensetning og samfunnsmessige sammensetning består av hiarkier (fra familier til arbeidsgivere til autoritetspersoner i klanen til samfunn med lover og regler). Det er fellesbetegnelsen for så godt som samtlige menneskelige samfunn, uavhengig av hvor de oppstår. Selvfølgelig er hiarkiet i svært varierende grad, men det eksisterer og er grunnfundamentet i alle samfunnsutviklinger vi har sett.

 

Du ønsker et anarki, fravær av anarki, men mennesker er født inn i hiarki og vil søke hiarki og samarbeid, fordi det er det som historisk fungerer best og er naturlig for mennesket som flokkdyr.

Hvor har du dette fra? Jeger og samlersamfunnene var svært egalitære og hierarki var så og si fraværende. Avgjørelsene ble også gjort ved felleskap, individene arbeidet for gruppen(stammen) og ikke for seg selv.

 

Det er min oppfatning, det var derfor jeg ba om noe kilder som tilsier at det var så egalitært med fravær a hiarki som det påstås.

 

Men du har rett i at folk søker sammarbeid. Hierarki er ikke sammarbeid, men tvang og ordre. Hvis folk hadde en mulighet til å velge mellom å underlegge seg autoritet(hierarki) eller jobbe i en flat struktur, hvorfor skulle noen velge bort sin frihet og sin medbestemmelsesrett? Det gir ingen mening, med mindre man selv har et sterkt ønske om å bestemme over andre og klatre i hierarkiet. Hierarki er en fin måte å sentralisere makt på.

 

Hiarki trenger ikke å være tvang, det kan likegjerne være frivillig som et resultat av samarbeid. Hiarki blir valgt fordi det er effektivt, fordi det er hensiktsmessig (man trenger noen til å overse arbeid eller lignende). Når et samfunn går sammen og skaper lover i fellesskap som alle er enige om og har en person som skal håndheve disse, har man et hiarki gjennom frivillighet og samarbeid. Hiarki og frivillighet er ikke gjensidig eksluderende.

[Nihilist1]

Loven er klar som glass, og dersom du sliter med å tolke den kan du kontakte nærmeste skattekontor for videre hjelp.

Nekter du for at det fins situasjoner hvor rettsavgjørelser i skattespørsmål har forandret seg fra første instans til anken?

[Irrasjonell]

Det er min oppfatning, det var derfor jeg ba om noe kilder som tilsier at det var så egalitært med fravær a hiarki som det påstås.

http://www.psychologytoday.com/blog/freedom-learn/201105/how-hunter-gatherers-maintained-their-egalitarian-ways-three-complementary

 

Kan også anbefale: http://works.bepress.com/widerquist/19/

Hiarki trenger ikke å være tvang, det kan likegjerne være frivillig som et resultat av samarbeid. Hiarki blir valgt fordi det er effektivt, fordi det er hensiktsmessig (man trenger noen til å overse arbeid eller lignende). Når et samfunn går sammen og skaper lover i fellesskap som alle er enige om og har en person som skal håndheve disse, har man et hiarki gjennom frivillighet og samarbeid. Hiarki og frivillighet er ikke gjensidig eksluderende.

Men når noen står ovenfor andre og har mer makt enn dem, hvordan kan man da kalle det sammarbeid?

 

Hvis alle er enige om hva som ikke skal være lov, trenger man vel strengt tatt ikke noen til å håndheve det?

[Rampage]

Det er min oppfatning, det var derfor jeg ba om noe kilder som tilsier at det var så egalitært med fravær a hiarki som det påstås.

http://www.psycholog...e-complementary

 

Kan også anbefale: http://works.bepress.../widerquist/19/

 

Kool, skal se om jeg kan få kikket på det. Uansett så er en flat struktur langt mindre sannsynlig etterhvert som samfunn blir større.

 

Hiarki trenger ikke å være tvang, det kan likegjerne være frivillig som et resultat av samarbeid. Hiarki blir valgt fordi det er effektivt, fordi det er hensiktsmessig (man trenger noen til å overse arbeid eller lignende). Når et samfunn går sammen og skaper lover i fellesskap som alle er enige om og har en person som skal håndheve disse, har man et hiarki gjennom frivillighet og samarbeid. Hiarki og frivillighet er ikke gjensidig eksluderende.

Men når noen står ovenfor andre og har mer makt enn dem, hvordan kan man da kalle det sammarbeid?

 

Hvis alle er enige om hva som ikke skal være lov, trenger man vel strengt tatt ikke noen til å håndheve det?

 

Enkelt, så lenge den makten er gitt frivillig er det samarbeid, på samme måte som at man velger en leder på et gruppeprosjekt eller en person som skal lede jakta. Man gjør det fordi hiarki er effektivt.

 

Fordi bare fordi man har blitt enige om noe, betyr ikke at en person ikke kan bryte den loven med intensjon eller ei, og da må noen ta hånd om det. Og desto større samfunnet blir og når det går over flere generasjoner blir det vanskeligere og vanskeligere å holde en flat struktur og ta slike problemer i plenum for eksempel.

 

Man blir født inn i hiarki hvor foreldre har makt over deg, det er ekstremt naturlig.

[Tå.]

Ser det er noe glupinger her, som er i mot demokratiet. Men dere har ikke noe reelt alternativ og det er det, som er feil med deres naive og lite gjennomtenkte forestillinger. I et samfunn, må det være lover/regler! Og noe må bestemme dem.

 

Meg den der var rettet til? Jeg er for ordens skyld tilhenger av en form for autoritært styresett.

[Friluftskar]

Ser det er noe glupinger her, som er i mot demokratiet. Men dere har ikke noe reelt alternativ og det er det, som er feil med deres naive og lite gjennomtenkte forestillinger. I et samfunn, må det være lover/regler! Og noe må bestemme dem.

 

Meg den der var rettet til? Jeg er for ordens skyld tilhenger av en form for autoritært styresett.

Den var ikke spessielt myntet, på deg. Men du bør også pressisere hva du mener med det. Alternativene er ikke mange, se over. De mest tenkelige, er jo diktatur, eller demokrati.

Endret 14. juni 2012 av geco5