På tide å avvikle demokratiet?

[Gjest Bruker-95147]

Bare se på homofili. Før krigen var det ikke akkurat populært å være homofil, men flertallet har latt seg overbevise over tid, og integrert dette fra et idealistisk mindretall.

 

Hva har flertallet latt seg overbevise om egentlig? Handler det heller om at flertallet har skjønt at de negative konsekvense ved å si høyt hva man tenker om den legningen, er større enn ved å stilltiende godta at det bare er sånn, foreløpig ... ?

[Shruggie]

Ja, du kan jo prøve å finne en kilde for den påstanden...

[Gjest Bruker-95147]

Det er ikke en påstand, det er en refleksjon

[Shruggie]

Reflekter i vei, du...

[Gjest Bruker-95147]

Reflekter i vei, du...

 

Da fortsetter jeg etter tillatelse.

 

Viser ikke fordommene seg tydelig under eks. sportsbegivenheter - når resultatene går mot massen, er fargede, homofile og andre "mindreverdige" noen av de første som får unngjelde? Enkeltindividene i massen, tror jeg ville for det meste svare nei når de blir spurt, men samlet lar de seg rive med. Det eneste som trengs er noe som starter galskapen, så ruller det av seg selv ...

[tom waits for alice]

Ja, veldig vagt skrevet av meg... Jeg er litt trøtt akkurat nå, men jeg tror jeg tenkte på idealisme da jeg skrev den setningen. Altså at flertallets moral lar seg styre av et mindretalls moral. Bare se på homofili. Før krigen var det ikke akkurat populært å være homofil, men flertallet har latt seg overbevise over tid, og integrert dette fra et idealistisk mindretall.

Ah, jeg skjønner. Altså den tregheten jeg refererte til. Jeg er enig. Flertallets moral er ofte kjempet fram av et mindretall.

 

Hva har flertallet latt seg overbevise om egentlig? Handler det heller om at flertallet har skjønt at de negative konsekvense ved å si høyt hva man tenker om den legningen, er større enn ved å stilltiende godta at det bare er sånn, foreløpig ... ?

Det kan hende, men uansett et skritt i riktig retning. At "den gemene hop" er en tung materie å snu, er åpenbart, derfor må vi feire de små skritt på veien.

 

Geir

[Tå.]

Ja, greit nok det, men igjen, du sier at vi ikke er kapable til å velge ledere, men nå så skal vi plutselig velge gode ledere, hvordan kan vi som ikke er kapable til å velge leder, velge "gode" ledere?

Jeg har ikke tenkt å stille deg opp mot noen vegg å gå helt bananas, men jeg bare syns det bare var litt selvmotsigende.

 

Jeg sier ikke at det du sier er feil, for om alle skulle bestemt selv så hadde det vel strengt tatt blitt kaos, men dette demokratiet vi lever i er egentlig altfor fordel aktig for enkelte personer som drar ekstremt godt nytte av "oss", selv om det ja vil og kansje skal være en viss forskjell på folk i forskjellige "stillinger".

 

Jeg er imot demokratiet jeg mener ikke at "vi" skal velge noe som helst. Har åpenbart formulert meg dårlig.

[Tå.]

Synes du Hitler var en god leder ?

 

Å si noe annet er jo bare useriøst. Langt ifra en perfekt leder dog, og hadde sine åpenbare mangler. Hitlers lederskap kan nok også deles inn i ulike faser hvor han i noen gjorde en bedre jobb enn andre.

[Shruggie]

Hitler var ikke en leder, han var en diktator. En diktator trenger ikke lede, mens en god leder ikke trenger å være diktator.

[Nihilist1]

Fotballaget "Grønnsakene" spilte kamp på løkka. Alle gjorde en god innsats bortsett fra Per som hadde en dårlig dag. Etter kampen bestemmer grønnsakene demokratisk at de skal gjøre Per til en grønnsak som "takk" for hans dårlige kamp. Et par minutter senere ligger Per på bakken i en dam av sitt eget blod med utstående tenner, blått øye og knuste kneskåler.

 

I følge tilhengere av demokratiet er dette helt legitimt og Per "kan jo bare bytte fotballag" dersom han ikke liker hvordan det gjøres på berget. Ja, eller han kan rett og slett slutte på fotball.

 

Dersom vi drar paralleller til den virkelige verden er det imidlertid to problemer: Samtlige land praktiserer det samme og det er forbudt å ikke være med.

 

Hvorfor er det å være udemokratisk blitt et skjellsord når demokrati egentlig bare er 2 ulver og 1 sau som stemmer for hvem de skal spise til middag?

 

Slik jeg ser det er demokrati egentlig bare et finere ord for flertallstyranni, og er et onde for folket. Jeg sier ikke at alternativet bør være diktatur, men burde vi ikke vurdere en form for folkestyre der folk bestemmer over seg selv?

 

Er det virkelig nødvendig å gjøre folk til grønnsaker for å oppnå det som er i "fellesskapets beste", og hvem er egentlig dette fellesskapet? Jeg ser på dette som en illusjon da alle mennesker er forskjellig og har forskjellig syn på hva som er "det beste".

 

At det skal sitte en gjeng politikere som har helt annet syn på rett og galt og styre over mitt eller ditt liv er fullstendig meningsløst...

 

Tanker?

Jeg har tanker om dette, og jeg ser at du kan vri demokratiet i mer liberal retning ved å forandre valgsystemet.

Slik det er nå, har drittsekker som mesker seg på bekostning av andre ingen negative ulemper av drittsekk-stemmingen de foretar seg, da det er usynlig valg.

Mitt forslag er å synliggjøre valget, ikke ved person, men ved mening, slik at du kan stemme for eller mot saker, avhengig av hva andre mennesker stemmer for eller imot statistisk. Dvs. Er det mange nok statsfascister som mener at det er greit å presse folk inn i millitæret, og disse rent statistisk også stemmer for at pensjonene skal økes, at bilavgiften skal gå nedover osv, så går det an for deg å stemme taktisk mot økte pensjoner, mot lavere bilavgift, bare på faenskap.

Et slikt hevndemokrati vil være bedre, da det vil være lettere å ta sleipingene, du må bare ha sleipinger som har fellestrekk stemmemessig det går an å opponere mot.

[del_diablo]

Hitler var ikke en leder, han var en diktator. En diktator trenger ikke lede, mens en god leder ikke trenger å være diktator.

 

Bare en skam at det ene ikke utelukker det andre. Hitler var en god leder, nøyaktig som påmerket.

[Gjest Bruker-95147]

Synes du Hitler var en god leder ?

 

Å si noe annet er jo bare useriøst. Langt ifra en perfekt leder dog, og hadde sine åpenbare mangler. Hitlers lederskap kan nok også deles inn i ulike faser hvor han i noen gjorde en bedre jobb enn andre.

 

Hvilke lederegenskaper og lederstil hadde Hitler, etter din mening?

[Hugo_Hardnuts]

demokratiet fremstår som "the lesser evil" av de styreformene vi har sett opp igjennom historien til nå.

Jeg liker å se på land som en business. Det bør være markedets jobb å finne ut hvilken styresform som er best. Derfor bør det blir mulig å starte sitt eget land for å konkurrere med eksisterende land. Hvorfor skal det være monopol på den viktigste samfunnsstrukturen vi har?

 

Dersom du er liberalist flytter du til landet som driver liberalistisk, dersom du er kommunist flytter du til det kommunistiske paradis.

 

I dag har vi land som dreper mange av sine egne kunder, fengsler dem i åresvis eller skatter dem halvt i hjel. Hvorfor? Jo, det er absolutt ingen utvikling på området "stat", noe som skyldes mangel på konkurranse.

 

Dersom mennesker helt fritt uten begrensninger kan flytte mellom landene vil den beste styresformen kunne oppstå naturlig.

 

Da vil det landet som ganger innbyggere mest etterhvert vinne frem og andre land vil naturlig nok måtte bli bedre for å ikke miste alle sine kunder.

 

Et fritt marked med mulighet for å teste ut ulike former for styressett vil gi oss svar på hvilke alternative det finnes til demokrati.

Men tenker du deg da et samfunn bestående av mange slike "småstater" som noe som skal være overbygget av en laizzes faire-stat som kun tar seg av forsvar og rettsvesen, eller ser du mer for deg et statsløst, anarkistisk samfunn?

[Red Frostraven]

Hitler var ikke en leder, han var en diktator. En diktator trenger ikke lede, mens en god leder ikke trenger å være diktator.

 

Bare en skam at det ene ikke utelukker det andre. Hitler var en god leder, nøyaktig som påmerket.

 

Hvordan gikk det med denne gode lederen, tyskerene, polakkene og diverse folkegrupper rundt i Europa?

 

De lever alle i beste velgående, eller har dødd av høy alder, og følger hans eksempel til dags dato -- eller hva?

 

Dyktig diktator =/= god leder.

 

Saddam Hussein var også en dyktig diktator.

 

Jeg mener at en god leder leder sitt folk i trygg havn og bekjemper vold utført i gruppen vedkommende leder uten å ty til vold selv, aksepterer motstridende meninger innad i gruppen og takler motstand med avvæpnende dialog, samtidig som samfunnet VARIG forbedres under vedkommende sin ledelse.

-Har rett

-Gjør rett

-Ufører ikke urett

Endret 8. juni 2012 av Red Frostraven

[Gjest Bruker-95147]

Hitler var ikke en leder, han var en administrator, inspirator, manipulator, kontrollerende og styrende nevrotiker, og ikke minst: Hakkende kaklende gal

[Tå.]

Hitler var ikke en leder, han var en administrator, inspirator, manipulator, kontrollerende og styrende nevrotiker, og ikke minst: Hakkende kaklende gal

 

Å diskutere videre uten en klar definisjon av "lederskap" har lite for seg. Subjektive definisjoner av lederskap kommer man ikke langt med. Er jo litt artig å tenke på at psykopater har en tendens til å skaffe seg lederroller i mange norske organisasjoner. Tenk å ansette personer i lederroller når de ikke har gode lederegenskaper, merklig ting å gjøre.

Endret 8. juni 2012 av Tå.

[Gjest Bruker-95147]

Definisjonen kan være så enkel som; "godt forbilde"

[røvaren]

OP:

 

Ditt eksempel om grønnsaksper er veldig søkt...

 

Et representativt demokrati pleier som regel å ha en grunnlov som ligger til grunn for avgjørelser som tas. Det er - i utgangspunktet - ikke slik at man, på grunn av flertallet, kan gjøre som man vil. Man må alltid ta vurderinger basert på de lover og normer et samfunn er bygget på. Eksempelet ditt forsøker å framstille demokratiet som om det er et system hvor man kan gjøre som man vil, så lenge flertallet vil det. Det er feil. Og det vet du.

[Lime Canes]

OP:

 

Ditt eksempel om grønnsaksper er veldig søkt...

 

Et representativt demokrati pleier som regel å ha en grunnlov som ligger til grunn for avgjørelser som tas. Det er - i utgangspunktet - ikke slik at man, på grunn av flertallet, kan gjøre som man vil. Man må alltid ta vurderinger basert på de lover og normer et samfunn er bygget på.

Disse normene og lovene er etablert gjennom et flertall, og er skapt for at den gemene hop skal kunne akseptere at noen "bare må" styre oss.

 

Flertallsdemokratiets reelle grunnprinsipp er at majoriteten skal definere minoritetens fremtid. Derfor er det viktig for maktpersonene å gjøre flest mulig mennesker til sirkusklovner som er sårbare for manipulasjon. Flertallsdemokratiet er nemlig helt uavhengig av intelligent liv for å overleve, og det er sannsynligvis denne styreformens største fortrinn. Faktisk er det sånn at jo mer ansvarsløst og degenerert et menneske er, jo mer tilbøyelig er mennesket for å trekke mot en styreform som tillater mennesket å være nettopp dette, som for eksempel flertallsdemokratiet gjør.

 

I Norge, for eksempel, er det nærmest karakterdrap å være politisk ukorrekt. Gode debatter kveles av statusmennesker og politisk korrekte, fordi det å fremstå som veldressert, veltalende og småklysete (men ikke FOR klysete) er viktigere enn å faktisk ha en viss kontekst i uttalelsene sine. Leser man mellom linjene når for eksempel en Arbeiderparti- eller Høyremann har uttalt seg, er det fryktelig mye svada som er pent tildekket av pompøs og grasiøs ordbruk. Akkurat her har faktisk Norges største partier mye til felles med for eksempel Anders Behring Breivik. Jeg liker for eksempel Fremskrittspartiets ansikt utad mye bedre enn Arbeiderpartiets, nettopp på grunn av dette. Jeg har ikke et godt svar på hvorfor flertallet i Norge er så opptatte av politisk korrekthet, men det er åpenbart at det å skille seg ut fra flertallet sjelden er gunstig på sikt. Man vil da skvises ut gjennom den ekstremt virksomme flokkverna, og ende opp som en 'hater'.

 

Jeg kan ikke fordra flertallsdemokratiet. Jeg synes hele idéen om at vi skal velge en leder er på jorde, og i hvert fall når denne lederen i 10/10 tilfeller mangler ideologi. Ikke glem at alle disse idiotene vi velger inn i forskjellige maktorganer ikke er der fordi de har kjempet for sine fanesaker, men derimot fordi de har spilt spillet korrekt, og følgelig rævslikket seg oppover i systemet. Avradikaliseringen av samtlige av dagens maktmennesker er en konsekvens av at man ikke kan vinne folkets hjerter ved å plassere seg langt ut på én side av politikken. Tapet av velgermasse er for massivt, og da er det like greit å ende opp i kjedelige AP og Høyre, fordi de aldri er helt krise, men derimot bare "ganske ræva" for de fleste parter.

[Shruggie]

Ja, det er så synd på deg fordi du har upopulære meninger. Grow some fucking balls!