Makro for dummies

[cavey]

Har så vidt begynt å snuse litt på macro etter å ha sett noen fantastiske bilder her og der. Ikke bare blomster, men også insekter. Ønsker å kjøpe et macro-objektiv etter hvert, men ønsker å drøye han litt til jeg vet om dette er noe for meg.

 

Her kommer et knippe med dumme spørsmål (sorry):

1. I første omgang (før jeg blir rik og til jeg finner ut om dette er noe for meg), MÅ jeg ha et macro-objektiv for å få store, detaljerte bilder av insekter? Kan jeg ikke bare ta bilde med et vanlig objektiv og beskjære bildet (da får man jo ikke problemer med "distortion" ute i kantene heller)? Jeg har jo 18 megapixler. Eller er problemet også at insektet er forsvinnende lite i søkeren? Kan man da ikke gå nærmere? Eller vil den ikke klare å fokusere da? Jeg må innrømme at jeg ikke har testet det ut... Er det flere ting enn forstørring og lite distortion som gjør macro-objektiver til et "must"?
   
2. Ser der finnes mellomringer / extension tube også, men de koster jo over 1000,- så da tror jeg heller jeg sparer til et ordentlig macro-objektiv. Hvis det ikke dukker opp et brukt-kupp. Noen som har erfaring med slike mellomringer?
   
3. Hvis jeg etter hvert kjøper et Macro-objektiv, så ser jeg at det anbefales 100mm hvis en skal fotografere insekter pga at man da får litt avstand. Er dette for full frame-kameraer? Jeg har jo et crop-kamera (1,6x) Vil det da si at tilsvarende vil være 62,5mm (at man står like langt i fra?)? Eller må man ha 100mm uansett om det er full frame eller crop? 60mm er jo mye billigere enn 100mm...
   
4. Ser der er to versjoner av 100mm Macro. Er IS virkelig nødvendig? Jeg ser ikke for meg at jeg kommer til å ta håndholdte macro-bilder? Eller hva pleier dere? Er det virkelig verdt de ekstra tusenlappene? Er det ikke ett fett hvis jeg likevel bruker stativ og trådutløser?
   

[Shirmah]

1: Ja, det vil jeg si du må. Nærgrensa på makroobjektivet er mye mindre enn på vanlige objektiver, så du vil ikke klare å fokusere nære nok, selvom du har relativt høy oppløsning og kan beskjære litt.

 

2: Mellomringer kan fungere greit, men kanskje best til å komme enda nærmere motiv med et makroobjektiv. Har du god fastopptikk kan det også fungere greit med dette.

 

3: Nærgrensa er den samme uansett om det er cropsensor eller ikke. 150mm eller mer er ideelt til insekter, 100mm kan funke det også. Problemet med kortere brennvidder enn dette er at du må være grusomt nære motivet for å få maks forstørrelse. Med 60mm er det ofte bare en 3-5 cm avstand for å få bilder i 1:1. Merk at nærgrense oppgis fra fokalplanet i tekniske spesifikasjoner på objektivene, så avstand fra linseglasset er i praksis mye mindre enn dette.

 

4: IS er kjekt, særlig om du også bruker objektivet til andre ting enn makro. Bruker du stativ eller blits har det lite å si til makroarbeid.

[awesnes]

Carsten Arnholm har skrevet en glitrende artikkelserie her på Akam om makro.

 

Guide: Makro-/nærfotoguide, del 1

 

Guide: Makro-/nærfotoguide, del 2

 

Guide: Makro-/nærfotoguide, del 3

[robertaksland]

Det viktgiste med makro er hvor stor forstørrelse du greier å få. Makroobjektiver klarer som oftest 1x forstørrelse, som betyr at bildet som havner på billedbrikken er like stort som i virkeligheten. Et vanlig objektiv klarer typisk 0,2x, og et bilde av et insekt blir rett og slett utydelig og ubrukelig. Selv med makroringer og reverseringsring kommer man bare til 0,7x eller så, og du får andre utfordringer i tillegg. Et greitt makroobjektiv som gir 1x forstørrelse er Tamron sin 90mm til 3000 kroner, da kommer du nær nok for å få de skikkelige makrobildene. Antivibrasjon koster over det dobbelte, og er kun nødvendig om du skal ta håndholdte bilder uten blits. Jeg vil uansett anbefale en dobbel blits eller en stor diffusor slik at insekter blir tilstrekkelig belyst.

[cavey]

Takk for gode utfyllende svar! Da skjønner jeg at det *er* vits med macro-objektiver Men tror nok ikke jeg kommer til å koste på meg IS med mindre jeg vinner i tipping. Har flere andre objektiver med IS som jeg kan bruke til andre ting.

 

3-5cm fra motivet var litt nærme ja (om jeg skulle kjøpe 60mm). Men hva med 100mm og 150mm, hvor nærme må du være da, ca?

[cavey]

Takk for tipset om Tamron, forresten! Leste noen reviews nå, og den ser jo ganske grei ut!

[H_Treider]

1x forstørrelse betyr at 1 cm i virkeligheten vil måle 1 cm på bildebrikken din.

 

Edit: så at det allerede var nevnt. Tamron 90mm er bra saker

Endret 6. juni 2012 av H_Treider

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Når det gjelder punkt 3 om crop og brennvidder, så ja:

Et 62,5mm på 1,6 crop tilsvarer 100mm på FF enten det er macro eller ikke. Står du like langt unna med 62,5mm på 1,6 oppnår du det samme som med 100mm på FF.

 

Det som kan være litt forvirrende er at forstørrelsesforholdet oppgis i forhold til sensorstørrelse (edit: dvs uavhengig av sensorstørrelse).

 

Eksempel:

Du tar bilde av et insekt som er X cm langt på nærgrensen 1:1. Objektivet har 100mm brennvidde.

På FF med 1:1 dekker insektet nesten hele sensoren.

På 1,6 crop med 1:1 dekker insektet mer en hele sensoren. For å få samme utsnitt kan du ha lengre arbeidsavstand, da med forstørrelsforhold 1:1,6 (gitt at brennvidden fortsatt er 100mm).

 

Det finnes en egen tråd om dette, som diskuterer om man kan kalle 1:2 for macro på 2x crop-hus.

Endret 7. juni 2012 av Slettet-U8ZiojSR

[robertaksland]

Det er jo selvsagt sant. På samme måte som ved telefotografering er det pixeltettheten som bestemmer hvor mye forstørrelse du får på et makroobjektiv. Et 1X-objektiv vil da gi typisk 1,6X forstørrelse på Canon-crop. Enda en grunn til å ha størst mulig pixeltetthet uten at iso-støy blir synlig. Ser for meg at Nikon D3200 kan gi ultimate makrobilder gitt gode nok lysforhold.

[cavey]

Takk for svar. Slo til på et bruktkjøp på canon 100mm (ikke IS). Fikk så vidt testet det før jeg dro på helgetur, men skal få testet det mer over helgen. På det lille jeg testet, så merket jeg klart at det var nødvendig med et macro-objektiv, og at de objektivene jeg hadde fra før ikke hadde dugd til samme greia