Har vi blitt lykkeligere av vår høye levestandard?

[laxx]

Har vi blitt lykkeligere av vår høye levestandard?

 

Nei.

 

høy levestandard leder kun til grådighet.

 

Det er ikke riktig. Grådighet (det å gjøre krav på andres eiendom) oppstår ikke dersom man må gjøre seg fortjent til en høy levestandard. Hvis man derimot venner seg til en høy levestandard på andres bekostning - hvis det er nok å fylle ut et par skjemaer på NAV for å få andres penger inn på kontoen hver måned - da oppstår det en grådighetskultur.

 

Høy standard gjør bare at det skal mere til for å glede oss. det er jo ikke bra :nei2:

 

Høy levestandard er bra så lenge man har gjort seg fortjent til det. Det er ikke bra å leve på forskudd, og det er ikke bra å leve på andres verdiskapning. Sånt blir man ikke lykkelig av.

 

Høyreorientert er lykkeligere enn venstre orientert folk uavhengig av levestandard

 

http://www.scientifi...94168CBE5442468

 

Det stemmer. Det som gjør mennesker lykkelige er å leve for seg selv og forbedre sine egne liv, og det er folk på høyresiden generelt flinkere til enn folk på venstresiden. Sistnevnte er altfor opptatt av å identifisere seg med ting som er større enn dem selv (fellesskapet, staten, klimaet, klassekamp, kvinnekamp, you name it...) til at de kan bli særlig lykkelige. Jo mer individualistisk man er, jo lykkeligere vil man bli.

 

Maslow beskrev menneskenes behov ved en pyramide. Først måtte man dekke det nederste behovet, deretter bevegde man seg oppover. Som utgangspunkt kan man vel si at de fleste av oss nordmenn har dekket både fysiologiske behov (mat, vann, husly, medisiner) og trygghetsbehov (rettsstaten osv), og vi "begynner" vel reisen vår på sosiale behov, nemlig behovet for omsorg og støtte fra familie, etter hvert behovet for venner og kjæreste etc.

 

 

Visse grunnleggende fysiske behov er en forutsetning for å bli lykkelig, men Maslows behovspyramide kan ikke brukes som et mål på lykke. Da må man også ta hensyn til hvordan disse behovene oppnås. Man vil for eksempel ikke bli lykkelig dersom man blir servert alt på sølvfat fra fødselen av, eller dersom man oppnår materielle goder gjennom tyveri, ran og svindel.

 

Spørs vel hva en mener med lykke. Samfunnsmessig er vel en høy levestandard bra i og med at det kan sørge for bedre skolevesen, helsevesen osv. På det mellommenneskelige plan derimot kan vi miste noe verdifullt fordi vi blir for opptatt av materielle ting

 

 

Jeg kjøper ikke denne. Det er jo mennesker i fattige land som er tvunget til å være opptatt av materielle ting - som må bruke en seksten timers arbeidsdag for å få råd til en bolle med ris. I Vesten - hvor produktiviteten er langt høyere - står vi fritt til å bruke store deler av tiden vår på det vi selv måtte ønske.

 

For blant disse kollektivistisk tenkende/handlende menneskene opplevde jeg ett samhold, generøsitet, ærlighet og "lykke" som jeg ikke har funnet i den rikere del av kloden.

 

 

Likevel kom du tilbake til Norge?

 

Jeg hører støtt og stadig folk (især venstreorienterte) romantisere livet i slummen og sumpen i asiatiske og afrikanske u-land, men merkelig nok er det svært få av disse som velger å flytte dit. Put your mouth where your words are, sier jeg da. Hvis livet i et primitivt huleboersamfunn virkelig er bedre enn livet i et industrielt høyteknologisk samfunn, så ta med deg skinnteppet og steinøksen, og flytt dit!

 

Tror egentlig de som ikke er lykkelige ikke riktig forstår seg selv, og hva som er årsaken for at de er ulykkelige. I vår kultur er individet i senteret av samfunnet, og dette tror jeg er sterkt relatert til ulykke og konflikt.

 

 

Dette er nøyaktig 180 grader motsatt av sannheten. Individualismen blir stadig svekket i vår kultur. Trenden går mot mer og mer kollektivisme, og det er det som gjør mennesker ulykkelige; de opplever allerede fra barndommen en kræsj mellom det de ønsker å gjøre (å leve for seg selv), og det som de får høre av foreldre, lærere, politikere og intellektuelle, at er moralsk (at de skal leve for andre).

 

Enkelte samfunn har tatt kollektivismen til sin logiske konklusjon og innført et samfunnssystem hvor kollektivet er alt, og individet er intet. Jeg kan nevne for eksempel Sovjetunionen og det nasjonalsosialistiske Tyskland på 30-tallet. Individene i disse samfunnene er ikke lykkelige.

 

 

fundamentet for individet, det som omtales som "jeg" "meg" "mitt" (...) finnes ikke.

"jeg" er en holdning, som er usunn for kropp og sjel, og roten til all ulykkelighet.

 

 

Dette er aldeles grusomt å lese. For ditt eget beste: Les denne boken, og kom på bedre tanker.

Endret 9. juni 2012 av laxx

[olsen_1]

Dette er aldeles grusomt å lese. For ditt eget beste: Les denne boken, og kom på bedre tanker.

 

Kan ikke si annet enn at jeg er uenig med deg i din teori. Men for all del, alle får lov til troing og synsing. Inkludert meg

 

Vet ikke hva du hinter til med denne kommentaren, men jeg kan jo si at jeg i etpar år har studert bøkene til disse berømte personlig utviklings filosofene fra USA, samt boklisten av alle de store filosofene fra klassisk hellas og til vår tid, de religiøse bøkene fra vår verdens religioner, samt spirituell filosofi inkludert buddhisme, meditasjon og psykologi, historie ++++.

 

I tillegg har jeg en egen skalle som jeg kjenner responsen fra

 

Vil anbefale "wholeness and the Implicate order" med David Bohm, kvantefysikkens "far", "the first and last freedom" og "the book of life" med J. Krishnamurti (en av vår tidsalder's store tenkere ifølge Dalai Lama), "The Universe as a single Atom" med Dalai Lama i retur

 

Kunne egentlig tenke meg å anbefale flere bøker, men det hadde nok blitt hundrevis, og litt spammende

 

Den amerikanske filosofen Mortimer J Adler skrev boken "How to read a book" i 1940, en bok som har blitt revidert flere ganger, og svært populær. Adler var sjefs editor i Britannica Encyclopædia. I den boken finner man en leseliste over det han mente var de største bøkene fra vår historie, og tid. Anbefales

Endret 9. juni 2012 av olsen_1

[Gjest Bruker-95147]

 

 

I tillegg har jeg en egen skalle som jeg kjenner responsen fra

 

Interessant, fortell mer!

[olsen_1]

I tillegg har jeg en egen skalle som jeg kjenner responsen fra

 

Interessant, fortell mer!

 

Hahaha

 

"If you work hard on your job, you'll earn a living. If you work hard on yourself, you'll earn a fortune". -Jim Rohn

 

Bøker er som trappetrinn. Karriere, helse, livssyn, livskvalitet etc etc. Du bestemmer selv hvor du stopper

Endret 9. juni 2012 av olsen_1

[laxx]

Vet ikke hva du hinter til med denne kommentaren

 

Med forbehold om at jeg har misforstått hva du mener: Du(!) skriver at jeg-et er en usunn holdning for kropp og sjel og roten til all ulykkelighet. Hvem sin kropp og sjel? Hvem sin ulykkelighet? Min? Din? Nei: Jeg-et finnes jo ikke!

 

men jeg kan jo si at jeg i etpar år har studert bøkene til disse berømte personlig utviklings filosofene fra USA, samt boklisten av alle de store filosofene fra klassisk hellas og til vår tid, de religiøse bøkene fra vår verdens religioner, samt spirituell filosofi inkludert buddhisme, meditasjon og psykologi, historie

 

Det tviler jeg ikke et sekund på. De fleste av disse filosofene er jo dypt irrasjonelle og anti-individualistiske.

 

Jeg-et er ikke en kilde til ulykkelighet, men en forutsetning for lykke. Hvis jeg-et ditt gjør deg ulykkelig, og du føler deg mindre ulykkelig når du identifiserer deg med vi-et (nasjonen/fellesskapet/rasen/stammen...), da er det noe galt med selvbildet ditt.

 

Det er svært farlig å viske ut skillet mellom individ og kollektiv. Om individet ikke eksisterer, er det ikke lenger grenser for hvilke overgrep man kan utsette individet for, under påskudd om å oppnå et større gode.

 

"For the word 'We' must never be spoken, save by one's choice and a second thought. This word must never be placed first within man's soul, else it becomes a monster, the root of all the evils on earth, the root of man's torture by men, and of an unspeakable lie."

[olsen_1]

Vet ikke hva du hinter til med denne kommentaren

 

Med forbehold om at jeg har misforstått hva du mener: Du(!) skriver at jeg-et er en usunn holdning for kropp og sjel og roten til all ulykkelighet. Hvem sin kropp og sjel? Hvem sin ulykkelighet? Min? Din? Nei: Jeg-et finnes jo ikke!

 

men jeg kan jo si at jeg i etpar år har studert bøkene til disse berømte personlig utviklings filosofene fra USA, samt boklisten av alle de store filosofene fra klassisk hellas og til vår tid, de religiøse bøkene fra vår verdens religioner, samt spirituell filosofi inkludert buddhisme, meditasjon og psykologi, historie

 

Det tviler jeg ikke et sekund på. De fleste av disse filosofene er jo dypt irrasjonelle og anti-individualistiske.

 

Jeg-et er ikke en kilde til ulykkelighet, men en forutsetning for lykke. Hvis jeg-et ditt gjør deg ulykkelig, og du føler deg mindre ulykkelig når du identifiserer deg med vi-et (nasjonen/fellesskapet/rasen/stammen...), da er det noe galt med selvbildet ditt.

 

Det er svært farlig å viske ut skillet mellom individ og kollektiv. Om individet ikke eksisterer, er det ikke lenger grenser for hvilke overgrep man kan utsette individet for, under påskudd om å oppnå et større gode.

 

"For the word 'We' must never be spoken, save by one's choice and a second thought. This word must never be placed first within man's soul, else it becomes a monster, the root of all the evils on earth, the root of man's torture by men, and of an unspeakable lie."

 

Er ikke sikker på om jeg forstår hva ditt utgangspunkt eller synspunkt er, fordi vi har konfliktende forestillinger, med en viss rasjonalitet på begge sider. Likeledes, andre veien. Sannheten er vel i sentrum, ikke enn eller en annen teori. Dermed er nok begge våre ideer et derivativ fra en oppfatning, tenkt ut av "jeg". Det er nok da synsing mot synsing hva som er irrasjonelt da, og hvem som er irrasjonelle, og hvilke individualisme og kolliktivisme er rasjonelle og irrasjonelle. Sokrates var jo digg da, han visste kun at han visste en ting, og det var at han ikke visste. Det er et supert utgangspunkt

 

Jeg vil utfordre deg til å finne en irrasjonalitet ved de to første forfatterne jeg anbefalte, Krishamurti og Bohm. Forutsetningen er at setter deg inn i det, og ikke tar etpar paragrafer ut av konteksten og kverrulerer dem ihjel.

 

Videre så kan jeg godt være enig i at mange filosofer rett og slett har tatt feil, men det som er det interessante i det, samt bøkene fra religion, inkludert Koranen, er at dette viser hvordan mennesket har forstått seg selv, og verden opp gjennom tidene, siden, selv om de har tatt feil, eller hatt delvis rett, uten tvil har vært svært innflytelsesrike - kan jo bare peke på Kristendommen, Islam og Aristoteles for å bekrefte det.

 

(Må bare påpeke at jeg ikke er en religions hater, og nevner det fordi de har vært svært innflytelsesrike, ikke det at jeg sier noe er rett eller galt ved det).

 

Uansett, så er bare dette min mening, er den meningsløs for deg, lev vel tenkte bare å poste en tråd om min erfaring, ikke komme i krangel med en forum fyr.

Endret 9. juni 2012 av olsen_1

[laxx]

Er ikke sikker på om jeg forstår hva ditt utgangspunkt eller synspunkt er, fordi vi har konfliktende forestillinger, med en viss rasjonalitet på begge sider. Likeledes, andre veien. Sannheten er vel i sentrum

 

Da forstår jeg ikke hvorfor du fremmer de nevnte synspunktene. Dersom du mener at sannheten ligger i sentrum, burde du ikke heller fremme det som ligger i sentrum?

 

Du innrømmer jo at det du kommer med bare er synsing. Da har du tapt diskusjonen før den har begynt. Jeg ser i hvert fall ingen grunn til å diskutere med en som er den første til å innrømme at argumentene hans bare er synsing.

 

Sokrates var jo digg da, han visste kun at han visste en ting, og det var at han ikke visste. Det er et supert utgangspunkt

 

Hvis du tenkte litt, ville du enkelt sett at det er en åpenbar selvmotsigelse å hevde å vite at man vet ingenting.

Endret 9. juni 2012 av laxx

[Reg2000]

Har vi blitt lykkeligere av vår høye levestandard?

 

Ja selvsagt har vi blitt det, men det er ikke sikkert vi skjønner det fordi vi ikke har opplevd hva det vil si å bo i et fattig land.

Endret 9. juni 2012 av Reg2000

[olsen_1]

Er ikke sikker på om jeg forstår hva ditt utgangspunkt eller synspunkt er, fordi vi har konfliktende forestillinger, med en viss rasjonalitet på begge sider. Likeledes, andre veien. Sannheten er vel i sentrum

 

Da forstår jeg ikke hvorfor du fremmer de nevnte synspunktene. Dersom du mener at sannheten ligger i sentrum, burde du ikke heller fremme det som ligger i sentrum?

 

Du innrømmer jo at det du kommer med bare er synsing. Da har du tapt diskusjonen før den har begynt. Jeg ser i hvert fall ingen grunn til å diskutere med en som er den første til å innrømme at argumentene hans bare er synsing.

 

Sokrates var jo digg da, han visste kun at han visste en ting, og det var at han ikke visste. Det er et supert utgangspunkt

 

Hvis du tenkte litt, ville du enkelt sett at det er en åpenbar selvmotsigelse å hevde å vite at man vet ingenting.

 

Vel, absolutt sannhet er holistisk(og er ikke kunnskap, siden kunnskap alltid er begrenset (ikke kunnskap om noe, men kunnskap i seg selv)), mens relativ sannhet er kunnskap, indiviuell, og fragmentert fra det hele. Er en holistisk enhet i konflikt med seg selv? Er en fragmentert enhet i konflikt med seg selv og andre fragmenterte enheter? Jeg'et er relativt.

 

Lurer på om du skjønner hvor jeg vil hen. Tror ikke det. Prøver vel egentlig bare å være høflig Olsen out

Endret 9. juni 2012 av olsen_1

[Sitronsaft]

Betyr høy gjeld at man ikke kan ha høy levestandard?

Hvorfor er Norge generelt er trist land å bo i?

Hvorfor skaper mer penger mer egoisme og usympatisk oppførsel?

Hvis du selv ikke skjønner det uten å måte spørre, så vil ikke mitt svar bidra til å opplyse deg noe..

 

Høy gjeld = usikkerheten

Høy kort bruk = usikkerhet

Høy gjeld gir usikkerhet ja, men dette er vel noe man kan kompensere for ved å arbeide, tjene penger? Det er jo gjerne høy utdanning som i utgangspunktet fører til høy gjeld. Sier du at det ville vært bedre å ikke ta høy utdanning, fordi gjeld er negativt?

 

Norge er trist pga det finnes ikke noe sommer , det er 3uker totalt med sikkerlig sommer vær om du er heldig, og det er trist å bo her fordi myndighetene skal bestemme over deg som en liten unge, for oss som bryr oss om personlig frihet til egne valg (mennesker som ikke er hjernevasket) så er slikt noe som kan drepe alt av livs gnist eller skape en generell trist samt kjedelig tilværelse.

Vi bor i et land som det er hardt å bo i, med flere års tider samt en ekstrem hard vinter ennå blir vi skattet ihjel, som eks jeg må snart betale 75kr bare for å kjøre 22km inn til Oslo..

Mulig du er utsatt for å bli påvirket av såkalte vinterdepresjoner og lignende, og at den relativt korte sommeren gjør deg trist. Men synes du ikke det er litt drøyt å anta at det er slik for alle? Tror du ikke andre land også opplever flere årstider? Og på hvilken måte mener du klimaet påvirker levestandarden, som denne diskusjonen egentlig handler om? Livskvalitet og levestandard er ikke det samme.

 

Kan du gi eksempler på noe du ikke kan gjøre i Norge (fordi myndighetene prøver å bestemme over oss som barn), som du kunne gjort i et annet, mer "fritt" land?

 

Nordmenn i områder det penger flommer over har ofte også en usympatisk måte å være på, ikke minst de har en del narrasiatiske trekk, egoisme kommer av at mye vil ha mer..

Jeg sier meg verken enig eller uenig i dette. Du har jo flere påstander her. Nordmenn i "rike" områder er gjerne usympatiske og de har med sikkerhet narsissistiske trekk. Det jeg ønsker å vite er hva du baserer slike påstander på.

[Kazuo]

Høy gjeld = usikkerhet å du skjønner ikke hva konsekvenser det kan få ? Hvordan kan det å ha mye fint være noe bra når du skylder penger på alt ? Hvordan kan på noen måte gjeld skape en sikker hverdag eller god levestandard.

 

Nei, jeg lar meg aldri bli deprimert av tilstander jeg selv har satt meg i, er min feil jeg bor i Norge ikke Norges sin feil, så med andre ord vinteren er noe man bare må takle eller la vær å bo her..

Ja enig med deg skulle skrevet mange ikke alle, jeg mener klima i Norge som eks krever at en del mennesker må ha bil, og når det koster såpass ha bil kan det skape dårlig livsstandarden for mange ved at de må bruke 1/3 av lønnen på bil..

 

Så jeg mener høy levestandard er en illusjon i Norge for de fleste.

 

Noen eks på formynder Norge ?

Må du virkelig spørre ? reis litt

Vi kan ikke engang velge hvor mye eller hva slags kosttilskudd man vil ta, personer får bøter på 25000 fordi de blir tvunget til å smugle vitaminer ifra Sverige fordi folk i familien får et bedre liv som eks hvis de lider av schizofreni ved vitamin behandling en gift medisinen leger i Norge skriver ut..

Anti liberal narkotika lovgiving = på toppen i Europa på dødsfall av harde stoffer, dld, osv osv.

 

Utenom dette er det utallige eksempler men det over er et av de ekstreme i mine øyne, jeg er liberal og har en generell formening at INGEN har noe med hva en voksen myndig person gjør i sitt hjem så lenge det ikke skader andre..

[JAYZ]

bumper!! ::D: :D svar da!!!

[Gjest Bruker-95147]

 

Hvis du tenkte litt, ville du enkelt sett at det er en åpenbar selvmotsigelse å hevde å vite at man vet ingenting.

 

Hei, og velkommen, relativt ferske forumist.

Jeg vil slett ikke blande meg inn i din og olsen_1 lille deldebatt, eller gi noen karakterer, men har som hensikt å gjøre en nykommer tilfreds.

Noe jeg lærte i førsten, mest på den "harde" måten , var det å skjønne "koden" som ligger i antallet innlegg, og medlemskaptid. De som har lang tid, eks. osen_1, og har lavt antall innlegg, er også de skumleste - fordi det lave antallet poster, kombinert med aktiv deltakelse (enda) er en sterk pekepinn på at de har lest mye mer enn de har skrevet/postet.

Sånne nifse typer skal man være litt varsomme med - fordi de har ofte mye i hodet, eller mer enn man kanskje forventer (lavt antall poster).

 

Det er dog morsomt å vinne, og av og til med ett tjuvtricks (aldri vondt ment ), men som sagt - velge sine motstandere med omhu, og helst også slagmarken ...

 

Ha ei flott tid her på forumet

[Sitronsaft]

Høy gjeld = usikkerhet å du skjønner ikke hva konsekvenser det kan få ? Hvordan kan det å ha mye fint være noe bra når du skylder penger på alt ? Hvordan kan på noen måte gjeld skape en sikker hverdag eller god levestandard.

Vi er enige om at gjeld i seg selv er negativt. Men gjeld er jo en en absolutt nødvendighet for alle som ikke er født inn i ualminnelige rike familier, som heller ikke vinner i lotto osv osv. De aller fleste nordmenn har/får jo gjeld i løpet av livet. Ser ikke du at det må være sånn? Om man kun fikk kjøpe det man hadde råd til å betale full pris på stedet, ville jo stort sett ingen nordmenn hatt verken bolig eller utdanning. På den måten mener jeg gjeld(mer riktig: lån, som igjen fører til gjeld) på en svært sentral måte skaper sikkerhet (sett i det store bildet) og helt tydelig høy levestandard.

 

Noen eks på formynder Norge ?

Må du virkelig spørre ? reis litt

Vi kan ikke engang velge hvor mye eller hva slags kosttilskudd man vil ta, personer får bøter på 25000 fordi de blir tvunget til å smugle vitaminer ifra Sverige fordi folk i familien får et bedre liv som eks hvis de lider av schizofreni ved vitamin behandling en gift medisinen leger i Norge skriver ut..

Anti liberal narkotika lovgiving = på toppen i Europa på dødsfall av harde stoffer, dld, osv osv.

Dette med vitaminer/medisin osv er kanskje relevant, jeg kan dessverre ingenting om emnet. Samtidig, dette kan da ikke gjelde mer enn en bitteliten minoritet i landet? Det betyr ikke at det er uten betydning av den grunn, men om man skal dra frem "enkelttilfeller" skal det godt gjøres å komme noe sted i en slik diskusjon, etter min mening. Alle kan ikke bli fornøyd, sånn er det bare. Men jeg sier ikke at det ikke er rom for forbedring på dette feltet, det er godt mulig.

 

Når det gjelder det andre du nevner, narkotika og DLD. Blir du personlig rammet av dette? Føler du at din frihet blir innskreket og det livet du ønsker å leve påvirket av narkotikapolitikken og DLD? For det var det jeg spurte om. For øvrig er jeg negativ til både DLD og narkotikapolitikken, men jeg kan ikke tenke meg hvordan du kan bli så merkbart berørt av det at du blir frustrert og føler du blir behandlet som et barn.

 

[...]jeg er liberal og har en generell formening at INGEN har noe med hva en voksen myndig person gjør i sitt hjem så lenge det ikke skader andre..

Dette er jeg 100% enig i.

[Sentinelle]

Nei, men det er fordi vi er vandt til det. Hadde vi vært et fattigere land og plutselig blitt mye rikere tror jeg nok lykken hadde økt betraktelig

[Kazuo]

 

 

Når det gjelder det andre du nevner, narkotika og DLD. Blir du personlig rammet av dette? Føler du at din frihet blir innskreket og det livet du ønsker å leve påvirket av narkotikapolitikken og DLD? For det var det jeg spurte om. For øvrig er jeg negativ til både DLD og narkotikapolitikken, men jeg kan ikke tenke meg hvordan du kan bli så merkbart berørt av det at du blir frustrert og føler du blir behandlet som et barn.

 

 

Ja, vært i mange begravelser pga dødsfall som følge av narkotika helt siden barneskolen, og DLD mener jeg rett ut er noe av det verste som kan hende et samfunn, vi har allerede nok overvåking som følge av økt kortbruk og visuell overvåkning.

Min frihet blir ikke ekstremt innskrenket av forbud politikken mot narkotika, men jeg vet at det er utrolig mange andre som opplever det slik og det plager meg..

Ting må ikke gå direkte utover meg for at jeg skal bry meg om en sak eller ha en formening om hvordan det skader et samfunn samt livsstandarden til mennesker.

[Kazuo]

Betyr høy gjeld at man ikke kan ha høy levestandard?

Hvorfor er Norge generelt er trist land å bo i?

Hvorfor skaper mer penger mer egoisme og usympatisk oppførsel?

http://www.dagbladet.no/2012/06/14/nyheter/blodgiver/blodbanken/blodtapping/blodoverforing/22098237/

[Kazuo]

dobbel post.

Endret 14. juni 2012 av Dani46

[Sitronsaft]

Betyr høy gjeld at man ikke kan ha høy levestandard?

Hvorfor er Norge generelt er trist land å bo i?

Hvorfor skaper mer penger mer egoisme og usympatisk oppførsel?

http://www.dagbladet...oring/22098237/

På hvilken måte besvarer denne linken noen av spørsmålene mine?

[Kazuo]

Betyr høy gjeld at man ikke kan ha høy levestandard?

Hvorfor er Norge generelt er trist land å bo i?

Hvorfor skaper mer penger mer egoisme og usympatisk oppførsel?

http://www.dagbladet...oring/22098237/

På hvilken måte besvarer denne linken noen av spørsmålene mine?

 

Jeg bare linket til et eks,

Du spør hvorfor skaper penger med egoisme og usympatisk oppførsel

 

- Å gi blod er en ubetalt, solidarisk handling i forhold til medmennesker. I 2010 kom en stor sosiologisk utredning som viste at færre og færre engasjerer seg i frivillig dugnadsvirksomhet, men at det er ganske lett å samle store pengebeløp, sier han.

 

- Vi har samlet inn data som viser at det gis mer blod i Oslo øst enn det gis på vestkanten, hvor folk tjener mer penger.