Hvordan dekke samfunnets behov for energi på en miljøvennlig måte?

[TheNarsissist]

Hei, skal ha foredrag på mandag og gjør finpussen nå. Problemstillingen min er: Hvordan dekke samfunnets behov for energi på en miljøvennlig måte?

 

Så langt har jeg vel funnet ut at det er prioriteringer og penger som er viktigst siden vi allerede har mye av teknologien. Noen innspill? Er også en i klassen som kanskje skulle holde foredrag om at global oppvarming er en myte og alt det der. Noen tips til motargumenter? Jeg skal snakke en del om globaloppvarming i mitt foredrag.

[fenele]

Men (manmade)global oppvarming er en scam.

 

http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI&feature=colike

Endret 2. juni 2012 av eleNef

[TheNarsissist]

Vel, denne diskusjonen gidder jeg ikke å ta. Tviler på at det å motsi det lærebøkene, læreren og diverse sider rundt på internett vil være så god ide hvis jeg sikter på 5-6 på denne presentasjonen.

[fenele]

Eller er det kanskje det som skal til for å få toppkarakter? Ikke bare bli med strømmen av bullshit som media og liksomforskere sier men å faktisk diskutere problemstillingen. Men du har vel blitt satt ned foran tv skjermen og Al Gores fiksjonfilm, og alt som læreren og filmen sier er 100% korrekt.

 

Men for å svare på problemstillingen din: Forskning og støtte til å utvikle fornybare/miljøvennlige energikilder. Eksempel er fusjon, kald-fusjon og H3 fusjon som kan dekke hele jordas energibehov.

Endret 2. juni 2012 av eleNef

[TheNarsissist]

Haha, takk for svar. Ja du har helt rett, vi så faktisk Al Gores film i timen for noen måneder siden. Det som skjedde var at jeg sovnet for så å våkne til at læreren hadde klina til pulten min med en svær meterstokk så jeg skvatt som faen......

[lurerpaating]

z

Endret 3. juni 2012 av lurerpaating

[del_diablo]

Tja:

-Atomkraft

-En form for superleder og all energi produserer i ørknene og langt ute i havgapet

Det er vel det vi har per dags dato.

[lurerpaating]

z

Endret 3. juni 2012 av lurerpaating

[-trygve]

Hei, skal ha foredrag på mandag og gjør finpussen nå. Problemstillingen min er: Hvordan dekke samfunnets behov for energi på en miljøvennlig måte?

Jeg skal ikke prøve meg på et fullstendig svar, bare peke på et aspekt jeg mener du bør legge en del vekt på: energisparing. Dette får stort sett liten oppmerksomhet i debatten, men er blant de enkleste tiltakene. Antakelig er det fordi det er mye enklere å tjene penger på å bygge vindmøller, solceller etc enn på å spare energi at det har bltt sånn.

 

Så langt har jeg vel funnet ut at det er prioriteringer og penger som er viktigst siden vi allerede har mye av teknologien. Noen innspill? Er også en i klassen som kanskje skulle holde foredrag om at global oppvarming er en myte og alt det der. Noen tips til motargumenter? Jeg skal snakke en del om globaloppvarming i mitt foredrag.

Motargumenter mot hva? At global oppvarming er en realitet eller at det er en myte?

[fenele]

selv på menneskehetens, sivilisasjonens topp, har vi ikke funnet noen god måte å lagre atomavfall på. what says at vi blir bedre til å oppbevare det når vi ikke har rikelig energi lenger (olje, kull, gass)? vi har heller ikke nødvendigvis nok ressurser til å faktisk lage atomkraftverkene, vedlikeholde de eller nok brennstoff i store mengder.

 

we're fucked ^^

 

Fusjon, kald-fusjon og H3 fusjon har så og si ingen avfallsstoffer. Men neste gen atomkraftverk har også muligheten for å bruke en god del av avfallet man får av dagens kraftverk.

[Splitter]

http://www.youtube.com/watch?v=JaF-fq2Zn7I

 

Edit: Mer om Terrapower som Bill Gates snakket om: www.terrapower.com

Endret 3. juni 2012 av Splitter

[lurerpaating]

z

Endret 3. juni 2012 av lurerpaating

[fenele]

selv på menneskehetens, sivilisasjonens topp, har vi ikke funnet noen god måte å lagre atomavfall på. what says at vi blir bedre til å oppbevare det når vi ikke har rikelig energi lenger (olje, kull, gass)? vi har heller ikke nødvendigvis nok ressurser til å faktisk lage atomkraftverkene, vedlikeholde de eller nok brennstoff i store mengder.

 

we're fucked ^^

 

Fusjon, kald-fusjon og H3 fusjon har så og si ingen avfallsstoffer. Men neste gen atomkraftverk har også muligheten for å bruke en god del av avfallet man får av dagens kraftverk.

 

Det skal likevel bevises, forskes på, testes, skaleres, produseres, distribueres.. Er dette i sikte? Klarer vi å omforme infrastrukturen på si 10 år, samtidig som oljeproduksjonen irreversibelt faller? Neppe. Men fortsett å drømme.

 

Nei dette skjer nok ikke på lenge da Norge henger etter som vanlig. Politikerne våre(spesielt de som sitter med makta i dag) nedprioriterer støtte til forskning på dette feltet og andre alternative strømproduksjonsmetoder som saltvannskraft, vannkraft, vindkraft osv.

Endret 3. juni 2012 av eleNef

[lurerpaating]

z

Endret 3. juni 2012 av lurerpaating

[Kakofoni]

Du sier at vi har teknologien, og nå står det bare på pengene. Man kan snu på det og si at teknologien er for dyr og ineffektiv!

[del_diablo]

Tja, se på tråden om Romheis. Det koster ikke alt for mye om man går inn for det, og vil bare ta 10/20 år.

Atomforskning derimot er har vært noe finansiert ganske lenge nå, så det er ikke engang et så stort gap.

[Kakofoni]

Tja, se på tråden om Romheis. Det koster ikke alt for mye om man går inn for det, og vil bare ta 10/20 år.

Atomforskning derimot er har vært noe finansiert ganske lenge nå, så det er ikke engang et så stort gap.

Hvorvidt å ta med atomkraft kommer jo litt an på definisjonen av "miljøvennlig". Det er både i teorien ikke-fornybart og har uheldige avfallsprodukter. Om man er litt mer slækk ser man at atomkraft er mye mer miljøvennlig enn fossil kraft. Men den ideelle atomkraftkilden ligger enda noen forskningsår inn i fremtiden, slik jeg har forstått (snakker da selvsagt om thorium).

 

Men jeg tar poenget ditt om at det er et spørsmål om prioriteringer, men jeg liker ikke slike svar, siden de virker litt for idealistiske. Kan vi ikke heller fjerne forventningen om at politikere/folk skal bruke mer penger på fornybar energi og heller jobbe med å lage mer effektiv og billig teknologi? Forskere er tross alt flinkere til å forandre teknologi enn ideologi.

[TheNarsissist]

Fikk foresten 6 og svært god tilbakemelding.

[fenele]

Hva fikk han som sa global oppvarming er en scam?

Endret 4. juni 2012 av eleNef

[TheNarsissist]

Han droppet det og snakket om noe annet i steden. Fant ut at han ikke ville ta sjangsen...