Bør rike skattes tyngre?

[Baltazar94]

Det er klart at det viktigste er å skape et godt samfunn, men burde ikke det samfunnet være godt for alle?

Poenget med en slik regel er å ta de største rikingene som sitter igjen med flere milliarder. Hvor denne lønnsgrensen går kan diskuteres, men jeg mener man kan leve veldig godt av en million.

Jeg skjønner at for mange så er det kun penger som står på spill i jobben, og det er kanskje det som er det største problemet med en slik løsning. Et annet alternativt kan være å øke inntektskatten til alle med x millioner eller mer i lønn.

 

Hvorfor skal man "ta" de rike ?

Hvorfor er sosialister alltid så ondskapsfulle og full av hat mot de som har mer enn dem selv ?

kal du "ta" de rike, så er det uansett de fattige som får svi.

Vi har jo også eksempler på at de rike har gitt penger til formål i samfunnet som er til beste for alle, men som politikerne ikke vil gi til fordi de vil bruke våre skattepenger på seg selv og sine egne prosjekter.

Og her er vi ved hovedproblemet med skatter og avgifter, fordi i prinsippet så stjeler politikerne penger fra folket for å bruke på seg selv og sine egne prosjekter, mens de gir smuler tilbake til folket for å opprettholde illusjonen om at skattepengene kommer folket tilgode.

 

En annen ting som sosialister rett og slett er for ondskapsfulle til å tenke på, er det at om du lar folk få beholde mer av sine penger, og kanskje også tjene mer, så vil også flere i folket ha mulighet til å bli rike, og flere i folket vil da også ha mulighet til å investere mer både i eget land og i andre og fattigere land, flere i folket vil også ha penger til å hjelpe fattige både i sitt eget land og i utlandet.

 

Dette er en vinn, vinn situasjon for alle, mens det sosialistiske systemet med høy skatt betyr tap for alle, unntatt politikerne og dem som slikker dem oppetter ryggen, og stadig økende fattigdom og nød blant folket som må betale for det hele.

Endret 5. juni 2012 av Baltazar94

[Baltazar94]

 

Er det slik at absolutt alle rikinger skaper jobber? Nei. Som nevnt tidligere så er det viktig å passe på at det fortsatt er mulig å la investorer og andre som faktisk skaper jobber få lov til å gjøre dette, men jeg ser ikke hvorfor de skal få lov til å sitte igjen med flere milliarder.

 

Det er nok kanskje ikke det,

Men høyere skatter for disse som ikke skaper jobber betyr også høyere skatter for dem som skaper jobber.

Men stort sett så har alle både rike og de mindre rike, mulighet til å skape jobber ved å spare penger i bank eller i form av andre investeringer selv om de ikke skaper jobber direkte og i egen bedrift.

 

Alle som har penger til overs har også mulighet til å hjelpe fattige både i eget land og i andre land, og på den måten også muligens skape arbeidsplasser både i eget land og i andre land.

Når politikerne stjeler folkets penger og ressurser slik som i dag, så har de fleste ikke mulighet til dette, og folket er i prinsippet redusert til arbeidsslaver for politikerne, og jobber hele sitt liv for å sørge for at en liten "elite" av grådige og maktsyke politikere skal få leve et liv i luksus.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg er motstander av den særegne nybilsbeskatningen. Men det er ikke skatt på forbruk. Bilen er for de fleste en investering, og forbruket starter når de tar bilen i bruk og kjører med den.

 

Prisnivået på boliger er en helt annen problemstilling, som ikke er forårsaket av for høyt skattenivå. Boliger er også investeringer, men de er som sådan bare i begrenset grad beskattet.

 

Og ja, det er vrient å lage en forbruksbeksatning som ikke rammer usosialt.

 

Geir

 

Du har vel rett i at hus ikke er å anse som forbruk. Men man kjøper jo ikke et hus for å investere. Man kjøper jo først og fremst hus for å bo og leve i det. Men å si at et bilkjøp er en investering blir vel litt drøyt, det er jo ikke penger å tjene på å kjøpe bil. Du taper penger ved å kjøpe bil. Tror nok at jeg vil påstå at bil er forbruksvare. Den blir kjøpt ny, mister gradvis verdi før den til slutt skrotes.

 

Det er ikke veldig vanskelig å lage en sosial forbruksbeskatning. Det er bare å beskatte luksusprodukter. Ting som ikke er å anse som nødvendig i en vanlig familie. Det kan være spreke biler(som allerede er høyt beskattet), smykker, klokker, sukkerholdige produkter og andre godteri produkter, brunevarer, bensin/diesel(istedet for bom), alkohol(som også er allerede høyt beskattet), tobakk(som også er allerede høyt beskattet) o.s.v.

 

Kjerneprodukter som alle borgere trenger bør ha lav skatt mener jeg. Herunder vanlige biler(Gjør ingenting om spreke biler koster skjorta, da det går som luksusvare), sunn mat og klær. Det bør også gjøres tiltak for å gjøre noe med boligsituasjon i Norge hvor mange med en vanlig jobb ikke får lån til å kjøpe bolig fordi det er for dyrt. Det blir helt galt. Husbanken funker ikke tilfredsstillende.

 

Jeg har også et ønske om at tannlege skal komme under frikortordningen. Det er altfor mange som ikke har råd til tannlege og utsetter det til det uendelige. Når det til slutt blir for ille med smerter o.s.v. blir det store regninger man ikke har råd til. Det å utsette tannlege behandlig gjør bare ting verre også. Både i hensyn til pasienten selv og det ekstra arbeidet det gir tannleger landet over.

Endret 5. juni 2012 av Kron

[tom waits for alice]

Du har vel rett i at hus ikke er å anse som forbruk. Men man kjøper jo ikke et hus for å investere. Man kjøper jo først og fremst hus for å bo og leve i det.

Man kjøper et hus for å bo i det, det er riktig, men det er investeringsaspektet som gjør at boligprisene stiger. Hvis man ikek tjente på økte boligpriser ville de ikke stige, da alle har en egeninteresse av å bo billig.

 

Men å si at et bilkjøp er en investering blir vel litt drøyt, det er jo ikke penger å tjene på å kjøpe bil. Du taper penger ved å kjøpe bil. Tror nok at jeg vil påstå at bil er forbruksvare. Den blir kjøpt ny, mister gradvis verdi før den til slutt skrotes.

Jeg sa ikke at det var en god investering, isolert sett.

 

Investeringer er ikke nødvendigvis inntektsbringende i seg selv. Når en bedrift kjøper en kostbar maskin for 10 millioner, vel vitende om at den er utslitt om 5 år, er det ikke fordi maskinen i seg selv vil stige i verdi. Det er fordi den skaper merverdi for bedriften gjennom bruk. Slik er det med familiebiler også, de koster definitivt mye og eldes fort, men de gir en merverdi til familien som kan kjøre barn i barnehagen, handle på supermarkedet og kjøre på hytta. Bilen er en investering, pengene man bruker på å kjøpe den gir merverdi til eieren. Dagens bilbeskatning gjør åpenbart den investeringen vanskeligere å forrente for folk flest, og skaper press på å holde brukskostnadene nede istedet.

 

Det er ikke veldig vanskelig å lage en sosial forbruksbeskatning. Det er bare å beskatte luksusprodukter. Ting som ikke er å anse som nødvendig i en vanlig familie.

Jo da, i teorien er det så enkelt. Men det bringer oss til det gamle SV-paradokset: Selv om du øker eiendomsskatten og inntektsskatten i Holmenkollen til 100%, så får du ikke dekket alle gode saker. Det du oppnår, er at folk flytter fra Holmenkollen. Sånn er det med luksusskatter også, det hjelper ikke å øke dem over en viss grense, fordi omsetningen synker i takt med prisen. Koster en Porsche eller en Rolex dobbelt så mye som idag, vil du bare selge halvparten så mange, og skatteinntektene øker ikke.

 

Geir

[Potetskruen]

det er viktig at de ikke får 'for mye' av det gode da det bidrar til større klasseskiller.

 

Jeg er uenig. Jeg mener det er viktig at folk selv får bestemme over sin egen eiendom.

 

Det er ganske provoserende at norsk politikk legger opp til at de som har en industri jobb ikke har råd til å kjøpe ny bil og hus. Latterlig høy beskatning av bil og latterlig høyt prisnivå på bolig.

 

Vi får trøste oss med at de aller fleste som får svi for høye bil- og boligpriser, selv har stemt på partier som er tilhengere av høye bil- og boligpriser.

Endret 5. juni 2012 av Potetskruen

[T.F.T]

Jeg legger merke til at de rike selv er uenige seg imellom. Fra folk som Gates og Buffet som sier de rike bør betale mer skatt, til folk som Fredriksen som flagger ut for å slippe. (Nå er jo skattenivået i Norge et annet enn i USA, så det er en litt urettferdig sammenligning.)

 

Geir

Tja, selskapsskatten i USA er på 39,2%, mot 28% i Norge.

[St€rk]

Selskapsskatten i USA er ikke flat, som i Norge. Har du et lite selskap i USA, behøver du nesten ikke skatte, i motsetning til i Norge.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

det er viktig at de ikke får 'for mye' av det gode da det bidrar til større klasseskiller.

 

Jeg er uenig. Jeg mener det er viktig at folk selv får bestemme over sin egen eiendom.

 

Det er ganske provoserende at norsk politikk legger opp til at de som har en industri jobb ikke har råd til å kjøpe ny bil og hus. Latterlig høy beskatning av bil og latterlig høyt prisnivå på bolig.

 

Vi får trøste oss med at de aller fleste som får svi for høye bil- og boligpriser, selv har stemt på partier som er tilhengere av høye bil- og boligpriser.

 

Hvilket parti er for å gripe inn i boligprisene og lavere pris på bruksbiler? Hva skal egentlig til for å få boligprisene til å stabilisere seg?

Endret 5. juni 2012 av Kron

[T.F.T]

Selskapsskatten i USA er ikke flat, som i Norge. Har du et lite selskap i USA, behøver du nesten ikke skatte, i motsetning til i Norge.

Ok, men Microsoft og Berkshire Hathaway er vel ikke akkurat små selskaper.

 

Federal tax rates on corporate taxable income vary from 15% to 35%

[T.F.T]

Hvilket parti er for å gripe inn i boligprisene og lavere pris på bruksbiler? Hva skal egentlig til for å få boligprisene til å stabilisere seg?

Jeg vet ikke hva du mener med "gripe inn", men i Oslo ønsker Frp å fortette rundt t-banen på vestkanten. Ellers ønsker jo DLF å innføre ren eiendomsrett over hele fjøla.

Endret 5. juni 2012 av T.F.T

[St€rk]

Selskapsskatten i USA er ikke flat, som i Norge. Har du et lite selskap i USA, behøver du nesten ikke skatte, i motsetning til i Norge.

Ok, men Microsoft og Berkshire Hathaway er vel ikke akkurat små selskaper.

 

Federal tax rates on corporate taxable income vary from 15% to 35%

 

Det er bare å minimere overskuddet ved å ha diverse "utgifter" vet du. Desutten er poenget at de aller aller fleste bedrifter er små, og jeg synes Norge er svært dårlige til å hjelpe folk som vil starte selskaper.

[tom waits for alice]

Jeg legger merke til at de rike selv er uenige seg imellom. Fra folk som Gates og Buffet som sier de rike bør betale mer skatt, til folk som Fredriksen som flagger ut for å slippe. (Nå er jo skattenivået i Norge et annet enn i USA, så det er en litt urettferdig sammenligning.)

 

Geir

Tja, selskapsskatten i USA er på 39,2%, mot 28% i Norge.

Nå tenkte jeg ikke primært på selskapenes skatt, men på de allerede rikes personlige skatt. Det vil si Fredriksen og Gates som formuende personer. Når jeg sa at Fredriksen flagget ut mente jeg personlig, at han har gjort kypriotisk statsborger av seg.

 

Som ex-gründer er jeg tilhenger av å lage terskelen mindre for nystartede virksomheter. Men så ble jeg heller aldri personlig rik på det.

 

Geir

[del_diablo]

Hvilket parti er for å gripe inn i boligprisene og lavere pris på bruksbiler? Hva skal egentlig til for å få boligprisene til å stabilisere seg?

 

1. Øk vrakpanten

2. Gjør noe med tollmuren, de gjør ofte biler og bildeler for dyre

Det vil gjør den norske bilparken spiselig i det minste.

 

For boligmarkedet? Gjør noe med roten: Tving i gang bygging, og gjerne bruk noen av våre planøkonomiske muligheter til å gjøre det uprofitabelt å spekulere opp boligprisen mot et eventuelt krasj.

Gjør det uprofitabelt å bygge minileiligheter(så det ikke bare blir en utleieboble på etromshybler), begrens muligheten til å lage 100% kontorbyggområder kraftig. Det er vanskelig, problemet er komplisert, men grunnproblemet har kapitalistene rett i: Pris drives av interresse kontra hvor mye som er tilgjengelig.

[Notelitten]

For boligmarkedet? Gjør noe med roten: Tving i gang bygging, og gjerne bruk noen av våre planøkonomiske muligheter til å gjøre det uprofitabelt å spekulere opp boligprisen mot et eventuelt krasj.

Gjør det uprofitabelt å bygge minileiligheter(så det ikke bare blir en utleieboble på etromshybler), begrens muligheten til å lage 100% kontorbyggområder kraftig. Det er vanskelig, problemet er komplisert, men grunnproblemet har kapitalistene rett i: Pris drives av interresse kontra hvor mye som er tilgjengelig.

Hva med å heller fjerne uendelig antall byggekrav, som gjør det uhorvelig dyrt å bygge?

[del_diablo]

Glemte det ja. Noe krav skal det være, men skulle ikke forundre meg om å hive 80-90% ut av vinduet vil hjulpet.

[Dux ducis]

Dette er en debatt hvor det antageligvis mangler en hel del informasjon og forståelse - ha det klart i bakhodet før dere tar noen bastante avgjørelser og melder dere inni FrP, osv. Det samme gjelder selvsagt for meg også.

 

En ting som stadig nevnes er jo dette med nullskatteytere. Så når vi snakker om "skattenivået på for de rike", mener vi da det faktiske eller det som loven har som hensikt? Og hvem regnes som rike?

 

Jeg blir også litt oppgitt når jeg ser folk skrive at "de rike gir oss verdiskapning". Noen som har lyst til å forklare dette for meg?

[Thrinduil]

Hvorfor er det på bærtur? Fordi forslaget om lønnsgrensen er for lav? Som sagt så kan denne grensen diskuteres.

Jeg er helt enig i at det er mange av de som tjener 1 million eller mer har gjort seg mektig fortjent til det. Men poenget med en slik regulering er å ta de som sitter igjen med flere milliarder, noe jeg mener er unødvendig og skaper et urettferdig klasseskille.

 

Hvorfor skal man "ta" rikingene? Hvis du hadde jobbet hardt for å nå et mål, og når du nådde målet førte dette til at du ble sittende igjen med relativt mye penger; Ville du da vært fornøyd om det du hadde fått igjen for arbeidet plutselig forsvant og gikk i en felleskasse?

Sier ikke at man ikke skal hjelpe andre - tror bare det du prøver å komme frem til er feil fremgangsmåte.

[Baltazar94]

Jeg blir også litt oppgitt når jeg ser folk skrive at "de rike gir oss verdiskapning". Noen som har lyst til å forklare dette for meg?

 

Du bør vel egentlig først fortelle oss hvorfor du mener at de rike ikke skaper verdier ?

Deretter bør du fortelle oss hvem du mener det er som skaper verdier, for du kan vel ikke mene at politikerne skaper noe av verdi ?

[Potetskruen]

Hvilket parti er for å gripe inn i boligprisene og lavere pris på bruksbiler? Hva skal egentlig til for å få boligprisene til å stabilisere seg?

 

Partiene som går inn for lave bolig- og bilpriser er (implisitt) partiene som går inn for deregulering av bolig- og bilmarkedet.

[Dux ducis]

Jeg blir også litt oppgitt når jeg ser folk skrive at "de rike gir oss verdiskapning". Noen som har lyst til å forklare dette for meg?

 

Du bør vel egentlig først fortelle oss hvorfor du mener at de rike ikke skaper verdier ?

Deretter bør du fortelle oss hvem du mener det er som skaper verdier, for du kan vel ikke mene at politikerne skaper noe av verdi ?

 

Altså, det er ikke jeg som fremsetter en uklar påstand (skaper verdi) om en dårlig definert gruppe (rike). Så dere må gjerne forklare uvitende lille meg hva dere legger i de ordene