Bør rike skattes tyngre?

[covah]

Men ser ikke dere på ytterste venstre side at dette bare vil føre til en eviggående nedadgående spiral? Det er jo faktisk de som tjener mye penger som skaper arbeidsplasser og som gjør at det offentlige får inntekter de kan bruke på offentlige goder?

[FrihetensRegn]

Mer skatt på de rike betyr som oftest mer skatt på vanlige arbeidstagere også. Man skal lete lenge etter land som beskatter og avgifter borgerne sine så mye som Norge. Danmark er kanskje ett unntak.

[Refi]

Derfor mener jeg det burde være en progressiv inntektskatt eller lønnsgrense slik at det blir mer rettferdig for alle. Dagens skattesystem er progressivt i den forstand at vi har forskjellige skattetrinn, men jeg mener det burde trekkes enda mer skatt fra de som sitter igjen med flere milliarder.

 

@Covah

Er det slik at absolutt alle rikinger skaper jobber? Nei. Som nevnt tidligere så er det viktig å passe på at det fortsatt er mulig å la investorer og andre som faktisk skaper jobber få lov til å gjøre dette, men jeg ser ikke hvorfor de skal få lov til å sitte igjen med flere milliarder.

[Bozzeye]

Egentlig burde inntektsskatt baseres på hvor mye man sitter igjen med etterpå. Det er tross alt ikke rettferdig at noen tjener mer enn andre. /sarkasme

[Baltazar94]

Hvorfor være så misunnelig?

La de rike beholde sine penger i fred. Når politikerne tar høyere skatt så øker de skatter og avgifter i prosent

De rike har mye høyere inntekter enn folk flest, og derfor har de også mye bedre råd til å betale en høy skatteprosent.

De rike har også råd til å drive skatteplanlegging for å få ned skatteprosenten, det har ikke folk flest og slett ikke de fattige.

Derfor blir resultatet av en slik politikk stadig flere fattige.

Politikerne vet dette, det er derfor de setter opp skattene i prosent. Men folkflest ser ikke dette, fordi de er så missunnelig på de rike at de ikke klarer å forstå at enhver forhøyelse av skatten rammer dem selv mest, og politikerne utnytter selvsagt dette for å få mer penger å rutte med som de kaan gi bort til sine venner i utlandet og ellers bruke på seg selv og sine egne prosjekter.

At stadig flere av folket blir fattige bryr ikke de seg om, heller ikke om de ødelegger landets økonomi.

 

Folk må slutte å tro at politikerne bryr seg om oss, og at de bla har laget et "velferdssystem" ol av omsorg for oss og vår helse.

For det har de selvsagt ikke gjort, men de bruker dette "velferdssystemet" bla som unnskyldning for å ta stadig høyere skatter.

 

Det skattesystemet som er i dag er dessuten med hensikt bygget opp slik at det er enkelt for de rike å utnytte systemet for å bli enda rikere, mens resten av folket blir bare fattigere.

[Pseudopod]

Nei, jeg tror rike (i Norge, i alle fall) allerede betaler nok i skatt. De aller rikeste finner seg alltids smutthull eller flytter utenlands om det blir for høyt, og da gjenstår det vel i hovedsak bare de som "kun" tjener noen få millioner i året, og som sannsynligvis allerede betaler opp imot (eller kanskje mer enn) 50% skatt allerede. Disse betaler fremdeles moms på det meste de kjøper innenlands også, så mesteparten av pengene de tjener går vel allerede til staten.

Endret 2. juni 2012 av Pseudopod

[FrihetensRegn]

Man må også tenke på helheten. Hvor mye tjener staten inn på å øke skattene på de rike? Jeg tror det er veldig lite. Å øke skattene 10% på de aller rikeste (de som tjener eller har mer enn 50 mill.++) vil kanskje være nok til å senke skatten 3% på 5% av befolkningen. Totalt sett så er skattenivået OK her i Norge, men vi har alt for høye avgifter på enkelte ting som er nødvendig, som bil og drivstoff (ja, det er nødvendig, byfolk!) og så sender vi for mye ut av landet. Avgifter burde ihvertfall øremerkes slik at det går til det det skal gå til, og ikke andre urelaterte ting. Vi bilister betaler 60 mrd. i året i avgifter, disse bør gå direkte til vei, ellers blir det helt feil å ta inn avgifter.

[Camlon]

Man må også tenke på helheten. Hvor mye tjener staten inn på å øke skattene på de rike? Jeg tror det er veldig lite. Å øke skattene 10% på de aller rikeste (de som tjener eller har mer enn 50 mill.++) vil kanskje være nok til å senke skatten 3% på 5% av befolkningen.

Langt ifra. En 10% skatteøkning blandt de aller rikeste vil trolig føre til tap av penger. F.eks. toppskatten på 50% innført i England viste seg å tape penger. http://www.telegraph.co.uk/finance/personalfinance/consumertips/tax/9097219/50p-tax-rate-failing-to-boost-revenues.html

 

Tenk på det, høyere skatter som fører til lavere inntekter. Det er en tragisk konsekvens av klassekamp. Det er viktigere å ta de rike, enn å hjelpe de fattige. Eller som Thatcher sa. "Yes, he would rather have the poor poorer, provided that the rich were less rich".

[Spartapus]

Tanken om at all inntekt over et visst nivå skal gå til statskassen bygger på en så naiv og idealisert forståelse av menneskenaturen at jeg lurer på om personene som foreslår det - som den nye lederen i Rødt - er vokst opp i et luftslott.

 

Som allerede påpekt er det svært få mennesker som vil jobbe like mye som dagens næringslivstopper hvis inntekten deres uansett stopper på 1 million; da tar man ferie, flytter, alt annet enn å jobbe. Menneskenaturen er egoistisk og ethvert økonomisk system må ta høyde for det ved å sørge for at de egoistiske incentivene til innbyggerne sammenfaller med statens interesser. Dette er hovedgrunnen til at kapitalistiske land har lykkes mens de kommunistiske snart er historie. Det hadde selvfølgelig vært veldig greit hvis vi ikke var egoistiske, men den eneste måten å gjøre alle til idealister på er gjennom tvang og samfunnet man ender opp med vil begå langt større overgrep mot befolkningen enn klasseforskjeller noen gang vil.

 

Det er også naivt på den måten at statlige ledere ikke nødvendigvis er bedre mennesker enn private ledere; det er ikke sånn at penger automatisk kommer til en anvendelse som er til samfunnets beste bare de befinner seg på statlige hender. Det er helt essensielt at ingen av disse to gruppene får for mye innflytelse over økonomien, men at de begge har nok makt til å holde den andre i ørene og begrense korrupsjon.

[Refi]

Gode argumenter imot lønnsgrenser! Skal være ærlig og si at jeg ikke tenkte så mye på det før dere kom med argumentene som har fått meg til å tenke og innse at en slik løsning ikke fungerer.

 

Når det gjelder menneskers jobbmotivasjon så tror jeg vi er forskjellige, personlig kommer jeg til å ta en høyere utdanning og ende opp med samme lønn som en bilmekaniker som er ferdig utdannet 5 år før meg. Jeg gjør dette fordi jeg mener at penger ikke er alt.

Endret 2. juni 2012 av Refi

[StormEagle]

Jeg syns man burde avvikle hele skattesystemet også heller bare skatte forbruk. Dette vil være en progressiv skatt fordi rike folk selvfølgelig også bruker mer penger. Og det vil også unngå alle de skattehull som de rike i dag bruker.

Og tenk på hvor enormt mye byråkrati man kunne ha blitt kvitt også fått alle disse byråkratene ut i ordenklig verdiskapende arbeid istedenfor.

 

Også måtte man samtidig ha gitt noe lette til de aller fattigste så noe liknende Fair Tax ville vært bra:

http://en.wikipedia.org/wiki/FairTax

Og når jeg sier "noe liknende" så mener jeg ikke en nøyaktig kopi, men de samme grunnprinsippene om forbruksbeskatning og en "Prebate". Verdien på prebate, ol må jo diskuteres og tilpasses Norske forrhold akkurat som nivået på forbruksskatten også må.

 

Og en viktig ting for å få noe slikt til å fungere rettferdig er en kraftig innstramming i tollkontroll slik at folk ikke kan smugle inn varer uten å skatte på dem. Og man må også få på plass et lovsystem, ol som forhindrer at folk bare setter båten, bilen og hytta på firmaet også bruker dem selv uten å betale skatt på det.

 

Et "smutthull" vil være at rike kan dra på ferie i utlandet også bruke pengene sine der, men noe smutthull må man bare leve med. Det er tross alt mye bedre enn systemet vi har i dag med det enorme byråkratiet som skal til for å holde det oppe og hvor det allikevel er enormt mye smutthull rike kan benytte seg av.

Endret 2. juni 2012 av flesvik

[Potetskruen]

det er viktig at premisset for den økonomiske politikken er pragmatisk og ikke moralsk.

 

Det kan diskuteres om det er noen forskjell mellom det pragmatiske (det som fungerer) og det moralske (det som er riktig). Jeg mener at det ikke er noen forskjell. Jeg kan ikke se hvordan det kan være riktig å gjøre noe som ikke fungerer.

 

Skattenivået for de rike bør være på et nivå som tjener samfunnet i størst mulig grad.

 

Jeg er uenig (hva enn "samfunnet" måtte bety i denne sammenhengen).

 

Jeg er nok prinsipielt for flate og lave inntektsskatter, og istedet legge skatt på forbruk.

 

Det er helt lite fornuftig å straffe produksjon. Det er tross alt produksjon som driver økonomien - ikke forbruk, slik mange av dagens såkalte "økonomer" tror.

 

Nå er jo skattenivået i Norge et annet enn i USA, så det er en litt urettferdig sammenligning.

 

Hvor stor er egentlig forskjellen? Ikke så stor som folk tror. Det er en myte at USA er så mye friere enn europeiske land.

 

Norge har høyere sysselsettingsgrad og kjøpekraft enn land med en langt mer liberalist skattepolitikk, til tross for flere tiår med høyere skatt for rike.

 

Sysselsetting er et dårlig mål på produktivitet. I Auschwitz var det jo 100% sysselsetting.

 

Og Norge har høy kjøpekraft primært på grunn av oljen. Ikke kom og si at nordmenn er 50% mer produktive enn for eksempel tyskere.

 

Min mening er at det burde være en maksimal grense for hvor mye man kan tjene, alt over denne grensen går til felleskassa.

 

Jeg er uenig. Enhver bør ha rett til å bestemme over sin egen verdiskapning.

 

 

Om du innfører en øvre grense som du har synset deg frem til at er "nok" til å leve et ekstremt godt liv, så vil virkningen være den at ingen forsøker å komme over grensen. Bare en tomsing vil fortsette å jobbe vel vitende om at arbeidet han utfører ikke gir ham noe tilbake.

 

Det er nok en korrekt observasjon. Og når de som skaper verdier i samfunnet blir mindre produktive, så går det ut over kjøpekraften og levestandarden til de som er mindre produktive. I en slik situasjon ser jeg det som en selvfølge at Refi og hans likesinnede vil kreve at maksgrensen på 1 million settes ytterligere ned.

 

 

Det er klart at det viktigste er å skape et godt samfunn, men burde ikke det samfunnet være godt for alle?

 

All empiri tilsier at å basere et samfunn på tvang gir et dårlig samfunn.

 

jeg mener man kan leve veldig godt av en million.

 

Det kan man. Men det er takket være produktive individer som skaper enorme verdier. Hvis disse individene slutter å være produktive, vil man ikke lenger kunne leve veldig godt av en million. Du kommer ingen vei med papirlapper dersom det ikke er noe å kjøpe for papirlappene.

 

 

Hvorfor er det på bærtur? Fordi forslaget om lønnsgrensen er for lav?

 

Først og fremst er det på bærtur fordi det er galt å melke de rike som om de var kyr.

 

Det er også naivt å tro at du kan opprettholde en slik grense. Med en gang du gjør det ulovlig å tjene mer enn en sum X, så vil de som skaper verdier for mer enn denne summen, bli mindre produktive. Resten av befolkningen har dermed færre goder å bruke pengene sine på, og du blir nødt til å hele tiden senke maksimumsgrensen for at resten av befolkningen skal kunne opprettholde levestandarden sin. Over tid kan ikke dette fungere.

Endret 3. juni 2012 av Potetskruen

[V?rbris]

Fikk dobbelt så høy skatt i år som året før, forskjellen var høyere formue...

 

Men ..det er ett stort men, men formueskatten utgorde bare 5% av den forhøyde skatt, dvs at jeg grunnet formue ble utlignet ca 95% høyere skatt på inntekt enn hva som ble gjort i fjor.

 

Inntektsforskjellen var bare på noen tusen kroner i pluss siste året, og renter og fradrag det samme omtrent.

 

Forøvrig synes jeg de riktig rike kan skattelegges hardere, eventuelt det settes en inntektsgrense for alle.

 

Overstiger denne går alt over dette til samfunnet, dette bør også da gjelde formue...

[Potetskruen]

Forøvrig synes jeg de riktig rike kan skattelegges hardere, eventuelt det settes en inntektsgrense for alle.

 

Fordi du er misunnelig?

 

Det er den eneste forklaringen jeg kan se på at folk vil a) gjøre det ulovlig å skape flere verdier for andre og tjene penger på dette, og samtidig b) lovlig å la være å skape flere verdier for andre.

[Gjest Slettet-1nDPpQXNWW]

Skjønner ikke hvorfor dere vil gi mer penger til staten? De sløser jo nok som det er..

[Gavekort]

Hvor rik snakker vi om? Om vi har 100% skatt på alt over X, slik som Rødt vil ha det, så kveler vi utviklingen og motivasjonen.

[Symmetrical]

De bør ikke skattes mer men heller ikke mindre. Slik som Gavekort konstaterer så er det viktig at vi ikke skader motivasjon og derav innovasjon. Men det er også viktig at de ikke får 'for mye' av det gode da det bidrar til større klasseskiller. Jeg syntes - til tross for at jeg er ung - at situasjonen er bra som den er nå.

[MrBrightside]

Jeg spør som det ble gjort over - hvor rik?

 

Norge har allerede elementer av et progressivt skattesystem gjennom minstefradrag og toppskatt. Mener trådstarter at vi også skal inkludere et trinn 3 for toppskatt, om ikke et trinn 4, 5 og 6? De "ekstremt" rike beskattes allerede relativt hardt gjennom formueskatt. Nå kan du selvsagt argumentere for hvorvidt én prosent er hardt, men det er likevel skatt på midler som allerede har blitt inntektsbeskattet. Og hvor mye har man tenkt på incentiveffekten ved å introdusere ytterligere toppskatt? Generelt mottar vårt lands skarpeste hoder mest lønn, og generelt er også de samme personene rik (ekskluderer selvsagt arvinger her - som likevel blir beskattet gjennom arveavgift, som er beskattet formue, som igjen - tidligere - er inntektsbeskattet). Menneskets lønns-motivasjon er drevet av ønsket om å skape den største velferd for seg selv og sin familie. Gjør du skattesystemet for progressivt, vil denne incentiveffekten strupes, ettersom våre kløppere vil verdsette fritid høyere relativt til inntekt. Poenget mitt er ikke skatteinntektene, men effekten dette vil ha på norsk økonomi. Mennesket er grådig av natur og det er så elementært at det er på grensen til det latterlige - det eneste som demper grådigheten vår er at vi er vesener som har evnen til å resonnere. Likevel, tukler man for mye med inntektsbeskatning så straffer dette landet realøkonomisk.

 

Det lyder kanskje fra innlegget mitt til nå, men jeg er ikke for et ytterligere progressivt skattesystem.

 

Norge har per dags dato formidable skatteinntekter. Skal de rike beskattes ytterligere kun fordi de er rik? Er det av et misunnelse-drevet ønske at skattesystemet skal endres, eller er det av fordelingshensyn? For meg virker det som det første. Dernest, verdiskapning skal belønnes. De aller rikeste sysselsetter ti-, hundre- og tusentalls arbeidere. De rikeste skaper - og driver - arbeidsplasser. Skal dette straffes? Som en venturekapitalist ville sagt det - det finnes én god idé per hundrede. Skal den innsats den rike har gjort ved å satse risikokapital beskattes ytterligere, fordi denne satsingen har gjort denne personen rik? Over halvparten av statsbudsjettet går med på å betale ut beløp til privatpersoner og jeg kan virkelig ikke forstå at endring av skattesystemet i retning av mer progressivt kan underbygge et fordelings-motivert ønske om økt beskatning blant de rikeste. Og beskatter du de rikeste for hardt vil en ytterligere utflagging bli resultatet. Sett deg i en gründers sko: du har bygget opp en virksomhet, som betaler inntektsskatt, formueskatt, arbeidsgiveravgift, og du blir videre beskattet gjennom inntektsskatt, formueskatt, skatt på aksjer, og sist arveavgift når familiebedriften vandrer videre...

 

Og maksimalgrense på inntekt? I privat sektor? Hallo? Så lenge lønnsutbetalingen ikke skaper endrede incentiveffekter hos arbeidstaker er det ingen logisk grunn til hvorfor lønnsslippen også skal reguleres!

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Jeg er nok prinsipielt for flate og lave inntektsskatter, og istedet legge skatt på forbruk. På den måten skiller vi mellom kapital som brukes til investeringer og kapital som brukes til privat forbruk. Og ja, jeg ser ulempene med å beskatte forbruk.

 

Hva som er et riktig skattenivå er jeg mer usikker på. Helst vil jeg jo at alle mennesker skal disponere mest mulig av sin inntekt og kunne prioritere sine midler.

 

Jeg legger merke til at de rike selv er uenige seg imellom. Fra folk som Gates og Buffet som sier de rike bør betale mer skatt, til folk som Fredriksen som flagger ut for å slippe. (Nå er jo skattenivået i Norge et annet enn i USA, så det er en litt urettferdig sammenligning.)

 

Geir

 

Føler beskatning av forbruk er allerede altfor høyt. Beskatning av forbruk rammer også de som har minst hardest. Det er ganske provoserende at norsk politikk legger opp til at de som har en industri jobb ikke har råd til å kjøpe ny bil og hus. Latterlig høy beskatning av bil og latterlig høyt prisnivå på bolig. Alle mennesker som jobber uansett hva for en jobb det er bør kunne kjøpe seg et hjem. Om de ikke kan det gjør staten noe galt.

Endret 5. juni 2012 av Kron

[tom waits for alice]

Jeg er motstander av den særegne nybilsbeskatningen. Men det er ikke skatt på forbruk. Bilen er for de fleste en investering, og forbruket starter når de tar bilen i bruk og kjører med den.

 

Prisnivået på boliger er en helt annen problemstilling, som ikke er forårsaket av for høyt skattenivå. Boliger er også investeringer, men de er som sådan bare i begrenset grad beskattet.

 

Og ja, det er vrient å lage en forbruksbeksatning som ikke rammer usosialt.

 

Geir