Bør rike skattes tyngre?

[Potetskruen]

Bør de rike fratas mer av det de tjener?

 

Hvorfor? / Hvorfor ikke?

 

Slik jeg ser det, er det de som tjener mest som allerede har bidratt mest til å øke velstandsnivået i samfunnet gjennom verdiskapning. Å straffe dem med skyhøye skatter i tillegg, blir derfor helt feil.

[Spartapus]

Så spørsmålet er rett og slett om vi bør ha flat skatt?

 

Jeg er ikke imot å eksperimentere med det, men det er viktig at premisset for den økonomiske politikken er pragmatisk og ikke moralsk. Det interessante er ikke hvem som "fortjener" hva i en slags metafysisk forstand, men hvilken politikk som fungerer best for samfunnet som helhet. Det gir ingen mening å senke skattene for de rikeste utfra en ide om at de bidrar til verdiskapning og derfor "fortjener" mer enn andre, samtidig er verdiskapning like avhengig av arbeidstakere som arbeidsgivere, så det blir feil å si at den ene er mer betydningsfull enn den andre.

[Camlon]

Skattenivået for de rike bør være på et nivå som tjener samfunnet i størst mulig grad. Jeg tror skattenivået for rike i Norge, er noe for høyt.

[tom waits for alice]

Jeg er nok prinsipielt for flate og lave inntektsskatter, og istedet legge skatt på forbruk. På den måten skiller vi mellom kapital som brukes til investeringer og kapital som brukes til privat forbruk. Og ja, jeg ser ulempene med å beskatte forbruk.

 

Hva som er et riktig skattenivå er jeg mer usikker på. Helst vil jeg jo at alle mennesker skal disponere mest mulig av sin inntekt og kunne prioritere sine midler.

 

Jeg legger merke til at de rike selv er uenige seg imellom. Fra folk som Gates og Buffet som sier de rike bør betale mer skatt, til folk som Fredriksen som flagger ut for å slippe. (Nå er jo skattenivået i Norge et annet enn i USA, så det er en litt urettferdig sammenligning.)

 

Geir

[World Of Warcraft]

Jeg vil tro at å skatte de rike enda mer vil føre til at flere rike flytter til utlandet/driver derfra. De fleste jobber jo for å tjene penger, og når det er økonomisk lønnsomt å flytte til utlandet tipper jeg mange vil gjøre nettopp det. Arbeidsplasser og skatteinntekter ryker til utlandet, og hva skjer da? Jo vi sitter igjen i Norge uten jobb og penger...

[KarlRoger]

Jeg er nok prinsipielt for flate og lave inntektsskatter, og istedet legge skatt på forbruk. På den måten skiller vi mellom kapital som brukes til investeringer og kapital som brukes til privat forbruk. Og ja, jeg ser ulempene med å beskatte forbruk.

 

Som f.eks. at folk må ha mat, uansett. Tjener du over 500.000, så er matbudsjettet neglisjerbart, men under 250.000 så merker du godt når prisene går opp. Vi har noe tilsvarende med boutgifter og lån til noen av de virkelige store kjøpene, som det ikke bare er å hoppe over. Over en viss inntekt så merker du ikke særlig til utgiftene som kan være hele budsjettet for andre.

 

Skulle vi vektlegge forbruk, så bør hovedvekten gå på forbruk som er over det normale, eller på det som virkelig er luksusvarer, som ingen lider av å gå uten.

 

Jeg mener det viktigste er at vi rammer de som tåler det mest. Og det er ikke slik at de som tjener mer betaler mer og får det samme tilbake. De tjener på å utnytte det systemet de er en del av. Bl.a. så må arbeiderne deres utdannes, behandles, beskyttes og transporteres, og det meste av det kan gjøres eller forbedres med offentlige penger.

 

De trenger også forbrukere som har råd til å være det.

Endret 1. juni 2012 av KarlRoger

[Spartapus]

Jeg vil tro at å skatte de rike enda mer vil føre til at flere rike flytter til utlandet/driver derfra. De fleste jobber jo for å tjene penger, og når det er økonomisk lønnsomt å flytte til utlandet tipper jeg mange vil gjøre nettopp det. Arbeidsplasser og skatteinntekter ryker til utlandet, og hva skjer da? Jo vi sitter igjen i Norge uten jobb og penger...

 

Dette er et tidløst argument i denne typen debatter, men så langt har ikke dommedagsprofetiene slått til; Norge har høyere sysselsettingsgrad og kjøpekraft enn land med en langt mer liberalist skattepolitikk, til tross for flere tiår med høyere skatt for rike.

 

At arbeidsgivere bruker dette argumentet har jeg forståelse for, men arbeidstagere bør være veldig forsiktige med å henge seg på; her kan man fort skyte seg selv i foten og svekke sin egen levestandard for å unngå et dommedagsscenario som aldri ser ut til å inntreffe.

 

Ja, det er enkelte som flagger ut men det vil det alltid være. Mange bedriftsledere er interesserte i å bidra til noe større enn sine egne selskaper, mens for andre er selv 1% skatt for mye. Man kan ikke gjøre alle til lags, og skal man konkurrere med lavkostnadslandene man flagger ut til vil det innebære en drastisk reduksjon av Norges levestandard. Så mye er det ikke verdt å holde noen flere bedriftsledere i landet; vi klarer oss utmerket og er i en stilling der vi kan stille krav til næringslivet.

[Refi]

Hva er poenget med å tjene 20 millioner kr i året, når man kan leve ekstremt godt av en million i året? Min mening er at det burde være en maksimal grense for hvor mye man kan tjene, alt over denne grensen går til felleskassa.

 

Edit: Det burde selvfølgelig være noen unntak.

Endret 1. juni 2012 av Refi

[Camlon]

Hva er poenget med å tjene 20 millioner kr i året, når man kan leve ekstremt godt av en million i året? Min mening er at det burde være en maksimal grense for hvor mye man kan tjene, alt over denne grensen går til felleskassa.

 

Edit: Det burde selvfølgelig være noen unntak.

Da vil folk som tjener mer enn en million enten investere/jobbe mindre, eller flytte til utlandet.

 

Hvordan er det positivt for Norge? Eller er dette bare klassisk klassekamp, hvor man mener det er viktigere å ta de rike, enn å skape et godt samfunn?

[Trusselvurdering]

Hva er poenget med å tjene 20 millioner kr i året, når man kan leve ekstremt godt av en million i året? Min mening er at det burde være en maksimal grense for hvor mye man kan tjene, alt over denne grensen går til felleskassa.

 

Hva er poenget med å arbeide for å skape overskudd på 20 millioner kroner i utgangspunktet, om en bare får beholde én? Jeg ville emigrert, eller tatt ferie ut året så fort millionen var i boks, og i alle fall aldri investert mer i bedriften dersom den gav meg over en million i utbytte.

 

Det er viktig å forstå at mennesker primært jobber for å få en bedre levestandard og tilværelse for seg selv og sin familie. Enten de bruker det de tjener på bedre mat, ferier, biler, eller andre goder som bringer dem velvære. Om du innfører en øvre grense som du har synset deg frem til at er "nok" til å leve et ekstremt godt liv(etter din standard av hva som er godt, vel og merke. Andre med høyere standard vil kanskje ikke være enig), så vil virkningen være den at ingen forsøker å komme over grensen. Bare en tomsing vil fortsette å jobbe vel vitende om at arbeidet han utfører ikke gir ham noe tilbake.

 

Det vil ikke ta lange stunden før det ikke er mer kjøtt igjen på rikingene som du ønsker å flå. Men når den tid kommer kan en jo alltids senke grensen til 500,000 og bruke alt over det til å betale for en voksende gruppe med trengende. 500,000 er tross alt nok til å leve rimelig godt, og det er vel ikke rettferdig at noen skal ha det mer enn rimelig godt så lenge det finnes behov?

Endret 1. juni 2012 av KEBABavSVIN

[Refi]

Det er klart at det viktigste er å skape et godt samfunn, men burde ikke det samfunnet være godt for alle?

Poenget med en slik regel er å ta de største rikingene som sitter igjen med flere milliarder. Hvor denne lønnsgrensen går kan diskuteres, men jeg mener man kan leve veldig godt av en million.

Jeg skjønner at for mange så er det kun penger som står på spill i jobben, og det er kanskje det som er det største problemet med en slik løsning. Et annet alternativt kan være å øke inntektskatten til alle med x millioner eller mer i lønn.

[ZiPe]

Vis man skal skatte i så høy mengde kan man like gjerne få en annen jobb til ditt eksempel. ihvertfall i norge er det nesten slik, tipper ikke jeg får noe bra utdannelse fordi man har det så bra ellers.

bildet ser litt nice ut men finnere med en maskinpistol i midten peace out

[Refi]

Vis man skal skatte i så høy mengde kan man like gjerne få en annen jobb til ditt eksempel. ihvertfall i norge er det nesten slik, tipper ikke jeg får noe bra utdannelse fordi man har det så bra ellers.

bildet ser litt nice ut men finnere med en maskinpistol i midten peace out

what?

[RickyRon]

Hva er poenget med å tjene 20 millioner kr i året, når man kan leve ekstremt godt av en million i året? Min mening er at det burde være en maksimal grense for hvor mye man kan tjene, alt over denne grensen går til felleskassa.

 

Edit: Det burde selvfølgelig være noen unntak.

1 mill er ikke spesielt mye mtp. dagens prisnivå og da spesielt boligprisene.

 

Ditt forslag er fullstendig på bærtur.

[Nickless]

Hva er poenget med å tjene 20 millioner kr i året, når man kan leve ekstremt godt av en million i året? Min mening er at det burde være en maksimal grense for hvor mye man kan tjene, alt over denne grensen går til felleskassa.

 

Jeg ser heller på det som at: Tjener du 20 millioner i året ja da har du nok (i de fleste tilfeller) gjort deg fortjent til det! Da skulle det bare mangle at vedkommende ikke får lov til å bruke pengene som er igjen etter skatt på det han/hun vil.

Denne personen har betalt mer i skatt iløpet av et år som som en person som tjener rundt 250.000 har betalt i skatt iløpet av et helt liv(?)!

 

Det du sier var vel et forslag fra en SV-politikker for en stund stiden.

 

EDIT: Bare for å svare, "Bør de rike fratas mer av det de tjener?" Nei!

Endret 2. juni 2012 av Nickless

[Refi]

Hvorfor er det på bærtur? Fordi forslaget om lønnsgrensen er for lav? Som sagt så kan denne grensen diskuteres.

Jeg er helt enig i at det er mange av de som tjener 1 million eller mer har gjort seg mektig fortjent til det. Men poenget med en slik regulering er å ta de som sitter igjen med flere milliarder, noe jeg mener er unødvendig og skaper et urettferdig klasseskille.

[Nickless]

Hvorfor er det unødvendig?

Mange av de som sitter med så store formuer investerer, skaper vekst og arbeidsplasser. Staten på sin side kan finne på å putte det hele inn på oljefondskontoen og si at vi må spare og kutte på utgiftene, evt går de til en korrupt leder i et land eller kanskje til IMF (penger som vi ikke ser igjen).

 

Man skaper uansett et klasseskille når man tar pengene som blir igjen "til overs" fra de som er rike?

 

Edit: skrivefeil

Endret 2. juni 2012 av Nickless

[Refi]

Som jeg har sagt tidligere så må det selvfølgelig være unntak og andre regler for å passe på at det fortsatt er mulig for investorer og andre som skaper arbeidsplasser å gjøre det, men de trenger fortsatt ikke sitte igjen med flere milliarder.

Hva alle pengene i felleskassa går til kan diskuteres, men en ting er sikkert og det er at de offentlige godene som skole og sykehus er positive ting som vi ikke kunne hatt uten skattepenger.

 

 

 

Man skaper uansett et klasseskille når man tar pengene som blir igjen "til overs" fra de som er rike?

Det kommer alltid til å være klasseskiller i dagens samfunn, men vi kan jevne det ut og jeg tror at dette er en av mange måter å gjøre det på.

[Nickless]

Hva alle pengene i felleskassa går til kan diskuteres, men en ting er sikkert og det er at de offentlige godene som skole og sykehus er positive ting som vi ikke kunne hatt uten skattepenger.

 

Ja, det er jeg enig i, skatt må man betale eller så vil samfunnet så stille. Men man ser jo allerede nå at pengene blir for noen fordelt feil, mens andre mener de blir fordelt rett.

Uansett, dersom milliardoverskudd fra personer går i statskassen vil det uansett (dessverre) ikke være noen garanti for at disse pengene blir brukt på viktige offentlige goder.

[Refi]

Det kommer an på hva regjeringen velger å prioritere. Jeg mener(sikkert sammen med mange andre) at mange ekstra milliarder i felleskasse burde gå til offentlige goder slik at folket som faktisk betaler for det kan bruke det.