Guide: Fargerom

[H_Treider]

Dette må du vite om sRGB, AdobeRGB, og hvordan tall blir til farger.

 

Guide: Fargerom

 

[robertaksland]

En begrensende faktor i dette er at JPG-formatet er de facto standard på Internett. JPG støtter kun 8 bits per grunnfarge, og det skaper synlige artefakter i form av trappetrinn i slake fargeoverganger om man bruker de største fargerommene. Man kan selvsagt bruke PNG, det er lossless og støtter hva som helst, men lager digre filer. Det finnes ikke noe 16-bit lossy bildeformat som er universelt støttet på alle platformer, og det bremser utbredelsen av store fargerom på nettet.

[oleoleole]

Adobe RGB er vel heller ikke et ekte fargerom, men simulert. Og man tjener mest på å rett og slett drite i hele Adobe RGB siden nesten ingenting støtter dette fargerommet. Selv de fleste skjermer støtter ikke sRGB fullt ut engang.

 

Og skal man senere printe ut bilder osv. lønner det seg å bruke sRGB for en bedre konvertering og mindre problemer generelt senere.

 

Styr unna Adobe RGB, det er kun en dusteprofil laget for å vise at de "har noe mye større"

 

Adobe RGB for vanlige brukere, nei, styr unna. Det er faktisk verdiløst for 99% av oss.

 

Lager man bilder med Adobe RGB, så har man også en skikkelig god monitor, f.eks. Eizo ColorEdge, som viser nesten hele spekteret Adobe RGB har å by på. Men skal du printe det ut, så får man ikke en brøkdel av hva sRGB inneholder engang.

 

Har man ikke så mye peiling på fargeprofiler, så er det bare å gjøre seg selv en bjørnetjeneste ved å bruke Adobe RGB.

[KnutIvars]

[...] blahblahblah [...]

Amen til det! :-) Med mindre man vet hva man driver med OG har behov for noe annet; bruk sRGB.

 

..., men det er fornuftig at akam belyser dette.

Videre oppfølgings guide/artikkel, kan være om fargeprofiler mot skjermer og printere. Det er også noe som har gitt grått hår i generasjoner...

[Trondster]

Se denne tråden for noen eksempler på hvorfor sRGB bør brukes til web, og ikke Adobe RGB/Prophoto RGB. Adobe RGB gir kun mening til web dersom leserne både har browser som håndterer fargerom korrekt og har skjerm som kan vise Adobe RGB.

 

Her er forresten sort/hvitt-bilde med RGB-fargerom:

(fra junifest 2009)

Endret 31. mai 2012 av Trondster

[tomsi42]

Det er jo mange som anbefaler at man skal sette kamera til aRGB, og så skal man bruke RAW. Men når man skyter RAW, så er vel det irrellevant hvilket fargerom man velger?

[H_Treider]

Det er jo mange som anbefaler at man skal sette kamera til aRGB, og så skal man bruke RAW. Men når man skyter RAW, så er vel det irrellevant hvilket fargerom man velger?

Som nevnt i guiden: RAW har ikke fargerom, det settes ved konvertering. Så hva kamera står på har dermed ingen ting å si

[tomsi42]

Som nevnt i guiden: RAW har ikke fargerom, det settes ved konvertering. Så hva kamera står på har dermed ingen ting å si

Fikk ikke med meg at du hadde nevnt det. Det bekrefter mine antagelser.

 

Men hvorfor i granskauen foreslå man både skal velge AdobeRGB fargerom og skyte RAW? Er vel bedre å la kamera stå i sRGB slik at JPEG'ene fra kamera er mest mulig kompatible med den virkelige verdenen? Tror jo at en som skyter i RAW bruker kun JPEG til bruk & kast.

Endret 31. mai 2012 av tomsi42

[H_Treider]

En begrensende faktor i dette er at JPG-formatet er de facto standard på Internett. JPG støtter kun 8 bits per grunnfarge, og det skaper synlige artefakter i form av trappetrinn i slake fargeoverganger om man bruker de største fargerommene. Man kan selvsagt bruke PNG, det er lossless og støtter hva som helst, men lager digre filer. Det finnes ikke noe 16-bit lossy bildeformat som er universelt støttet på alle platformer, og det bremser utbredelsen av store fargerom på nettet.

Helt korrekt, (og som nevnt i artikkelen) vil bruken av såpass store fargerom med få bit (8) svært raskt "sprekke" i gradvise overgang. ProPhoto med 8 bit er derfor virkelig ingen god idé, hehe.

 

Hvis du sammenligner to identiske JPG-bilder rett fra kamera med hvert sitt fargerom vil aRGB gjengi flere farger mer korrekt, ettersom den har flere å velge fra, men ikke ha flere farger enn sRGB. Dette kan være vanskelig å forstå siden vi startet med å konstatere at aRGB var et større fargerom enn sRGB. Svaret ligger i at begge bildene har 8 bit per fargekanal. Hvis vi ikke hadde noen begrensning på datamengden tilgjengelig for beskrivelsen av farger ville aRGB gjengitt flere farger enn sRGB, men så lenge begge har samme antall bit, vil aRGB kun gjengi enkelte farger mer korrekt. Her går vi selvsagt utifra at vi har en skjerm som kan gjengi aRGB riktig. En direkte følge av dette er paradoksalt nok at gradvise overganger i et bilde raskere vil sprekke opp ved bruk aRGB enn sRGB, hvis vi begynner å dra litt i spakene.

[H_Treider]

Som nevnt i guiden: RAW har ikke fargerom, det settes ved konvertering. Så hva kamera står på har dermed ingen ting å si

Fikk ikke med meg at du hadde nevnt det. Det bekrefter mine antagelser.

 

Men hvorfor i granskauen foreslå man både skal velge AdobeRGB fargerom og skyte RAW? Er vel bedre å la kamera stå i sRGB slik at JPEG'ene fra kamera er mest mulig kompatible med den virkelige verdenen? Tror jo at en som skyter i RAW bruker kun JPEG til bruk & kast.

Tror det er en ganske vanlig oppfatning at RAW har fargerom. Av de som burde straffes er eksempelvis min tidligere lærer...

 

Helt enig i at sRGB burde anbefales framfor aRGB for JPG-bruk - iallfall for nye fotografer.

[tomsi42]

Så JPEG har nok oppløsning til å utnytte aRGB altså. Men er ikke like egnet for redigering?

[H_Treider]

1) Adobe RGB er vel heller ikke et ekte fargerom, men simulert.

(...)

2) Men skal du printe det ut, så får man ikke en brøkdel av hva sRGB inneholder engang.

 

3) Har man ikke så mye peiling på fargeprofiler, så er det bare å gjøre seg selv en bjørnetjeneste ved å bruke Adobe RGB.

1) Hva mener du med det? Fargerommet har kanskje ikke en konkret definisjon som en printers fargerom - men det er da et fargerom på lik linje med alle andre..?

 

2) Nei, det stemmer ikke. Som nevnt helt til sist i artikkelen, klarer nye printere som bruker mange blekkpatroner (7+) fint å gjengi et større fargerom enn sRGB, og derfor er aRGB et bedre valg. Tror du meg ikke kan du sammenligne her selv: http://www.drycreekphoto.com/tools/printer_gamuts/gamutmodel.html

 

Velg f.eks. Epson 4000 Inkjet så ser du at den går utenpå sRGB - ikke overalt, men for en del farger.

 

3) Helt enig - og dette gjelder nok de aller fleste av oss andre også. Men - i en artikkel om fargerom, kunne jeg ikke avskrive aRGB og ProPhoto helt, da de faktisk er nyttig til enkelte formål. Derfor avsluttet jeg med å si at:

 

Med tanke på hvor bred støtten for sRGB er for bilder på web, så er dette et enkelt valg for de av oss som ikke skal skrive ut bildene, eller levere svært nøyaktige hudtoner kommersielt. Husk også på at så lenge du har råfilen, vil du alltid kunne gå tilbake til den og konvertere på nytt om du ønsker og trenger det en gang i fremtiden – og det er iallfall godt nok for mitt vedkommende.

[H_Treider]

Så JPEG har nok oppløsning til å utnytte aRGB altså. Men er ikke like egnet for redigering?

Litt usikker på hvordan du kom frem til den konklusjonen, men jeg kan jo prøve å forklare meg bedre.

 

Adobe RGB er større enn sRGB. Begge kan kun beskrive en piksel med 24 bit (8*3): 2^24= 16 777 216 forskjellige nyanser. Vi fordeler disse ut i sRGB- og Adobe RGB-rommet. Siden de 16.7 millionene farger er fordelt over et større område i aRGB, vil avstanden mellom hver enkelt bli større. Større avstand mellom de forskjellige tonene betyr at de raskere sprekker opp under redigering.

Om dette er nok til at det ikke er egnet for redigering.. det er selvsagt opp til den enkelte å velge ettersom du ikke får i pose & sekk. Velger du mer korrekt fargegjengivelse med aRGB, så vet du hva du må passe på også.

 

MEN, størrelsesforskjellen på de to er ikke så veldig stor, så det spiller egentlig liten rolle. Velger man derimot et gedigent fargerom som ProPhoto (fremdeles 8-bit), da vil du merke effekten som vist på bildet over.

[H_Treider]

Som nevnt i guiden: RAW har ikke fargerom, det settes ved konvertering. Så hva kamera står på har dermed ingen ting å si

Men hvorfor i granskauen foreslå man både skal velge AdobeRGB fargerom og skyte RAW? (..)

Mente du at guiden/artikkelen påstår dette? Det er isåfall stikk motsatt av det jeg ønsket.

[lashrasch]

Artig optisk illusjon i bildene med feiltolking av aRGB

[Mr. Mustard]

Folk som vet hva de gjør og som skal printe ut bildene på en proff skriver kan med fordel bruke AdobeRGB både i kameraet og på skjermen. Alle andre bør holde seg til sRGB. Alle bør selvsagt bruke RAW hvis de vil ha best mulig bilder.

[cake]

Bør bruke 16 bit ved import i camera raw istedenfor 8bit?

[seriksen]

Bør bruke 16 bit ved import i camera raw istedenfor 8bit?

Det finnes ikke noe enkelt svar på det, men skal du ha størst mulig fleksibilitet under editering bør du importere som 16 bit og gjerne holde bildet i et stort fargerom til du er ferdig med å editere. Men som flere har påpekt her er det da viktig med en viss forståelse av fargestyring og fargerom og et fornuftig oppsett i Photoshop, ellers kan du fort få "uventede" resultater. Jeg synes forøvrig guiden svarer på veldig mye.

[tomsi42]

Mente du at guiden/artikkelen påstår dette? Det er isåfall stikk motsatt av det jeg ønsket.

Ånei, det var ikke siktet på deg. Men siktet mot alle de som tror de kan foto og bedriver vranglære (diverse fotolærere/kursholdere rundt omkring).

Artikkelen din viser derimot hvorfor det er et dumt/irrellevant forslag.

[H_Treider]

Bør bruke 16 bit ved import i camera raw istedenfor 8bit?

Til de fleste formål, så holder 8 bit. Har du rask maskin, så burde det ikke være noe problem å bruke 16 bit - jeg gjør alltid det.

 

Hvis du lagrer i JPG etterpå, så gjør PS, i hvert fall siste og nest siste versjon, det om til 8 bit automatisk.

 

Bør bruke 16 bit ved import i camera raw istedenfor 8bit?

(...)Jeg synes forøvrig guiden svarer på veldig mye.

Hyggelig å høre

 

Mente du at guiden/artikkelen påstår dette? Det er isåfall stikk motsatt av det jeg ønsket.

Ånei, det var ikke siktet på deg. Men siktet mot alle de som tror de kan foto og bedriver vranglære (diverse fotolærere/kursholdere rundt omkring).

Artikkelen din viser derimot hvorfor det er et dumt/irrellevant forslag.

Ok, var slik jeg egentlig tolket deg