Occupybevegelsen klassifisert som terrorister

[Kubin]

En interessant video her, om hvordan FBI utførte en såkalt "sting-operasjon" der en undercover FBI agent fikk dratt med fire anarkister på

terrorplanlegging :

 

http://www.youtube.com/watch?v=feNsw8r196M&feature=player_embedded#!

 

Politisk opposisjonelle folk blir de nye terroristene.

 

Fordi myndighetene vil sørge for det. For å bli kvitt plagen.

[Spenol]

Det er "flott" at politimyndighetene i USA med loven i hånd kan lokke og oppfordre folk til å begå eller planlegge kriminelle handlinger. De kan til og med orkestrere terrorplanlegging og låne ut penger til terrormistenkte for trekke dem dypere ned i dritten.

 

Occupy-bevegelsen er uansett ferdig, takket være mediene - eller "the liberal media", som de kalles - som i virkeligheten er talerør for finansindustrien. Mediene har stemplet dem som voldtektsforbrytere, mordere, anarkister, bråkmakere, oppviglere, osv., med stor suksess.

[Elder of Zyklon]

Stort sett alle som har et minimum med rotasjon i topplokket blir stemplet som terrorister snart.

 

Mener jeg leste noe om at folk med en matforsyning som kunne vare i over en uke også var potensielle terrorister.

[Mynotir]

RussiaToday er en god kilde for konspirasjonsteorier.

[Spenol]

RussiaToday er en god kilde for konspirasjonsteorier.

Er USA Today og Bloomberg også det?

http://www.bloomberg.com/news/2012-05-01/five-men-arrested-in-fbi-sting-over-plot-to-bomb-bridge-in-ohio.html

http://www.usatoday.com/news/nation/story/2012-05-01/bridge-bomb-plot/54661638/1

[Mynotir]

Spørsmålet er hvorvidt terroristene planla terrorismen eller FBI-agenten dro dem med seg, som TS og RT påstår. I det første tilfelle er ikke dette annet enn en vanlig undercoveroperasjon, i det andre tilfellet er det noe helt annet.

[Kubin]

Spørsmålet er hvorvidt terroristene planla terrorismen eller FBI-agenten dro dem med seg

 

Det er riktig. Det vil jo være et spørsmål om i hvilken grad FBI-informanten dro dem med seg.

 

Her er en artikkel fra Rolling Stone Magazine, som gir sitt bilde av i hvilken grad FBI-informantene drar folk med seg :

 

"The guy who convinced the plotters to blow up a big bridge, led them to the arms merchant, and drove the team to the bomb site was an FBI informant. The merchant was an FBI agent. The bomb, of course, was a dud. And the arrest was part of a pattern of entrapment by federal law enforcement since September 11, 2001, not of terrorist suspects, but of young men federal agents have had to talk into embracing violence in the first place.

 

(...)

 

One of the Cleveland arrestees, Connor Stevens, complained to his sister of feeling "very pressured" by the guy who turned out to be an informant and was recorded in 2011 rejecting property destruction: "We're in it for the long haul and those kind of tactics just don't cut it," he said. "And it's actually harder to be non-violent than it is to do stuff like that." Though when Cleveland's NEWS Channel 5 broadcast that footage, they headlined it "Accused Bomb Plot Suspect Caught on Camera Talking Violence."

 

In all these law enforcement schemes the alleged terrorists masterminds end up seeming, when the full story comes out, unable to terrorize their way out of a paper bag without law enforcement tutelage."

 

 

http://www.rollingstone.com/politics/blogs/national-affairs/how-fbi-entrapment-is-inventing-terrorists-and-letting-bad-guys-off-the-hook-20120515#ixzz1wY1s3lbO

[Camlon]

Occupy-bevegelsen er uansett ferdig, takket være mediene - eller "the liberal media", som de kalles - som i virkeligheten er talerør for finansindustrien. Mediene har stemplet dem som voldtektsforbrytere, mordere, anarkister, bråkmakere, oppviglere, osv., med stor suksess.

Hvis de var talerør for finansindustrien har de gjort en dårlig jobb. Folk er ikke særlig glad i finansindustiren for øyeblikket. I tilegg forstår jeg ikke hvorfor de skulle hjelpe finansindustrien. De tjener penger fra bedrifter som ønsker å selge produktene sine, ikke finansindustrien. Det du snakker om høres ut som konspirasjonsteorier.

 

Jeg tror årsaken til at noen medier gikk mot dem var

1. De vil ikke bli stemplet som venstrevridd media sånn som MSNBC. Det er ikke plass til flere venstrevridde medier.

2. Ikke alle demokrater er like venstrevridde som Occupy Wall Street.

3. Om de hadde valgt å ignorere alle de voldlige hendelsene, så ville forsatt Fox News og Wall Street Journal dekket det. Dette er ikke Norge hvor mediene går sammen for å ikke dekke voldelige opptøyer i Sverige. Fox News kunne til og med vise at venstrevridde medier tør ikke å dekke OWS.

[Simon Aldra]

Occupy-bevegelsen er uansett ferdig, takket være mediene - eller "the liberal media", som de kalles - som i virkeligheten er talerør for finansindustrien. Mediene har stemplet dem som voldtektsforbrytere, mordere, anarkister, bråkmakere, oppviglere, osv., med stor suksess.

Hvis de var talerør for finansindustrien har de gjort en dårlig jobb. Folk er ikke særlig glad i finansindustiren for øyeblikket. I tilegg forstår jeg ikke hvorfor de skulle hjelpe finansindustrien. De tjener penger fra bedrifter som ønsker å selge produktene sine, ikke finansindustrien. Det du snakker om høres ut som konspirasjonsteorier.

 

Jeg tror årsaken til at noen medier gikk mot dem var

1. De vil ikke bli stemplet som venstrevridd media sånn som MSNBC. Det er ikke plass til flere venstrevridde medier.

2. Ikke alle demokrater er like venstrevridde som Occupy Wall Street.

3. Om de hadde valgt å ignorere alle de voldlige hendelsene, så ville forsatt Fox News og Wall Street Journal dekket det. Dette er ikke Norge hvor mediene går sammen for å ikke dekke voldelige opptøyer i Sverige. Fox News kunne til og med vise at venstrevridde medier tør ikke å dekke OWS.

Talerør er nok å gå for langt, ja.

 

Problemet med amerikansk presse er at en må finne seg en politisk nisje i det politiske spekteret. Dette gir seg uttrykk ved at MSNBC må være slemme mot teselskap, mens Fox News må være slemme mot okkupantene. Spenol tar feil, men han tar feil på et premiss, ikke sluttresultatet. Midten av amerikansk media er ikke lakeier for storkapitalen, det er ikke derfor de var kritiske mot OWS. Det har mer å gjøre med at selv det tedrikkerne og lignende galninger kaller "LSM" (Lamestream media) faktisk er ganske høyreorienterte. De er tross alt i USA.

 

I tillegg kommer det selvfølgelig at en del OWS-folk var grunnleggende idiotiske i startfasene. En del media (særlig lokale stasjoner, som vi ofte overser i vårt overblikk av amerikansk media) ga dem en del støtte. Dessverre begynte enkelte OWS-demonstranter (f.eks. i Oakland) å tro at media brøt loven når de filmet dem. Og siden de trodde de hadde en rett til ikke å bli filmet angrep de fotografene og reporterne når de ikke sluttet å filme.

 

Det er ikke ulikt det en del av Arthur Scargills folk gjorde mot BBC-folk under gruvestreiken på 80-tallet. Som et resultat av dette filmet BBC sammenstøtene fra bak politiets linjer, og det påvirket deres oppfatning av hva som skjedde.

 

Et av resultatene av dette så man ved Ogreave, der BBCs nyhetsinnslag viste gruvearbeiderne begynne å kaste stein mot politiet, før politiet så angrep med hester og batonger.

 

Fin historie. Men helt usann. Historien ble kryssklippet. Gruvearbeiderne kastet ikke stein før etter at politiet hadde gjennomført sitt første angrep med hester og batonger.

 

Nå skal jeg ikke forsvare NUM og gruvestreiken, det hører ikke hjemme i denne diskusjonen, men eksemplet er illustrerende. Nyhetspublikumet vil i langt større grad finne det greit at politiet rir over streikende gruvearbeidere og slår dem i hodet med langkøller dersom gruvearbeiderne startet det, det er barnehagelogikk, men det fungerer.

 

Takket være deres egen manglende samarbeid med media tapte NUM og Scargill den streiken. Det, og forsider som denne i the Sun:

 

 

Det hadde selvfølgelig mer å gjøre med herr Murdoch, men det er også en annen diskusjon.

 

Når nyhetsfotografene er redde for OWS er det lettere for dem å klippe sakene slik at det virker rettferdig å spraye ekstra sterk pepperspray ned i halsen på jenter som sitter på bakken.

 

Elementary, my dear Watson.

[Spenol]

Det er kanskje en overdrivelse - eller i det minste er det vanskelig å dokumentere - at alle amerikanske massemedier fungerer som talerør for finansindustrien (dog med unntak av kanaler som CNBC, som har, og er avhenig av, et svært kameratslig forhold til Wall Street for å få tilgang til informasjon - eller "access", som det heter).

Men det er ikke vanskelig å argumentere for at massemediene stort sett har ignorert Occupy Wall Street. I den grad OWS har vært dekket i det hele tatt, har de blitt omtalt i negative vendinger. En av de mest oppsiktsvekkende reportasjone om Occupy var CNNs angrep på bevegelsen gjennom "journalisten" Erin Burnett. Burnett har tidligere jobbet som finansanalytiker for Goldman Sachs, samt vært korrespondent i ulike finansprogrammer på CNBC. Hun er elsket av meglere på Wall Street. Hennes tirade mot OWS er omtalt her

og her:

http://www.forbes.com/sites/ericjackson/2011/10/05/erin-burnett-is-vapid-occupy-wall-street-matters/

 

Det såkalt "venstrevridde" og "moderate" CNN har tidligere samarbeidet med Tea Party Express, og sammen arrangert en Tea Party-debatt. Kanalen har også gitt andre Tea Party-arrangementer fordelaktig dekning, som dokumentert her: http://mediamatters.org/blog/201004070009

Merkelig nok har de ikke hatt noe samarbeid med OWS, ei heller gjort noen form for undersøkende journalistikk om bevegelsen (meg bekjent).

 

Det er en klar trend blant aktører i "lame stream media" å ta på høyresiden med silkehansker. Grunnen er ganske enkelt at "LSM" er livredde for høyresidens stadige beskyldninger om liberal bias, og prøver derfor å "moderere" seg - det vil si gi republikanere og Tea Party mest mulig "nøytral" og "objektiv" dekning - som igjen vil si å glatte over og skjule informasjon. En annen taktikk "LSM" bruker er "both sides do it"-spillet, hvor en later som begge sider er like ille når virkeligheten sier noe helt annet.

 

De amerikanske massemediene kunne rævkjørt Det republikanske partiet ved å konfrontere dem med det rasistiske birther-opplegget som ingen GOP-politikere tør å ta skikkelig avstand fra. Men, nei, MSM vil heller ha en "saklig" og "nyansert" dekning og diskusjon av et "emne" som er alt annet enn saklig og nyansert.

[Spenol]

Simon Aldra,

 

Angående politvold mot Occupy, så er det dokumentert mange ekstreme tilfeller av dette, bl.a. demonstranter som har stått i ro og blitt skutt med "bean bags". I Oakland ble en demonstrant skutt i hodet med "bean bags" - han fikk kraniebrudd og hevelse i hjernen, og ble lagt i koma. Det er også dokumentert mange tilfeller av grov misbruk av pepperspray mot ytterst fredelige demonstranter. Det mest omtalte mot sittende studenter ved UC Davis.

[Camlon]

Det er kanskje en overdrivelse - eller i det minste er det vanskelig å dokumentere - at alle amerikanske massemedier fungerer som talerør for finansindustrien (dog med unntak av kanaler som CNBC, som har, og er avhenig av, et svært kameratslig forhold til Wall Street for å få tilgang til informasjon - eller "access", som det heter).

Men det er ikke vanskelig å argumentere for at massemediene stort sett har ignorert Occupy Wall Street. I den grad OWS har vært dekket i det hele tatt, har de blitt omtalt i negative vendinger. En av de mest oppsiktsvekkende reportasjone om Occupy var CNNs angrep på bevegelsen gjennom "journalisten" Erin Burnett. Burnett har tidligere jobbet som finansanalytiker for Goldman Sachs, samt vært korrespondent i ulike finansprogrammer på CNBC. Hun er elsket av meglere på Wall Street. Hennes tirade mot OWS er omtalt her http://www.youtube.com/watch?v=1x4ly3Gr3kw og her:

http://www.forbes.co...street-matters/

 

Hva så? Har ikke CNN rett til å snakke negativt om OWS? De har snakket både positivt og negativt om OWS. F.eks. her er de helt klart positive

 

http://www.youtube.com/watch?v=aVMxvaA5HzI

 

Du bør virkelig se mindre på TheYoungTurks. Mye av det de sier er enten vinklet, eller rett og slett feil. Det er ikke noe stor forskjell mellom å få nyhetene fra Bill O'Reilly, og å få nyhetene fra TheYoungTurks.

 

 

Det såkalt "venstrevridde" og "moderate" CNN har tidligere samarbeidet med Tea Party Express, og sammen arrangert en Tea Party-debatt. Kanalen har også gitt andre Tea Party-arrangementer fordelaktig dekning, som dokumentert her: http://mediamatters....og/201004070009

Merkelig nok har de ikke hatt noe samarbeid med OWS, ei heller gjort noen form for undersøkende journalistikk om bevegelsen (meg bekjent).

Virkelig? CNN snakket alltid positivt om the Tea Party?

 

http://www.youtube.com/watch?v=y6xWGvdRQ9Q

 

Og det går ikke ann å ha et samarbeid med OWS, fordi det er ikke en organisert gruppe. Om OWS fikk inn noen kandidater, og ble en aktiv drivkraft i det Demokratiske parti, så ville de sikkert ha gjort det samme med OWS.

 

Det er en klar trend blant aktører i "lame stream media" å ta på høyresiden med silkehansker. Grunnen er ganske enkelt at "LSM" er livredde for høyresidens stadige beskyldninger om liberal bias, og prøver derfor å "moderere" seg - det vil si gi republikanere og Tea Party mest mulig "nøytral" og "objektiv" dekning - som igjen vil si å glatte over og skjule informasjon. En annen taktikk "LSM" bruker er "both sides do it"-spillet, hvor en later som begge sider er like ille når virkeligheten sier noe helt annet.

Her røper du deg selv. Du sier jo her at de burde forsvare demokratene, fordi Republikanerene er verre. Det er en mening, og om det er meningen din, så er du ikke nøytral. Begge sider er like ille, er nettop hva du bør si om du er moderat media.

 

CNN prøver å ikke frastøte seg velgere. Derfor tar de begge partiene med silkehansker. I virkeligheten er reporterene i CNN venstrevridde, men de prøver å fremstå som moderate. Dermed er kanelen moderat venstrevridd. Et eksempel på at de prøver å fremstå som moderate, er at de inkluderte rapporten fra Erin Burnett. Hvis de aldri kritiserte OWS, så ville de bli stemplet venstrevridd, og seere vil gå over til Fox News.

Endret 5. juni 2012 av Camlon

[Simon Aldra]

Simon Aldra,

 

Angående politvold mot Occupy, så er det dokumentert mange ekstreme tilfeller av dette, bl.a. demonstranter som har stått i ro og blitt skutt med "bean bags". I Oakland ble en demonstrant skutt i hodet med "bean bags" - han fikk kraniebrudd og hevelse i hjernen, og ble lagt i koma. Det er også dokumentert mange tilfeller av grov misbruk av pepperspray mot ytterst fredelige demonstranter. Det mest omtalte mot sittende studenter ved UC Davis.

Jo takk, jeg er fullstendig klar over det. Ett av temaene som opptar meg mest er nettopp hvilke taktiske disposisjoner politiet benytter under massetjeneste, av en eller annen grunn.

 

Jeg kjenner til hendelsene du viser til, og de er alle uakseptable. Dersom du leser innlegget mitt igjen vil du også se en henvisning til UC Davis (peppersprayen i munnen).

 

Jeg forsvarte ikke politiet med innlegget mitt, jeg snakket mest om årsakene til at OWS har dårlig presse.