? Med iPhone 5 kommer sjokket

[ATWindsor]

Du har ikke gitt en god og entydig forklaring på det jeg spurte om. Unibody brukes tradisjonelt om at selve skallet er endel av strukturen som holder tingen sammen. Det er greit nok det, det har sine fordeler og ulemper. Men det var ikke spørsmålet mitt, spørsmålet mitt var hvorfor alle maser om at det er "frest av samme blokk", og hva i alle dager slags relevans det har. Riktignok ser thinkpaden du har ett bilde av til å være satt sammen av 5 hovedelementer, ikke 4, men 4 er helt vanlig, og selv med chassiet som en rigid konstruksjondel, så er det ikke noe behov for å frese det av samme blokk, og det er lagd av 4 separate deler. (som er satt sammen).

 

Men forsåvidt innholder jo innlegget ditt svar på mitt spørsmål, det er ikke "frest fra same blokk", og det er som jeg sa en ineffektiv produksjonsmetode, og brukes ikke.

 

AtW

Endret 4. juni 2012 av ATWindsor

[Azzbicker]

pfft.. Trådløs lading!

[RadonReady]

Du har ikke gitt en god og entydig forklaring på det jeg spurte om.....Men forsåvidt innholder jo innlegget ditt svar på mitt spørsmål...

 

Nå må du bestemme deg, har du fått svar på spørsmålet ditt, eller har du ikke?

 

Unibody brukes tradisjonelt om at selve skallet er endel av strukturen som holder tingen sammen.

 

Feil.

"Unibody" har ingen tradisjonell bruk innen IT-industrien. Ikke før Apple introduserte det i 2008.

 

Men det var ikke spørsmålet mitt, spørsmålet mitt var hvorfor alle maser om at det er "frest av samme blokk", og hva i alle dager slags relevans det har.

 

Feil igjen.

Du har ikke spurt om "hvorfor alle maser om at det er frest ut av samme blokk". Jeg har ikke observert noe slikt mas, jeg har ikke ikke hørt om noe slikt mas, og hvis det i det hele tatt finnes noen som maser om dette, så vet jeg ikke hvorfor de gjør det. Den eneste jeg har observert som maser om dette er du.

Relevansen forklarte jeg i mitt aller første innlegg her. De som ikke skjønte det da fikk relevansen forklart i detalj i mitt forrige innlegg.

 

....og selv med chassiet som en rigid konstruksjondel, så er det ikke noe behov for å frese det av samme blokk...

 

Jeg konstaterer at du SYNES det, men selskapene som produserer stadig flere og flere av sine produkter på denne måten har åpenbart en annen oppfatning enn du har. Ikke tror jeg at de er så lydhør ovenfor synsing heller.

 

....det er som jeg sa en ineffektiv produksjonsmetode, og brukes ikke.

 

Så det brukes ikke?

Da får du fortelle redaksjonen i DigiTimes.com at følgende artikkel, som forteller at et kinesisk selskap har doblet sin beholdning av CNC-maskiner til 2500 stykker det siste halvåret for å møte den økte etterspørselen fra produsenter av ultrabooks, er renhekla løgn i henhold til den informasjonen du sitter på.

http://laosonline.ne...mponent&print=1

Du får også fortelle selskapet Cathcer Technology at deres ekspansjon til 15 000 stykker CNC-maskiner pga økt etterspørsel fra Apple/ultrabook-produsenter er bortkastede penger, da CNC er "en ineffektiv produksjonsmetode og brukes ikke".

http://www.laosonlin...casing-capacity

 

Morsom du.

Endret 4. juni 2012 av RadonReady

[ATWindsor]

Du har ikke gitt en god og entydig forklaring på det jeg spurte om.....Men forsåvidt innholder jo innlegget ditt svar på mitt spørsmål...

 

Nå må du bestemme deg, har du fått svar på spørsmålet ditt, eller har du ikke?

 

Unibody brukes tradisjonelt om at selve skallet er endel av strukturen som holder tingen sammen.

 

Feil.

"Unibody" har ingen tradisjonell bruk innen IT-industrien. Ikke før Apple introduserte det i 2008.

 

Men det var ikke spørsmålet mitt, spørsmålet mitt var hvorfor alle maser om at det er "frest av samme blokk", og hva i alle dager slags relevans det har.

 

Feil igjen.

Du har ikke spurt om "hvorfor alle maser om at det er frest ut av samme blokk". Jeg har ikke observert noe slikt mas, jeg har ikke ikke hørt om noe slikt mas, og hvis det i det hele tatt finnes noen som maser om dette, så vet jeg ikke hvorfor de gjør det. Den eneste jeg har observert som maser om dette er du.

Relevansen forklarte jeg i mitt aller første innlegg her. De som ikke skjønte det da fikk relevansen forklart i detalj i mitt forrige innlegg.

 

....og selv med chassiet som en rigid konstruksjondel, så er det ikke noe behov for å frese det av samme blokk...

 

Jeg konstaterer at du SYNES det, men selskapene som produserer stadig flere og flere av sine produkter på denne måten har åpenbart en annen oppfatning enn du har.

 

....det er som jeg sa en ineffektiv produksjonsmetode, og brukes ikke.

 

Så det brukes ikke?

Da får du fortelle redaksjonen i DigiTimes.com at følgende artikkel, som forteller at et kinesisk selskap har doblet sin beholdning av CNC-maskiner til 2500 stykker det siste halvåret for å møte den økte etterspørselen fra produsenter av ultrabooks, er renhekla løgn i henhold til den informasjonen du sitter på.

http://laosonline.ne...mponent&print=1

Du får også fortelle selskapet Cathcer at deres ekspansjon til 15 000 stykker CNC-maskiner er bortkastede penger, da CNC er "en ineffektiv produksjonsmetode og brukes ikke".

http://www.laosonlin...casing-capacity

 

Morsom du.

 

Du har ikke gitt en god og entydig forklaring på det nei, men svaret ligger gjemt innom alt det andre du skriver som ikke har all verdens til relveans om det jeg spurte om.

 

Jeg skrev "den tradisjonelle bruken av ordet", hva som har vært vanlig innen IT er lite relevant for dette, da det ikke er innen IT ordet oppstod. Vet du hvordan ordet tradisjonelt sett brukes?

 

Feil? La meg komme med ett par sitater fra meg:

 

Jeg har sett denne "unibody"-greia flere ganger (dvs, unibody som brukt her, ikke som ordet tradisjonelt brukes). Hva er poenget? Min bærbare er ikke en del, den er satt sammen av flere aludeler, hva har det å si om den er "frest ut av samme blokk" eller ikke? (utenom at det virker som en ineffektiv produksjonsmetode)

 

Hva gjør at de er "frest ut av samme blokk" til mere rigid, mere stabilt, eller lettest mulig (sitnevne er jeg forøvrig ikke enig med).

 

Er det fortsatt uklart for deg hva jeg har spurt om? Du har fortsatt ikke sagt noe som helst om hvorfor det er relevant at hele "karroseriet" skal være frest ut av samme blokk.

 

Nei, det har de ikke, som du selv skrev "Men for å produsere et sammensatt karosseri trenges mange maskiner for å produsere hver enkelt av de ulike delene (både de ytre og indre) som karosseriet består av. Dess flere deler, dess flere folk/roboter, dess mer plass og dess mer tid til å skru det sammen."

 

De freser ikke ut hele karroseriet fra samme blokk.

 

Spar meg for stråmannsargumentasjonen din, ingen har sagt at CNC er ineffektivt, men å frese ut hele karosseriet til en bærbar fra samme blokk er ineffektivt.

 

AtW

[RadonReady]

Du har ikke gitt en god og entydig forklaring på det nei, men svaret ligger gjemt innom alt det andre du skriver som ikke har all verdens til relveans om det jeg spurte om

 

For folk med kunnskap innen fysikk, mekanikk og materilalære har jeg gitt en entydig og god forklaring. Det at du SYNES jeg har gitt en dårlig forklaring røper mest om dine egne kunnskaper enn hva det sier om min forklaring.

 

...svaret ligger gjemt innom alt det andre du skriver som ikke har all verdens til relveans om det jeg spurte om.Jeg skrev "den tradisjonelle bruken av ordet", hva som har vært vanlig innen IT er lite relevant for dette

 

Morsomt at du som har røpet din egen kunnskapsmangel føler deg berettiget til å bedømme hva som er relevant og hva som er irrelevant her. Du SYNES at det jeg skriver er irrelevant, men samtidig SYNES du at det er relevant å trekke inn bruken av ordet "unibody" innenfor annen industri (eksempelvis bilindustrien) mens bruken av dette ordet innenfor IT-industrien SYNES du er irrelevant?

Dagens beste. Kverulanter kjennetegnes av ullent tåkeprat, selvmotsigelser og manglende logikk og ressonnement i deres argumentasjon. I den kategorien hører du åpenbart hjemme.

I diskusjoner innen et fag er det helt undødvendig å måtte adressere fagdisiplinen man henter terminologien fra. Vi snakker om ting innenfor IT-industrien her, som mobiltelefoner og datamaskiner. Snakker f.eks to biologer seg imellom om "translation" så er det underforstått at det er translasjonen (oversettelsen) fra ribonukleinsyre til proteiner det er snakk om. Kun en ekte kverulant uten kunnskaper innen biologi vil begynne å kverulere rundt dette og blande inn "translation" (tolkning fra et språk til et annet) slik ordet forståes blant tolker. Snakker to elektrikere seg imellom om "jord" eller "spenning" så er det underforstått at det er elektrisk "jord" og elektrisk "spenning" det er snakk om. Kun en ekte kverulant uten kunnskaper innen elektronikk vil begynne å kverulere rundt dette og blande inn "jord" slik ordet forståes blant jordbrukere, eller "spenning" slik ordet forståes blant krimforfattere.

 

For de fleste er ydmykheten i forhold til egen kunnskap inverst korrelert med kunnskapen. Dess mindre kunnskap, dess mer ydmykhet. Hos deg virker det å være motsatt.

 

Du har fortsatt ikke sagt noe som helst om hvorfor det er relevant at hele "karroseriet" skal være frest ut av samme blokk....De freser ikke ut hele karroseriet fra samme blokk.Spar meg for stråmannsargumentasjonen din, ingen har sagt at CNC er ineffektivt, men å frese ut hele karosseriet til en bærbar fra samme blokk er ineffektivt

 

Det er UMULIG å lage HELE karosseriet ut av en og samme blokk, og ingen her har påstått at noe slikt er mulig. Det skal ikke mye fantasi og heller ikke mye IQ for å skjønne at det blir problemer med å frese ut f.eks en hel bevegelig hengsel av en eneste blokk. Det blir også problemer med å putte inn de indre komponentene. For folk med kunnskaper er det derfor underforstått at med uttrykket "frese ut karosseriet av en blokk" menes det f.eks å frese ut karosseriet til skjermdelen for seg, samt å frese ut karosseriet/karosseriene til tastaturdelen for seg.

 

Man kan generelt lage et metallkarosseri på to måter:

 

1) Man kan formpresse en tynn metallplate. Dette har inntil vært tradisjonen inntil Apple begynte med CNC-utfresing. Ulempen med formpressing er at et slikt karosseri ikke er rigid nok, det flekser ved ytre mekanisk påkjenning, og skal man lage hull til alle skruene/festepunktene som trenges til å feste de indre komponentene, så vil karosseriet bli seende ut som en sveitserost. Derfor adderer man istedet en indre ramme som kan festes med kun noen få hull i karosseriet (se bildet av Thinkpad X300 jeg viste til i et tidligere innlegg). Rammen har bjelker og støttevegger for å kompensere for karosseriets svake mekaniske styrke, og rammen har også resten av alle hullene som trenges. Men rammen tar mye plass og bidrar til dødrom som ikke kan utnyttes.

 

2) Man kan frese karosseriet ut av en eneste blokk. Dette gjør en indre ramme unødvendig, for da freser man ut alle støtteveggene som trenges, og man freser ut alle hullene som trenges, men uten å penetrere selve karosseriet. Sistnevnte gjøres ved å frese ut indre forhøyninger som man gjenger ut (slik som det tydelig kan sees er gjort på artikkelbildet ovenfor av det som sies å være iPhone 5). Dette er umulig å få til på en tynn formpresset plate.

 

Det går selvfølgelig også an å benytte en kombinasjon av 1) og 2).

 

Kun en med stor mangel på kunnskaper vil finne på å tolke uttrykket å "frese ut karosseriet av en blokk" som at maskinen i sin helhet er frest ut av kun en eneste blokk. Der fikk du meg til å le så jeg datt av stolen, det innrømmer jeg.

Så hva med å kutte ut kveruleringen og pisspreiket og heller delta i diskusjoner hvor du kan bidra med kunnskaper og noe nyttig som resten av leserne kan lære noe av?

[Tek_Tek]

Iphone er dårlige på enkelte ting: De lar ikke brukeren være i kontroll. Du kan for eksempel ikke se på hjemmesider som streamer filmer og serier online.

 

Og i tilegg er det veldig tungvindt å legge inn filmer, musikk og andre dokumenter. Den synkoroniseringen er jo helt på trynet spør du meg. Så til Apple fikser disse tingene kommer jeg aldri til å kjøpe Iphone mer:)

[ATWindsor]

Det er nettopp det du har påstått (og mange andre), at karosseriet er frest ut av en blokk. Det står svart på hvitt. Jeg spurte deg om dette. Men du har jo ikke vent å lese ett eneste en av innleggene mine, eller totalt ignorert innholdet i de. Ikke er det riktig som du sier at unibody betyr at hver enkeltdel av samme blokk heller, eller at det må brukes en CNC. Det brukes om hvordan konstruksjonen er bygd opp strukturelt, og kan produseres på mange måter.

 

Så rent generelt, om du forholder deg til hva jeg skriver, istedet for å sette opp masse stråmenn som du argumenterer imot, og forklarer ting som det aldri har blitt spurt om til, og deretter kalger over disse stråmennenes kunnskapsmangel. Så kanskje det går litt bedre.

 

Mener du forøvrig at unibody brukes annerledes innen daamaskiner enn innen biler? Hva mener du er den tradisjonelle tolkningen av ordet inne IT? Altså etter 2008? Eller mener du alle bare står fritt til å bruke ordet om hva som helst?

 

AtW

Endret 5. juni 2012 av ATWindsor

[RadonReady]

Du velger å fortsette å kverulere på din tapte sak ser jeg?

 

Det er nettopp det du har påstått (og mange andre), at karosseriet er frest ut av en blokk. Det står svart på hvitt.

 

Bevis det ved å sitere meg. Hvor skrev jeg at man freser ut en maskins sammenhengende karosseri i sin helhet fra en eneste blokk? Og hvor er alle de "mange andre" du preiker om?

Den eneste her som har trodd at det virkelig går an å frese et hengslet karosseri, dvs hele maskinen ut av en eneste blokk og deretter fylle det med innmat er du. Det tyder jo alle de merkelige kommentarene dine på (sitat): "....det er som jeg sa en ineffektiv produksjonsmetode..."

Sannheten er en slik metode er ikke-eksisterende fordi den er umulig. Det vet alle med litt kunnskap og litt mekanisk innsikt. Dine teoretiseringer om hvorvidt noe som egentlig ikke eksisterer kan være effektivt røper jo ditt manglende kunnskapsnivå. Det røper også hva du har TRODD hver gang noen har snakket/skrevet om utfresing av karosserier som "unibody".

Det har vært UNDERFORSTÅTT hele veien at man ikke freser ut en maskins sammenhengende karosseri i sin helhet fra en eneste blokk. Det er bare du som ikke har forstått det.

 

Ikke er det riktig som du sier at unibody betyr at hver enkeltdel av samme blokk heller, eller at det må brukes en CNC.

 

Igjen, hvor skrev jeg dette? Siter meg, er du snill.

Igjen røper du din manglende forståelse av hva det snakkes om her.

Du roter deg mer og mer ut på glattisen, uten at du skjønner det sjøl. Det er merkelig hvordan det alltid er noen få i et hvert forum som har denne egenskapen.

 

Ikke er det riktig som du sier at....det må brukes en CNC.

 

Hvis du vet om en annen metode enn CNC for å FRESE ut komplekse former i metall med høyeste presisjon, så vil jeg gjerne vite om den. Jeg venter spent.

 

Så rent generelt, om du forholder deg til hva jeg skriver, istedet for å sette opp masse stråmenn som du argumenterer imot, og forklarer ting som det aldri har blitt spurt om

 

1. Jeg kan ikke forholde meg til hva du skriver, for det du skriver er det reneste jåss.

2. Jeg skriver ikke her for utelukkende å svare på dine spørsmål.

 

Mener du forøvrig at unibody brukes annerledes innen daamaskiner enn innen biler?

Jepp, helt presis, der traff du spikeren på hodet.

Ingen bilkarosserier er frest ut av metallblokker. Karosseriene på biler består av mange formpressete metall- eller plastplater som er sveiset eller boltet sammen.

Apple innførte begrepet "unibody" til IT-industrien i 2008 for å understreke analogien. Vi snakker om analogi her, ikke ekvivalens. Forskjellen er altså at Apples unibody er frest ut, og ingenting er formpresset.

Spol til 40 sek i følgende video for bekreftelse på at det var Apple som innførte begrepet til IT-industrien: http://www.youtube.com/watch?v=lJx6cF-H__I

Spol til 1:09 for å se hvordan støttevegger og skruehull er konstruerte.

Spol til 1:47 for å se selve freseprosessen.

Begreper som "jord", "strøm" og "spenning" eksisterte eksempelvis i tusenvis av år før forskere på elektrisitet adopterte begrepene for å skape en analog forståelse av hva man mener når man snakker om visse begreper innen elektristitetslæren. Er det vanskelig å skjønne at dersom man adopterer begreper fra en fagdisiplin til en helt annen disiplin, så betyr ikke begrepene nødvendigvis eksakt det samme lenger?

 

Apple innførte også f.eks begrepet "retinadisplay" for to år siden. Man kan gjerne kverulere og krangle på hva dette egentlig er i en utvidet streng definisjon av begrepet, men faktum er nå likevel at alle innen IT nå bruker dette begrepet og har en felles forståelse av dets mening.

 

]Hva mener du er den tradisjonelle tolkningen av ordet inne IT? Altså etter 2008?Eller mener du alle bare står fritt til å bruke ordet om hva som helst?

 

Riktig. Enhver står fritt til å innføre hvilket ord de vil om hva de vil, hvis intet annet dekkende ord finnes fra før som gir folk en god forståelse av hva det er snakk om. Men om man får folk til å synes at ordet er så glupt at de vil adoptere det er en helt annen sak. Derfor kan man i praksis ikke bruke hvilket som helst ord. Nyheter og oppfinnelser ankommer stadig vekk. Disse må gis navn. Svært ofte ser man at det brukes ord som allerede brukes om andre ting, eller kombinasjoner av disse. "Retinadisplay" er nevnt.

"My Passport" er i IT-verdenen en harddisk fra Western Digital og ikke mitt personlige pass.

"Kin" er i IT-verdenen en (totalt mislykket) mobiltelefon fra Microsoft og ikke en slektning.

"Pavilion" er i IT-verdenen en datamaskinmodell fra HP og ikke en åpen bygning man arrangerer konserter i.

"Bus" er i IT-verdenen et subsystem som overfører data mellom komponeneter inni en datamaskin, eller mellom datamaskiner, og ikke en engelsk buss som overfører passasjerer fra et sted til et annet.

"Unibody" har på samme måte i IT-verdenen siden 2008 vært brukt kun om et karosseri for IT-utstyr fra Apple frest ut av et stykke metall, og ikke et rammeløst bilkarosseri. Nå taes begrepet i bruk av konkurrentene som endelig kommer diltende etter (ref forsiden på Hardware.no nå, angående den nye Acer Aspire S7 som har unibody: http://www.cnet.com.au/acer-aspire-s7-ultrabook-hands-on-339339137.htm ), men som ikke får frest ut alle sine unibodies pga underkapasitet på CNC i verden.

Var dette vanskelig?

Endret 5. juni 2012 av RadonReady

[Runar]

Er ikke Teknologi-kategorien et mer passende sted for denne diskusjonen, gutter?

[ATWindsor]

Du velger å fortsette å kverulere på din tapte sak ser jeg?

 

Det er nettopp det du har påstått (og mange andre), at karosseriet er frest ut av en blokk. Det står svart på hvitt.

 

Bevis det ved å sitere meg. Hvor skrev jeg at man freser ut en maskins sammenhengende karosseri i sin helhet fra en eneste blokk? Og hvor er alle de "mange andre" du preiker om?

Den eneste her som har trodd at det virkelig går an å frese et hengslet karosseri, dvs hele maskinen ut av en eneste blokk og deretter fylle det med innmat er du. Det tyder jo alle de merkelige kommentarene dine på (sitat): "....det er som jeg sa en ineffektiv produksjonsmetode..."

Sannheten er en slik metode er ikke-eksisterende fordi den er umulig. Det vet alle med litt kunnskap og litt mekanisk innsikt. Dine teoretiseringer om hvorvidt noe som egentlig ikke eksisterer kan være effektivt røper jo ditt manglende kunnskapsnivå. Det røper også hva du har TRODD hver gang noen har snakket/skrevet om utfresing av karosserier som "unibody".

Det har vært UNDERFORSTÅTT hele veien at man ikke freser ut en maskins sammenhengende karosseri i sin helhet fra en eneste blokk. Det er bare du som ikke har forstått det.

 

Ikke er det riktig som du sier at unibody betyr at hver enkeltdel av samme blokk heller, eller at det må brukes en CNC.

 

Igjen, hvor skrev jeg dette? Siter meg, er du snill.

Igjen røper du din manglende forståelse av hva det snakkes om her.

Du roter deg mer og mer ut på glattisen, uten at du skjønner det sjøl. Det er merkelig hvordan det alltid er noen få i et hvert forum som har denne egenskapen.

 

Ikke er det riktig som du sier at....det må brukes en CNC.

 

Hvis du vet om en annen metode enn CNC for å FRESE ut komplekse former i metall med høyeste presisjon, så vil jeg gjerne vite om den. Jeg venter spent.

 

Så rent generelt, om du forholder deg til hva jeg skriver, istedet for å sette opp masse stråmenn som du argumenterer imot, og forklarer ting som det aldri har blitt spurt om

 

1. Jeg kan ikke forholde meg til hva du skriver, for det du skriver er det reneste jåss.

2. Jeg skriver ikke her for utelukkende å svare på dine spørsmål.

 

Mener du forøvrig at unibody brukes annerledes innen daamaskiner enn innen biler?

Jepp, helt presis, der traff du spikeren på hodet.

Ingen bilkarosserier er frest ut av metallblokker. Karosseriene på biler består av mange formpressete metall- eller plastplater som er sveiset eller boltet sammen.

Apple innførte begrepet "unibody" til IT-industrien i 2008 for å understreke analogien. Vi snakker om analogi her, ikke ekvivalens. Forskjellen er altså at Apples unibody er frest ut, og ingenting er formpresset.

Spol til 40 sek i følgende video for bekreftelse på at det var Apple som innførte begrepet til IT-industrien: http://www.youtube.com/watch?v=lJx6cF-H__I

Spol til 1:09 for å se hvordan støttevegger og skruehull er konstruerte.

Spol til 1:47 for å se selve freseprosessen.

Begreper som "jord", "strøm" og "spenning" eksisterte eksempelvis i tusenvis av år før forskere på elektrisitet adopterte begrepene for å skape en analog forståelse av hva man mener når man snakker om visse begreper innen elektristitetslæren. Er det vanskelig å skjønne at dersom man adopterer begreper fra en fagdisiplin til en helt annen disiplin, så betyr ikke begrepene nødvendigvis eksakt det samme lenger?

 

Apple innførte også f.eks begrepet "retinadisplay" for to år siden. Man kan gjerne kverulere og krangle på hva dette egentlig er i en utvidet streng definisjon av begrepet, men faktum er nå likevel at alle innen IT nå bruker dette begrepet og har en felles forståelse av dets mening.

 

]Hva mener du er den tradisjonelle tolkningen av ordet inne IT? Altså etter 2008?Eller mener du alle bare står fritt til å bruke ordet om hva som helst?

 

Riktig. Enhver står fritt til å innføre hvilket ord de vil om hva de vil, hvis intet annet dekkende ord finnes fra før som gir folk en god forståelse av hva det er snakk om. Men om man får folk til å synes at ordet er så glupt at de vil adoptere det er en helt annen sak. Derfor kan man i praksis ikke bruke hvilket som helst ord. Nyheter og oppfinnelser ankommer stadig vekk. Disse må gis navn. Svært ofte ser man at det brukes ord som allerede brukes om andre ting, eller kombinasjoner av disse. "Retinadisplay" er nevnt.

"My Passport" er i IT-verdenen en harddisk fra Western Digital og ikke mitt personlige pass.

"Kin" er i IT-verdenen en (totalt mislykket) mobiltelefon fra Microsoft og ikke en slektning.

"Pavilion" er i IT-verdenen en datamaskinmodell fra HP og ikke en åpen bygning man arrangerer konserter i.

"Bus" er i IT-verdenen et subsystem som overfører data mellom komponeneter inni en datamaskin, eller mellom datamaskiner, og ikke en engelsk buss som overfører passasjerer fra et sted til et annet.

"Unibody" har på samme måte i IT-verdenen siden 2008 vært brukt kun om et karosseri for IT-utstyr fra Apple frest ut av et stykke metall, og ikke et rammeløst bilkarosseri. Nå taes begrepet i bruk av konkurrentene som endelig kommer diltende etter, men som ikke får frest ut sine unibodies pga underkapasitet på CNC i verden.

Var dette vanskelig?

 

her er det konkrete sitatet fra deg "Jeg ser at metalkarosseriet er av typen "unibody", dvs frest ut av en eneste støpt metallblokk" (og det er ikke første gangen folk sier det på den måten). Det er nettopp det som er poenget mitt, at det ikke gir mening å gjøre det på den måten. Du skrev det du skrev, svart på hvitt. Du får ta ansvar for dine egne uttalser, om du mener noe annet, så fint for deg, men jeg må forholde meg til det du skriver. Å frese ut fra en blokk kan tolkes på to måter, enten at man freser ut hele konstruksonen som en tredimensjonal del, som er ekstremt lite sannsynlig, eller at man har en blokk som er stor nok til å frese ut enkeltedelen fra en blokk. (som er mulig, men neppe effektivt, og ikke gir noen konstruksjonmessige fordeler). At du fremstiller min reaksjon på dine uttaleser som om det er jeg som har påstått at det er slik det gjøres er ikke noe annet enn tøv, det er du som har sagt det, ikke jeg.

 

Igjen referer jeg til sitatet rett over.

 

Du innbiller deg tydligvis at et ett strukturelt bærende skall må være av metall. Det må det ikke.

 

Om du ikke forholder det til hva jeg skriver, men istedet slåss mot dine stråmenn, så forslår jeg du heller lar være å skrive noe som helst. Det er rimlig uinteressant å se deg legge ut om masse ingen har skrevet.

 

Du svarte ikke på spørmålet mitt. Hva eksakt mener du er den trasinsjonelle tolkningen av ordet unibodt innen IT, dvs etter 2008? Kun at maskinen er frest i metall? Ikke det samme som den måten det brukes innen allea ndre bransjer, dvs at skallet er ett strukturelt bærende element? (noe som forøvrig gir mye mere mening). "Retina display" har ingen sammenliknbar bruk fra andre bransjer, og gir liten mening å sammenlikne med. Ei heller egennavn på produktserier.

 

AtW

[RadonReady]

her er det konkrete sitatet fra deg "Jeg ser at metalkarosseriet er av typen "unibody", dvs frest ut av en eneste støpt metallblokk"

 

Det stemmer på en prikk. Da omtalte jeg karosseriet på det som i artikkelen påståes å være iPhone 5. Det ser virkelig ut for meg til å være frest ut av en eneste metallblokk.

Poenget ditt var?

Senere i mine innlegg har jeg vist til Apples bærbare maskiner som også freses ut på samme måte, men hvor det selvfølgelig er underforstått for lesere med vanlig folkevett at man ikke kan frese ut en hengslet maskin i sin helhet ut av en eneste metallblokk, men hvor man minst må frese ut hver halvdel hver for seg.

Det eneste du har bevist er at det finnes en nedre IQ-grense for å skjønne dette enkle prinsipp.

 

Å frese ut fra en blokk kan tolkes på to måter, enten at man freser ut hele konstruksonen som en tredimensjonal del, som er ekstremt lite sannsynlig, eller at man har en blokk som er stor nok til å frese ut enkeltedelen fra en blokk.

 

Jepp, fint at du skjønte det til slutt nå når du har fått det forklart opptil flere ganger. Gratulerer.

Bare så synd at du laget så forbannet mye støy ved panisk å prøve å lage noe som 99,9% av folk skjønner er komplett umulig å gjøre i virkeligheten og som derfor er et ikke-tema, om til et tema.

 

Resten av innlegget ditt er kverulering, jåss og pisspreik fra ende til annen, så det gidder jeg ikke kommentere. Du har kun kommet med gammelt oppgulp her, og ikke noe nytt, så derfor trekker jeg meg ut av denne debatten nå i trygg forvissing om at jeg fikk frem poenget mitt for i hvertfall 99,9% av leserne. I trygghet overlater jeg også til leserne å bedømme hvem av oss som svarte på spørsmål her.

 

Til slutt en nyhet for deg: absolutt ALT man freser ut av en blokk er tredimensjonalt, uansett hvor mange måter du velger å gjøre det på, og uansett hva du velger å kalle det.

Endret 6. juni 2012 av RadonReady

[RadonReady]

Er ikke Teknologi-kategorien et mer passende sted for denne diskusjonen, gutter?

 

Jo, derfor avslutter jeg nå.

[ATWindsor]

her er det konkrete sitatet fra deg "Jeg ser at metalkarosseriet er av typen "unibody", dvs frest ut av en eneste støpt metallblokk"

 

Det stemmer på en prikk. Da omtalte jeg karosseriet på det som i artikkelen påståes å være iPhone 5. Det ser virkelig ut for meg til å være frest ut av en eneste metallblokk.

Poenget ditt var?

Senere i mine innlegg har jeg vist til Apples bærbare maskiner som også freses ut på samme måte, men hvor det selvfølgelig er underforstått for lesere med vanlig folkevett at man ikke kan frese ut en hengslet maskin i sin helhet ut av en eneste metallblokk, men hvor man minst må frese ut hver halvdel hver for seg.

Det eneste du har bevist er at det finnes en nedre IQ-grense for å skjønne dette enkle prinsipp.

 

Å frese ut fra en blokk kan tolkes på to måter, enten at man freser ut hele konstruksonen som en tredimensjonal del, som er ekstremt lite sannsynlig, eller at man har en blokk som er stor nok til å frese ut enkeltedelen fra en blokk.

 

Jepp, fint at du skjønte det til slutt nå når du har fått det forklart opptil flere ganger. Gratulerer.

Bare så synd at du laget så forbannet mye støy ved panisk å prøve å lage noe som 99,9% av folk skjønner er komplett umulig å gjøre i virkeligheten og som derfor er et ikke-tema, om til et tema.

 

Resten av innlegget ditt er kverulering, jåss og pisspreik fra ende til annen, så det gidder jeg ikke kommentere. Du har kun kommet med gammelt oppgulp her, og ikke noe nytt, så derfor trekker jeg meg ut av denne debatten nå i trygg forvissing om at jeg fikk frem poenget mitt for i hvertfall 99,9% av leserne. I trygghet overlater jeg også til leserne å bedømme hvem av oss som svarte på spørsmål her.

 

Til slutt en nyhet for deg: absolutt ALT man freser ut av en blokk er tredimensjonalt, uansett hvor mange måter du velger å gjøre det på, og uansett hva du velger å kalle det.

 

Sitatet ditt står for seg selv. "unibody", dvs frest ut av en eneste støpt metallblokk", du sier at det er det unibody betyr.

 

Ja, det er to mulig tolkninger av DIN påstand, den førstnevnte, er som du sier, svært lite sannsynlig, men den sistnevnte er jo fint mulig å få til, bare svært upraktisk, og irrelevant for kvaliteten på produktet. Jeg antok du mente sistnevnte. Noe som selvfølgelig også er feil, men i det minste en litt mindre tåplig påstand av deg. Så får du heller innbille deg at det jeg stiller krtiske spørsmål til din tåplige påstand gjør meg dum, om det gjør deg gladere.

 

Avslutter forøvrig nå selv, og er selv relativt overbevist om hva den oppgående observatør vil lese ut av dette.

 

AtW

[Twinflower]

Kan ikke dere to ta det på PM?

 

edit: de innså det heldigvis selv. til slutt.

Endret 6. juni 2012 av Twinflower