Eksamen Rettslære 2 2012 VG3

[Xatun]

Oppgave 2 – Fullmakt

Bonden Ola Farm ville gå til innkjøp av en skrivemaskin som skulle benyttes til nødvendig korrespondanse i forbindelse med gårdsdriften. Han ba sønnen sin, Tore Farm, om å dra til byen og kjøpe en maskin. Ola ønsket ikke å sende kontanter med Tore og skrev derfor følgende fullmakt: «Min sønn Tore Farm har fullmakt til på mine vegne å kjøpe en ny skrivemaskin til meg. Regning sendes undertegnede.» Ola undertegnet fullmakten og ga den til Tore. Til Tore sa han videre at han måtte kjøpe en maskin av den gammeldagse typen, ikke en elektrisk.

I byen fant Tore ut at en «gammeldags maskin» faktisk var like dyr som moderne elektriske maskiner. I tillegg var det introduksjonstilbud på en ny type elektrisk maskin. Prisen var kr 2000. Tore mente at faren i lengden ville være best tjent med en moderne maskin og bestemte seg for å kjøpe den elektriske maskinen. Til forhandleren, Knut Holm, nevnte ikke Tore noe om det faren hadde sagt, men fortalte at han hadde fullmakt til å kjøpe maskin til sin far, og at regningen skulle sendes til Ola Farm. Han viste også fram fullmakten, men forhandleren ønsket ikke å lese gjennom fullmaktsdokumentet, da han personlig kjente Ola Farm.

Da Ola Farm noen dager senere mottok maskinen og oppdaget at Tore hadde handlet i strid med de beskjeder som han hadde gitt om ikke å kjøpe elektrisk maskin, hevdet han overfor Knut Holm at han ikke var bundet av kjøpet. Forhandleren mente på sin side at Ola Farm måtte være bundet.

 

Drøft og løs tvisten.

 

LØSNING

 

Disposisjon

Det sentrale i en praktisk juridisk oppgave er å finne rettsspørsmålene og drøfte disse. Vær nøye med å gi korrekt hjemmelshenvisning.

Dette burde være en relativt kurant fullmaktsoppgave. Besvarelsen er utformet etter denne disposisjonen:

Konstatering/sakens parter

Ola Farm og Knut Holm

Påstand/krav

Ola Farm hevder at han ikke er bundet av kjøpet

Grunnlag

Fullmektigen har handlet i strid med de beskjeder som fullmaktsgiveren har gitt.

Drøfting/problemformulering/rettskildehenvising

Avtaleinngåelse ved hjelp av fullmektig. Rettskilde: avtaleloven kap. 2

Fullmaktstype (herunder betydningen av at Holm ikke leste gjennom fullmaktsdokumentet)

Fullmaktens grenser og eventuelle interne instrukser

Overskridelse av fullmaktens grense ev. intern instruks (§§ 10 og 11)

Medkontrahentens gode tro

5 Konkulsjon

Besvarelsen

Sakens parter er Ola Farm (fullmaktsgiver) og Knut Holm (tredjeperson eller medkontrahent), Tore Farm opptrer som fullmektig og er selv ingen part i tvisten.

Ola Farm hevder at han ikke er bundet av kjøpet. Som grunnlag for denne påstand viser Ola Farm til at fullmektigen har handlet i strid med de klare beskjeder som er gitt. Tvisten er knyttet til avtaleinngåelser ved hjelp av fullmektig. For å løse denne rettstvisten benyttes avtalelovens ufravikelige regler i kapittel 2.

Det er innledningsvis viktig å fastslå hvilken fullmaktstype som foreligger. Ola Farm har her utferdiget et fullmaktsdokument og har åpenbart ment å utstyre sin fullmektig med en frasagnsfullmakt etter § 16 (fullmaktsdokument). Det forhold at Knut Holm (tredjeperson) ikke benytter seg av muligheten til å lese gjennom fullmakten, får ikke som konsekvens at fullmaktstypen endres. Holm er videre her innforstått med at det foreligger et fullmaktsdokument.

Fullmaktens grense vil her framgå av fullmaktsdokumentet, nemlig at Tore Farm har fullmakt til på Ola Farms vegne å kjøpe en ny skrivemaskin. Det framgår ikke av fullmaktsdokumentet at maskinen må være av den gammeldagse typen. Den beskjeden som fullmaktsgiveren gav sin fullmektig om ikke å kjøpe en elektrisk maskin, er bare kjent for fullmektigen og må derfor betraktes som en intern instruks. Etter avtaleloven § 10 første ledd bindes fullmaktsgiver til avtalen når fullmektigen har opptrådt innenfor fullmaktens grenser. Fullmektigen har imidlertid gått utover den interne instruksen i fullmaktsforholdet ved å kjøpe en elektrisk maskin. Det er ikke holdepunkter i oppgaven for å anta at Knut Holm ikke er i aktsom god tro med hensyn til dette punkt, og fullmaktsgiver vil derfor bli bundet til avtalen, se avtaleloven § 11 første ledd, antitetisk tolket.

Konklusjon: Ola Farm er bundet til avtalen og gis ikke medhold.

 

 

:dribble: :dribble: :dribble: :dribble: :dribble: :dribble:

[Trader]

Har du oppgave om mangel ved vare?

 

Oppgave 2 – Fullmakt

Bonden Ola Farm ville gå til innkjøp av en skrivemaskin som skulle benyttes til nødvendig korrespondanse i forbindelse med gårdsdriften. Han ba sønnen sin, Tore Farm, om å dra til byen og kjøpe en maskin. Ola ønsket ikke å sende kontanter med Tore og skrev derfor følgende fullmakt: «Min sønn Tore Farm har fullmakt til på mine vegne å kjøpe en ny skrivemaskin til meg. Regning sendes undertegnede.» Ola undertegnet fullmakten og ga den til Tore. Til Tore sa han videre at han måtte kjøpe en maskin av den gammeldagse typen, ikke en elektrisk.

I byen fant Tore ut at en «gammeldags maskin» faktisk var like dyr som moderne elektriske maskiner. I tillegg var det introduksjonstilbud på en ny type elektrisk maskin. Prisen var kr 2000. Tore mente at faren i lengden ville være best tjent med en moderne maskin og bestemte seg for å kjøpe den elektriske maskinen. Til forhandleren, Knut Holm, nevnte ikke Tore noe om det faren hadde sagt, men fortalte at han hadde fullmakt til å kjøpe maskin til sin far, og at regningen skulle sendes til Ola Farm. Han viste også fram fullmakten, men forhandleren ønsket ikke å lese gjennom fullmaktsdokumentet, da han personlig kjente Ola Farm.

Da Ola Farm noen dager senere mottok maskinen og oppdaget at Tore hadde handlet i strid med de beskjeder som han hadde gitt om ikke å kjøpe elektrisk maskin, hevdet han overfor Knut Holm at han ikke var bundet av kjøpet. Forhandleren mente på sin side at Ola Farm måtte være bundet.

 

Drøft og løs tvisten.

 

LØSNING

 

Disposisjon

Det sentrale i en praktisk juridisk oppgave er å finne rettsspørsmålene og drøfte disse. Vær nøye med å gi korrekt hjemmelshenvisning.

Dette burde være en relativt kurant fullmaktsoppgave. Besvarelsen er utformet etter denne disposisjonen:

Konstatering/sakens parter

Ola Farm og Knut Holm

Påstand/krav

Ola Farm hevder at han ikke er bundet av kjøpet

Grunnlag

Fullmektigen har handlet i strid med de beskjeder som fullmaktsgiveren har gitt.

Drøfting/problemformulering/rettskildehenvising

Avtaleinngåelse ved hjelp av fullmektig. Rettskilde: avtaleloven kap. 2

Fullmaktstype (herunder betydningen av at Holm ikke leste gjennom fullmaktsdokumentet)

Fullmaktens grenser og eventuelle interne instrukser

Overskridelse av fullmaktens grense ev. intern instruks (§§ 10 og 11)

Medkontrahentens gode tro

5 Konkulsjon

Besvarelsen

Sakens parter er Ola Farm (fullmaktsgiver) og Knut Holm (tredjeperson eller medkontrahent), Tore Farm opptrer som fullmektig og er selv ingen part i tvisten.

Ola Farm hevder at han ikke er bundet av kjøpet. Som grunnlag for denne påstand viser Ola Farm til at fullmektigen har handlet i strid med de klare beskjeder som er gitt. Tvisten er knyttet til avtaleinngåelser ved hjelp av fullmektig. For å løse denne rettstvisten benyttes avtalelovens ufravikelige regler i kapittel 2.

Det er innledningsvis viktig å fastslå hvilken fullmaktstype som foreligger. Ola Farm har her utferdiget et fullmaktsdokument og har åpenbart ment å utstyre sin fullmektig med en frasagnsfullmakt etter § 16 (fullmaktsdokument). Det forhold at Knut Holm (tredjeperson) ikke benytter seg av muligheten til å lese gjennom fullmakten, får ikke som konsekvens at fullmaktstypen endres. Holm er videre her innforstått med at det foreligger et fullmaktsdokument.

Fullmaktens grense vil her framgå av fullmaktsdokumentet, nemlig at Tore Farm har fullmakt til på Ola Farms vegne å kjøpe en ny skrivemaskin. Det framgår ikke av fullmaktsdokumentet at maskinen må være av den gammeldagse typen. Den beskjeden som fullmaktsgiveren gav sin fullmektig om ikke å kjøpe en elektrisk maskin, er bare kjent for fullmektigen og må derfor betraktes som en intern instruks. Etter avtaleloven § 10 første ledd bindes fullmaktsgiver til avtalen når fullmektigen har opptrådt innenfor fullmaktens grenser. Fullmektigen har imidlertid gått utover den interne instruksen i fullmaktsforholdet ved å kjøpe en elektrisk maskin. Det er ikke holdepunkter i oppgaven for å anta at Knut Holm ikke er i aktsom god tro med hensyn til dette punkt, og fullmaktsgiver vil derfor bli bundet til avtalen, se avtaleloven § 11 første ledd, antitetisk tolket.

Konklusjon: Ola Farm er bundet til avtalen og gis ikke medhold.

 

 

:dribble: :dribble: :dribble: :dribble: :dribble: :dribble:

 

Har du en oppgave rundt mangel ved vare? :)

[Xatun]

Har du oppgave om mangel ved vare?

 

Oppgave 2 – Fullmakt

Bonden Ola Farm ville gå til innkjøp av en skrivemaskin som skulle benyttes til nødvendig korrespondanse i forbindelse med gårdsdriften. Han ba sønnen sin, Tore Farm, om å dra til byen og kjøpe en maskin. Ola ønsket ikke å sende kontanter med Tore og skrev derfor følgende fullmakt: «Min sønn Tore Farm har fullmakt til på mine vegne å kjøpe en ny skrivemaskin til meg. Regning sendes undertegnede.» Ola undertegnet fullmakten og ga den til Tore. Til Tore sa han videre at han måtte kjøpe en maskin av den gammeldagse typen, ikke en elektrisk.

I byen fant Tore ut at en «gammeldags maskin» faktisk var like dyr som moderne elektriske maskiner. I tillegg var det introduksjonstilbud på en ny type elektrisk maskin. Prisen var kr 2000. Tore mente at faren i lengden ville være best tjent med en moderne maskin og bestemte seg for å kjøpe den elektriske maskinen. Til forhandleren, Knut Holm, nevnte ikke Tore noe om det faren hadde sagt, men fortalte at han hadde fullmakt til å kjøpe maskin til sin far, og at regningen skulle sendes til Ola Farm. Han viste også fram fullmakten, men forhandleren ønsket ikke å lese gjennom fullmaktsdokumentet, da han personlig kjente Ola Farm.

Da Ola Farm noen dager senere mottok maskinen og oppdaget at Tore hadde handlet i strid med de beskjeder som han hadde gitt om ikke å kjøpe elektrisk maskin, hevdet han overfor Knut Holm at han ikke var bundet av kjøpet. Forhandleren mente på sin side at Ola Farm måtte være bundet.

 

Drøft og løs tvisten.

 

LØSNING

 

Disposisjon

Det sentrale i en praktisk juridisk oppgave er å finne rettsspørsmålene og drøfte disse. Vær nøye med å gi korrekt hjemmelshenvisning.

Dette burde være en relativt kurant fullmaktsoppgave. Besvarelsen er utformet etter denne disposisjonen:

Konstatering/sakens parter

Ola Farm og Knut Holm

Påstand/krav

Ola Farm hevder at han ikke er bundet av kjøpet

Grunnlag

Fullmektigen har handlet i strid med de beskjeder som fullmaktsgiveren har gitt.

Drøfting/problemformulering/rettskildehenvising

Avtaleinngåelse ved hjelp av fullmektig. Rettskilde: avtaleloven kap. 2

Fullmaktstype (herunder betydningen av at Holm ikke leste gjennom fullmaktsdokumentet)

Fullmaktens grenser og eventuelle interne instrukser

Overskridelse av fullmaktens grense ev. intern instruks (§§ 10 og 11)

Medkontrahentens gode tro

5 Konkulsjon

Besvarelsen

Sakens parter er Ola Farm (fullmaktsgiver) og Knut Holm (tredjeperson eller medkontrahent), Tore Farm opptrer som fullmektig og er selv ingen part i tvisten.

Ola Farm hevder at han ikke er bundet av kjøpet. Som grunnlag for denne påstand viser Ola Farm til at fullmektigen har handlet i strid med de klare beskjeder som er gitt. Tvisten er knyttet til avtaleinngåelser ved hjelp av fullmektig. For å løse denne rettstvisten benyttes avtalelovens ufravikelige regler i kapittel 2.

Det er innledningsvis viktig å fastslå hvilken fullmaktstype som foreligger. Ola Farm har her utferdiget et fullmaktsdokument og har åpenbart ment å utstyre sin fullmektig med en frasagnsfullmakt etter § 16 (fullmaktsdokument). Det forhold at Knut Holm (tredjeperson) ikke benytter seg av muligheten til å lese gjennom fullmakten, får ikke som konsekvens at fullmaktstypen endres. Holm er videre her innforstått med at det foreligger et fullmaktsdokument.

Fullmaktens grense vil her framgå av fullmaktsdokumentet, nemlig at Tore Farm har fullmakt til på Ola Farms vegne å kjøpe en ny skrivemaskin. Det framgår ikke av fullmaktsdokumentet at maskinen må være av den gammeldagse typen. Den beskjeden som fullmaktsgiveren gav sin fullmektig om ikke å kjøpe en elektrisk maskin, er bare kjent for fullmektigen og må derfor betraktes som en intern instruks. Etter avtaleloven § 10 første ledd bindes fullmaktsgiver til avtalen når fullmektigen har opptrådt innenfor fullmaktens grenser. Fullmektigen har imidlertid gått utover den interne instruksen i fullmaktsforholdet ved å kjøpe en elektrisk maskin. Det er ikke holdepunkter i oppgaven for å anta at Knut Holm ikke er i aktsom god tro med hensyn til dette punkt, og fullmaktsgiver vil derfor bli bundet til avtalen, se avtaleloven § 11 første ledd, antitetisk tolket.

Konklusjon: Ola Farm er bundet til avtalen og gis ikke medhold.

 

 

:dribble: :dribble: :dribble: :dribble: :dribble: :dribble:

 

Har du en oppgave rundt mangel ved vare? :)

 

Oppgaven om reklamasjon har noe med mangel ved varen å gjøre.. se litt nærmere på den på forrige side. hvis ikke se på denne :: poster den om et par minutter

 

Oppgave

Holm Båt og Marina A/S averterte 15. august 2007 en tresnekke til salgs for kr 45 000. Peder Ås tok straks kontakt, og fikk vite at båt og motor var 20 år gamle.

Kari Holm som var innehaveren av båtforretningen og Peder møttes dagen etter, og båten ble besiktiget. Båten var pent holdt og Kari Holm mente det var den fineste båten i hele distriktet. Hun spurte om Peder ville ha båten opp på slippen, noe han eventuelt måtte bekoste sjøl. Peder valgte isteden å gå ombord i båten, og undersøkte den både innvendig og fra dekk. Han fant ingen ting å utsette. Motorer hadde han ikke greie på, men Kari Holm forsikret at motoren gikk som ei klokke. «Båten er så god som ny», fortalte hun. De tok seg en prøvetur med båten, og etter litt fram og tilbake ble de enige om at prisen skulle være kr 40 000.

I slutten av september skulle båten på land for vinteropplag. Peder fikk hjelp av sin nabo Lars som var mye mer båtvant enn Peder. På vei til slippen, begynte Lars å se nærmere på motoren; han syntes den gikk litt rart. På land fortsatte han undersøkelsene, og det viste seg at motoren var temmelig nedslitt, og det var også råte i bunn av båten. Lars mente at båten ikke var verd mer enn kr 20 000. Peder ble selvfølgelig skuffet over dette, men ville ikke ta det opp med Kari Holm før han hadde snakket med datteren sin som var jurist. Tre dager seinere møttes han og datteren, og de setter sammen opp et brev til Kari Holm. I brevet forlanger Peder at Kari må ta båten tilbake og gi ham pengene igjen.

Kari Holm nekter å gå med på kravet. Hun hevder at hun ikke har lagt skjul på noe, og at båten er så god som Peder kunne vente seg. Dessuten har han fremmet sine krav for sent.

 

Drøft og løs de rettsspørsmål oppgaven reiser.

 

Losningsforslag

Sakens parter er Holm Båt og Marina A/S og Peder Ås. Det foreligger et forbrukerkjøp fordi selgeren opptrer i næringsvirksomhet og vi må anta at Peder Ås har kjøpt båten til privat bruk, se fkjl. § 1 andre ledd og tredje ledd. Rettstvisten løses derfor ved anvendelse av forbrukerkjøpsloven.

Peder Ås krever heving av kjøpet

Ås hevder at han på grunn av mangler ved salgsgjenstanden har hevingsrett, se fkjl. § 32. Som faktisk grunnlag for sitt hevingskrav viser han til at båten både hadde råte i bunn og nedslitt motor. Det foreligger etter Ås` oppfatning et kontraktsbrudd fra selgerens side.

For å kunne heve kjøpet må en rekke betingelser være til stede. Det stilles krav til tidspunkt for mangelen, se fkjl. § 18, det må foreligge en mangel, se fkjl. §§ 15, 16 og 17, mangelen må ikke være uvesentlig, se fkjl. § 32, kjøperen må ha forholdt seg korrekt til reklamasjonskravene, se fkjl. § 27 og kjøperen må som hovedregel kunne levere tilbake salgstingen i vesentlig samme stand og mengde, se fkjl. § 51.

 

Foreligger det en mangel?

Råte i bunnen av en trebåt er normalt en alvorlig feil. Avgjørende for om dette utgjør en mangel vil likevel være avhengig av hvilke kvalitet Ås hadde grunn til å forvente seg på bakgrunn av den konkrete kjøpsavtalen, opplysninger gitt av selgeren og forholdene for øvrig.

Ås var kjent med at både båt og motor var 20 år gammel. Utgangspunktet for vurderingen må derfor være hva Ås kunne kreve av kvalitet for en 20 år gammel tresnekke med normalt vedlikehold. At man ikke kan kreve den samme kvalitet som av en ny eller relativt ny båt er åpenbart. På den annen side har Ås betalt mye for båten i forhold til antatt verdi dersom naboen Lars sin verdiantydning er korrekt. Kari Holm har videre beskrevet båten som «så god som ny». Dette er etter min vurdering en så konkret beskrivelse av salgsgjenstanden at den går lengre enn det en kjøper må akseptere som «lovlig» spillerom for selgerens overdrivelser og lovprisninger av en salgsgjenstand. Beskrivelsen må også antas også å ha innvirket på Ås` beslutning om å kjøpe. Råten utgjør derfor i utgangspunktet en mangel se fkjl. §§ 15, første ledd og 16 a og b.

Ås kan imidlertid ikke gjøre gjeldende som mangel noe han kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet, se fkjl. § 16 tredje ledd. Selv om Ås avslo Holms tilbud om å ta båten opp på slipp kan bestemmelsen ikke med virkning påberopes i forhold til Ås. Ås er lekmann på området og har foretatt de undersøkelser som var mulig i forbindelse med kjøpet uten å oppdage verken råten eller at motoren var nedslitt. Den profesjonelle parten, Kari Holm har til og med opplyst at båten var så god som ny og at motoren gikk som en klokke. I tillegg er det opplyst at han selv eventuelt måtte bekoste å ta båten opp på slipp. Forbrukerkjøpsloven § 16 tredje ledd pålegger ikke Ås noen plikt til å undersøke båten, men gjelder kun for forhold han kjente eller måtte kjenne til uavhengig av undersøkelsen.

Båten hadde også nedslitt motor. Selgeren har opplyst at motoren går som en klokke. Jeg viser her til tidligere drøftelse vedrørende opplysninger gitt av selgeren og finner at også nedslitt motor utgjør en mangel, se fkjl. §§ 15 førsteledd og 16 a og b.

For å kunne heve et kjøp på grunn av mangler er det et vilkår at mangelen ikke er uvesentlig, se fkjl. § 32. Vurderingen av om mangelen ikke er uvesentlig må bero på en helhetsvurdering. Det er den samlede virkning for Ås som vil være avgjørende. Også mulighetene for avhjelp eller prisavslag må tas i betrakting. I det foreliggende kjøpstilfelle foreligger to mangler som hver for seg må anses for ikke å være uvesentlige. I sum fremstår manglende som svært vesentlige. I tillegg kan Kari Holm som profesjonell part sies å ha opptrådt kritikkverdig. Jeg finner etter dette at manglene ikke er uvesentlige, se fkjl. § 32.

Kari Holm mener videre at en eventuell hevingsrett uansett er gått tapt fordi Ås har fremmet sine krav for sent. Loven operer med en relativ og en absolutt reklamasjonsfrist. Ås har klart holdt seg innenfor den absolutte reklamasjonsfrist, se fkjl. § 27 andre ledd. Spørsmålet blir derfor om den relative frist i fkjl. § 27 første ledd er overholdt. Etter nevnte bestemmelse må Ås gi melding om mangelen innen rimelig tid etter at han oppdaget den. Denne fristen kan aldri settes kortere enn to måneder fra det tidspunkt Ås oppdaget mangelen. Ås oppdaget mangelen i slutten av september og reklamerer tre dager senere. Dette er innenfor to måneders fristen. På bakgrunn av dette, er det heller ikke holdepunkter for å hevde at mangle burde vært oppdaget på et tidligere tidspunkt. Ås har derfor reklamert tidsnok.

Vi forutsetter at hevingsvilkårene i fkjl. §§ 18 og 51 er til stede.

 

Konklusjon

Ås gis medhold i sitt hevingskrav.

[Trader]

Hjertelig

[eliserd]

Så, hva synes dere om oppgavene? Hvordan gikk det?

[Herr Brun]

Hva fikk dere slags oppgaver?

[vetle666]

Tja, si det.. Jeg følte det gikk veldig greit med de to første oppgavene. Den siste fikk jeg veldig dårlig tid på. Jeg ble sittende til 10 minutter over tiden ca før jeg leverte. Rakk ikke lese over hele før jeg leverte heller. Endte opp på 2681 ord! Tror aldri jeg har skrevet så langt sammenhengende noen gang.

 

Det var første oppgaven som jeg brukte lengst tid på. Var veldig grundig og skrev over 1500 ord bare på denne. Resten gikk mye kjappere, men ble dog litt mindre oversiktlige.

Jeg rakk ikke finne noe godt svar på oppgave 3 når det kom til om hun kunne kreve heving av kjøpet av fiskene. Skrev bare ned noe svada om Forbrukerkjøpslovens § 57 fordi jeg tenkte det var bedre å argumentere for feil paragraf enn å ikke nevne det. Noen forslag på denne?

 

Ellers ble jeg plutselig litt usikker på en ting på oppgave 1. Så det var nevnt her, men fikk vel ikke noe godt svar. Er det slik at om en under 18 år blir funnet pliktig til å betale f.eks 6750 kroner i erstatning så må foreldrene svare til 5000 og så eventuelt han for det resterende beløpet? Var iallefall slik jeg svarte på den oppgaven. Delte beløpet mellom onkelen og nevøen siden onkelen skjenket han og ga han motorsagen når han skulle ha tilsyn til nevøen. Så ga jeg 5000 av nevøens 6750 til foreldrene.

Enige?

 

I oppgave to kom jeg fram til at handelen av akvariet var bindene for Line Olsen, men at kjøpet av fiskene ikke var det? Enige?

 

Beklager at jeg skriver litt rotete nå, er så sliten og lei av å skrive nå! Men jeg har iallefall lært å skrive akvarie riktig idag. Skrev det kanskje "akvarium" 5 ganger før det gikk inn! Har alltid trodd man skrev det slikt!

 

Kan legge ut bilde av oppgaven, gi meg to min.

[Herr Brun]

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=Akvarie&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=Akvarium&bokmaal=+&ordbok=bokmaal

 

Et akvarium - akvariet - mange akvarier - alle akvariene.

[vetle666]

Eksamensoppgave 2012 - Rettslære

 

(Kan ikke se noe om at det ikke er lov å publisere disse så om det er noen som har problemer med at de ligger her får dere sende meg en personlig melding her inne eller ta kontakt med en moderator så blir det slettet med en gang)

 

Side en: ________________________ Side tre: _________________________Side to:

Endret 31. mai 2012 av vetle666

[vetle666]

http://www.nob-ordbo...&ordbok=bokmaal

http://www.nob-ordbo...&ordbok=bokmaal

 

Et akvarium - akvariet - mange akvarier - alle akvariene.

Hva fææen? Viser vel at man ikke alltid skal stole blindt på Word! Men når jeg åpner Word nå så retter den alle "akvarie"ne til akvarium! Gaah! Dobbeltsjekket at alt sto på bokmål istad og! Jaja, er heldigvis ikke norsk-eksamen!

[eliserd]

Tja, si det.. Jeg følte det gikk veldig greit med de to første oppgavene. Den siste fikk jeg veldig dårlig tid på. Jeg ble sittende til 10 minutter over tiden ca før jeg leverte. Rakk ikke lese over hele før jeg leverte heller. Endte opp på 2681 ord! Tror aldri jeg har skrevet så langt sammenhengende noen gang.

 

Det var første oppgaven som jeg brukte lengst tid på. Var veldig grundig og skrev over 1500 ord bare på denne. Resten gikk mye kjappere, men ble dog litt mindre oversiktlige.

Jeg rakk ikke finne noe godt svar på oppgave 3 når det kom til om hun kunne kreve heving av kjøpet av fiskene. Skrev bare ned noe svada om Forbrukerkjøpslovens § 57 fordi jeg tenkte det var bedre å argumentere for feil paragraf enn å ikke nevne det. Noen forslag på denne?

 

Ellers ble jeg plutselig litt usikker på en ting på oppgave 1. Så det var nevnt her, men fikk vel ikke noe godt svar. Er det slik at om en under 18 år blir funnet pliktig til å betale f.eks 6750 kroner i erstatning så må foreldrene svare til 5000 og så eventuelt han for det resterende beløpet? Var iallefall slik jeg svarte på den oppgaven. Delte beløpet mellom onkelen og nevøen siden onkelen skjenket han og ga han motorsagen når han skulle ha tilsyn til nevøen. Så ga jeg 5000 av nevøens 6750 til foreldrene.

Enige?

 

I oppgave to kom jeg fram til at handelen av akvariet var bindene for Line Olsen, men at kjøpet av fiskene ikke var det? Enige?

 

Beklager at jeg skriver litt rotete nå, er så sliten og lei av å skrive nå! Men jeg har iallefall lært å skrive akvarie riktig idag. Skrev det kanskje "akvarium" 5 ganger før det gikk inn! Har alltid trodd man skrev det slikt!

 

Kan legge ut bilde av oppgaven, gi meg to min.

 

Ble litt nervøs nå, da jeg konkluderte med at kjøpet ikke var bindende for Line Olsen da jeg drøftet meg frem til at Larsen brøt fullmakten. Men det er vel slik at så lenge man argumenterer for sin sak med hjemmel i en lov, så er det ingen fasit?

 

Ellers så var jeg veldig usikker på oppgave 1. Skrev fire sider på denne oppgaven, mer usikkert hvorvidt alt som er skrevet er riktig eller relevant. Så lenge siden vi hadde om dette emnet, så er ikke 100% trygg på akkurat dette området.

 

Oppgave 3 var jeg noe usikker på. Noen som har noe å komme med her?

[filipknudsen]

På oppgave 1 kom jeg frem til at både Kristoffer og Geir ble erstatningsansvarlige etter § 1-1 og 1-2. Kristoffer betaler 8000 og geir betaler det resterende.

På oppgave 2 kom jeg frem til at avtalen var bindende fordi tredjemann handlet i god tro.

På oppgave 3 kom jeg frem til at Line kunne heve avtalen etter § 32 fordi det var en vesentlig mangel. Butikken hadde allerede brukt opp sine 2 forsøk på retting. Jeg kom dog frem til hun bare kunne få pengene fra akvariet og ikke fiskene etter § 50 (1).

[vetle666]

På oppgave 1 kom jeg frem til at både Kristoffer og Geir ble erstatningsansvarlige etter § 1-1 og 1-2. Kristoffer betaler 8000 og geir betaler det resterende.

På oppgave 2 kom jeg frem til at avtalen var bindende fordi tredjemann handlet i god tro.

På oppgave 3 kom jeg frem til at Line kunne heve avtalen etter § 32 fordi det var en vesentlig mangel. Butikken hadde allerede brukt opp sine 2 forsøk på retting. Jeg kom dog frem til hun bare kunne få pengene fra akvariet og ikke fiskene etter § 50 (1).

På opg1 er jeg enige bortsett fra fordelingen, men det er bare detaljer og opp til enhver å drøfte selv etter egen mening. Men nevnte du ikke de 5000 som foreldrene skal gå god for?

 

På opg2 Er jeg enig i henhold til den gode troen når det kom til akvariumet fordi det sto det at hun fikk kjøpe på fullmaktsdokumentet, men han fikk ingen opplysninger om fullmakt med henhold til fiskene, noe som ikke forelå, så der handler han i ond tro, mener jeg.

 

Stemmer forøvrig det du sier eliserd. Det viktigste er at du argumenterer godt for de paragrafene du velger, så er det ofte litt slingringsrom rundt svarene.

[ar93]

Oppgave 1:

Kristoffer Holm erstatningspliktig

Geir Holm erstatningspliktig

Foreldrene til Kristoffer H. erstatningspliktig (de må betale 5000 kroner) etter objektivt ansvar siden de har omsorg for ham og han bor hjemme.

 

Da ble det solidarisk ansvar fordi det er flere enn en som er erstatningspliktige. skl. paragraf 5-3 svarer en for alle og alle for en - enkelt for klart: Tore Lønn kan kreve erstatnings av hvem han vil av de erstaningspliktige.

 

Oppgave 2:

avtalen er bindende med kjøp av akvraiet, men ikke fiskene.

 

Oppgave 3

Hun kan heve kjøpet.

[vetle666]

enige på 3/3

[filipknudsen]

mente at foreldrene ikke var erstatningspliktig siden onkelen hadde samværsrett.

[vetle666]

Han hadde ikke samværsrett. Han hadde bare tatt på seg å ha tilsyn til gutten og la han bo der i to uker. Foreldrene er fortsatt de som normalt bor med han og er de som har ansvaret for han.

[ar93]

Sier meg enig med "vetle666"! Men kan noen forklare meg hva de skrev angående de fiskene? Jeg kom til at hun kunne heve dem etter forbrukerkjøpsloven § 34.

Produktskader

Selgerens erstatningsansvar for tap som følge av en mangel omfatter, foruten skade på salgstingen selv, også skade på gjenstander som salgstingen brukes til fremstilling av, eller som har nær og direkte sammenheng med salgstingens forutsatte bruk.

[filipknudsen]

okei, da misforsto jeg, håper ikke har altfor mye å si

[cheeseballs]

Mye forskjellige konklusjoner. Men regner med det legges mere vekt på selve drøftingen enn konklusjonen.

 

Konklusjon 1: Foreldrene er skyldige etter objektivt ansvar og må betale 5000,-. Onkelens handlinger er klandreverdige men han blir ikke erstatningspliktig fordi han ikke har det juridiske ansvaret for barnet. Kristoffer må betale 8000,-. De resterende 500,- skrev jeg at Kristoffer selv måtte klare å oppdrive. Ikke mye forlangt for en 17 åring?

 

Konklusjon 2: Kjøpet av akvariet er bindende fordi Emilie kunn bryter de interne instruksene, og ikke går utover fullmakten. Fiskene er derimot ikke omtalt i fullmakten og kjøpet blir dermed ikke bindende.

 

Konklusjon 3: Hun kan heve kjøpet for akvariet fordi selgeren har mislykkes med å rette skaden to ganger. Til slutt gjetta jeg at hun også fikk heve fiske-kjøpet.