Eksamen Rettslære 2 2012 VG3

[Trader]

Noen som har oppgavene til denne?

[Valkyrjen]

Jeg har fått tak i løsningsforslaget til 2010-eksamen fra en lærer, fikk egentlig ikke sende den rundt. Så send meg en melding de som vil ha den så kan vi orde det der Er jo ikke like bra som en elevbesvarelse, men hjelper jo litt.

 

Oh! Jeg kunne gjerne tenke meg løsningsforslaget!

[Catkje]

Send meg mailadr på melding.

[Catkje]

Noen som har noen gode notater på reglene som gjelder når en kjøper påstår at en vare har en mangel?

[Catkje]

Noen som har noen gode notater på reglene som gjelder når en kjøper påstår at en vare har en mangel?

Spesielt innen privatkjøp egentlig.

[HannahAB]

Noen som har noen gode notater på reglene som gjelder når en kjøper påstår at en vare har en mangel?

Spesielt innen privatkjøp egentlig.

Jeg har! sender tilbake på mail når du har sendt meg besvarelsen på eksamenen fra 2010. Har sendt deg melding:)

[irenesj]

EKSAMENSOPPGAVE 2006: http://www.udir.no/U...lare_II_H06.pdf

 

ELEVBESVARELSE: http://www.daria.no/skole/?tekst=9702

 

Tror jeg... fikk navnene til å stemme i hvert fall, men var utrolig forvirrende side

Endret 30. mai 2012 av irenesj

[ar93]

Anbefaler denne siden: http://web2.gyldendal.no/undervisning/rettslaere/elev/

 

Her finner dere punkter dere kommer til å trenge i morgen, har faktisk hjulpet meg mye under tentamen og prøver

[ingh]

Om jeg ikke missforstår deg helt så tenker du på de fire vilkårene for erstatning som er;

Ansvarsgrunnlag

Årsakssammenheng

Påregnelighet

Økonomisk tap

 

Ja, altså i forhold til hvilke betingelser som må være oppfylt dersom en person skal holdes erstatningsansvarlig på grunnlag av den ulovfestede culparegelen. Det jeg ikke helt forstår er om det er de fire erstatningsvilkårene som skal drøftes?

 

Jeg heller forstår ikke dette helt. Ja, disse fire vilkårene må drøftes når det kommer til erstatningsrett. Men, det er jo innenfor punktet "ansvarsgrunnlag" culparegelen må komme inn. Hvilke betingelser innenfor ansvarsgrunnlaget må være oppfylt for at en person skal holdes erstatningsansvarlig på grunnlag av culparegelen? Og hva er denne regelen egentlig?

[eliserd]

Om jeg ikke missforstår deg helt så tenker du på de fire vilkårene for erstatning som er;

Ansvarsgrunnlag

Årsakssammenheng

Påregnelighet

Økonomisk tap

 

Ja, altså i forhold til hvilke betingelser som må være oppfylt dersom en person skal holdes erstatningsansvarlig på grunnlag av den ulovfestede culparegelen. Det jeg ikke helt forstår er om det er de fire erstatningsvilkårene som skal drøftes?

 

Jeg heller forstår ikke dette helt. Ja, disse fire vilkårene må drøftes når det kommer til erstatningsrett. Men, det er jo innenfor punktet "ansvarsgrunnlag" culparegelen må komme inn. Hvilke betingelser innenfor ansvarsgrunnlaget må være oppfylt for at en person skal holdes erstatningsansvarlig på grunnlag av culparegelen? Og hva er denne regelen egentlig?

 

Dette var det læreren min hadde å si: "For at noen skal bli erstatningsansvarlig etter culparegelen må de 4 vilkårene for erstatning være oppfylte; årsakssammenheng, påregnelighet, økonomisk tap og ansvarsgrunnlag (se side 47, Rettslære 2). Når det gjelder asvarsgrunnlag må du ha opptrer forsettelig, grovt uaktsomt eller uaktsomt (se side 51, Rettslære 2) for å bli erstatningspliktig etter denne regelen."

[ingh]

Om jeg ikke missforstår deg helt så tenker du på de fire vilkårene for erstatning som er;

Ansvarsgrunnlag

Årsakssammenheng

Påregnelighet

Økonomisk tap

 

Ja, altså i forhold til hvilke betingelser som må være oppfylt dersom en person skal holdes erstatningsansvarlig på grunnlag av den ulovfestede culparegelen. Det jeg ikke helt forstår er om det er de fire erstatningsvilkårene som skal drøftes?

 

Jeg heller forstår ikke dette helt. Ja, disse fire vilkårene må drøftes når det kommer til erstatningsrett. Men, det er jo innenfor punktet "ansvarsgrunnlag" culparegelen må komme inn. Hvilke betingelser innenfor ansvarsgrunnlaget må være oppfylt for at en person skal holdes erstatningsansvarlig på grunnlag av culparegelen? Og hva er denne regelen egentlig?

 

Dette var det læreren min hadde å si: "For at noen skal bli erstatningsansvarlig etter culparegelen må de 4 vilkårene for erstatning være oppfylte; årsakssammenheng, påregnelighet, økonomisk tap og ansvarsgrunnlag (se side 47, Rettslære 2). Når det gjelder asvarsgrunnlag må du ha opptrer forsettelig, grovt uaktsomt eller uaktsomt (se side 51, Rettslære 2) for å bli erstatningspliktig etter denne regelen."

 

Da går jeg for det i morgen. Takk

[eliserd]

Om jeg ikke missforstår deg helt så tenker du på de fire vilkårene for erstatning som er;

Ansvarsgrunnlag

Årsakssammenheng

Påregnelighet

Økonomisk tap

 

Ja, altså i forhold til hvilke betingelser som må være oppfylt dersom en person skal holdes erstatningsansvarlig på grunnlag av den ulovfestede culparegelen. Det jeg ikke helt forstår er om det er de fire erstatningsvilkårene som skal drøftes?

 

Jeg heller forstår ikke dette helt. Ja, disse fire vilkårene må drøftes når det kommer til erstatningsrett. Men, det er jo innenfor punktet "ansvarsgrunnlag" culparegelen må komme inn. Hvilke betingelser innenfor ansvarsgrunnlaget må være oppfylt for at en person skal holdes erstatningsansvarlig på grunnlag av culparegelen? Og hva er denne regelen egentlig?

 

Dette var det læreren min hadde å si: "For at noen skal bli erstatningsansvarlig etter culparegelen må de 4 vilkårene for erstatning være oppfylte; årsakssammenheng, påregnelighet, økonomisk tap og ansvarsgrunnlag (se side 47, Rettslære 2). Når det gjelder asvarsgrunnlag må du ha opptrer forsettelig, grovt uaktsomt eller uaktsomt (se side 51, Rettslære 2) for å bli erstatningspliktig etter denne regelen."

 

Da går jeg for det i morgen. Takk

 

Ingen problem, masse lykke til!

[Valkyrjen]

Send meg mailadr på melding.

 

Om du går inn på profilen, klikker send melding og på full editor får du valget ved å legge ved fil ^^

[Trader]

Noen andre som vil dele notater de har tatt om forberedelsen?

[eliserd]

http://www.udir.no/Upload/Eksamen/Videregaende/Vurderingsveiledninger_2012/SAM3023_Rettslare_2_vurderingsveiledning_BM_2012.pdf

 

Kan være grei å laste ned og ha med seg i morgen.

[Xatun]

OPPGAVE 1 fra rettslaere.net ERSTATNING FORELDRE OG BARN

Hans Petter og Maren var en dag ute og gikk på den nye golfbanen som nettopp var åpnet. Hans Petter var 17 år og Maren var 18 år. De var begge ivrige golfspillere.

Se, sa Hans Petter og pekte, der er læreren vår, lærer Hansen. Skal vi se om vi kan treffe ham. Ja, sa Maren, det er gøy. Men vi treffer han ikke, mente Maren, han er alt for langt borte.

Begge la de en ball på bakken, begge to slo samtidig. Marens ball falt ned 15 meter fra lærer Hansen. Til begges store overraskelse traff Hans Petter lærer Hansen i hodet.

Lærer Hansen ble stygt skadet av ballen som traff han. Det medførte et økonomisk tap på kr. 150 000.

Hansen rettet kravet mot Hans Petter og Maren. Han rettet også krav mot foreldrene deres.

 

Ta stilling til erstatningskravet.

 

TIPS TIL LØSNING

Det er viktig å lese oppgaven grundig.

I denne oppgaven er det altså rettet erstatningskrav mot Hans Petter og Maren. Det er også fremmet erstatningskrav mot foreldrene til Hans Petter og Maren.

Her er fire drøftinger som må gjøres:

– Blir Hans Petter ansvarlig?

– Blir Maren ansvarlig?

– Blir Hans Petters foreldre ansvarlige?

– Blir Marens foreldre ansvarlige?

Hver enkelt drøfting må omfatte de fire kravene som må være oppfylt for at det skal foreligge et erstatningsansvar. Alle kravene må være oppfylt – vi sier at kravene må være kumulative.

Kravene er:

– Det må foreligge årsakssamenheng

– Skaden må være påregnelig

– Det må foreligge et økonomisk tap

– Det må foreligge et ansvarsgrunnlag

Vi må også stole på oppgaven. Når det for eksempel står at det økonomiske tapet lærer Hansen ble påført, som følge av at han ble truffet av golfballen, er kr. 150 000, skal vi legge dette til grunn.

 

LØSNING

Vi ser først på kravet mot Hans Petter

Spørsmålet blir altså om Hans Petter (alene eller sammen med andre) blir erstatningsansvarlig.

Hadde ikke Hans Petter slått golfballen mot lærer Hansen ville han ikke blitt utsatt for skaden. Det foreligger klar årsaksammenheng.

Skaden må være påregnelig. Hans Petter slo golfballen i retning av lærer Hansen. Selv om han anså det som lite sannsynlig at han ville treffe Hansen, må han ha regnet med at han kunne treffe når han slo ballen i den retningen han gjorde. Skaden er altså påregnelig.

Det må foreligge et økonomisk tap. Det må med andre ord foreligge et tap som kan måles i penger. Tapet er her verdsatt til kr. 150 000. Tapet er økonomisk.

Til slutt må det foreligge et ansvarsgrunnlag. De, den hjemmelen som gir grunnlag for at erstatningskrav. Ansvarsgrunnlaget er i dette tilfellet skl. § 1-1 om mindreåriges erstatningsansvar. Som mindreårige regnes barn og ungdom under 18 år. For at noen under 18 år må de ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt. Man skal ta hensyn til alderen og utviklingen til barna når man skal vurdere forsett/uaktsomhet. Hvis man finner at den mindreårige har opptrådt forsettlig eller uaktsomt, skal det foretas en rimelighetsvurdering. Det skal da tas hensyn til utvist atferd, økonomisk evne og forholdene ellers.

Det må betegnes som uaktsomt at Hans Petter slo ballen i retning av lærer Hansen. I og med at Hans Petter er 17 år og det ikke er gitt opplysninger om hans utvikling, må vi gå ut fra at Hans Petter er en normalt utviklet gutt. Vi må derfor si at han har opptrådt uaktsomt. Selv om erstatningsbeløpet er høyt er den uaktsomme handlingen skyld i en alvorlig skade. Det er derfor rimelig at han blir ansvarlig for hele beløpet.

Konklusjonen blir altså at Hans Petter blir erstatningsansvarlig.

Så går vi over på kravet mot Maren

Foreligger det årsakssammenheng? All den stund Maren ikke traff lærer Hansen er det ingen årsakssammenheng. Maren har ikke voldt skaden.

Foreligger det påregnelighet mellom handlingen og skaden? I og med at vi har kommet til at det ikke foreligger årsakssammenheng vil ikke dette spørsmålet ha noen betydning.

Foreligger det økonomisk tap. Ja, det gjør det, men Maren har ikke fremkalt det økonomiske tapet ved sin atferd.

Foreligger det er ansvarsgrunnlag. Maren må vurderes etter det ulovfestede skyldansvaret (culpa) siden hun ikke er mindreårig, men over 18 år. Det må sies at Marens oppførsel må betegnes som uaktsom, selv om hun regnet med at hun ikke kunne slå så langt. Vi vil derfor si at det foreligger et ansvarsgrunnlag, med siden det ikke er årsakssammenheng er hun ikke erstatningsansvarlig.

Konklusjonen blir at Maren ikke er ansvarlig for skaden.

Vi går over til foreldrenes ansvar

Først ser vi på om Hans Petters foreldre blir erstatningsansvarlige.

Det foreligger årsakssammenheng og påregnelighet. Det foreligger også et økonomisk tap. Vi vil så gå over på ansvarsgrunnlaget. Ansvarsgrunnlaget finner vi i skl. § 1-2 nr. 1 og nr. 2. Vilkåret for å bruke nr. 1 er at foreldrene har latt det mangle på tilbørlig tilsyn, eller på annen måte har gjort det som etter forholdene er rimelig å kreve av dem for å hindre skadeforvoldelse. Bestemmelsen er lite praktisk for 17 åringer som er tilfelle her.

Skl. 1-2 nr. 2 inneholder et objektivt ansvar for foreldrene. Regelen gjelder for foreldre som barna bor sammen med og har omsorg for. Vi går ut fra de bor sammen med Hans Petter og har omsorgen for ham. For at foreldre blir erstatningsansvarlige kreves det at barnet har voldt skade, forsettlig eller uaktsomt. Under drøftingen av Hans Petters ansvar, kom vi til at han hadde opptrådt uaktsomt. Vilkåret er oppfylt. Til slutt i skl. § 1-2 nr. 2 er skaden begrenset til kr. 5 000 for hver enkelt skadevolding. Det betyr at Hans Petters foreldre blir erstatningsansvarlige, men bare for kr. 5 000.

Vi går så over til å drøfte om Marens foreldre blir erstatningsansvarlige. I dette tilfellet foreligger det ikke årsakssammenheng. Det foreligger påregnelighet og økonomisk tap. Ansvarsgrunnlaget kan i dette tilfellet være det ulovfestede subjektive ansvar. Foreldrene må ha opptrådt forsettlig eller uaktsomt, noe vi ikke finner dekning for i oppgaven. Det er ikke påvist årsakssammenheng.

Konklusjonen må bli at Marens foreldre ikke blir erstatningsansvarlige.

[Xatun]

OPPGAVE FRA rettslaere.net (JUSS 2 BOK) Reklamasjon forbrukerkjøpsrett

 

Gartner Anne Hansen kjøper 20. mai en ny motordreven gressklipper hos Hageservice AS. Anne skal bruke gressklipperen til å klippe gresset i sin egen hage. Dagen etter oppsøker hun Hageservice AS og sier fra at gressklipperen ikke starter. Hageservice reparerer gressklipperen på eget verksted, og Anne Hansen henter den samme ettermiddag.

18. juni hender det samme igjen. Hun får ikke startet gressklipperen. Hun oppsøker Hageservice samme ettermiddag. De beklager det inntrufne og sier at de skal reparere feilen og lover henne at hun ikke skal få flere problemer med gressklipperen. Dagen etter henter hun gressklipperen på nytt.

Gressklipperen virker som den skal fram til 20. august. Da får hun igjen ikke startet gressklipperen. Samme dag tar hun med seg gressklipperen til Hageservice AS og sier at hun vil heve kjøpet. Hageservice nekter. De hevder at feilen er så bagatellmessig at den ikke kan gi grunnlag for heving. De hevder at de kan reparere feilen på eget verksted. Dessuten hevder de at heving er utelukket siden det nå er gått tre måneder siden hun kjøpte gressklipperen.

Anne Hansen står på sitt.

 

Løs tvisten mellom Anne Hansen og Hageservice AS.

 

Tips om oppgaveløsningen

Det første vi må gjøre er å finne ut hvilken lov vi skal bruke, kjøpsloven av 1988 (kjl.) eller forbrukerkjøpsloven av 2002 (fkjl.). Det gjør vi ved å undersøke om kjøpet vi står overfor er et forbrukerkjøp, se fkjl. § 1 første til tredje ledd. Dersom det er et forbrukerkjøp, skal tvisten løses etter forbrukerkjøpslovens regler. Hvis ikke, skal den løses etter kjøpslovens regler.

Deretter bør vi undersøke hva partene krever (partenes påstander). Vår oppgave er jo nettopp å finne ut hvem som får medhold i påstanden(e) sine. Deretter må vi lage oss en oversikt over hvilke argumenter partene kan bruke for å underbygge påstandene sine (grunnlagene). Vi bør bruke god tid på dette.

Så kommer vi til det viktigste, nemlig drøftingen. Men for å kunne skrive en god drøfting må vi vite hva vi skal drøfte, nemlig de grunnlagene som er relevante for å underbygge påstandene til partene.

Denne oppgaven er relativt enkel og oversiktlig. Hensikten er ikke først og fremst å ta opp vanskelige kjøpsrettslige problemstillinger, men å gi tips om oppgaveløsning. Kjøperen (Anne Hansen) har satt fram et krav om heving. Det er naturlig at vi i drøftingen tar utgangspunkt i dette kravet. Vi undersøker om vilkårene for heving – isolert sett er oppfylt. Deretter ser vi på de motargumentene som motparten har kommet med. Til slutt følger konklusjonen.

 

Løsningsforslag

Dette er en tvist mellom Anne Hansen og Hageservice AS. Tvisten gjelder om Anne Hansen kan heve kjøpet av en gressklipper.

Vi må først ta stilling til hva slags kjøp dette dreier seg om.

I dette tilfellet er kjøperen, Anne Hansen, en fysisk person, og kjøpet er ikke foretatt i næringsvirksomhet. Selgeren opptrer i næringsvirksomhet. Ifølge reglene i forbrukerkjøpsloven (fkjl.) § 1 første til tredje ledd er altså dette et forbrukerkjøp.

Det betyr at konflikten må løses etter reglene i forbrukerkjøpsloven.

Anne Hansen krever heving.

Som grunnlag viser hun til at gressklipperen har en mangel. Hageservice AS har to ganger forsøkt å rette mangelen uten å lykkes.

Hageservice AS motsetter seg hevingskravet.

De hevder at mangelen er bagatellmessig og ikke kan gi grunnlag for heving. De hevder også at de kan reparere mangelen på eget verksted. De hevder også at heving nå er utelukket siden det nå har gått tre måneder siden gressklipperen ble kjøpt.

Regelen om når forbrukeren kan heve et forbrukerkjøp finner vi i fkjl. § 32. Vilkåret for å heve er at mangelen ikke er uvesentlig. I dette tilfellet synes det helt klart at det foreligger en mangel. Vi kan vanskelig si at en gressklipper som stadig svikter har en uvesentlig mangel. Vi må derfor si at vilkåret etter fkjl. § 32 er oppfylt, det foreligger en mangel som gir grunnlag for heving.

Vanligvis hvis det foreligger en mangel kan selgeren tilby avhjelp, se fkjl. § 29 tredje ledd. Vilkåret er at tilbudet må fremsettes uten opphold. Det har vel skjedd i dette tilfellet. Men etter fkjl. § 30 andre ledd har selgeren bare to avhjelpsforsøk. Selgeren har i dette tilfellet allerede foretatt avhjelp to ganger og kan altså ikke kreve å foreta avhjelp for tredje gang.

Har det noen betydning at det er gått tre måneder siden gressklipperen ble kjøpt?

Ifølge fkjl. § 27 andre ledd er den absolutte reklamasjonsfristen 2 år, men 5 år hvis tingen ved vanlig bruk er ment å vare vesentlig lenger enn 2 år. Vi vil si at en gressklipper normalt må være ment å vare vesentlig lenger enn to år. Det er for så vidt uvesentlig her. Det er helt klart at man her ligger innenfor den absolutte reklamasjonsfristen.

Forbrukeren må også overholde den relative reklamasjonsfristen, se fkjl. § 27 første ledd. Etter denne regelen må forbrukeren reklamere innen rimelig tid etter at han eller hun oppdaget eller burde ha oppdaget mangelen. Fristen er aldri kortere enn to måneder etter det tidspunkt da mangelen ble oppdaget, se fkjl. § 27 første ledd andre punktum.

Det er ingen tvil om at Anne – ut fra det som er opplyst i oppgaven – har holdet seg innenfor den relative reklamasjonsfristen.

Konklusjonen må altså bli at Anne Hansen har rett og kan heve kjøpet.

[Xatun]

Håper disse oppgavene var til hjelp for de som ikke har tilgang til sidene

[Trader]

Fantastisk

[eliserd]

Håper disse oppgavene var til hjelp for de som ikke har tilgang til sidene

 

Du har ingen løsningsforslag som omhandler fullmakt?