Canon 5D/3 vs. Pentax K-5 på støy og DR (dpreview.com)

[GHP]

Jeg er veldig interessert i et kamera med gode støyegenskaper og dynamisk omfang. Jeg har veldig lyst på 5D/3, som er det maksimale som jeg kan gå opp i prismessig, da 1D/X blir for ekstremt for min økonomi, og helt sikkert i forhold til mitt bruk også.

 

Men jeg kan ikke unngå, som jeg har debattert om tidligere, Pentax K-5 sine overtrufne egenskaper på høy ISO støy. Enten er det noe galt med mine kunnskaper, noe galt med testene hos dpreview.com, eller så er Pentax K-5 et lite vidunder av et crop-kamera som kan hamle seg opp mot, og selv overgå, fullformatkameraene på høy ISO støy. Jeg vil gjerne nå lære en gang for alle hvilke av disse tre tilstandene som er virkelighet.

 

Henviser til følgende lenke:

http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iii/18

 

Hvis du går til nederste eksempel på støyegenskaper (RAW), og velger graf istedenfor bildeeksempler, ser man at 5D/3 kommer bedre ut enn sin forgjenger samt D800 og A77 på både kroma, grå og sort støy. Dette er vel naturlig hvis man tenker på sensorstørrelsene her og at 5D/3 er Canons siste 35mm skrik.

 

For moroskyld kan du velge Pentax K-5 istedenfor A77 helt til høyre, og noe veldig interessant skjer med den røde linjen. Den røde linjen, som nå representerer K-5, faller plutselig godt under alle fullformatkameraene på ISO 1600+, mens den ligger på omtrent samme nivå på ISO 1600-. Dette gjelder for både kroma, grå og sort støy. Det er vel virkelig slik at desto lavere man er på grafen, desto bedre er det??

 

Jeg forstår at disse grafene må tas med en klype salt, men i «verste fall» bør Pentax K-5 komme like godt ut som eksempelvis 5D/3, sett at den viser bedre støyegenskaper i denne testen enn i virkeligheten, fordi det er allerede noe å gå på der.

 

Jeg tenker som så at kanskje K-5 har fått lagt inn støyreduksjon på RAW-nivå, slik at det kanskje går negativt ut over detaljer, noe som leder til følgende lenke:

http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iii/27

 

Her velger du RAW og ISO 3200 på 5D/3, og velger K-5 nedenfor istedenfor 5D/2 til sammenligning. Og så er det bare å begynne med pixel-peeping.

 

Hvis ikke mine øyne og monitor er helt gale, synes jeg det ser temmelig likt ut mellom 5D/3 og K-5 i denne testen. 5D/3 virker å ha noe bedre detaljer dersom man ekstrem-peeper, men ikke i den grad at man kan kalle det «stor forskjell» under normalt bruk. Hvor enn jeg flytter fokus på bildet, da du kan dra bildet rundt i eksempelvinduet, ser det så godt som identisk ut hva angår støyegenskaper i både lyse og mørke områder mellom K-5 og 5D/3, samt kroma. Og begge virker å komme hakket bedre ut enn Sonys A-900 og Nikons D800, som er valgt som standard i tillegg nedenfor.

 

Hvis vi omsider beveger oss over til dynamisk omfang:

http://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5d-mark-iii/19

 

Her kan man også sammenligne 5D/3 med K-5, og igjen kan vi velge bort A77. Og man må velge bort alle hjelpemidler i tillegg, i boksene under kameramerkene, ved å sette HTP o.s.v. til OFF.

 

Man ser her at K-5 kommer til kort i det lyse området, men kompenserer ved å slå samtlige i det mørke området, t.o.m. 5D/3 med det som ser ut som ett hakk bedre.

 

Nå er jeg egentlig mest interessert i å forstå hva det er som skjer i støytestene til dpreview.com! Men likevel må jeg si at K-5 er en j**** på DR også, spesielt i det mørke området, ettersom det her sammenlignes med langt dyrere fullformatkameraer.

 

Igjen ber jeg om hjelp til å forstå hva det er som skjer.

 

På forhånd takk!

[ulfgre]

Min erfaring er at FF er overlegen crop på ISO innen Canon og Nikon leiren hvertfall.

Har ikke prøvd Pentax-K5 så skal ikke uttale meg i det hele tatt. Men ett spennende kamera om den virkelig er så bra.

Satt de mot hverandre på SNAPSORT

 

Husk at objektiver er minst like viktig som huset. Men for alt jeg vet har Pentax gode objektiver selv om Nikon og Canon nok er tryggere valg om du leter brukt. Sikkert noen som har prøvd begge som kan svare på ISO egenskapene mot hverandre.

[Trondster]

Sony-sensoren i K-5, D7000, A55 m.fl. er spesielt god på dynamikk på lav ISO.

Fullframesensorer er typisk litt over et blendertrinn bedre på støy enn crophus.

 

Last ned Raw-filene fra dpreview og se hva du synes når du Raw-konverterer. Kikk for all del også på D700 og D800.

 

Og - dra i butikken. Klå. Se hva _du_ liker. Sjekk ut objektivene du kan kjøpe til de forskjellige systemene og husk at optikken betyr mer enn sensoren. Se også hva du prioriterer i hus - fordelen med 5DmkIII over mkII er ikke bildekvalitet, men skuddtakt, autofokus og funksjonalitet. Til mitt eget bruk er for eksempel utskiftbar mattskive i 5DmkII viktigere enn skuddtakten i MkIII.

[GHP]

5D/3 har uten tvil mer detaljer på de eksempelbildene på side 27 i testen. Hvor mye dette "lille ekstra" teller etter etterbehandling og forminsking er et intressant spørsmål. Og som det blir skrevet her, optikken teller en del også. Kanskje Pentax får frem bedre detaljer med dyrere optikk enn det som ble brukt i testen, slik at de blir så godt som identiske på RAW kvalitet?

 

Der hvor man virkelig ser forskjell på bildekvaliteten er på høy ISO under krevende forhold med lav belysning, selv etter etterbehandling og forminsking. Iallfall det er min erfaring. Det er her jeg alltid har sett fordelen med FF, med sine større sensorer og større glass som sluker mer lys, på bekosting av størrelse og pris.

 

5D/3 er ikke billig, og ei heller er det nett og lett. Skal man i tillegg ha blits, må man øke størrelse og vekt ytterligere, da det mangler innebygget. Det kan man vel si om de fleste FF DSLR sammen med deres optikk. Men nå som K-5 sensoren åpenbart begynner å viske vekk skillet mellom crop og FF på høy ISO og DR under krevende forhold, begynner jeg å få problemer med å rettferdiggjøre nesten 28000,- for et kamerahus, dersom man får lignende bildekvalitet for litt over 6000,-. Pentax skal jo også ha ganske solide kamerahus.

 

Det kan godt hende at 5D/3 har noe viktig som K-5 ikke har, som rettferdiggjør forskjellen på sensorstørrelse of pris, og man får jo mindre dybdeskarphet med FF, men likevel ... alt dette gjør meg veldig nysgjerrig. Jeg går bare ut i fra det jeg ser.

[fcuk_IT]

Vil ikke si at K-5 (D7000) sensoren visker vekk skillet mellom full- og cropformat - ikke på noen som helst måte. F.eks. er D700, D7000 fullstendig overlegen, med et lite unntak av dynamikk området ISO100-400. Men selv der syns jeg hudtoner og bildekvaliteten er enkelt og greit bedre på D700.

 

Som jeg ser av testen på dpreview, så er ikke 5DmkIII så ufattelig mye bedre enn mkII - noe som da gjør at jeg spør: Hvorfor ikke vurdere mkII hvis prisen er den store bøygen?

[FOTORALF]

F.eks. er D700, D7000 fullstendig overlegen, med et lite unntak av dynamikk området ISO100-400. Men selv der syns jeg hudtoner og bildekvaliteten er enkelt og greit bedre på D700.

 

Det er jo en påstand som henger litt i løse luften uten at du viser eksempler. Altså eksempler som viser at D700 er "fullstendig overlegen"

[Hufsekongen]

En ting har jeg lært, man kan lese seg tullete på tester, grafer, skjema og tabeller.

Og ikke minst i forum. Alle har sine meninger og mange har en tendens til å mene at sitt kamera eller merke er det beste. Ingen av meningene trenger å være feil, men det viktige er hva som er riktig for deg.

 

Alle nyere kamera er gode. I hverdagslig og praktisk bruk er det ingen forskjell å spore med mindre du analyserer iherdig hvert bilde du tar.

 

Velg et kamera du liker og som føles komfortabelt for deg.

 

Benjamin Kanarek www.benjaminkanarek.com har fotografert for alle de store motebladene.

Noen forsider har han brukt rimelige kamera på, som Pentax K-x og K-r.

Resultatene er det ingenting å utsette på.

[Hufsekongen]

Her finner du en god og realistisk test av Pentax K5. Fritt for grafer og alskens målinger som har liten relevans i praktisk bruk.

 

http://www.stevehuffphoto.com/2011/01/10/the-pentax-k5-digital-camera-review/