Privat selger økte annonsert pris - juss og praksis

[hean]

Jeg skjønner ikke hvordan man kan overse at betalingsmåte og leveringsmåte også er en del av en helhetlig avtale som jeg mener ikke er en avtale før alt er på plass, prisen er kun en del av det.

 

Hva du mener er en "helhetlig avtale" og hva loven mener er en "helhetlig avtale" er her to forskjellige ting. Tingene du nevner er faktisk hovedsakelig lovregulert.

 

Betalingsmåte: Selger kan aldri nekte kjøper å gjøre opp kontant (sentralbankloven pgf 14), og med mindre annet er spesifikt avtalt har kjøper også rett til å gjøre opp ved bankoverføring (finansavtaleloven pgf 38). Sistnevnte bestemmelse fastslår også at selger har rett til å gi rimelige anvisninger på hvordan betaling skal foregå. Det er derfor ikke nødvendig å kunne bekrefte noen enighet om dette for å konstatere at bindende avtale er inngått.

 

Leveringsmåte: Med mindre annet er avtalt angir kjøpsloven at alle kjøp er hentekjøp, se lovens kapittel II. Behov for enighet på dette feltet er det derfor bare dersom man avviker fra lovens ordning.

Husk vi snakker her om privatsalg her...

 

Hva om kjøper vil hente med en gang eller innen viss tid som ikke passer for selger og de ikke kommer frem til en avtale om kjøp...

 

Eller motsatt, selger vil kjøper skal hente med en gang men at kjøper ikke har mulighet....

 

Kjøper vil betale med betalingsforsikring til han har sjekket produktet noe selger ikke godtar...

 

I slike tilfeller kommer man ikke frem til en avtale til tross for at man er enige i prisen. Hvem mener du da har brutt avtalen... eller var det i utgangspunktet en avtale før man var enige om levering/henting og betaling?

Endret 20. juli 2012 av Nasciboy

[Herr Brun]

Vi har en lov som regulerer slike ting, dersom partene ikke har avtalt annet. Den heter kjøpsloven, og så mye du skriver på juss- og forbrukerrettsforumet burde du kanskje lese den.

[hean]

Vi har en lov som regulerer slike ting, dersom partene ikke har avtalt annet. Den heter kjøpsloven, og så mye du skriver på juss- og forbrukerrettsforumet burde du kanskje lese den.

Den har jeg lest du, foreslår at du siterer litt fra den om det som angår akkurat tvungen levering/henting for det finner jeg ikke noe om?

[Herr Brun]

Levering er omtalt i pgrf 6 og 7. Betaling har krikkert nevnt.

[krikkert]

Husk vi snakker her om privatsalg her...

 

Hva om kjøper vil hente med en gang eller innen viss tid som ikke passer for selger og de ikke kommer frem til en avtale om kjøp...

 

Eller motsatt, selger vil kjøper skal hente med en gang men at kjøper ikke har mulighet....

 

De er kommet frem til en avtale om kjøp. Det de er uenige om er gjennomføringen av kjøpet.

 

Kjøper vil betale med betalingsforsikring til han har sjekket produktet noe selger ikke godtar...

 

Kjøper ønsker altså å deponere beløpet inntil produktet er kontrollert. Dette krever enighet fra selger, se kjøpsloven pgf 48 og 49.

 

I slike tilfeller kommer man ikke frem til en avtale til tross for at man er enige i prisen. Hvem mener du da har brutt avtalen... eller var det i utgangspunktet en avtale før man var enige om levering/henting og betaling?

 

I slike tilfeller har man oppnådd enighet på det sentrale punktet i en kjøpsavtale, som er at kjøper overtar tingen mot å yte selger X kr. (Kjøpsloven åpner til og med for at kjøpsavtale kan være inngått uten enighet om pris, jfr. kjl pgf 45.) At man ikke oppnår enighet på detaljene innebærer ikke at det likevel ikke var en avtale.

 

Hvem som har brutt avtalen kommer an på hva som er avviket.

[hean]

Levering er omtalt i pgrf 6 og 7. Betaling har krikkert nevnt.

Ja, levering er omtalt i paragraf 6 og 7.

Jeg spør om hvem som har brutt "avtalen" hvis man ikke blir enige om levering/betaling, du sier det er omtalt i kjøpsloven.

 

Kjøpsloven sier ingen ting om når partene ikke blir enige om betaling/levering,

 

Så igjen... hvis du mener noe annet så er det fint om du siterer og forklarer!!

 

I slike tilfeller har man oppnådd enighet på det sentrale punktet i en kjøpsavtale, som er at kjøper overtar tingen mot å yte selger X kr. (Kjøpsloven åpner til og med for at kjøpsavtale kan være inngått uten enighet om pris, jfr. kjl pgf 45.) At man ikke oppnår enighet på detaljene innebærer ikke at det likevel ikke var en avtale.

 

Hvem som har brutt avtalen kommer an på hva som er avviket.

 

Ok, da spør jeg på en annen måte.... se på de 2 følgende tilfellene, hvem har brutt avtalen?

 

Kjøper vil hente innen 2 dager men selger har ikke mulighet til å møte på så kort tid.... kjøper krever da å få gjennomført handelen innen 2 dager men selger sier fortsatt han ikke har tid. Kjøper tar selger til retten for å ha brutt avtalen!

 

 

Kjøper og selger bytter plass...

 

Selger skal bort og sier at kjøper må hente innen 2 dager noe selger insisterer hardt på men som kjøper ikke har mulighet til. Selger krever like vel å få gjennomført handelen innen gjennomført tid og tar kjøper til retten for å ha brutt avtalen!

 

 

I begge tilfellene er de enige om pris og begge har veldig lyst å gjennomføre handelen, det eneste de er uenige om er tiden for levering.

 

IKKE henge deg opp i de 2 dagene, kunne like godt vært flere/færre dager.

[krikkert]

Levering er omtalt i pgrf 6 og 7. Betaling har krikkert nevnt.

Ja, levering er omtalt i paragraf 6 og 7.

Jeg spør om hvem som har brutt "avtalen" hvis man ikke blir enige om levering/betaling, du sier det er omtalt i kjøpsloven.

 

Kjøpsloven sier ingen ting om når partene ikke blir enige om betaling/levering,

 

Joda. Kjøpsloven sier hva som gjelder hvis ikke annet er avtalt. Derav ordlyden i kjøpsloven pgf 3, "[bestemmelsene] gjelder ikke for så vidt annet følger av avtalen [...]".

 

I slike tilfeller har man oppnådd enighet på det sentrale punktet i en kjøpsavtale, som er at kjøper overtar tingen mot å yte selger X kr. (Kjøpsloven åpner til og med for at kjøpsavtale kan være inngått uten enighet om pris, jfr. kjl pgf 45.) At man ikke oppnår enighet på detaljene innebærer ikke at det likevel ikke var en avtale.

 

Hvem som har brutt avtalen kommer an på hva som er avviket.

 

Ok, da spør jeg på en annen måte.... se på de 2 følgende tilfellene, hvem har brutt avtalen?

 

Kjøper vil hente innen 2 dager men selger har ikke mulighet til å møte på så kort tid.... kjøper krever da å få gjennomført handelen innen 2 dager men selger sier fortsatt han ikke har tid. Kjøper tar selger til retten for å ha brutt avtalen!

 

Selger har rett til å bestemme leveringstid "innen rimelig tid etter kjøpet", jfr. kjøpsloven pgf 9. Med mindre pgf 9 er brutt, i praksis ved at selger drøyer urimelig lenge, er dette ikke noe kontraktsbrudd.

 

 

Selger skal bort og sier at kjøper må hente innen 2 dager noe selger insisterer hardt på men som kjøper ikke har mulighet til. Selger krever like vel å få gjennomført handelen innen gjennomført tid og tar kjøper til retten for å ha brutt avtalen!

 

Kjøper har plikt til å overta tingen og ellers yte den rimelige medvirkning for at selger skal kunne oppfylle sine plikter, jfr. kjøpsloven pgf 50. Kjøpsloven kapittel 2 gir selgeren rett til å anvise tidspunkt for henting. Kapittel VII gir anvisninger om hvilke beføyelser selger kan kreve når kjøper bryter anvisningene.

 

I begge tilfellene er de enige om pris og begge har veldig lyst å gjennomføre handelen, det eneste de er uenige om er tiden for levering.

 

Og kjøpsloven løser disse spørsmålene ved å fastsette standardløsninger som skal gjelde når partene ikke blir enige om noe annet.

[krikkert]

Hele poenget med deklaratorisk bakgrunnsrett, så som kjøpsloven, er nettopp det at lovgiver ønsker at domstolene skal ha "standardløsninger" som kan fylles inn på de punktene partene ikke blir enige.