Privat selger økte annonsert pris - juss og praksis

[hean]

En oppgitt pris er ikke det samme som en avtale, mest kjente eksempler på dette er boligmarkedet.

I boligmarkedet er det som regel nye boliger som annonseres med fast pris og selges til den annonserte prisen. Hvis du tenker på brukte boliger så går det klart frem at det er snakk om en prisantydning og dermed ingen fast pris.

 

Skriver man prisantydning i kameraannonsen så har man sitt på det tørre om man ønsker auksjon.

Ok, kanskje ett dårlig eksempel...

 

Uansett kan du vel ærlig talt ikke si at en oppgitt pris på en annonse er å anse som en avtale.

 

Seriøst?

[Gjest Slettet-80wCWpIM]

Oppgitt pris er vel enkelt og greit ansett for å være avtalt pris.

[Nautica]

Oppgitt pris er vel enkelt og greit ansett for å være avtalt pris.

 

Hvis kjøper er i diskusjon med selger så ja, men hvis selger forandrer annonsen før noen har meld sin interesse vil jeg ikke anse annonsen som bindende for en eventuell imaginær kjøper og selger står fritt til å slette, forandre eller gjøre hva han vil med annonsen.

 

Det er vist ingen her som heller har tenkt "inkludert meg" muligheten at en selger kan takke nei til en kjøper uansett om prisen er den utlyste, det er helt legalt.

Endret 28. mai 2012 av Nautica

[ozone]

Oppgitt pris er vel enkelt og greit ansett for å være avtalt pris.

Hvis oppgitt pris er ansett for å være avtalt pris, skulle jo dere reagert like kraftig på kjøperne, som prøver å senke prisen! Hvorfor er dere så etter selgerne, og ikke kjøperne som også prøver å endre den hellige, avtalte, oppgitte prisen i annonsen?

[Pc Lynet]

Hvis noen hadde prøvd seg med en lawyer på meg skulle de fått så øra flagret.

Jeg velger nøyaktig hvem jeg vil selge til og til hvilken pris. Hadde noen begynt med noe advokat

tull skulle jeg jammen meg holdt på helt til høyeste innstans.

[Targa_PC]

Her tror jeg det renner på med gode tilbud.

Denne diskusjonen kan vel med fordel flyttes til egen post.

[Fytterakkern]

Oppgitt pris er vel enkelt og greit ansett for å være avtalt pris.

 

Ikke rom for pruting altså, det er mange som liker det. Men det er jo bra for selger dette da!

[Simen1]

Forbrukerkjøpsloven og andre lover prioriterer som regel hensynet til kjøper høyere enn for selger. Derfor beskyttes kjøpere mot avtalebrudd som er til ulempe for kjøperen (prisøkning etter avtalt pris), mens det er litt svakere beskyttelse for selge (til vesentlig ulempe for selger). Selger har uansett den sikkerhetsventilen at han ikke må selge. Det er altså fult lov å forsøke å prute, men selger har selvsagt rett til å takke nei.

 

Jeg vet ikke om det er helt lov, men hvis selger får inn et ras av bud på prisantydning og angrer at han ikke satt prisen høyere så kan han trekke hele annonsen (lyve og si at den er solgt) og legge inn en ny annonse senere med høyere fast pris eller skrive at det er en auksjon (ordet prisantydning er en oppfordring til å komme med bud).

Endret 28. mai 2012 av Simen1

[Nautica]

Forbrukerkjøpsloven og andre lover prioriterer som regel hensynet til kjøper høyere enn for selger. Derfor beskyttes kjøpere mot avtalebrudd som er til ulempe for kjøperen (prisøkning etter avtalt pris), mens det er litt svakere beskyttelse for selge (til vesentlig ulempe for selger). Selger har uansett den sikkerhetsventilen at han ikke må selge. Det er altså fult lov å forsøke å prute, men selger har selvsagt rett til å takke nei.

 

Jeg vet ikke om det er helt lov, men hvis selger får inn et ras av bud på prisantydning og angrer at han ikke satt prisen høyere så kan han trekke hele annonsen (lyve og si at den er solgt) og legge inn en ny annonse senere med høyere fast pris eller skrive at det er en auksjon (ordet prisantydning er en oppfordring til å komme med bud).

 

Husk av vi prater om salg imellom privat personer her, da gjelder ikke forbrukerkjøpeloven,det eneste en kjøper kan forvente da ifølge lovverket, er at varen tilsvarer det som selger sier, krav ved vesentlige mangler og forsinkelse.

[Simen1]

Hva med avtaleloven som Ventle nevnte? Den må vel også tas med i betraktning. I tillegg gjelder vel også markedsføringsloven? En annonse er jo utvilsomt å markedsføre det man skal selge, også når det skjer i privat regi og når det bare er ett eksemplar som er til salgs.

 

Men bare for å ha det klart, dette handler for meg om et irritasjonsmoment og ikke om å være mest mulig regelrytter. Jeg synes det er ganske drøyt å ta sånne saker til retten.

Endret 28. mai 2012 av Simen1

[Christoffer99]

Hvorfor blir egentlig lover rundt bruktsalg diskutert i denne tråden? Burde ikke det bli tatt et annet sted?

[Simen1]

Jepp, det burde det og derfor har jeg gitt denne avsporingen en egen tråd. Sånn, da kan vi eventuelt diskutere videre uten å gjøre mer ugang i kupp-tråden.

[Nautica]

Hvis vi tar utgangspunkt i annonsen nevnt i førsteposten så er det ikke inngått en avtale med noen, det er heller ikke en vare som blir solgt generelt av selger i større kvanta.

Markedsføringsloven tror jeg ikke gjelder imellom to privatpersoner.

 

At selger på et senere tidspunkt omgjør annonsen så varen blir dyrere er helt opp til selger og avgjøre siden selger ikke har solgt objektivet sitt ennå, hvis selgeren har får stor pågang og sier til eventuelle kjøpere at han ikke vil selge objektivet til de og ikke inngår noen avtale for senere og omgjør annonsen synes jeg er greit, eventuell sier til potensielle kjøpere ar han har lagt ut objektivet for lavt i pris og vil omgjøre annonsen.

[hean]

Skjønner ikke at avtaleloven bringes inn her... i følge loven må det være en avtale om loven skal gjelde.

[Simen1]

Markedsføringsloven tror jeg ikke gjelder imellom to privatpersoner.

Jeg ser ikke hvorfor antall privatpersoner bringes inn her. Det har ingenting med markedsføringa å gjøre.

[Herr Brun]

Markedsføringsloven tror jeg ikke gjelder imellom to privatpersoner.

Jeg ser ikke hvorfor antall privatpersoner bringes inn her. Det har ingenting med markedsføringa å gjøre.

Når selger er privatperson gjelder ikke markedsføringsloven, og jeg vil tro det er det Nautica mener md "mellom to privatpersoner".

 

Skjønner ikke at avtaleloven bringes inn her... i følge loven må det være en avtale om loven skal gjelde.

Ehh, tuller du med meg? Avtaleloven regulerer jo nettopp spørsmålet om når det foreligger en avtale. Så her er du på bærtur. Det kan derimot (ironisk nok) avtales at avtaleloven ikke skal gjelde, loven viker for det aller meste i grunn, men prinsippene gjelder som hovedregel.

Kort fortalt beror spørsmålet som stilles i denne tråden på om en annonse skal sees på som et tilbud i avtalelovens forstand, eller en oppfordring til å komme med tilbud. Avtaleinngåelse etter avtalelovens modell fungerer på følgende måte:

A gir et tilbud til B. Dersom B aksepterer tilbudet, kan verken A eller B trekke seg, da er avtale kommet i stand.

Spørsmålet blir dermed om selger ved sin annonse har gitt et tilbud, eller har oppfordret til å komme med tilbud. Dersom man har kommet med et tilbud til allmenheten om å kjøpe kameraet til 20 lapper, så vil han være bundet av den første som aksepterer tilbudet. Dersom han har bedt om å få tilbud som han vil akseptere, så er han ikke bundet før han har akseptert.

 

Det er mye som taler for begge løsninger, og dette er ikke et enkelt spørsmål. Det som i mine øyne er avgjørende er praksisen om at man kan legge ut annonser som sier "HBO [pris]", og annonser som sier "[pris]". Dette skillet er i mine øyne reelt og viktig. Har man lagt ut en annonse med en fast pris (og ikke prisantydning), så er man i utgangspunktet bundet i det man får en aksept. Hvis man støtter den løsningen står man igjen med en del interessante spørsmål, f. eks. hva som skjer dersom man trekker annonsen før man får noen tilbud og lignende. Det får bli en annen dag...

 

Til alle dere som skriver ting som at "hvorfor blande juss inn i kjøp og salg mellom privatpersoner" og lignende tullball: Ta dere en bolle.

Endret 29. mai 2012 av Herr Brun

[Simen1]

Brun, det er ikke sånn jeg tolker mfl §1:

 

§ 1. Hva loven gjelder

Loven gjelder kontroll med markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår i forbrukerforhold og stiller krav til god forretningsskikk mellom næringsdrivende.

Slik forstår jeg det:

• Forbrukerforhold (bedrift-privat, privat-privat og privat-bedrift): mfl gjelder kontroll med markedsføring, handelspraksis og avtalevilkår.
  
• Mellom næringsdrivende: (bedrift-bedrift) mfl stiller krav til god forretningsskikk.
  

[Herr Brun]

Privat-privat er ikke et forbrukerforhold.

[Simen1]

Beklager at jeg ikke skjønner hvorfor. Kan du utdype?

[Herr Brun]

Det er ingen legaldefinisjon av "forbrukerforhold" i markedsføringsloven (bare av "forbruker), men generelt sett har man lover som beskytter forbrukere fordi forbrukeren er den svake part mens næringsdrivende er den sterke part. Når begge er forbrukere er det ikke lengre tilfellet. Det er derfor forbrukerkjøpsloven bare regulerer forhold mellom forbruker og næringsdrivende, ikke mellom to forbrukere. Jeg ser ikke hvorfor det skal være en annen løsning i markedsføringsloven.

 

Men for all del, jeg kan ta feil. Jeg sender en mail til forbrukerombudet, som er de som håndhever loven.

 

Edit: De henviser meg til forbrukerrådet, så da sender jeg mail dit heller.

Endret 29. mai 2012 av Herr Brun