[Løst] Huseier liker ikke trådløst nett pga stråling

[Fossin]

Om eierne bor i første etasje og leietakerne i kjelleren burde det vel i teorien funke å feste ruteren oppunder taket i kjellerleiligheten med en passe stor bit aluminiumsfolie over. Siden stråler går i rette linjer burde vel det holde strålinga nede i kjelleren?

[tigerdyr]

Det siste er ikke en hybel, det er et rom i en leilighet. En hybel er definert som en egen bolig, ikke et rom i en annens bolig. Var det noe mer? Hvis du planlegger å virke smartere enn du er neste gang foreslår jeg at du slår opp ordene du ikke forstår først, din jypling.

 

For en useriøs type du er, men det er ditt eget problem. Du kan evt selv lese deg litt opp: http://no.wikipedia.org/wiki/Hybel

 

"betegnelse på en type uselvstendig boligenhet. En hybel kan bestå av et eneste rom som tjener som både oppholdsrom og soverom. Øvrige rom som kjøkken, baderom, vaskerom, WC og så videre er delt med andre."

[Pseudopod]

Om du vil være snill så kan du jo også skru ned signalstyrken til aksesspunktet slik at ikke en nevneverdig mengde stråling kommer seg igjennom veggene. Om du gjør dette så kan du jo argumentere for at strålingen fra aksesspunktet ditt er svakere enn mobilstrålingen som det er umulig for henne å unngå uansett.

 

Om ikke det funker så kan du jo si at det ikke er ditt wlan. Med nedsatt styrke så kan det være lettere å overbevise huseier om at det ikke er ditt wlan, men ett lengre ned i gata .

[Hufsekongen]

Trådløst internett har ikke vært blant oss så lenge, så ingen vet ennå om det er skadelig eller ikke.

På kort sikt er det neppe det, da ville man ha funnet det ut til nå.

 

Men eventuelle senvirkninger er det ingen som vet noe om ennå.

Hvem vet, hva om man finner ut at det etter flere års eksponering er senskader?

Kanskje tildels alvorlige også.

 

Ja, vi er omgitt av forskjellige typer stråling, alt fra radon og annet som ligger i bakken, til strøm, radio, mobil og wi-fi. Så jeg forstår godt at enkelte vil redusere årsaken til stråling mest mulig.

 

Har selv trådløst internett, men kommer til å gå tilbake til kablet. Ikke bare på grunn av eventuell stråling, men også fordi kablet er raskere og mer stabilt.

 

Er også enig med de som sier her at man skal ta hensyn til huseier.

Om huseier har rett eller galt spiller ingen rolle.

 

Huseier har uttrykt et sterkt ønske om ikke å ha trådløst internett.

Det bør respekteres, uansett hvem som har loven på sin side.

 

Hva hvis du hadde leid ut, og leietaker ikke tok hensyn til noe som var viktig for deg?

 

Jeg er en stor fan av normal folkeskikk, men dessverre ser folkeskikkfansen ut til å minke over årene....

 

 

Lykke til!

 

Håper alt ordner seg til det beste, både for TS og huseier.

[k-ryeng]

Om eierne bor i første etasje og leietakerne i kjelleren burde det vel i teorien funke å feste ruteren oppunder taket i kjellerleiligheten med en passe stor bit aluminiumsfolie over. Siden stråler går i rette linjer burde vel det holde strålinga nede i kjelleren?

Mer enn bare i teorien - det fungerer. Det sørger dessuten for at du får sterkere signalstyrke i kjelleren, siden alufolien vil reflektere signalet tilbake. Vanlig prinsipp i retningsbestemte antenner...

[kvito]

Som sagt tidligere så er det nok bare å få nye vaner i forhold til internett.

Gå fra et tråsløst liv til et kablet et....

 

Får bare kjøpe noen lange kabler så skal det nok gå seg til. Må bare spør om å få fikse litt på kanten på noen dører så kabelen kommer inn til alle rom

[AllFather]

Står det i kontrakten at dere skal få nett av huseier ?

Står ikke i kontrakten, men er en muntlig avtale, og dte skal jo være like bindene.

 

Men som alle kontrakter så skal det bevises.

Kan gjøre som du vil, men hjelper ikke å klage hvis de kutter ut nettet.

[Shruggie]

Det siste er ikke en hybel, det er et rom i en leilighet. En hybel er definert som en egen bolig, ikke et rom i en annens bolig. Var det noe mer? Hvis du planlegger å virke smartere enn du er neste gang foreslår jeg at du slår opp ordene du ikke forstår først, din jypling.

 

For en useriøs type du er, men det er ditt eget problem. Du kan evt selv lese deg litt opp: http://no.wikipedia.org/wiki/Hybel

 

"betegnelse på en type uselvstendig boligenhet. En hybel kan bestå av et eneste rom som tjener som både oppholdsrom og soverom. Øvrige rom som kjøkken, baderom, vaskerom, WC og så videre er delt med andre."

 

Kan. Det stemmer at hvis man leier en hybel hvor man deler bad, kjøkken og lignende med huseier, så stiller man dårligere ift. leiekontrakten, men jeg har bodd i Oslo i 11 år og aldri sett en slik hybel.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Men eventuelle senvirkninger er det ingen som vet noe om ennå.

Hvem vet, hva om man finner ut at det etter flere års eksponering er senskader?

Kanskje tildels alvorlige også.

 

Det er jo vært forsket både vidt og bredt på mobil og wifistråling i mange år nå.

Disse kravene du stiller til bevis, er omtrent de samme som at noen blir bedt om å motbevise at "Gud" eksisterer. Når ikke signifikate studier viser økning i f.eks krefttilfeller, hva er da bevis godt nok?

 

Mobilstråling varmer kun opp vevet i kroppen. Det er hele "skaden" det påfører oss.

Ved bruk av en kraftig mobiltelefon kan temperaturen i det nærliggende vevet øke med 0,1 grad. Det er ikke engang en mild feber.

 

Over 80% av strålingen vi blir utsatt for kommer fra sola, verdensrommet og jordskorpa. Disse strålene er "farlige" fordi de bl.a. er i røntgenområdet. Stråling fra wifi/mobil er lavfrekvent på denne skalen og vil ikke være skadelig utover evt oppvarming.

 

Når man så vet at en typisk wlan bruker 0,028W sendereffekt, så blir vel hele greia ganske latterlig.

Hun som er redd for stråling ville knapt motta signalet med en følsom radiomottaker og garantert få mye mer stråling fra andre kilder.

Endret 28. mai 2012 av Jan Skrotnes

[Herr Brun]

Det siste er ikke en hybel, det er et rom i en leilighet. En hybel er definert som en egen bolig, ikke et rom i en annens bolig. Var det noe mer? Hvis du planlegger å virke smartere enn du er neste gang foreslår jeg at du slår opp ordene du ikke forstår først, din jypling.

 

For en useriøs type du er, men det er ditt eget problem. Du kan evt selv lese deg litt opp: http://no.wikipedia.org/wiki/Hybel

 

"betegnelse på en type uselvstendig boligenhet. En hybel kan bestå av et eneste rom som tjener som både oppholdsrom og soverom. Øvrige rom som kjøkken, baderom, vaskerom, WC og så videre er delt med andre."

Det du siterer der er ikke en legaldefinisjon. Om du vil diskutere juss, foreslår jeg å lære deg litt grunnleggende juss først. For eksempel: Wikipedia er ikke en rettskilde. Ordet "hybel" er ikke nevnt i husleieloven. Det som er nevnt er:

"nkelt beboelsesrom der leieren etter leieavtalen har adgang til en annens bolig"

I forarbeidene står følgende:

Den får vanligvis anvendelse på boliger som består av ett enkelt rom. Dersom boligen består av to eller flere oppholdsrom, gjelder de vanlige reglene. Det samme gjelder dersom det hører eget tekjøkken, eget bad eller WC til rommet. Det er heller ikke tale om et enkelt beboelsesrom dersom to eller flere enkeltrom er utstyrt med spesielle fellesrom, som felles kjøkken, bad, WC o.l. På den annen side kan det være tale om et enkelt beboelsesrom selv om leieren har eksklusiv bruksrett til en gang som fører inn til rommet.

Videre må leieren etter leieavtalen ha rett til å benytte et rom som ligger i en annens bolig. Med uttrykket « adgang til en annens bolig » menes at leieren har en avtalt rett til å utnytte rom som ligger i en annens bolig uten å innhente spesiell tillatelse på forhånd. Kan utleieren når som helst trekke tilbake den tillatelse leieren har fått, er ikke tilgangen til den annens bolig et ledd i avtalen. I tvilstilfelle må det, på samme måte som før, legges avgjørende vekt på om partene lever så tett innpå hverandre at eventuell uenighet kan føre til uholdbare tilstander.

 

Dette er med andre ord ekstremt snevert. Det gjelder dersom man leier et rom i en annens person leilighet eller hus. Det gjelder ikke dersom man har tilgang til mer enn ett rom. Det gjelder så absolutt ikke sokkelleiligheter. Med andre ord: Ta deg en bolle, du er ekstremt langt utpå bærtur.

 

Står det i kontrakten at dere skal få nett av huseier ?

Står ikke i kontrakten, men er en muntlig avtale, og dte skal jo være like bindene.

 

Men som alle kontrakter så skal det bevises.

Kan gjøre som du vil, men hjelper ikke å klage hvis de kutter ut nettet.

Jo, det hjelper selvfølgelig å klage hvis de kutter nettet. Du legger sannsynligvis langt mer i "bevise" enn det som er meningen. Spørsmålet man skal stille seg er hva som er mest sannsynlig. Dersom man har hatt tilgang til tre nett-uttak over lengre tid, så har det formodningen for seg at man har avtalt internett inkludert i leien.

[AllFather]

Man må bevise at man har hatt nettverk og det har vært avtalt at man skal få fri tilgang til dette innenfor rimlighetens grenser.

Hvordan skal man kunne bevise at nettet har vært tilkoblet routeren oppe etter man har flyttet inn?

 

Jeg sier ikke at eiern kommer til å gjøre noe, sier heller ikke at de ikke skal montere opp trådløs router med skjult SSID, men bare hva en potensiell fare med dette kan være.

Så er det igjen hvor langt man vil gå i systemet for å få tilbake nettverket "sitt" og hva det eventuelt vil koste leietaker

[Herr Brun]

Å "bevise" det er sjeldent særlig vanskelig. Når nettet forsvinner skriver du en sms og spør hvorfor det er borte. Hvis huseier svarer "internett? Dere har da aldri hatt tilgang til internett?" så sitter du i saksa. Mer eller mindre alle andre svar vil indikere at internett har vært avtalt tidligere.