Kommentar: På tide å koble av? (Mac, PC)

[ATWindsor]

DRM slik den blir benyttet i D3 har jeg overhode ingen problemer med.

 

Folk griner om at det er et singleplayerspill. Hvor står dette? Har Blizzard uttalt noen plass at Dialo 3 er et singleplayerspill? Så vidt det er meg bekjent er det e MORPG, med mulighet for å spille alene.

At folk mener og krever at det skal være et singleplayerspill, er bare fordi da passer det med egen argumentasjon. Det blir litt det samme som å kjøpe seg Ferrari, insistere på at det er en familiebil og så klage over at det er liten plass.

 

Hvor det står? I definisjonen på hva singleplayer betyr. Det er ikke blizzard som bestemmer om det er ett singleplayer-spill, det er definisjonen av ordet og hvordan spillet er bygd opp. Blizzard kunne vel sikkert sagt det ikke var fantasy også, eller at spillet ikke styres med mus, det betyr ikke at det er rett. Det er ikke i blizzards makt å definere hva singleplayer betyr.

 

AtW

 

 

 

Så kan man jo se på Diablo3 i seg selv. Hva er egentlig poenget med spillet? Selv ser jeg nesten inget poeng med å ha singleplayerdel. Om jeg skulle spillt det på singleplayer hadde jeg nok rundet det en gang hver på Normal-Inferno, og thats it. Nå er det latterlig mye mer spillbart for min del, da jeg spiller med venner, og snart PvPer. D3 er ganske klart siktet mot denne delen av spilelrgruppen, som spiller online sammen med andre og dermed blir det et Online spill.

 

Og om du ikke er i målgruppen så er det synd for deg.

 

Jeg tipper "målgruppen", dvs de som spilelr spillet, spiller langt mer SP enn MP, kanskje det er du som ikke er i "målgruppen" (som forsåvidt er ett av tidenes dårligste argumentet)

 

AtW

[sch0n]

Jeg vet at noen motargumenter kommer, så la meg svare dem preemptivt:

- "Hvem bryr seg om 10 år gamle spill". Mange gjør det, også de som spiller SC1, eller CS. Faktum er at du har betalt for det, og dermed skal du ha tilgang til det.

- "Man må tåle nedetid/serverproblem/hacking". Hm, hadde du tålt det på andre ting du hadde betalt for (kaffetraktern har 5 timer nedetid i uka)? Denne løsningen er uoptimal, siden en veldig enkel løsning allerede finnes (separasjon av SP/MP). Dette har blitt gjort i lang tid.

- Online er fremtiden/Offline ligger i fortiden: Dette er ikke et argument, det er en påstand. Det hjelper ikke å appelere til fremtiden hvis fremtidsløsningen er dårligere enn i nåtiden/fortiden.

 

- faktum er at du har betalt for en tjeneste blizzard tilbyr, akkurat som at du går på en fotballkamp, du eier ikke kampen til odel og eie. Take it or leave it.

- klart det er uoptimalt, alle vet jo det, men det er det som er blizzard sin forståelige løsning på snylting og juksing.

- nåtiden/fortiden gjør det til helvete for spillselskapene. skal spillselskaper gjøre dette, eller vil du ha en fremtid med dårlige eller ingen spill?

[Pejorative]

- faktum er at du har betalt for en tjeneste blizzard tilbyr, akkurat som at du går på en fotballkamp, du eier ikke kampen til odel og eie. Take it or leave it.

- klart det er uoptimalt, alle vet jo det, men det er det som er blizzard sin forståelige løsning på snylting og juksing.

- nåtiden/fortiden gjør det til helvete for spillselskapene. skal spillselskaper gjøre dette, eller vil du ha en fremtid med dårlige eller ingen spill?

 

1: Selvfølgelig kan du ikke eie en fotballkamp - det er ikke en gjenstand, du observerer andre spille en kamp. Jeg hadde vært enig om du sa: du kan ikke eie retten til å observere andre i Diablo 3. Et spill er (slik det har vært før), en digital eiendel, som du kan bruke når du vil, og som er lagret lokalt. "Take it or leave it" - vel, jeg har ikke kjøpt D3, men jeg vil likevel kritisere valgene Blizz har tatt. Dessuten antyder du at kritikere skal kjøpe eller ikke kjøpe spillet, og samtidig holde kjeft, noe som virker veldig middelaldersk; hvorfor kan vi ikke kritisere det?

 

2: Løsningen er uforståelig, pga. de kunne ha implementert en løsning som er veldig enkel: separer SP og MP. Serverne til Blizz vil da kontrollere alt som er av online, og problemer med AH og juksing unngås, samtidig som folk kan spille offline SP.

 

3: Hvis det du sier er sant, at fortiden var et helvette for spillselskap, hvordan har de vokst seg så enorme? Spillindustrien er nå større en filmindustrien (ref: http://www.the-numbers.com/market/ og http://en.wikipedia.org/wiki/Video_game_industry#Game_industry_value_chain).

Det er ikke snakk om stakkarslige små selskap som må ty til drastiske midler for å overleve. Detter er giganter som ønsker enda større fortjeneste, på bekostning av spillerne.

 

Samtidig påstår du at fremtiden uten DRM vil føre til dårlige eller ingen spill. For det første må du komme med et ganske solid grunnlag for dette, og samtidig vil jeg si at du gir et falskt dilemma: det er flere mulige fremtider, ikke bare de to negative du nevnte.

 

Hvordan kan DRM-frie spill som Minecraft bli så store? De kan jo spilles offline. I følge din logikk ville alle de gått under eller slitt enormt. Det er så mange faktorer som påvirker dette, at ingen av oss kan vite hva som vil skje, så evt. fremtidsspekuleringer er unyttige.

[StigtriX]

@Sch0n

Det har mer med Blizzards grådighet å gjøre enn noe annet. Hadde de ikke hatt Real Money Auction House hadde de ikke hatt behov for disse latterlige løsningene. At det er "for å beskytte spilleren" er et latterlig skalkeskjul fordi ingen med Blizzard Authenticator og med vett i hodet har blitt hacket:

 

Account Compromises

The "hacking" ("compromising" is probably a better word, since no real "hacking" is going on) being seen in D3 is no different than what World of Warcraft players have been seeing for five years or so. The sad thing is, if no one bought game currency (gold, credits, whatever) from these third-party companies, then essentially no account compromises would be occurring. Compromises not done by gold selling companies are very rare indeed. They strip one player to sell to another, because it's much more efficient than "farming" gold. They still farm some of course, but they do it purely with compromised accounts.

 

Unfortunately, these compromisers make a lot of money off of the practice (because players buy gold) and so they have a lot of resources to use to try to get your password from you directly, or through your computer. Some of their poorly translated phishing e-mails may be laughable, but their trojans, infected websites, etc. are not funny at all.

 

If you have the physical or mobile authenticator (both of which major banks use and charge $30+ for) the chances of you being compromised are very, very small. I've personally examined the MSInfo files of nearly all of the handful of WoW players who have actually been compromised through an authenticator, and the sheer number of backdoor programs and other malware on their systems has been mind boggling. Probably not coincidentally, these same people were also running a disturbing number of file-sharing and download programs, including ones which are commonly known to not be safe.

 

Again, compromising game accounts is a big business in some countries. They have people on their payroll who spread false rumors of "hacked through my authenticator" just to try to discourage people from using them. We charge $6.50 for the physical authenticator, because that's exactly what it costs us to make them. The mobile one is free because we don't have to pay a factory to build them. Use them, and enjoy your gaming without someone mucking with your stuff.

 

What is the concrete cause of the hackings?

Well, the cause is people desiring a shortcut in their games by buying gold. If you mean the technical cause, as I mentioned previously the gold selling companies use a vast array of methods. A good friend of mine is a long time network admin (and a very good one at that), who had decided to not use an authenticator because he'd never had any security issues with his computer over the years. Well, an Adobe Flash vulnerability popped up a couple years ago, and he procrastinated applying the update by a whole week. As you can probably guess by the fact that I'm relating this anecdote, his WoW account was compromised and stripped because of that one week window.

 

There's absolutely nothing shameful about getting compromised, these companies are good at what they do. Heck, the former head of Blizzard Customer Service had his account compromised. It's because of how devious and high-tech the gold-selling companies have gotten that we implemented the physical and mobile authenticators. We can't physically go to everyone's computer and make it safe, so we've provided a tool that does it for you.

 

I've been a computer tech for a long time, and I've never had a single malicious security breach on any of my computers that I'm aware of, but I attached one of the very first batches of physical authenticators to my account. Why? Because no matter how good I am, sooner or later they were going to get me. But now, they can't.

 

Are you claiming that I did not have both the dial in auth and the SMS auth?

No, you had those. But neither of those are the physical or mobile authenticator, the main line of protection that is being referred to. The Dial-In and SMS are just nice additional layers of security to add to the physical or mobile.

 

It's becoming pretty apparent that our naming scheme might be causing some confusion, and I apologize for that. I'll bring the subject up with my management, so can we review both how the devices are named and how they are presented. If you have only one authenticator on your account, you want it to be the physical or mobile, not the dial-in or SMS. (Official Forums)

 

Kilde: MMO-Champion.com

 

Så hvis du holder deg unna skitne sider, gold sellere, har anti-virus, brannmur og en Blizzard Authenticator er du så godt som 100% sikker

[sch0n]

1. Et spill må etter hvert få en definisjonsendring. I dette tilfellet er det ikke "en gjenstand" man kan kreve eierskap på, det er noe man kan spille. Poenget var uansett at det er et produkt man må kjøpe på selgers betingelser. Nå er det DRM, RMAH.

 

2. Løsningen er mot, ikke fullstendig hindrende, men likevel imot pirater.

 

3. For de store spilleselskapene ja. Blizzard og Valve, bl.a. har gode _online_ spill som har gjort de store. Konsoll er blitt et stort marked for spill. PC er blitt en arena for porterte spill med hensikt å tjene noen lette gryn, for singleplayer spill.

Endret 29. mai 2012 av sch0n

[Zepticon]

Hvor det står? I definisjonen på hva singleplayer betyr. Det er ikke blizzard som bestemmer om det er ett singleplayer-spill, det er definisjonen av ordet og hvordan spillet er bygd opp. Blizzard kunne vel sikkert sagt det ikke var fantasy også, eller at spillet ikke styres med mus, det betyr ikke at det er rett. Det er ikke i blizzards makt å definere hva singleplayer betyr.

Jo blizzard bestemmer i aller høyeste grad om det er ment som et singleplayer spill eller ikke. Selvfølgelig kan ikke de bestemme hvordan du skal spille, men de kan ha klare intensjoner om hvilken type spillere og hvilken type spill de ser for seg at produktet skal være. Når de igjen satser så stort på sømløs, multiplayer på tvers av quests, AH og pvp så befester det enda mer at det ikke er ment å være et singleplayerspill, men heller er MORPG.

 

På samme måte bestemmer Audi i aller høyeste grad om de skal lage en sportsbil, familiebil eller en yrkesbil. Om du mener at RS5 er en yrkesbil, så får du lov å mene det, men den var overhode ikke ment å være det.

 

Jeg er temmelig sikker på at Blizzard har gjort en god del markedsresearch når de valgte å droppe LAN støtte i SC2, samt offlinemodus i D3, og det er også for dem en kost/nytte vurdering. Spesielt mtp DRM og piratkopiering. Jeg har ingen problemer med at de beskytter produktene sine på denne måten. Det er bedre enn rootkitsa som offlinespill bringer med seg (selv om warden faller litt under samme kategori så er den også med å beskytte meg som spiller, og dermed bedre enn ren DRM).

 

Det er et faktum at mange ville piratkopiert D3, og det er vår (som kollektiv spiller gruppe) egen feil at produsenter bruker DRM. At man i dag piratkopierer spill er ene og alene pga at man er for grådige til å betale.

 

 

Jeg tipper "målgruppen", dvs de som spilelr spillet, spiller langt mer SP enn MP, kanskje det er du som ikke er i "målgruppen" (som forsåvidt er ett av tidenes dårligste argumentet)

Jeg er midt i målgruppen. Jeg har kjøpt spillet, synes det er topp, og har ingen ting å klage på. Om noen har noe å utsette på spillet så sier det seg selv at de ikke er blandt de kundene blizzard har fokusert mest på. Om målgruppen var offline singleplayer så hadde D3 hadd mulighet for nettopp offline singleplayer. Så dersom du selv mener at dette er nødvendige deler av ett spill så er du ikke i blizzards målgruppe. Det er enkel og grei logikk.

 

Om blizzard hadde sittet med et par hundre tusen solgte kopier så kan man si at de bommet på målgruppen, men når det er et av tidenes raskest solgte spill så må de jo ha truffet nesten innertier på hvem de siktet til.

[ATWindsor]

Hvor det står? I definisjonen på hva singleplayer betyr. Det er ikke blizzard som bestemmer om det er ett singleplayer-spill, det er definisjonen av ordet og hvordan spillet er bygd opp. Blizzard kunne vel sikkert sagt det ikke var fantasy også, eller at spillet ikke styres med mus, det betyr ikke at det er rett. Det er ikke i blizzards makt å definere hva singleplayer betyr.

Jo blizzard bestemmer i aller høyeste grad om det er ment som et singleplayer spill eller ikke. Selvfølgelig kan ikke de bestemme hvordan du skal spille, men de kan ha klare intensjoner om hvilken type spillere og hvilken type spill de ser for seg at produktet skal være. Når de igjen satser så stort på sømløs, multiplayer på tvers av quests, AH og pvp så befester det enda mer at det ikke er ment å være et singleplayerspill, men heller er MORPG.

 

Jeg er midt i målgruppen. Jeg har kjøpt spillet, synes det er topp, og har ingen ting å klage på. Om noen har noe å utsette på spillet så sier det seg selv at de ikke er blandt de kundene blizzard har fokusert mest på. Om målgruppen var offline singleplayer så hadde D3 hadd mulighet for nettopp offline singleplayer. Så dersom du selv mener at dette er nødvendige deler av ett spill så er du ikke i blizzards målgruppe. Det er enkel og grei logikk.

 

Om blizzard hadde sittet med et par hundre tusen solgte kopier så kan man si at de bommet på målgruppen, men når det er et av tidenes raskest solgte spill så må de jo ha truffet nesten innertier på hvem de siktet til.

 

Blizzard har implmentert singleplayer-modus, om det ikker ment å være singleplayer også, så må man nesten konkludere med at blizzard er inkompetente idioter som ikke har noe forståelse for spilldesign, noe jeg tviler på er tilfellet. Det er meningsløst å sitte å argumentere for at det ikke er tenkt å være singleplayer, når det er en omfattende singleplayer-del av spillet.

 

Det er ikke enkel og grei logikk, det er stort sett alltid kun en billig unnskyldning for ulemper "om du ikke liker servere som er nede, så er du ikke i målgruppa", "om du ikke liker bugs, så er du ikke i målgruppa", det er tøv å komme med påstander av den typen. Hvor mange de har solgt sier ingenting om hvem målgruppa er, for alt vi vet var blizzards målgruppe rullestolbrukende pinsevenner, at de selger mye betyr ikke at man treffer målgruppa, eller at alle man selger til er i målgruppen sin, om det var tilfellet hadde jo ingen klagd på dette, for de er jo ikke i målgruppa i følge deg....

 

AtW

Endret 29. mai 2012 av ATWindsor

[Zepticon]

Problemet her er at mange henger seg opp i definisjoner. Det er uviktig om D3 er, teknisk sett, et RPG, MMORPG, FPS, RTS. SP-funksjonen er utrolig praktisk til mange ting, og mange spillere, inkludert meg, vil spille offline SP. I tillegg har offline SP vært med spill veldig lenge, så å ta den ut gjør spillet dårligere. Spørsmålet er ikke hva definisjonen er, spm. er: hva er best?

Hvor mange? Om du ser det slik:

Dersom du spiller offline, kan du ikke bruke dene karakteren til å spille online med vennene dine. Hvor mange tror du da velger å spille offline?

Jeg personlig, tror at det er svært svært få som vil velge bort onlinebiten, dersom det er aldri, eller alltid. Og det finnes ingen middelvei.

 

 

Når det kommer til juksing og AH, så kan du separere SP fra MP slik at ingenting kan overføres. Dette kan kontrolleres av Blizz sine servere, slik de gjør det med offline-modus i SC2.

SC2 er et helt annet spill, og kan forsåvidt ikke sammenlignes. Motivasjonen for å spille SC2 og D3 er ganske forskjellig. Der D3 er et spill der din character blir bedre, er SC2 et spill der DU blir bedre. Altså selv om du spiller offline så går du ikke glipp av noe online. Om du spiller D3 offline går du glipp av ALT online, med mindre du reroller en online char.

 

 

Mange, inkludert meg, stusser over at D1 og D2 hadde SP, men ikke D3, så ja, D3 burde ha SP fordi det er fullt mulig å implementere, fordi det er praktisk, fordi det har blitt gjort før, fordi det garanterer plettfri spilling på egne premisser, uavhengig av servere, internett, osv.

D1 og D2 hadde SP fordi det ikke var noe alternativ. Det var på den tiden der internett var noe man hadde hørt om, og få av oss hadde det. Og i såfall var modem det man hadde å boltre seg på.

 

 

Når det kommer til MMORPG, så kunne de også hatt SP... Hvorfor ikke? Så lenge det er separert, selvfølgelig.

Fordi å ha SP er helt ubrukelig. Hele poenget med disse spillene er å bygge characters, og om man aldri kan ta denne med seg online, så ender man alltid med å spille online.

Det blir litt som å ta mopedlappen når man er 18år, i steden for å kjøre opp til bil og få begge deler.

 

 

Ang. latency og lagg - Du har ikke opplevd det, men det har mange av D3 sine kunder. Du finner klager over hele inett på dette.

Jeg sier at jeg sitter på en Netcom 3G linje som koster meg 100kr ekstra per måned. Jeg bruker denne til mit primære internett, og har ingen problemer.

Å bruke latency som et argument er tynnt. 99,9% av de som klager over latency, ville spillt online uansett, om en evt offline char aldri ville kunne brukes online.

 

Ang. nedlegging av servere - Om du leser EULAen, som du signerte digitalt, står det at Blizz ikke plikter noen form for kompensasjon ved servernedleggelse. Samtidig, fraskriver de seg ansvar til å gi alternative løsninger.

Selvfølgelig ikke. Men så er spørsmålet hvor lang tid du forventer å benytte din kopi til 400kr? Hvor mye får du for pengene dersom serverne er oppe i 10 år? Skarve 40kr i året koster det deg. Om så de tok ned serverne om ett år så er jeg fornøyd. Jeg har betalt langt mer for spill som jeg har brukt 40 timer på å runde og så aldri rørt mer (samtlige singleplayerspill egentlig?). Så valuta for pengene er det liten tvil om at man får.

 

Jeg har ikke kjøpt D3 pga. overnevnte grunner. Faktumet er at du leier en bruker, men du eier ikke spillet (som du gjorde før).

Ja? Og problemet er? for 400kr får du leie spillet i (om man skal dømme etter D2) 10 år. Da stiller Blizz med en communitytjeneste som vanskelig kan matches.

Om jeg bruker 400kr på å leie film, så har jeg omentrent 16 timer underholdning, evt 8 dager om jeg leier en per dag og ser den non-stop.

 

Og at man ikke eier spillet lenger er ene og alene vår egen feil. Det er ikke lønnsomt å drive med spillsalg lengere, fordi pirater ødelegger markedet. Dermed må de forandre tjenesten for å sikre inntektene sine.

 

Denne modellen fungerer utmerket for spotify (leie, ikke eie) og jeg synes den fungerer utmerket for spill også, spesielt når man i praksis har ubegrenset leie for en engangssum.

[radiohodet]

Jeg er midt i målgruppen

 

Ikke så rart det med et slikt innlegg. Målgruppen er pengesterke ungdommer, som heier på spill eller utviklere (I dette tilfellet Blizzard), og forsvarer dem med nebb og klør og kjøper (vent, leier er det vel i dag) alt de gulper opp, og driver PR-virksomhet helt gratis, selv om de virkelig fortjener å bli betalt sånn som de forkynner.

 

PS:Et spill som kan spilles alene er et enspillerspill, uansett hvor mye du måtte mene at Blizzard kan bestemme at jorda er flat, eller at Audi kan bestemme om det du har kjøpt er en flyvende bil, som er en bedre sammenligning enn de Audi-eksemplene du kommer med.

[Zepticon]

Blizzard har implmentert singleplayer-modus, om det ikker ment å være singleplayer også, så må man nesten konkludere med at blizzard er inkompetente idioter som ikke har noe forståelse for spilldesign, noe jeg tviler på er tilfellet. Det er meningsløst å sitte å argumentere for at det ikke er tenkt å være singleplayer, når det er en omfattende singleplayer-del av spillet.

Hvor denne singleplayer delen er må du forklare meg. Slik jeg ser det er det ingen forskjell på single og multiplayer utgaven av spillet, og dermed er singleplayer i praksis multiplayer med bare 1 spiller.

Har man mulighet for å lage et singleplayerspill der ingen kan joine? Selv om man har RealID venner. Hos meg har aldri behover vært der, og RealID venner hopper inn og ut av mine spill rett som det er. Altså i praksis multiplayer med bare en spiller.

 

 

Det er ikke enkel og grei logikk, det er stort sett alltid kun en billig unnskyldning for ulemper "om du ikke liker servere som er nede, så er du ikke i målgruppa", "om du ikke liker bugs, så er du ikke i målgruppa", det er tøv å komme med påstander av den typen.

Her setter du opp en stråmann. Bugs og servere som er nede har ingenting med målgruppe å gjøre. Selv om jeg er i målgruppen til WoW så liker jeg ikke at serverne er nede. Bugs og downtime er problemer og feil.

Jeg kan sette opp en like god stråman ved å si at du er ikke i målgruppen for singleplayer pga "du ikke liker strømbrudd".

 

Hvor mange de har solgt sier ingenting om hvem målgruppa er, for alt vi vet var blizzards målgruppe rullestolbrukende pinsevenner, at de selger mye betyr ikke at man treffer målgruppa, eller at alle man selger til er i målgruppen sin, om det var tilfellet hadde jo ingen klagd på dette, for de er jo ikke i målgruppa i følge deg....

Om du har suksess så gjør du noe rett. Du har laget et spill som appelerer til en større gruppe folk. Og denne gruppen er etter all sansynlighet i målgruppen din, spesielt om du er et spillselskap som vet hva de driver med. Om de hadde bommet totalt så hadde man sett at det var svært få D2 spillere som kjøpte D3, men feks mange Sims spillere. Men trenden er at det er mange D2 spillere som liker D3.

 

Gret at de ikker er fønøyd med alle aspekter av spillet, men de har fremdeles kjøpt spillet. Ergo er de mer (eller mindre) i den gruppen som blizzard siktet på. Så har du de få som velger å ikke kjøpe spillet. Blizzard har uten tvil tatt disse med i beregningen, men konkludert med at de ikke var interesante nok til å innfri de ønskene de hadde.

 

Altså, om du på død og liv MÅ ha offline singleplayer, så er du garantert ikke i målgruppen til Blizzard. Om du var det, så ville D3 hatt SP offine.

En ganske enkel SWOT analyse(http://en.wikipedia.org/wiki/SWOT_analysis) vil gi overaskende mye informasjon om både målgruppe, motivasjon og flere andre apsekter med et produkt og selskap.

[Zepticon]

@Sch0n

Det har mer med Blizzards grådighet å gjøre enn noe annet. Hadde de ikke hatt Real Money Auction House hadde de ikke hatt behov for disse latterlige løsningene. At det er "for å beskytte spilleren" er et latterlig skalkeskjul fordi ingen med Blizzard Authenticator og med vett i hodet har blitt hacket:

 

Kilde: MMO-Champion.com

 

Så hvis du holder deg unna skitne sider, gold sellere, har anti-virus, brannmur og en Blizzard Authenticator er du så godt som 100% sikker

 

Så du mener at D3 ikke hadde vært like nyttig å hacke selv om de ikke hadde hatt Real Money Auction House?

 

Det er i overkant naivt.

 

Om gold er eneste valuta i spillet, så hadde folk garantert kommet til å kjøpe gold/gear fra kineserne, og hacking hadde vært akkurat like lukrativt. Real Money Auction House har EN funksjon, og det er å flytte intekten fra itemsalg fra kineserne, til Blizz og spillerne.

 

Slik det er i dag i WoW er det KUN hackere som tjener penger.

Med Real Money Auction House er det Blizz og spillerne som tjener penger, som før gikk til Kina.

 

Jeg er midt i målgruppen

 

Ikke så rart det med et slikt innlegg. Målgruppen er pengesterke ungdommer, som heier på spill eller utviklere (I dette tilfellet Blizzard), og forsvarer dem med nebb og klør og kjøper (vent, leier er det vel i dag) alt de gulper opp, og driver PR-virksomhet helt gratis, selv om de virkelig fortjener å bli betalt sånn som de forkynner.

 

PS:Et spill som kan spilles alene er et enspillerspill, uansett hvor mye du måtte mene at Blizzard kan bestemme at jorda er flat, eller at Audi kan bestemme om det du har kjøpt er en flyvende bil, som er en bedre sammenligning enn de Audi-eksemplene du kommer med.

Målgruppen er tydeligvis ikke hatebois.

 

PS: Da er altså WoW et enspillerspill? Kan vi ikke like godt kalle enspillerspill for spill da? så slipper vi all forvirringen, for det er i praksis det du sier. Jeg har så langt ikke prøvd ett spill som ikke kan spilles alene.

 

PPS: du ser vell ikke hvordan det siste argumentet ditt kommer flyvende rett tilbake i fleisen din? I og med at jeg argumenterer MOT at folk prøve å "bestemme" at det er et singleplayerspill. Jeg sier at blizz har utvikltet det med tanke på at det skal være en type spill, men så kommer folk å sier "jeg har bestemt at dette er et singleplayersill, derfor må det ha offline singleplayermodus"

Endret 29. mai 2012 av Zepticon

[StigtriX]

Derfor skjønte jeg ikke helt hva som skjedde med en gang, men faktum er at Diablo III har tvunget meg til å spille små sekvenser av spillet om igjen og fordi den dropper connection etter en stund. Det vil si at på 2 timer spilling, har jeg spilt minimum 1 timer av spillet om igjen. På grunn av DRM.

Det er fordi alt foregår på serverne til Blizzard. Alt av progresjon som har skjedd etter du har kommet til et chekcpoint blir borte, inklusiv "loot", hvis du mister forbindelsen. Spillet lagres kun når du kommer deg til et checkpoint. Dette gjør at mange områder må utforskes på nytt med mindre du kommer deg til et checkpoint som er i en by med NPC-er eller et checkpoint som er på begynnelsen av en "dungeon". Det vil si: hvis checkpointet ditt er midt i et digert område og ikke er separert, vil du måtte gjøre ting på nytt.

 

For å bruke en god, gammel traver av et "gameruttrykk": "Det suger!".

 

@ Zepticon

Nei, det er ikke naivt i det hele tatt. Det er fakta. Nå er alle kontoer fristende fordi alt av loot kan selges for ekte penger - lovlig, og er enkelt å føre over til andre kontoer. At det er for å sikre at spillerne og Blizzard har kontroll på salg er derimot naivt. Det er kun for at Blizzard skal tjene penger. Den ekstensive DRM-en ble implementert fordi hver konto har en verdi og fordi den verdien bare stiger etterhvert som spilleren samler flere sjeldne gjenstander. Hackerne vil da kunne få tak i ekte penger ved at de kan selge gjenstandene. I WoW og andre MMO-er må de selge spillpenger fordi sjeldne gjenstander er nesten eksklusivt bundet til en avatar eller konto. "Det er enkel og grei logikk!"

Endret 29. mai 2012 av Stigtrix

[Pubé]

Null offline mode i Diablo er ikke bare grunnet piratkopiering.

[Nether]

Det jeg ikke helt forstår i denne diskusjonen er hvordan det er VÅR feil at spillutviklere/utgivere gjennomfører slike tiltak.

Det er som om regjeringen plutselig skulle innføre portforbud i Oslo fordi det er så mange voldtekter og tilfeller av grov vold om kvelden.

Og hvis man klager får man til svar at det er Vår feil.

Alle mine spill er lovlig kjøpt. 90% av dem er kjøpt i en fysisk butikk. Edit: Jeg kjøper ikke brukt en gang.

Så nei, det er ikke MIN feil at Blizzard ikke skjønner at noen faktisk liker å spille på hytta eller lever på et sted hvor Internett er mer ustabilt enn midt i Oslo. Dessuten er det omtrent aldri piratene som blir rammet.

 

Og jeg har absolutt null interesse av å spille med en haug såkalte "venner" på Internett. Mine venner spiller sjeldent spill og ikke de samme spillene som meg. Derfor ser jeg på spill som et underholdningsprodukt jeg kan kose meg med alene. Jeg hadde kjøpt Diablo 3 om det ikke var for dette online kravet.

Endret 29. mai 2012 av Nether

[Samma fuh]

det som er digg med konsoll

ikke at man kan bære med seg den til en hver tid tho. els har jo psp xd

[Neppe]

 

Det jeg ikke helt forstår i denne diskusjonen er hvordan det er VÅR feil at spillutviklere/utgivere gjennomfører slike tiltak.

Det er som om regjeringen plutselig skulle innføre portforbud i Oslo fordi det er så mange voldtekter og tilfeller av grov vold om kvelden.

Og hvis man klager får man til svar at det er Vår feil.

Alle mine spill er lovlig kjøpt. 90% av dem er kjøpt i en fysisk butikk. Edit: Jeg kjøper ikke brukt en gang.

Så nei, det er ikke MIN feil at Blizzard ikke skjønner at noen faktisk liker å spille på hytta eller lever på et sted hvor Internett er mer ustabilt enn midt i Oslo. Dessuten er det omtrent aldri piratene som blir rammet.

 

Og jeg har absolutt null interesse av å spille med en haug såkalte "venner" på Internett. Mine venner spiller sjeldent spill og ikke de samme spillene som meg. Derfor ser jeg på spill som et underholdningsprodukt jeg kan kose meg med alene. Jeg hadde kjøpt Diablo 3 om det ikke var for dette online kravet.

Ingen peker på noen her, og påstår det er deres feil. Men du kan ikke nekte for at markedet har utviklet seg slik at piratkopiering er et stort reelt problem. Synes du virkelig det er rart at utviklere vil beskytte sine produkter?

 

Å sammenligne dette med å innføre portforbud er litt drastisk. Det vil jo nesten bli som om Blizzard bare tillot folk å spille på valgte spillkafeer eller lignende. I de fleste land finnes offentlig politi som skal forhindre kjeltringene, og dette er tiltaket mot voldtekt. Det kommer nok aldri til å være nok, på samme måte som Blizzard sine tiltak aldri kommer til å være nok.

 

Blizzard skjønner nok det veldig godt. Men siden de fleste har internett kan de jo bare drite i det bittelille markedet som har PCen på hytta. De lever nok fint med at du ikke er i det segmentet som ønsker å kjøpe Diablo 3. I dette tilfelle vil jeg si at piratene blir rammet om det går an å si det. Nå har de uansett ikke noe å tape, men nå har de valget mellom å kjøpe spillet, eller la være å spille.

 

Jeg velger å tro at de fleste som har kjøpt, og spiller Diablo 3, ser mer fordeler meg onlinemodus enn ulemper, og heldigvis er det så mange av de, at resten kan bare drukne i sine egne sorger

[AltF4]

Blizzard tenker på anti-piracy, anti-AHscam, og det er dette som er løsningen på det. Det er helt utrolig hvordan folk forstår dette, men ikke aksepterer eller godtar det.

 

Jeg aksepterer det ikke fordi det er ett skritt nærmere å bli normen, en norm som gjør at mine spill blir uspillbare så fort utvikler/utgiver bestemmer seg for det, så fort min nettleverandør får problemer, så fort jeg velger å ta med meg PC'en min et sted jeg ikke har nettilgang. Kjøper jeg for et produkt forventer jeg å ha eie og ha brukerretten til dette produktet etter eget forgodtfinnende.

 

Ja, du forventer dette. Du. Én dråpe i et hav av folk som ikke bryr seg, noen som bryr seg, og noen som bryr seg fordi hvis det tilegnes en offline-modus vil det kunne utnyttes på det groveste. Jeg likte den metaforen litt oppi hugget her. Kjeltringer gjør dette til en uungåelighet for de store spillselskapene. Get real or get ignored.

 

For det første: Jeg er ikke alene om å mene dette, noe Ubisoft-hatet viste rimelig tydelig. Synd disse stemmene har stilnet, vi hadde trengt dem denne gangen også. For det andre: dette hanlder ikke bare om Diablo 3, det handler om en økende trend i spillindustrien. For det tredje: CD Project Red har slupet både The Witcher og The Witcher 2 uten DRM - og gitt kundene sine store, solide gratis oppdateringer til sine spill. Dette er samme selskap som driver Good Old Games, som opererer uten DRM på spillene de selger digitalt på internett. Ser ut til å tjene bra med penger, så jeg kjøper ikke automatisk at "kjeltringer gjør dette til en uungåelighet for de store selskapene".

 

Hva som selskapene prøvde seg med gulrot fremfor pisk? Nå har de pisket i flere år og de gjør det bare verre for alle parter (men aller verst for seg selv) uten noen suksess, kanskje på tide å snu på flisa og se hvordan det gikk om man tilbød produkter forbrukerne fikk noe igjen for å bruke.

[Zepticon]

Hva som selskapene prøvde seg med gulrot fremfor pisk? Nå har de pisket i flere år og de gjør det bare verre for alle parter (men aller verst for seg selv) uten noen suksess, kanskje på tide å snu på flisa og se hvordan det gikk om man tilbød produkter forbrukerne fikk noe igjen for å bruke.

Jeg vil påstå at D3 sin måte å beskytte seg mot piratkopiering er temmelig mye gullrot. Sømløs multiplayer henger høyt hos meg.

[Nether]

Neppe: Det er i prinsippet det samme. Det er så mange som bare skriver "Det er vår egen feil" uten å tenke over at man egentlig da kan si det om alt. Med den ene setningen kan man da forsvare alle sinnsyke lover, og alle forbrukerfiendtlige systemer.

Alle tiltak som gjennomføres kan sies å være i respons til noe. Jeg tror at mange spillselskap vil ramme bruktsalg heller enn piratkopiering men det er ikke de som kjøper brukt sin feil heller.

Folk kjøper faktisk flere spill nå enn før i tiden. Husker at de fleste bare kopierte spill over på diskett og spredte det rundt da jeg var yngre. Og Nintendo spill + konsoll kunne man bare låne når man hadde lyst. Dette er ikke noe nytt. Det var ikke så veldig vanskelig å kopiere spill før i tiden. Grunnen til at selskapene klager over det i dag er at industrien har blitt større. Jo større de er jo flere kommer til å laste ned spillene deres ulovlig.

Tiltakene som gjennomføres i dag er ikke på grunn av at internett gjør piraktopiering så mye enklere, men fordi internett har gitt dem muligheten til å kontrollere kundene.

 

Og jeg beklager å måtte skuffe deg, men jeg drukner ikke i mine egne sorger. Fortsatt er det nok av spill som ikke krever konstant nettilkobling. Fortsatt er det noen selskaper som ikke ser ned på kundene sine. Og om dette skulle endre seg så har jeg nok av gamle DRM frie spill å hygge meg med til jeg en gang må si takk og farvel.

 

Edit: Byttet om to ord

Endret 29. mai 2012 av Nether

[Tushin]

Hardcore er blitt ekstremt risikabelt med always online. Å gjøre et spill always online og HC-mode er jo en fantastisk dårlig kombinasjon. Dette eksisterte selvfølgelig i D2 også, men man hadde valget iallefall til SP/MP LAN.