Alternativ RAW-fremkaller

[H_Treider]

Scarab Labs slipper gratisprogram for Windows

 

Alternativ RAW-fremkaller

 

[Nautica]

Canon eiere kan vel fortsatt bruke DPP for og oppnå det samme, så ser ingen grunn for å bytte eller ?

[Trondster]

Det kan være stor forskjell på Raw-konverterere - i funksjonalitet, farger, bildekvalitet og brukervennlighet.

Selv liker jeg godt fargene fra DPP, men jeg synes den er for grovkornet å jobbe med - jeg liker grensesnittet til ACR seriøst mye bedre, og bruker derfor heller den.

 

En ny Raw-konverterer - den skal testes.

[Oldie]

Canon eiere kan vel fortsatt bruke DPP for og oppnå det samme, så ser ingen grunn for å bytte eller ?

 

DPP er fabelaktiv som framkaller til Canons RAW-filer. Jeg har funnet ut at det aller beste er å gjøre en første oppskarping i DPP (unsharpen mask), endre eksponeringsnivå og hvitbalanse om nødvendig. Deretter eksportere til Photoshop og så gjøre videre redigering på TIF-filen herfra. Og til slutt lagre det ferdige resultatet som JPG.

[H_Treider]

Canon eiere kan vel fortsatt bruke DPP for og oppnå det samme, så ser ingen grunn for å bytte eller ?

 

Selvsagt DPP er klart bedre egnet. Derfor jeg skrev:

 

...Eller er du kanskje lei av det medfølgende programmet som kom med kamera?...

Endret 27. mai 2012 av H_Treider

[iStalkPhoto]

Savnet du oppskarping og støyfjerning i prepost-produksjon??.... Oppskarping og støyfjerning er vel strengt tatt det siste du burde gjøre i en post-produksjon og ikke i en raw converter vel.. (Med unntak av Lightroom).

[Trondster]

Man kan gjerne ta en lett grunnoppskarping og støyfjerning i Raw-konverteringen - man har tilgang til en del data fra Raw-fila som kan gjøre dette mer effektivt.

[H_Treider]

Savnet du oppskarping og støyfjerning i prepost-produksjon??.... Oppskarping og støyfjerning er vel strengt tatt det siste du burde gjøre i en post-produksjon og ikke i en raw converter vel.. (Med unntak av Lightroom).

Ja, var derfor jeg skrev det. Synes støyfjerning og oppskarping under konvertering alltid er å foretrekke framfor i Photoshop. Bilder til web (og generelt etter skalering) får selvsagt litt ekstra oppskarping før de stikker ut på webben.

Når du skal levere over 30 bilder av gangen har iallfall ikke jeg tid til å skulle åpne, fikse, lagre og lukke alle sammen... Spent på å høre din arbeidsflyt

 

[TGB]

Nikon leverer også med en raw-converter som leverer ekstremt høy kvalitet, helt gratis. Men foretrekker Lightroom4 selv om kvaliteten kanskje er bittelitt dårligere grunnet det forenkler arbeidsflyten og programmet har ekstremt mange flere muligheter.

Endret 27. mai 2012 av TGB

[iStalkPhoto]

Jeg foretrekker personlig å bruke oppskarpning i post-produksjon siden jeg har sett mindre artifakter og forstyrrelser som blir fremhevet av andre verktøy. Jeg har brukt lightroom i det siste som er non-destructive, da spiller det ikke noen vesentlig rolle. I camera-raw ville jeg ha gjort de vesentlige oppgavene ved å endre: cropping, exposure, highlights, shadows, whites, blacks, whitebalance, remove CA, lenscorrection og evt camera-profile om jeg har laget en på "settet". Lokale endringer/retusjering er neste trinn. Er jeg fornøyd så lagrer jeg en versjon f.eks Klar.psd. Skal jeg skarpe opp bildet for print eller web, så er det utrolig enkelt å hive på en LAB-sharpening, high-pass sharpening eller en enkel unsharp mask på slutten.. Jeg vil ikke at en oppskarping av bildet skal påvirke min kreative prosess når oppskarping gjøres iht medium det skal publiseres på. Om du importerer bildet som et smart-object i PS, da kan du alltid dobbelklikke på bildet i "Layers" paletten å åpne camera-raw igjen om du angrer på noe :-) Dette er noe jeg har fått inn med t-skje av folk i prepress og andre i fotomiljøet, å det har kurert mine problemer :-)

[olegunnaro]

Jeg foretrekker helt nøytrale bilder før jeg drar de inn i Photoshop. Det eneste jeg gjør i ACR er evt. lens-correction og støyfjerning dersom det er nødvendig. Hvis hvitbalansen er helt ræva kan det hende jeg fikser den sånn ca. også.

 

Fra en jobb jeg gjorde i forrige uke:

 

Fra ACR:

 

Etter Photoshop:

 

I dette tilfellet er det kun snakk om levels og curves, samt en curves for vigneteringa.

 

Dersom jeg må levere en drøss med bilder kjapt, bruker jeg heller Aperture eller Lightroom, men til reportasjer hvor jeg ikke har deadline helst for fem minutter siden, gjør jeg det på denne måten.

[Simen1]

Alternativ RAW-fremkaller

Hva legger dere i ordet alternativ? Som alternativ medisin (bogus) eller som alternativ til andre programmer?

 

Bruker Scarab taggbasert bibliotek eller mappe-struktur for å holde styr på bildene?

Finnes det en funksjonsmatrise som forklarer forskjellen på betalversjonen og gratisversjonen?

Kjører programmet kun i Windows eller er det bredere plattformstøtte?

 

Hvorfor er prisguideartikkelen om Canon 7D spesielt fremhevet i artikkelen?

Endret 27. mai 2012 av Simen1

[H_Treider]

Alternativ RAW-fremkaller

Hva legger dere i ordet alternativ? Som alternativ medisin (bogus) eller som alternativ til andre programmer?

 

Bruker Scarab taggbasert bibliotek eller mappe-struktur for å holde styr på bildene?

Finnes det en funksjonsmatrise som forklarer forskjellen på betalversjonen og gratisversjonen?

Kjører programmet kun i Windows eller er det bredere plattformstøtte?

 

Hvorfor er prisguideartikkelen om Canon 7D spesielt fremhevet i artikkelen?

Her var mange spørsmål.. skal prøve å svare på alle i tur & orden:

1) Alternativ som i "et alternativ til andre .."

2) Kun mappe-struktur

3) Ikke ennå - betalversjonen må komme først antar jeg

4) Les nyheten! Kun Windows for øyeblikket

5) Spør folka bak publiseringssystemet - sjekket nå - canon 7d er ikke satt som fremhevet så (?!)

[H_Treider]

Jeg foretrekker helt nøytrale bilder før jeg drar de inn i Photoshop. Det eneste jeg gjør i ACR er evt. lens-correction og støyfjerning dersom det er nødvendig. Hvis hvitbalansen er helt ræva kan det hende jeg fikser den sånn ca. også.

 

Fra en jobb jeg gjorde i forrige uke:

 

Fra ACR:

[bilde 1]

 

Etter Photoshop:

[bilde 2]

 

I dette tilfellet er det kun snakk om levels og curves, samt en curves for vigneteringa.

 

Dersom jeg må levere en drøss med bilder kjapt, bruker jeg heller Aperture eller Lightroom, men til reportasjer hvor jeg ikke har deadline helst for fem minutter siden, gjør jeg det på denne måten.

Gjorde det samme før (altså helt nøytrale, lav kontrast før PS), før jeg oppdaget hvor mye mer bank filene tåler i konverteren før de sprekker --> prøver å gjøre mest mulig i konverteren.

[H_Treider]

Jeg foretrekker personlig å bruke oppskarpning i post-produksjon siden jeg har sett mindre artifakter og forstyrrelser som blir fremhevet av andre verktøy. Jeg har brukt lightroom i det siste som er non-destructive, da spiller det ikke noen vesentlig rolle. I camera-raw ville jeg ha gjort de vesentlige oppgavene ved å endre: cropping, exposure, highlights, shadows, whites, blacks, whitebalance, remove CA, lenscorrection og evt camera-profile om jeg har laget en på "settet". Lokale endringer/retusjering er neste trinn. Er jeg fornøyd så lagrer jeg en versjon f.eks Klar.psd. Skal jeg skarpe opp bildet for print eller web, så er det utrolig enkelt å hive på en LAB-sharpening, high-pass sharpening eller en enkel unsharp mask på slutten.. Jeg vil ikke at en oppskarping av bildet skal påvirke min kreative prosess når oppskarping gjøres iht medium det skal publiseres på. Om du importerer bildet som et smart-object i PS, da kan du alltid dobbelklikke på bildet i "Layers" paletten å åpne camera-raw igjen om du angrer på noe :-) Dette er noe jeg har fått inn med t-skje av folk i prepress og andre i fotomiljøet, å det har kurert mine problemer :-)

Vi gjør mao. egentlig det samme^^ Med så mange muligheter du har i f.eks lightroom eller ACR for nøyaktig oppskarping skjønner jeg ikke hvorfor man trenger noe mer, med mindre det skal til print - har aldri slitt med verken artifakter eller forstyrrelser heller.

 

Du glemte støyfjerning - i PS da?

 

Savnet du oppskarping og støyfjerning i prepost-produksjon??.... Oppskarping og støyfjerning er vel strengt tatt det siste du burde gjøre i en post-produksjon og ikke i en raw converter vel (..)

[olegunnaro]

Gjorde det samme før (altså helt nøytrale, lav kontrast før PS), før jeg oppdaget hvor mye mer bank filene tåler i konverteren før de sprekker --> prøver å gjøre mest mulig i konverteren.

Da har vi gått motsatt vei.

Kan ikke si at jeg har opplevd at bildene har sprukket enda - men opplever at det er enklere å ta mer kontroll selv over resultatet. Spesielt på bilder med forskjellige lyskilder som bør korrigeres, eller ekstra kinkige eksponeringer med svært høy kontrastomfang.

[Simen1]

5) Spør folka bak publiseringssystemet - sjekket nå - canon 7d er ikke satt som fremhevet så (?!)

Hei. Takk for svar. Beklager at jeg ikke hadde fått med meg det om kun windows-versjon foreløpig.

 

Men angående 7D ser det slik ut hos på begge PCene jeg har testet med:

[iStalkPhoto]

Vel.. Egentlig ikke :-) Når du angir et parameter i ACR så vil det parameteret henge igjen når du skal inn å gjøre lokale endringer f.eks highlights/shadows i PS. Endringer i luminans/krominans når du allerede har et oppskarpet bilde kan forårsake ganske mye støy/artifakter. Kanskje du har vært heldig eller restriktiv med oppskarpingen i forkant, eller bruker smart objects? Jeg har (nesten) aldri hatt behov for støyreduksjon i min post-produksjon. Dette kan skyldes 5D Mk2 som er veldig durabel på ISO, rask L-optikk eller at noen av mine produksjoner blir feil uten litt luminans-støy. Om jeg redigerer et bilde å skal fjerne støy så foretrekker jeg å gjøre det igjennom PS/Lightroom(i etterkant) og ikke ACR.. For det meste så importerer å redigerer jeg i Lightroom. Retusjering å større oppgaver skjer i PS. Etter redigering i PS vil bildene komme tilbake i Lightroom automatisk, der tar jeg støyfjerninga. Å ta støyfjerning før post-produksjon kan bidra til tap av detaljer som jeg gjerne vil ha frem.. Derfor er oppskarpingen og støyfjerningen sist i min arbeidsflyt :-) Jeg er en systematiker uten sidestykke, men å ha en konsekvent arbeidsflyt har bidratt til jevnt resultat av gode bilder. Jeg har skjeldent brukt mer enn 10 minutt på et vanlig bilde i redigering ved arbeidsflyten og har aldri gått tilbake for å måtte gjøre om på det pga støy som vedvarer/artifakter eller lite detaljer i områder. Personlig syns jeg å bruke mer enn 10 minutt på et bilde, da kaster jeg bort tid på et dårlig bilde ;-) Lightroom er mye bedre enn ACR på mange måter. Får gjort alt av det samme i Lightroom + en god del retusjering og fotoeffekter og ikke minst katalogisering. Åpner stort sett ikke opp PS uten en veldig god grunn f.eks behov for LAB-fargerom, oppskarping ved luminans i layers(gjerne også i LAB), eller plakater/invitasjoner osv osv..

[olegunnaro]

10 minutter? Jeg synes jeg sitter lenge om jeg bruker fem. Tipper snittet (i Photoshop, mindre i Aperture) ligger på rundt halvannet minutt. Det som virkelig tar tid er dog prosessen rundt å velge ut bilder.

[iStalkPhoto]

10 minutter? Jeg synes jeg sitter lenge om jeg bruker fem. Tipper snittet (i Photoshop, mindre i Aperture) ligger på rundt halvannet minutt. Det som virkelig tar tid er dog prosessen rundt å velge ut bilder.

 

10 minutter for å overdrive:-) Jeg bruker skjeldent mer enn 5 vil jeg tro.. Har aldri tatt tiden.. Enig i det ja