Test: Sharp Aquos LC-80LE646S

[magnkra]

Har sett denne på Lillehmr Elkjøp denne er digger og veier nesten ingenting!!! Masse koblings muligheter den har også.....

 

Nei, vi selger 70", ikke 80"

[Phyltre]

Hmm all denne praten om tommer minner meg om noe... Husker ikke helt... hmm

 

Min er større enn din liksom. whats the point?

[mackanz]

Har 106" i dedikerad bio hemma. Zoomade ut så att jag fick 80" bara för att se skillnaden....uff. Nedtur. Men i en stor ljus "stua" gör sig nog denna Sharp otroligt bra då en tv är långt mer ljusstark. Men i en ljuskontrollerad bio....nej då är Lerret vägen att gå.

[Simkin]

Hmm all denne praten om tommer minner meg om noe... Husker ikke helt... hmm

 

Min er større enn din liksom. whats the point?

 

Gå tilbake til rørtv'n din du..

[AndersT2]

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil :(Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

Du er også klar over at kinoer bruker "bare" full hd. Disse tvene er nok ikke ment for å sitte en halv meter unna. Du sitter såpass langt unna at du ikke ser pixlene

E: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Du er klar over at du tar helt feil og at kinoer bruker oppløsning langt over full hd? Google det hvis du er usikker. De fleste nye filmer er filmet med 4K kameraer, noen 8k.

De fleste filmer i dag vises i 2K (98% av alle kinofilmer). Noen utvalgte filmer vises i 4K med svindyr spesialprosjektor i utvalgte kinosaler. Men dette er unntaket snarere enn regelen enn så lenge. Selv om vi har bl.a. RED-kameraer som tar opp i 4K og 6K er det ikke selvsagt at dette går gjennom hele veien til kinolerretet. Snarere tvert i mot, ofte blir de ekstra pikslene brukt til å forbedre utsnittet i klipp og gi mer data til postproduksjonshusene for effekter og elementer som kommer inn og ut av kanten på bildet - eller så banale ting som camera shake lagt på i ettertid.

 

Det store unntaket er IMAX, som skytes med spesielle kameraer på 65mm film og vises med spesialprosjektorer. Datamengdene for å jobbe med dette er enorme. Batman: The Dark Knight var den første feature-filmen som hadde IMAX-materiale (rundt 20 min avhengig av kilde). Digitalisering av IMAX gir ca. 8K bilder.

 

Jeg jobber med vfx for film og har enda til gode å kjøre ut noe i mer enn 2K. Men det kommer, desverre. Å jobbe i 8K kan vi bare ta rennefart og drite i i Norge. Bare de største effektstudioene har kapasitet til å pushe ut slike datamenger. For hver dobling i oppløsning er det 4x rendertid per frame. Hvert sekund inneholder minimum 24 frames. Vanlig rendertid per frame i dag, 2K, for et full-effektbilde i en feature-film er rundt 1-2 timer for oss.

 

Google det, eller gå til http://en.wikipedia....y#Video_formats om du ikke gidder gjøre research selv og bare ber andre google det.

Skulle akkuratt til å skive noe liknende selv, så jeg stiller meg 100 % bak det du seier her. Jeg tror ikke det finnes en eneste 8K kino i Norge.

2K, 4K, 8K, osv for kino er heller ikke helt samme oppløsninger som det vi finner i forbrukermarkedet. 2K kinooppløsning er ikke lik FHD (selv om det er nært). Kinoene ligger også under DCI-standardene som har mange utvidelser utover forbrukerstandardene.

 

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil :(Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

 

Du er også klar over at kinoer bruker "bare" full hd. Disse tvene er nok ikke ment for å sitte en halv meter unna. Du sitter såpass langt unna at du ikke ser pixlene

 

E: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Du er klar over at du tar helt feil og at kinoer bruker oppløsning langt over full hd? Google det hvis du er usikker. De fleste nye filmer er filmet med 4K kameraer, noen 8k.

 

Heldigvis bruker noen enda film når de filmer! det er mye bedre etter min mening, 35mm har en teoretisk oppløsning på 500 megapixler, vet ikke hvor mange kinoer i Norge som fremdeles bruker film, hvis det er noen...

 

Etter min mening er mye av poenget med kino borte etter overgangen til digital... Sony bla. presser film ut!

35 mm film gir ca 4K realistisk digital oppløsning. I og med at filmen er analog kan man egentlig ha uendelig mange "samples" av den analoge kilden, men i praksis ligger grenser for de beste 35 mm rullene på 4K - og det gir ingen kvalitetsøkning å øke oppløsningen utover det. I mange tilfeller (middels innspillinger) er det ikke vits å gå over FHD (pga støy og begrensninger i optikken det er skutt med).

 

Det har vel blitt sagt at 35mm ligger ett sted mellom 4K og 8K. Det er en grunn til at enkelte filmselskaper skanner gamle klassikere til 8K, og ikke 4K.

 

 

 

Det er en del kinoer med 4K oppløsning her hjemme, men som nevnt tidligere de aller fleste filmene er 2K. 4K brukes normalt på 3D filmer, da man får 2K pr øye.

 

Det dumme med at Hollywood nokså kjapt byttet vekk 35mm med 2K er fremtiden. 2K film kan aldri bli bedre enn 2K, ikke slik som 35mm kan bli skannet omigjen når teknologien er bedre. Dette er også noe av problemet med at de kaster bort de ekstra pengene enkelte gjør med å skanne til 8K fremfor 4K. Hollywood gjorde den samme blunderen for DVD. Hvis man sjekker bak på en god del DVDer, spesielt Warner Bros sine, så står det ofte Mastered in HD. De skannet tidlig dette årtusenet de fleste av filmene sine i HD, slik at de skulle slippe å gjøre det igjen når TV og hjemmeformatet ble i HD. Noe som har resultert i at alt for mange filmer har blitt sluppet på Blu-ray med helt jævlige bilder.

 

Dette fordi fra de skannet dem i HD første gangen, så har teknologien tatt kvantesprang, og hele jobben var egentlig bortkastet, men på filmene de kun vil tjene kjappe penger på, så bruker man disse, i stedet for å kjøre en enkelt skanning til, og få ett mye bedre resultat. Det er jo ikke alle filmer som trenger, eller bør få, en like stor behandling som Wizard of Oz, Ben-Hur, og Bond-filmene. Det er jo en grunn til at Sean Connery filmene faktisk ser bedre ut enn Pierce Brosnan filmene på Blu-ray for å si det slik.

 

Heldigvis så er det fortsatt noen som filmer med 35mm. Steven Spielberg nevnte i ett intervju at han aldri kom til å lage en film med digital kamera, som han sa, han kom mest sannsynlig til å bli den siste som filmer med ekte film. Heldigvis så har han makten til det også.

 

 

Men det jeg gleder meg til er når vi får 4K eller 8K hjemme, og Hollywood drar i gang skanningen av de store klassikerene som ble filmet i 65 og 70mm og lignende formater i sin tid. Der er det bilde kvalitet utenom det vanlige. Filmer som Lawrence of Arabia osv gleder jeg meg stort til. Jeg har kun hatt gleden av å se 2 filmer i 70mm på kino. Den ene var The Abyss som var konvertert fra 35mm. (James Cameron brukte alltid Super 35 formatet frem til Avatar). Det var som å se hvilken som helst annen film på kino. Men så var jeg heldig å se Indiana Jones and the Last Crusade, som også var konvertert til 70mm. Men enkelte av scenen der var helt fantastik detaljerte, spesielt ørkenscenene, som var noe av det som originalt vel var filmet i 70mm.

 

Kenneth Branaghs Hamlet og Ron Howards Far and Away er vel de 2 siste Hollywood-filmene som er filmet i 65mm formatet. Mens Paul Thomas Andersons The Master kommer straks.

 

http://en.wikipedia...._of_70_mm_films

Endret 26. mai 2012 av AndersT2

[Snowleopard]

Denne SKAL kjøpes

 

Se heller på denne: http://www.dinside.no/896232/lg-84lm960v

 

84" - 3D og 4K oppløsning, til forventet 55K. Sikkert denne "lavizh" ville gått for...

 

Til Tigergutt, har selv 720-projektor, 103" - lerret og nå nesten 5 m frem til veggen. Der jeg bodde tidligere var det bare 3,5 m til veggen, og det var definitivt ikke for stort. Heller helt passende spør du meg.

 

Derimot er min 46" tv veldig liten for den nye stua, men så lenge jeg kan slenge på projektoren, er det greit nok. Med en 84" 4K-tv, så spørs det om jeg hadde pakket bort projektoren.

 

Mest sannsynlig så blir det å fordele pengene på en 60-65-tommer og en ny 1080P 3D projektor, da jeg tror kona hadde frika ut om kom hjem med noe så stort som 84". Det ville også vært lettere å bortforklare en tv først, og så en projektor etter en stund, enn å forklare engangssummen på den TV'en.

 

 

:-)

[chrlod]

Det har vel blitt sagt at 35mm ligger ett sted mellom 4K og 8K. Det er en grunn til at enkelte filmselskaper skanner gamle klassikere til 8K, og ikke 4K.

 

 

 

Det er en del kinoer med 4K oppløsning her hjemme, men som nevnt tidligere de aller fleste filmene er 2K. 4K brukes normalt på 3D filmer, da man får 2K pr øye.

 

Det dumme med at Hollywood nokså kjapt byttet vekk 35mm med 2K er fremtiden. 2K film kan aldri bli bedre enn 2K, ikke slik som 35mm kan bli skannet omigjen når teknologien er bedre. Dette er også noe av problemet med at de kaster bort de ekstra pengene enkelte gjør med å skanne til 8K fremfor 4K. Hollywood gjorde den samme blunderen for DVD. Hvis man sjekker bak på en god del DVDer, spesielt Warner Bros sine, så står det ofte Mastered in HD. De skannet tidlig dette årtusenet de fleste av filmene sine i HD, slik at de skulle slippe å gjøre det igjen når TV og hjemmeformatet ble i HD. Noe som har resultert i at alt for mange filmer har blitt sluppet på Blu-ray med helt jævlige bilder.

 

Dette fordi fra de skannet dem i HD første gangen, så har teknologien tatt kvantesprang, og hele jobben var egentlig bortkastet, men på filmene de kun vil tjene kjappe penger på, så bruker man disse, i stedet for å kjøre en enkelt skanning til, og få ett mye bedre resultat. Det er jo ikke alle filmer som trenger, eller bør få, en like stor behandling som Wizard of Oz, Ben-Hur, og Bond-filmene. Det er jo en grunn til at Sean Connery filmene faktisk ser bedre ut enn Pierce Brosnan filmene på Blu-ray for å si det slik.

 

Heldigvis så er det fortsatt noen som filmer med 35mm. Steven Spielberg nevnte i ett intervju at han aldri kom til å lage en film med digital kamera, som han sa, han kom mest sannsynlig til å bli den siste som filmer med ekte film. Heldigvis så har han makten til det også.

 

 

Men det jeg gleder meg til er når vi får 4K eller 8K hjemme, og Hollywood drar i gang skanningen av de store klassikerene som ble filmet i 65 og 70mm og lignende formater i sin tid. Der er det bilde kvalitet utenom det vanlige. Filmer som Lawrence of Arabia osv gleder jeg meg stort til. Jeg har kun hatt gleden av å se 2 filmer i 70mm på kino. Den ene var The Abyss som var konvertert fra 35mm. (James Cameron brukte alltid Super 35 formatet frem til Avatar). Det var som å se hvilken som helst annen film på kino. Men så var jeg heldig å se Indiana Jones and the Last Crusade, som også var konvertert til 70mm. Men enkelte av scenen der var helt fantastik detaljerte, spesielt ørkenscenene, som var noe av det som originalt vel var filmet i 70mm.

 

Kenneth Branaghs Hamlet og Ron Howards Far and Away er vel de 2 siste Hollywood-filmene som er filmet i 65mm formatet. Mens Paul Thomas Andersons The Master kommer straks.

 

http://en.wikipedia...._of_70_mm_films

Under optimale forhold ligger nok 35 mm rundt 6K. Dette gjelder desverre svært lite av materialet, så i realiteten er det en veldig grei tommelfingerregel å assosiere god 35 mm med 4K. Fore de som er interessert synes jeg denne oppsummerer det fint:

"The very short answer is that there are around 20 million "quality" pixels in a top-quality 35mm shot. That's a shot with a tripod, mirror-up, with a top-rate lens and the finest-grained film, in decent light. 12 million are more typical for "good" shots. There may be as few as 4 million "quality" pixels in a handheld shot with a point-and-shoot camera or camera with a poor lens. And of course if focus is poor, or light is poor, or the camera was not held steady, the number will drop down below the 1-2 million pixels of the modern consumer digicam."

 

"Has video reached the same quality level as 35mm? Old school filmmakers say "no" because the image capturing ability of 35mm is a "gazillion" times greater than video. Is this really the case? Let's take a closer look. The truth may surprise you. (.......) As the study indicates, perceived differences between HD and 35mm film are quickly disappearing. Notice I use the word "perceived." This is important because we are not shooting a movie for laboratory study, but rather for audiences.

At this point, the typical audience cannot see the difference between HD and 35mm. Even professionals have a hard time telling them apart."

http://filmschoolonl..._HD_vs_35mm.htm

 

Angående sampling er det en kvalitetsmessig fordel å nedskalere, kontra å scanne den oppløsningen en ønsker. Det gir bedre skarphet pga. et lavere "støynivå".

 

Det er jo både fordeler og ulemper med analog vs digital. Som du sier har man med digital film ikke muligheten til å gå tilbake å "hente mer " utav produksjonen. På en annen side unngår man problemer i henhold til degradering og lagring, i tillegg til at det er enklere å prosessere digitale bilder. For min del betyr det ingenting hvordan bildene er skutt så lenge resultatet er bra

 

Men nå var det en veldig avsporing her. Poenget var vel i første omgang at de fleste kinoer er 2K (sammenliknbart med FHD, dog under DCI), men de mest påkostede nyere kinoer gjerne er 4K.

For denne 80" Sharp TVen vil jeg ikke si FHD er noe dårlig. Hvertfall tatt i betraktning tilgjengelige kilder, og at det faktisk er noe som heter "motion resolution". For de som er interessert i 4K kommer LG senere i år med forbrukermarkedets første 4K skjerm i en størrelse av 84" (84LM960). Prisen blir sannsynligvis nær det dobble av denne, dog med lokal dimming, Cinema 3D osv...

 

Edit:

Snowleopard kom meg i forkjøpet der ang 84" LGen. Jeg er dog rimelig sikker på at DinSide tar feil ang prisen. LG hintet ved lansering av TVen til en pris rundt 70K - som jo er hvor OLED modellen havner.

Endret 27. mai 2012 av chrlod

[ArneJ.]

Eneste(store) minuset med disse nye store Sharp tvene er den realtivt elendige innsynsvinkelen på bare 30 grader, men det er vel mer begrensningene på lcd å lite å gjøre med det. Når man har så stort bilde så er det vanskelig å sitte optimalt på alle sitteplassene når man ser film, er ikke noe kult med forvrengte farger og dårlig bilde særlig om man prøver å se 3d film. Kan iallefall være greit å tenke på før man kjøper det.

[ATWindsor]

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil :(Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

 

Du er også klar over at kinoer bruker "bare" full hd. Disse tvene er nok ikke ment for å sitte en halv meter unna. Du sitter såpass langt unna at du ikke ser pixlene

 

E: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Du er klar over at du tar helt feil og at kinoer bruker oppløsning langt over full hd? Google det hvis du er usikker. De fleste nye filmer er filmet med 4K kameraer, noen 8k.

 

Heldigvis bruker noen enda film når de filmer! det er mye bedre etter min mening, 35mm har en teoretisk oppløsning på 500 megapixler, vet ikke hvor mange kinoer i Norge som fremdeles bruker film, hvis det er noen...

 

Etter min mening er mye av poenget med kino borte etter overgangen til digital... Sony bla. presser film ut!

 

Kilde? De testene jeg har sett på det angit enn oppløsning som tilsvarer omtrent 2 megapixler i en vanlig kinorull (riktignok endel mer på "råfilm", men adskillig mindre enn 500 MP)

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg synes kanskje den mest relevante sammenlikningen mot en slik TV er ett k lerret og prosjektor, i forhold til det så er kanskje prisen det dobbelte, men man får større bilde med prosjektor. Så får man vurdere om det er verd det.

 

Angående lyden, så tar jeg ikke det så tungt som testen gjør, hvem kjører en slik skjerm uten dedikert anlegg?

 

AtW

[Rattata12]

Å gå på kino 2-3 stk koster fort 200-350 i billetter pluss snop, ikke mange rundene før man har kan begynne å se at man får noe igjen for pengene ved å bruke 100.000 på tv og anlegg hjemme.

 

Av 100 000 ville jeg brukt 90 000 på lyden

[magnemoe]

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil :(Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

 

Du er også klar over at kinoer bruker "bare" full hd. Disse tvene er nok ikke ment for å sitte en halv meter unna. Du sitter såpass langt unna at du ikke ser pixlene

 

E: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Du er klar over at du tar helt feil og at kinoer bruker oppløsning langt over full hd? Google det hvis du er usikker. De fleste nye filmer er filmet med 4K kameraer, noen 8k.

 

Heldigvis bruker noen enda film når de filmer! det er mye bedre etter min mening, 35mm har en teoretisk oppløsning på 500 megapixler, vet ikke hvor mange kinoer i Norge som fremdeles bruker film, hvis det er noen...

 

Etter min mening er mye av poenget med kino borte etter overgangen til digital... Sony bla. presser film ut!

Kinoer går digitalt fordi det er billiger en kopierere opp 10.000+ filmer å sende dem over hele verden, for 20 år siden kunne du vise filmen først i USA, så i Europa to måneder etter og så resten av verden.

Star Wars 1 (4) var den siste blockbuster som gjorde dette, det var også den filmen som lærte Europere hvordan laste ned og spille av filmer fra pirate bay og lignede.

Å spre filmer 1990 tregt i dag er farlig selv for smalle filmer.

[Gjest Slettet+6132]

Burde kanskje ha hatt 4k? Pixelene blir jo nesten 1mm^2 om den har 1080p

[chrlod]

Burde kanskje ha hatt 4k? Pixelene blir jo nesten 1mm^2 om den har 1080p

Les de siste diskusjonene, og kom med et godt argument for hvorfor du mener den burde hatt 4K ...

[LarZen]

Prisen må nok vesentlig ned for at denne kommer til å selge noe spesielt, den er for stor til at folk flest vil engang vurdere å ha den i en stue og hjemmekino entusiaster bruker nok heller 40 lapper på en veldig bra projektor.

[troutmaster]

Hehe... Meget bra bilde til denne artikkelen..

[War]

Fotografer / film kaller 4K for nesten gratis nå, 5siffret beløp som lett var 7siffret for noen år siden.

Det kommer på folkemodellene av kameraer og alle produsentene av skjermer har 4K nå.

 

Jeg betale 40.000 for en 43" plasma-TV i 2006 pga denne hadde skillevegger for hver celle og det var anbefalt utsalgspris.

[onkel_jon]

Sliter sharp tv`ene med clouding?

har lenge hatt lyst på en samsung tv men de sliter kraftig med clouding og syns det er bare iriterende

[ATWindsor]

Sliter sharp tv`ene med clouding?

har lenge hatt lyst på en samsung tv men de sliter kraftig med clouding og syns det er bare iriterende

 

Ikke på generell basis såvidt meg bekjent, men vet ikke hvordan det er med denne.

 

AtW

[Kjella79]

Til opplysning: På en 80" TV med 20/20 syn går grensen for FullHD ved 3,2 meter. Skal du kunne se mer detaljer enn det må du sitte nærmere. Du kan godt sitte nærmere, det dårligste setet i en "THX recommended" kino skal ha en synsvinkel på 36 grader som betyr en avstand på 2,7 meter og ideelt rundt 2-2,4m. Dette er faktisk ikke for nære eller for stort, men det blir liten plass til folk eller stuebord.

 

Har sett på det og jeg ville ikke hatt 4K før jeg fikk det på et 120" lerret (evt. en like stor TV), da hadde FullHD-grensen gått ved 4,8 meter, dårligste setet i THX-kino rundt 4,1 meter og ideelt rundt 3-3,6m. Da er det synsvinkelen som er begrensningen, selv om du sitter på 3m og har 20/15 syn klarer du ikke se mer enn 4K.

 

Ellers er nå 4K for spesielt interesserte en liten stund ennå men JVC GY-HMQ10 er et 4K-kamera til salgs for $5000 i USA nå, blir vel fort rundt 40k norske men det er ikke grusomt dyrt for et proffkamera. Jeg regner med at om et par år finner man det i en prosumer-modell til 10k eller deromkring som et videokameraets svar på Nikon D800. Du trenger i alle fall ikke være i en Hollywood-produksjon til mange millioner for å filme i 4K.