Test: Sharp Aquos LC-80LE646S

[Roy Arne]

Du skal ha svær stue før du trenger Sharps nye monster-TV.

 

Test: Sharp Aquos LC-80LE646S

 

[Snøspade]

Digger bilde med Scrat og nøtta

[TBlure]

80" med 1080p.. meh, blir for drøyt. Spesielt med tanke på at jeg sitter med en 24" 1080p monitor nå.

[lavizh]

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil

 

Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

[ArneJ.]

Nå syns jeg enkelte over her i tråden prater mye tull her som de tydeligvis har lite peiling på, 80" og full hd er ikke noe problem i forhold til bildekvaliteten. Prosjektører har ofte 100-110" lerret og 1080p oppløsning, man sitter ikke klistret noen få cm fra en så stor tv slik man gjør med en liten 24" skjerm, man sitter vanligvis noen meter unna, og da er det ikke antydning til pixelering når man ser på bluray og hd kanaler/,materiale, og hva er alternativet i dag?...det kommer alltid noe bedre, men ingen vanlige folk får råd til 4k utstyr med det første, og hvilken filmer fins i 4k format å få tak i nå? Jeg har selv hatt 63" Samsung plasma i 1.5 år nå, og det var en grunn til at den var testvinner i Lyd og Bilde da den kom, nettopp pga. bildekvaliteten var suveren og prisen var bra, jeg kan fint sitte 2 meter unna den å få få en sinnssykt stort bilde uten pixelering så lenge resten av utstyret og kilden man ser film fra er bra(nei vi snakker ikke nedlasta 720/1080p mkv da, det er ikke i nærheten av originalfilmer).

 

Skal man ha det største/beste med en gang det kommer og man har penger så er ikke 30-40.000 så mye penger for en god tv. Å gå på kino 2-3 stk koster fort 200-350 i billetter pluss snop, ikke mange rundene før man har kan begynne å se at man får noe igjen for pengene ved å bruke 100.000 på tv og anlegg hjemme.

[Stalthy]

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil :(Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

 

Du er også klar over at kinoer bruker "bare" full hd. Disse tvene er nok ikke ment for å sitte en halv meter unna. Du sitter såpass langt unna at du ikke ser pixlene

 

E: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Endret 26. mai 2012 av Stalthy

[SD88]

Denne SKAL kjøpes

[AndersT2]

Syntes ikke at prisen på 40.000,- skal stå som minus, faktisk heller som pluss.

 

Det er kanskje for den store leser gruppen her inne, som helst skal ha 80" til 3999,-.

Om ett par år er 40K mye fordenne størrelsen, nå er det faktisk billig, med tanke på tilgjenglighet osv.

Og du skal veldig opp i pris hos en prosjektor for å skaffe samme bilde kvalitet der, med tanke på lysstyrke osv. Og da vil prosjektoren bruker en del mer strøm også.

 

Det største minuset for denne TVen, er at hvis man greier seg ( ) med litt mindre skjer, 55-65" så sparer man fort 10-15 tusen, og får ett ekstremt mye bedre bilde (Sony, Philips, Panasonic).

[PgUp]

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil :(Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

 

Du er også klar over at kinoer bruker "bare" full hd. Disse tvene er nok ikke ment for å sitte en halv meter unna. Du sitter såpass langt unna at du ikke ser pixlene

 

E: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Du er klar over at du tar helt feil og at kinoer bruker oppløsning langt over full hd? Google det hvis du er usikker. De fleste nye filmer er filmet med 4K kameraer, noen 8k.

[tigerdyr]

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil

 

80" er for hjemmekino-folket, ikke de som sitter i en liten 40m2 leilighet.

 

Har prosjektor og bruker et 90" lerret med sitteavstand på nesten 5 meter. Det er bortimot perfekt. Prosjektoren er gammel og bare 720p, men ser du film på den avstanden merker du det uanset ikke - du kan bare ikke bruke det som en ekstra monitor.

 

Vil ikke avvise at den TV'en kan bli aktuel den dagen pæren ryker - og 40K er hverken avskrekkende eller mye for en sånn TV.

Endret 26. mai 2012 av tigerdyr

[Stalthy]

40k for en 80 tommer. Dette er nok siden den er en av de første som er så stor. Huskere dere de gamle store kasse tvene når de kom ut? De var heller ikke billige, men så kommer det 10-15 modeller og vips så er det mange ganger billigere

[Muffinman]

Mot dette monsteret blir ikke 46 tommer så stas lenger...

 

Ble forholdsvis puslete han fyren på bildet også i forhold, både til tv`n og hulken

[SVD]

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil :(Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

 

Du er også klar over at kinoer bruker "bare" full hd. Disse tvene er nok ikke ment for å sitte en halv meter unna. Du sitter såpass langt unna at du ikke ser pixlene

 

E: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Du er klar over at du tar helt feil og at kinoer bruker oppløsning langt over full hd? Google det hvis du er usikker. De fleste nye filmer er filmet med 4K kameraer, noen 8k.

 

Heldigvis bruker noen enda film når de filmer! det er mye bedre etter min mening, 35mm har en teoretisk oppløsning på 500 megapixler, vet ikke hvor mange kinoer i Norge som fremdeles bruker film, hvis det er noen...

 

Etter min mening er mye av poenget med kino borte etter overgangen til digital... Sony bla. presser film ut!

[PgUp]

Synes det er flott at ting blir digitalisert. Samme var folka som var skeptiske til digitalkameraer når de gjorde inntoget, fordi kvaliteten var langt dårligere. Fordelen med digitalisering er utrolig mange og kvaliteten vil etterhvert nå tilnærmet film nivå.

[SVD]

Men de er ikke i nærheten enda, digitale kinoer i dag kan ikke vise svart skikkelig en gang, film blir ikke byttet ut fordi digitalt er bedre, for det er det ikke, og det er veldig tvilsomt at det vil være det i den nærmeste fremtid. Film blir byttet ut fordi distributørene slutter å printe film, fordi det er "dyrt", det kan kopieres og kinoer kan velge selv når de vil vise filmen og hvor mange ganger, det hele handler om kontroll!

[PgUp]

Men de er ikke i nærheten enda, digitale kinoer i dag kan ikke vise svart skikkelig en gang, film blir ikke byttet ut fordi digitalt er bedre, for det er det ikke, og det er veldig tvilsomt at det vil være det i den nærmeste fremtid. Film blir byttet ut fordi distributørene slutter å printe film, fordi det er "dyrt", det kan kopieres og kinoer kan velge selv når de vil vise filmen og hvor mange ganger, det hele handler om kontroll!

 

Kontroll, penger, tilgjengelighet, hurtighet. Alle de samme fordelene som digitale fotoapperater har iforhold til gamle kameraer. Ta du fremdeles bilder med et gammelt film-kamera? Var kvaliteten crap i startet når digitale kameraer kom?

 

Digitalt er kommet for å bli, og jeg synes kino kvaliteten er flott, og det tror jeg de fleste også synes.

[Teodor1979]

: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Eyyy!!! (Ikke lov å si...)

 

 

[OleGeir]

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil :(Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

Du er også klar over at kinoer bruker "bare" full hd. Disse tvene er nok ikke ment for å sitte en halv meter unna. Du sitter såpass langt unna at du ikke ser pixlene

E: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Du er klar over at du tar helt feil og at kinoer bruker oppløsning langt over full hd? Google det hvis du er usikker. De fleste nye filmer er filmet med 4K kameraer, noen 8k.

De fleste filmer i dag vises i 2K (98% av alle kinofilmer). Noen utvalgte filmer vises i 4K med svindyr spesialprosjektor i utvalgte kinosaler. Men dette er unntaket snarere enn regelen enn så lenge. Selv om vi har bl.a. RED-kameraer som tar opp i 4K og 6K er det ikke selvsagt at dette går gjennom hele veien til kinolerretet. Snarere tvert i mot, ofte blir de ekstra pikslene brukt til å forbedre utsnittet i klipp og gi mer data til postproduksjonshusene for effekter og elementer som kommer inn og ut av kanten på bildet - eller så banale ting som camera shake lagt på i ettertid.

 

Det store unntaket er IMAX, som skytes med spesielle kameraer på 65mm film og vises med spesialprosjektorer. Datamengdene for å jobbe med dette er enorme. Batman: The Dark Knight var den første feature-filmen som hadde IMAX-materiale (rundt 20 min avhengig av kilde). Digitalisering av IMAX gir ca. 8K bilder.

 

Jeg jobber med vfx for film og har enda til gode å kjøre ut noe i mer enn 2K. Men det kommer, desverre. Å jobbe i 8K kan vi bare ta rennefart og drite i i Norge. Bare de største effektstudioene har kapasitet til å pushe ut slike datamenger. For hver dobling i oppløsning er det 4x rendertid per frame. Hvert sekund inneholder minimum 24 frames. Vanlig rendertid per frame i dag, 2K, for et full-effektbilde i en feature-film er rundt 1-2 timer for oss.

 

Google det, eller gå til http://en.wikipedia....y#Video_formats om du ikke gidder gjøre research selv og bare ber andre google det.

Endret 26. mai 2012 av OleGeir

[chrlod]

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil :(Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

Du er også klar over at kinoer bruker "bare" full hd. Disse tvene er nok ikke ment for å sitte en halv meter unna. Du sitter såpass langt unna at du ikke ser pixlene

E: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Du er klar over at du tar helt feil og at kinoer bruker oppløsning langt over full hd? Google det hvis du er usikker. De fleste nye filmer er filmet med 4K kameraer, noen 8k.

De fleste filmer i dag vises i 2K (98% av alle kinofilmer). Noen utvalgte filmer vises i 4K med svindyr spesialprosjektor i utvalgte kinosaler. Men dette er unntaket snarere enn regelen enn så lenge. Selv om vi har bl.a. RED-kameraer som tar opp i 4K og 6K er det ikke selvsagt at dette går gjennom hele veien til kinolerretet. Snarere tvert i mot, ofte blir de ekstra pikslene brukt til å forbedre utsnittet i klipp og gi mer data til postproduksjonshusene for effekter og elementer som kommer inn og ut av kanten på bildet - eller så banale ting som camera shake lagt på i ettertid.

 

Det store unntaket er IMAX, som skytes med spesielle kameraer på 65mm film og vises med spesialprosjektorer. Datamengdene for å jobbe med dette er enorme. Batman: The Dark Knight var den første feature-filmen som hadde IMAX-materiale (rundt 20 min avhengig av kilde). Digitalisering av IMAX gir ca. 8K bilder.

 

Jeg jobber med vfx for film og har enda til gode å kjøre ut noe i mer enn 2K. Men det kommer, desverre. Å jobbe i 8K kan vi bare ta rennefart og drite i i Norge. Bare de største effektstudioene har kapasitet til å pushe ut slike datamenger. For hver dobling i oppløsning er det 4x rendertid per frame. Hvert sekund inneholder minimum 24 frames. Vanlig rendertid per frame i dag, 2K, for et full-effektbilde i en feature-film er rundt 1-2 timer for oss.

 

Google det, eller gå til http://en.wikipedia....y#Video_formats om du ikke gidder gjøre research selv og bare ber andre google det.

Skulle akkuratt til å skive noe liknende selv, så jeg stiller meg 100 % bak det du seier her. Jeg tror ikke det finnes en eneste 8K kino i Norge.

2K, 4K, 8K, osv for kino er heller ikke helt samme oppløsninger som det vi finner i forbrukermarkedet. 2K kinooppløsning er ikke lik FHD (selv om det er nært). Kinoene ligger også under DCI-standardene som har mange utvidelser utover forbrukerstandardene.

 

80", Full HD og 40 tusen spenn, blir helt feil :(Med en 4K oppløsning så hadde det ihvertfall forsvart prisen og antall tommer.

 

Du er også klar over at kinoer bruker "bare" full hd. Disse tvene er nok ikke ment for å sitte en halv meter unna. Du sitter såpass langt unna at du ikke ser pixlene

 

E: ARRRGH! Arne, du kom før meg...

Du er klar over at du tar helt feil og at kinoer bruker oppløsning langt over full hd? Google det hvis du er usikker. De fleste nye filmer er filmet med 4K kameraer, noen 8k.

 

Heldigvis bruker noen enda film når de filmer! det er mye bedre etter min mening, 35mm har en teoretisk oppløsning på 500 megapixler, vet ikke hvor mange kinoer i Norge som fremdeles bruker film, hvis det er noen...

 

Etter min mening er mye av poenget med kino borte etter overgangen til digital... Sony bla. presser film ut!

35 mm film gir ca 4K realistisk digital oppløsning. I og med at filmen er analog kan man egentlig ha uendelig mange "samples" av den analoge kilden, men i praksis ligger grenser for de beste 35 mm rullene på 4K - og det gir ingen kvalitetsøkning å øke oppløsningen utover det. I mange tilfeller (middels innspillinger) er det ikke vits å gå over FHD (pga støy og begrensninger i optikken det er skutt med).

 

Alle som klager over prisen på denne 80 tommeren kjenner tydeligvis ikke til prisnivået i skjermbransjen for store TVer. Prisen Sharp har lagt denne til er faktisk overraskende billig!

 

Det hadde heller ikke hatt noen hensikt å lansere denne skjermen med 4K på nåværende tidspunkt. Det hadde kun vert fordyrende, og det finnes jo ikke noe 4K kildemateriale på nåværende tidspunkt (da ser jeg bort i fra sider som youtube hvor materialet er komprimert ihel slik at poenget med 4K er borte). Jeg er også helt uenig i at FHD er FOR lite på 80" med normal avstand. Det er ikke mulig å se pixler da!

[User400]

Har sett denne på Lillehmr Elkjøp denne er digger og veier nesten ingenting!!! Masse koblings muligheter den har også.....